NAF Vinterens El Prix 2024 31. januar 2024

[daktari]

Interessante og viktige betraktninger (i år igjen).

Uansett er det viktig å presisere at samtlige biler hadde gått enda lengre hvis hele testen hadde funnet sted på flatmark.

NAF hadde jo rett da de utropte at noen biler gikk "over 500 km hele året", men kanskje enda flere biler hadde gått over 500 km hvis det var en annen høydeprofil.

Det som bilene vinner på å komme over kneika, har de på forhånd tapt (med renter) i bakkene opp til kneika.

Uenig i dette. Min fysikk-forståelse er at det kreves ekstra energi for å "løfte" bilens vekt x høydemeter. Men nedover skal denne potensielle energien dekkes inn ved regen.

Er det ekstra tap ved klatring? Vindmotstand, rullemotstand varmetap. Den beste klatringen vil være lang, slak og med moderat fart (vinstra til Hjerkinn). Bratt bakke vil øke varmetapet kraftig.

Hva er tapene for regen?
Varmetap, rullemotstand og vindmotstand.

Nedfarten fra Venbygdfjellet er knallbratt og med lav fart og svinger. -> veldig lav vindmotstand og lav rullemotstand

Nedfarten fra Dovre til Oppdal og så bortover er slak og lang med høyere fart. -> høy vindmotstand og normal rullemotstand

Min erfaring fra Lierbakkene er at ID.4 har 0 regen og faktisk et lite forbruk hvis jeg ligger nedover i 120. Legger jeg meg i 80 er det solid dose regen. Vindmotstanden tar bort gevinsten av bakken og bremser bilen nok alene...

Jeg mener ruta til Naf dermed gir klart økt (pseudo)rekkevidde enn de fleste andre ruter ville gjort, gitt at man krysser Venabygdfjellet.

Godt beskrevet av Salvigsen.

Stryk for dårlig og uvitenskapelig testregime, og journalistisk arbeid,  til Motor og NAF.

[Vaduz]

De mest effektive bilene med minst batteri straffes nok hardest under slike forhold. De kinesiske bilene har veldig store batterier så prosentvis mindre tap fra elementene tipper jeg.

Men virker som om de fleste nå klarer å lage ok effektive elbiler og konkurransen er beinhard. Til slutt vil alle være mer eller mindre på samme nivå, men jeg tror det blir vanskelig å konkludere mot tesla og byd på pris også i fremtiden. Da får vi se om noen nye klarer å ta plass som «premium» fra tyskerne eller kvalitet fra Japan/korea.

[hav4rd]

Interessante og viktige betraktninger (i år igjen).

Uansett er det viktig å presisere at samtlige biler hadde gått enda lengre hvis hele testen hadde funnet sted på flatmark.

NAF hadde jo rett da de utropte at noen biler gikk "over 500 km hele året", men kanskje enda flere biler hadde gått over 500 km hvis det var en annen høydeprofil.

Det som bilene vinner på å komme over kneika, har de på forhånd tapt (med renter) i bakkene opp til kneika.

Uenig i dette. Min fysikk-forståelse er at det kreves ekstra energi for å "løfte" bilens vekt x høydemeter. Men nedover skal denne potensielle energien dekkes inn ved regen.

(..)

Takk for mange gode momenter som nyanserer min påstand. Jeg burde droppet innholdet i parentesen i innlegget mitt!

[hELgenen]

Husker Bjørn Nyland også hadde et poeng det året han egentlig skulle være med: Alle bilene skal kjøre etter fartsgrensen målt etter speedometeret. Hvis jeg husker rett så viste en bil 73 og en annen 80 i 80 km/t.
Ekstremt stor fordel for biler med stor feilmargin på speedometeret med andre ord.

Ekstrem stor? Vil tro det handler om marginer...
Løyeprofilen derimot - den tror jeg betyr mye mhp innbyrdes avstand mellom bilene - den er nok mindre i virkeligheten enn hva som her fremkommer.
Videre er det jo som det er påpekt her tidligere også helt meningsløst å kjøre bilen ned under 0%.
Egentlig burde de kjørt fra 80% til 10% og så benevnt det praktisk rekkevidde - for det er jo det kundene av disse bilene må forholde seg til. Ingen med normalt vett i behold ønsker å ta risikoen det er med å bli stående langs veien - så vi forholder oss til det bilen selv sier om batteri og rekkevidde....
Sånn sett viser denne testen lite av verdi for kundene av disse bilene.......dessverre må jeg tillegge.

[turfsurf]

Uenig i dette. Min fysikk-forståelse er at det kreves ekstra energi for å "løfte" bilens vekt x høydemeter. Men nedover skal denne potensielle energien dekkes inn ved regen.

Er det ekstra tap ved klatring? Vindmotstand, rullemotstand varmetap. Den beste klatringen vil være lang, slak og med moderat fart (vinstra til Hjerkinn). Bratt bakke vil øke varmetapet kraftig.

Hva er tapene for regen?
Varmetap, rullemotstand og vindmotstand.

Tapet ved regen er jo varmetap fra inverter/lader i bilen. Kanskje 5%. Ellers er det vel ikke noe større forskjell på tap opp eller ned.

[daktari]

Uenig i dette. Min fysikk-forståelse er at det kreves ekstra energi for å "løfte" bilens vekt x høydemeter. Men nedover skal denne potensielle energien dekkes inn ved regen.

Er det ekstra tap ved klatring? Vindmotstand, rullemotstand varmetap. Den beste klatringen vil være lang, slak og med moderat fart (vinstra til Hjerkinn). Bratt bakke vil øke varmetapet kraftig.

Hva er tapene for regen?
Varmetap, rullemotstand og vindmotstand.

Tapet ved regen er jo varmetap fra inverter/lader i bilen. Kanskje 5%. Ellers er det vel ikke noe større forskjell på tap opp eller ned.

Du misset poenget.

[elektro]

For at alle bilene skal ha ganske like forhold burde de snu i rundkjøring på Vinstra og kjøre mot Oslo igjen - da er fordelen av å komme seg over fjelloverganger luket bort.

Det er noen problemer med den ruta du foreslår. A) Den er for kort, kun 50 mil tur/retur og relativt flatt og lav hastighet betyr at mange vil stoppe i eller nær Oslo, noe som kan være praktisk, men også trafikkfarlig eller i beste fall til hinder for trafikkavviklingen. Mange om sommeren vil komme nesten tilbake til Vinstra. B) Kjører man RV4 får bilene dessuten en stigning på om lag 450 høydemeter mellom 38-42 mil mellom Gjøvik og Lygnasæter på returen som kan gi store utslag. Noen vil altså treffe denne en tredje gang, sørfra, hvor stigningen til Lygnasæter er enda tøffere, 400 høydemeter på ca. 8 km. i 80-sone, maks 6 prosent. Kjører man E6 tilbake, blir ruta litt lengre, flatere og mer relavant(?) med mer motorvei. Utfordringen da igjen trafikksikkerhet/logistikk dersom man går tom på motorvei klasse-A. Eller midt i Oslotrafikken. Man kunne naturligvis snudd på Kløfta, Dal eller Espa for den saks skyld, men..

Mitt forslag er, som tidligere, fra Oslo til Kongsvinger via Sjusjøen;

• Etappe 1: Oslo (0 moh) til Shell Brumunddal (130 moh), 141 km. 1t 45min, Primært motorvei.
  
  
• Etappe 2: Til Kiwi Sjusjøen (900 moh) og tilbake til Brumunddal. Total 89 km. 1t 27 min. Her kan man ha en lengre pause, f.eks. på Wood Hotel, som kan være "race center" m. konferanserom, bespisning, overnatting mm. Her finnes også Tesla Supercharger og andre ladere på Shell og McDonalds like ved.
  
  NB! Ønsker man ikke at en betydelig del av ruta skal være motorvei, fordi det ikke er sammenlignbart med WLTP, så kan man kjøre RV4 til Sjusjøen via Moelv. Det blir same, same.. lik avstand, men lavere fart og lavere forbruk.
  
  
• Etappe 3: Til Ionity Elverum (190 moh) utenom motorveim, f.eks. via Furnesvegen og Rv25, videre via Fv210 på vestsiden av Glomma til Kongsvinger (150 moh). Totalt 136 km. 2t 6min. Her finner man et bra vendepunkt for både folk og biler. Typisk en bensinstasjon energistasjon. Jeg er ikke lokalkjent.

Da er man på 366 km. totalt for turen. Så kan man kjøre frem og tilbake mellom Elverum og Kongsvinger, 93 km, i det uendelige.

459 km, 552 km, 645 km, 738 km, 831 km, osv. Kaldt og fint om vinteren, relativt lite uvær hele året. Mulighet for å alternere med Rv2 ved ev. trafikale problemer. Eller dersom man ønsker å kjøre runder for variasjon. Her er det imidlertid noe mer 90 km/t så vidt jeg husker og litt mindre egnet for veghjelp. Dog mer lading, bla. Flisa og Kirkenær, men det er flere kryssningspunkter. Man har også NAF testsenter på Vålerbanen omtrendt midt på denne etappen, med mulighet for diverse relaterte aktiviteter og hotell m. 26 rom.

Man kan jo se for seg at det er gunstig å har "race center" her, eller på Thon Elgstua. Med Tesla Supercharger, Ionity, Mer mf. og et annet nytt NAF senter i nærheten. Antakelig også nært der de fleste kommer til å gå tom. Og aldri mer en 9 mil og en drøy time.

Jeg synes med all ydmykhet at dette forslaget er såpass bra, at det fortjener en offisiell kommentar fra noen i NAF som leser dette.

[ToWalkOrDrive]

Bra i forhold til Click Bait?

Hvis nei, så faller det nok gjennom 

[daktari]

Støtter elektros gode forslag!

[Kjell Salvigsen]

Enig, jeg mener også at Elektros forslag er godt! En slik løype vil gi et mye bedre/mer fair sammenligningsgrunnlag, her får alle biler tilnærmet like utfordringer. På sommeren vil det nok kunne bli mange ekstra runder på en del biler, så det blir jo litt mer "kjedelig" løype slikt sett. Men det viktigste er jo å få best mulig kvalitet på resultatene, særlig med tanke på hvordan test resultatene brukes i ettertid. Jeg støtter RV4 til Sjusjøen via Moelv for å få litt mer wltp-lik syklus uten for mye motorvei.

De bør som mange nevner her heller ikke tømme bilene til langt under 0%, da vil det variere en del fra bil til bil hvor mye man kan bunnskrape batteriet og dette gir heller ikke en realistisk pekepinn for vanlige billister på hva man kan forvente av rekkevidde.

Jeg vet ikke om NAF leser her i Forumet, håper Elektro sender inn forslaget! Jeg tenker også å sende inn et innspill til dem i håp om at de er åpne for å se på kvaliteten på testene de kjører. Håper flere også benytter muligheten til å kontakte NAF/Motor direkte eller via leserinnlegg/kommentarer.

[Rosstopher]

Toyota: «Ikke rettferdig å sammenligne nye og brukte biler»
https://www.motor.no/aktuelt/toyota-om-bz4x-i-rekkeviddetesten-ikke-rettferdig/265096

Leser det som at Toyota mener bilene deres får betydelig tap av rekkevidde i løpet av de første 33.000 km.

[RJK]

Enig, jeg mener også at Elektros forslag er godt! En slik løype vil gi et mye bedre/mer fair sammenligningsgrunnlag, her får alle biler tilnærmet like utfordringer. På sommeren vil det nok kunne bli mange ekstra runder på en del biler, så det blir jo litt mer "kjedelig" løype slikt sett. Men det viktigste er jo å få best mulig kvalitet på resultatene, særlig med tanke på hvordan test resultatene brukes i ettertid. Jeg støtter RV4 til Sjusjøen via Moelv for å få litt mer wltp-lik syklus uten for mye motorvei.

De bør som mange nevner her heller ikke tømme bilene til langt under 0%, da vil det variere en del fra bil til bil hvor mye man kan bunnskrape batteriet og dette gir heller ikke en realistisk pekepinn for vanlige billister på hva man kan forvente av rekkevidde.

Jeg vet ikke om NAF leser her i Forumet, håper Elektro sender inn forslaget! Jeg tenker også å sende inn et innspill til dem i håp om at de er åpne for å se på kvaliteten på testene de kjører. Håper flere også benytter muligheten til å kontakte NAF/Motor direkte eller via leserinnlegg/kommentarer.

Sukk, det samme gnålet om ruta hvert eneste år.

Har dere ikke fattet enda at NAF ikke kommer til å endre denne? At ett av poengene er å kjøre samme ruta år etter år for å ha resultater som tildels er sammenlignbar med tidligere år?

Og alle endringene dere foreslår, har jo andre svakheter. Og det sammenfaller heller ikke med den imagineære hytteturen som er bakgrunnen for ruta.

Dessuten, enhver test har sine svakheter og styrker. Men vi bor faktisk i fjellandet Norge. Å cruise rundt på lavlandet gir ikke det samme som å teste "fjellruta. Det å stoppe i kneiker, eller å komme over en topp og få litt regen, er faktisk endel av det å kjøre elbil i så kupert terreng som vi har i Norge.

Nei, nå får det snart synke inn at dette blir bare surmagete oppgulp som går igjen og igjen. Og det rett og slett irriterer at man ikke klarer å akseptere at NAF/Motor ikke ønsker å endre ruta.

PS! Jeg snakket med noen kolleger i dag tidlig om testen, og det som går igjen, er at de synes ruta er veldig relevant for norske forhold. Og man får ikke den samme utfordringen som det er å trille rundt i en sløyfe i lavlandet.

Som sagt, la oss holde oss til å diskutere resultatet, gitt den løypa som faktisk finnes, og stopp gnålet om at den ikke er "rettferdig".

[THE]

Toyota: «Ikke rettferdig å sammenligne nye og brukte biler»
https://www.motor.no/aktuelt/toyota-om-bz4x-i-rekkeviddetesten-ikke-rettferdig/265096

Leser det som at Toyota mener bilene deres får betydelig tap av rekkevidde i løpet av de første 33.000 km.

Noe annet er vel ikke å forvente når man har batterigaranti på 10år/1 million km...

Jeg tror ikke Toyota får Gullfisken for denne "reklamekampanjen" for å si det slik.

[RJK]

Toyota: «Ikke rettferdig å sammenligne nye og brukte biler»
https://www.motor.no/aktuelt/toyota-om-bz4x-i-rekkeviddetesten-ikke-rettferdig/265096

Leser det som at Toyota mener bilene deres får betydelig tap av rekkevidde i løpet av de første 33.000 km.

Gnålet til Toyota blir bare flauere og flauere. Egentlig burde de være litt stolt over at NAF/Motor finner bilen så relevant at de ønsker å ha den med, selv om Toyota ikke vil selv.

OG, helt enig, hvor "utdatert" er bilen etter noen få måneder, og hvor "slitt" blir den av 33K km? Har ikke de 1 million km som garanti om man bruker de til Service? Og har ikke de levert software-oppdateringer OTA? Eller har de ikke oppdatert bilen når den har vært til service?

[THE]

Er det kommet noe resultat/oppsummering av ladetesten ennå? Jeg klarer ikke å finne noe annet enn en liten tullevideo med Lotus og XPeng.