Tesla Model 3 highland RWD 100% Battery

[RJK]

Poenget var heller at med fast km rekkevidde så vil man danne seg et inntrykk av kapasitet og degradering, da det tallet synker med batteriets kapasitet.

Vi som har gjettometer får jo en ny overraskelse hver morgen etter lading.

Har ikke slike problemer med mitt "gjettometer", da den er relativt korrekt etter mitt forbruksmønster. Men klart, kjører man veldig mye forskjellige typer turer, så blir det nok litt slikt. Og man kan sikkert ha en gjettekonkurranse på dagens tall, om man ofte resetter bilens grunnlag for "gjettometeret".

Mest korte turer på meg, ikke bilpendling, så på langtur når rekkevidden betyr noe varierer det endel med vind- og nedbørsforhold. Jeg forholder meg aldri til gjettometer men ser på %SOC, samt navi sitt estimat for antatt % ved ankomst (som dessverre ikke kompenserer for stigning).

Motsatt her, her går det mest i langkjøring, så det estimatet er ganske greit i forhold til reelt forbruk. Men selvsagt, må ta litt hensyn til føre og vind, og høydemeter. Men ellers ganske pålitelig.

Har mer "problemer" med at korte turer er veldig individuelle, så noen turer er forbruket veldig lavt, andre ganger er det ganske høyt. Som regel greit å forklare forbruket noen ganger med bruk av varmetråder, setevarme og temp i bilen, høyrefoten  og elevasjon tidlig eller seint i turløpet.

Men det gjør lite utslag på rekkeviddeanslaget for langturene, så jeg er fornøyd selv om jeg aldri er nær WLTP-anslaget. Det reflekterer nemlig ikke min bruk, men godt med rekkevidde å ta av, gjør at det ikke plager meg i nevneverdig grad, om overhodet.

[automat]

Poenget var heller at med fast km rekkevidde så vil man danne seg et inntrykk av kapasitet og degradering, da det tallet synker med batteriets kapasitet.

Det er ett trykk på batteriprosenten i app'en, så har man hentet ut den informasjonen. Ingen grunn til å kjøre rundt med km-visning bare pga dette.

Og man har ingen garanti for at Tesla ikke i endrer parametere i en  sw-oppdatering. Slik at historiske data ikke lenger kan sammenlignes med dagens.

[Radial]

% visning er en milliard ganger mer praktisk i mitt hode.
Ved 100% er det ~70 eller ~55kwh tilgjengelig (avhengig av bilen i bruk), og bilene bruker i snitt 1,5kwh/mil sommeren og 2,1kwh/mil vinter med vårt bruksmønster.
Så da har jeg rundt 30mil på LR og 25mil på RWD.

Så skalerer du dette ned ned med aktuell SOC om du ikke er på 100%, eller navigerer til dit du skal (og tilbake) for å se om du må lade.

Skalaen ved batteriet er ubrukelig, og sammen er egentlig forbruksbildet der man sammenligner mot klassifisert forbruk, for man vil jo aldri klare oppnå slikt forbruk..

[Nihon]

Jeg forholder meg aldri til gjettometer men ser på %SOC, samt navi sitt estimat for antatt % ved ankomst (som dessverre ikke kompenserer for stigning).

I Teslaen så gjør den det og også vær, vind og om det er med eller uten henger.

% visning er en milliard ganger mer praktisk i mitt hode.
Ved 100% er det ~70 eller ~55kwh tilgjengelig (avhengig av bilen i bruk), og bilene bruker i snitt 1,5kwh/mil sommeren og 2,1kwh/mil vinter med vårt bruksmønster.
Så da har jeg rundt 30mil på LR og 25mil på RWD.

Så skalerer du dette ned ned med aktuell SOC om du ikke er på 100%, eller navigerer til dit du skal (og tilbake) for å se om du må lade.

Skalaen ved batteriet er ubrukelig, og sammen er egentlig forbruksbildet der man sammenligner mot klassifisert forbruk, for man vil jo aldri klare oppnå slikt forbruk..

Det er slik jeg bruker den også.

[Kim-]

% visning er en milliard ganger mer praktisk i mitt hode.
Ved 100% er det ~70 eller ~55kwh tilgjengelig (avhengig av bilen i bruk), og bilene bruker i snitt 1,5kwh/mil sommeren og 2,1kwh/mil vinter med vårt bruksmønster.
Så da har jeg rundt 30mil på LR og 25mil på RWD.

Så skalerer du dette ned ned med aktuell SOC om du ikke er på 100%, eller navigerer til dit du skal (og tilbake) for å se om du må lade.

Skalaen ved batteriet er ubrukelig, og sammen er egentlig forbruksbildet der man sammenligner mot klassifisert forbruk, for man vil jo aldri klare oppnå slikt forbruk..

Er dette mer logisk enn km visning? Haha.

Det er veldig enkelt med km visning. Når du kjører på langtur så ser du på forbruket. Er du over 150wh/km bruker du mer enn 1 km rekkevidde enn 1 km kjørt. Et forbruk på 300wh/km betyr at du bruker 2km for hver km du kjører. Veldig enkelt å regne ut om du har nok km eller ikke da

[automat]

Er dette mer logisk enn km visning? Haha.

Det er veldig enkelt med km visning. Når du kjører på langtur så ser du på forbruket. Er du over 150wh/km bruker du mer enn 1 km rekkevidde enn 1 km kjørt. Et forbruk på 300wh/km betyr at du bruker 2km for hver km du kjører. Veldig enkelt å regne ut om du har nok km eller ikke da

Er det ikke da lettere å lese av rekkevidden i energimenyen? Så slipper man å regne på noe som helst.

Det er riktignok bastert på historiske data siste 50/25/10 km, ikke historiske data siden siste lading eller start av kjøretur. Men det ene kan vel være like bra som det andre som GOM.

[Handyman]

Er dette mer logisk enn km visning? Haha.

Det er veldig enkelt med km visning. Når du kjører på langtur så ser du på forbruket. Er du over 150wh/km bruker du mer enn 1 km rekkevidde enn 1 km kjørt. Et forbruk på 300wh/km betyr at du bruker 2km for hver km du kjører. Veldig enkelt å regne ut om du har nok km eller ikke da

Er det ikke da lettere å lese av rekkevidden i energimenyen? Så slipper man å regne på noe som helst.

Det er riktignok bastert på historiske data siste 50/25/10 km, ikke historiske data siden siste lading eller start av kjøretur. Men det ene kan vel være like bra som det andre som GOM.

Hvis du legger inn en destinasjon i navi så mener jeg at den ikke bruker historikk, men ulike variabler for å beregne forbruk. Denne treffer normalt godt.

[Moas]

Er dette mer logisk enn km visning? Haha.

Det er veldig enkelt med km visning. Når du kjører på langtur så ser du på forbruket. Er du over 150wh/km bruker du mer enn 1 km rekkevidde enn 1 km kjørt. Et forbruk på 300wh/km betyr at du bruker 2km for hver km du kjører. Veldig enkelt å regne ut om du har nok km eller ikke da

Er det ikke da lettere å lese av rekkevidden i energimenyen? Så slipper man å regne på noe som helst.

Det er riktignok bastert på historiske data siste 50/25/10 km, ikke historiske data siden siste lading eller start av kjøretur. Men det ene kan vel være like bra som det andre som GOM.

Hvis du legger inn en destinasjon i navi så mener jeg at den ikke bruker historikk, men ulike variabler for å beregne forbruk. Denne treffer normalt godt.

Den treffer imidlertid ikke like godt i regnvær og andre værfenomener. Er vel ikke koblet til slike parametre..

[Handyman]

Er dette mer logisk enn km visning? Haha.

Det er veldig enkelt med km visning. Når du kjører på langtur så ser du på forbruket. Er du over 150wh/km bruker du mer enn 1 km rekkevidde enn 1 km kjørt. Et forbruk på 300wh/km betyr at du bruker 2km for hver km du kjører. Veldig enkelt å regne ut om du har nok km eller ikke da

Er det ikke da lettere å lese av rekkevidden i energimenyen? Så slipper man å regne på noe som helst.

Det er riktignok bastert på historiske data siste 50/25/10 km, ikke historiske data siden siste lading eller start av kjøretur. Men det ene kan vel være like bra som det andre som GOM.

Hvis du legger inn en destinasjon i navi så mener jeg at den ikke bruker historikk, men ulike variabler for å beregne forbruk. Denne treffer normalt godt.

Den treffer imidlertid ikke like godt i regnvær og andre værfenomener. Er vel ikke koblet til slike parametre..

Jeg mener at den tar hensyn til bla vind og temperatur. Opplever den oftest som særdeles nøyaktig når man har kjørt en liten stund. I oppsummeringen av forbruket sier den bla at det har gått mer strøm pga. motvind.

[Syklist]

Det er en bra forklaring på hvilke parametere de bruker til rekkeviddeberegning her:

https://electrek.co/2023/11/14/tesla-reveals-everything-affects-range-calculation/

Tilbake til temaet: 

Etter diverse ladinger til 100% og godt kalibrerte LFP batterier, viser den fremdeles 440 km rekkevidde, eller mer?

Vil være interessant å se om det er mulig å kjøre over 500 km på en lading med nye Highland RWD på sommerføre og norsk landevei.

[Handyman]

Det er en bra forklaring på hvilke parametere de bruker til rekkeviddeberegning her:

https://electrek.co/2023/11/14/tesla-reveals-everything-affects-range-calculation/

Takk for nyttig link. Ikke rart at den ofte treffer meget bra. Her var det MYE mer enn jeg var klar over.

[RJK]

Det er en bra forklaring på hvilke parametere de bruker til rekkeviddeberegning her:

https://electrek.co/2023/11/14/tesla-reveals-everything-affects-range-calculation/

Tilbake til temaet: 

Etter diverse ladinger til 100% og godt kalibrerte LFP batterier, viser den fremdeles 440 km rekkevidde, eller mer?

Vil være interessant å se om det er mulig å kjøre over 500 km på en lading med nye Highland RWD på sommerføre og norsk landevei.

Bilen er oppgitt med 513 km WLTP rekkevidde, så om man starter med 100 %, og holder seg til maks 80 km/t på relativt flat vei, så vil det ikke forundre meg om man glatt kommer over 550 km, gitt at man tør kjøre ned mot 0 % og/eller 0 km.

At man sliter mer når man ligger i 110 i 110-sonen etter realspeed, er jo naturlig da WLTP-testen har bare begrenset med highway-hastihet, selv om den da skal utføres i 130 km/t for et visst anntall km. Det gjør det altså lettere å oppnå WLTP i Norge, der fartsgrensen mange steder ikke går over 90 km/t. Østlandet er sånn sett heldig begunstiget med motorveier med 100 og 110 km/t, over ganske så gode avstander.

[moonbuggy]

Merkelig det med rekkeviddeberegning.
Mine (solgte) BMW i3 ere klarte jo dette veldig bra allerede i 2014. Med en destinasjon i navigasjonen, fikk man et ørlite pessimistisk estimat, som stemte veldig bra. Kanskje fikk man ørlite korreksjon underveis om været endret seg, men opplevde bare små endringer på aktuell rekkevidde, og alltid på pluss-siden.

[automat]

Er det ikke da lettere å lese av rekkevidden i energimenyen? Så slipper man å regne på noe som helst.

Det er riktignok bastert på historiske data siste 50/25/10 km, ikke historiske data siden siste lading eller start av kjøretur. Men det ene kan vel være like bra som det andre som GOM.

Hvis du legger inn en destinasjon i navi så mener jeg at den ikke bruker historikk, men ulike variabler for å beregne forbruk. Denne treffer normalt godt.

Best: Bruke navigasjon
Nest best: Gjett-O-Meter i energimenyen
Tredje best: Gjette selv basert batteristatus og forbruk.

[turfsurf]

Merkelig det med rekkeviddeberegning.
Mine (solgte) BMW i3 ere klarte jo dette veldig bra allerede i 2014. Med en destinasjon i navigasjonen, fikk man et ørlite pessimistisk estimat, som stemte veldig bra. Kanskje fikk man ørlite korreksjon underveis om været endret seg, men opplevde bare små endringer på aktuell rekkevidde, og alltid på pluss-siden.

Det er jo det samme som Tesla gjør, bare at Tesla sin er enda mere nøyaktig.

Men Tesla gir deg flere typer informasjon når det gjelder rekkevidde. Du må bare vite hva de forskjellige tingene betyr.

Navigasjon - gir deg rekkevidden hvis du kjører til destinasjon.
Energiappen - gir deg rekkevidde hvis du kjører på lignende veier videre.
Batteri - gir deg rekkevidde basert på EPA, mere en batterihelse indikator.