De hadde ikke behøvd å nevne at det var en Tesla

[hanche]

Det var da voldsomt til oppmerksomhet rundt denne episoden...

Ikke mye engasjerer så sterkt som et skikkelig dustehue i trafikken, da.

Ja, det er mye bedre oversikt når man kommer fra nordøst, men skiltingen er nå engang som den er. Kommer man fra sørvest har man forkjørsrett over brua, men samtidig er det en ganske krapp høyresving rett før brua slik at man ikke har oversikt over brua før man er rett ved den, så her "juger" nok bildene fra Google Maps litt.

Som det ofte sies: Det er ikke noe som heter forkjørsrett. Vikeplikt, derimot. Og hvis en annen trafikant ikke overholder vikeplikten, enten fordi de ikke følger med i trafikken eller fordi det rett og slett er umulig, som i dette tilfellet, så gir ikke det rett til å kjøre. Jeg synes for øvrig bildene fra google maps illustrerer ganske godt det du sier om sikten (jeg er ikke lokalkjent).

[hanche]

Til det SurSnasen skriver to innlegg tilbake: Jeg er enig i alt han skriver, men det kan vel utdypes litt: Om man skal lese loven ekstremt bokstavtro, så hadde ikke Peugoten lov til å kjøre inn på broa, for han hindret jo faktisk Teslaen som kom imot. Men saken er at det kunna sjåføren umulig vite, på grunn av siktforholdene på stedet. Derfor er en slik tolkning av regelen helt urimelig, og han gjorde ikke noe galt ved å kjøre inn på broa. Ingen tvil om at Fleksnes jr på sin side kjørte i strid med §3.

På steder med bedre sikt, derimot, må man jo ofte stoppe for å slippe frem den fra den andre siden, selv om man selv kom først frem. Hvis det er skiltet slik.

[Ingeniøren]

Til det SurSnasen skriver to innlegg tilbake: Jeg er enig i alt han skriver, men det kan vel utdypes litt: Om man skal lese loven ekstremt bokstavtro, så hadde ikke Peugoten lov til å kjøre inn på broa, for han hindret jo faktisk Teslaen som kom imot. Men saken er at det kunna sjåføren umulig vite, på grunn av siktforholdene på stedet. Derfor er en slik tolkning av regelen helt urimelig, og han gjorde ikke noe galt ved å kjøre inn på broa. Ingen tvil om at Fleksnes jr på sin side kjørte i strid med §3.

På steder med bedre sikt, derimot, må man jo ofte stoppe for å slippe frem den fra den andre siden, selv om man selv kom først frem. Hvis det er skiltet slik.

Det var ikke slik, Peugeot'n hadde kjørt nesten over brua før Tesla'n kom i stor fart og akkurat rakk å sette forhjula på brua. Saken er vel at om begge kommer til brua likt har Tesla'n forkjørsrett og de blir ikke stående å lure på hvem som skal kjøre først. Om en av bilen allerede er inne på brua tilsier sunn fornuft / bruke hue, at den andre som ikke er inne på brua viker. Tesla blir vel Fleksnes bilen nå 

[hanche]

Ingeniøren: Jeg kan ikke se at vi er uenige om noe her, så jeg er litt usikker på hvorfor du åpner med «Det var ikke slik». Kanskje jeg ikke formulerte meg klart nok.

[Ingeniøren]

Ingeniøren: Jeg kan ikke se at vi er uenige om noe her, så jeg er litt usikker på hvorfor du åpner med «Det var ikke slik». Kanskje jeg ikke formulerte meg klart nok.

Tror vel det jeg og, men du snakket mer i generelle former mens jeg var mer konkret på saken, så vi snakket nok bare forbi hverandre 

[Svein_H]

Det var da voldsomt til oppmerksomhet rundt denne episoden...

Ikke mye engasjerer så sterkt som et skikkelig dustehue i trafikken, da.

Ja, det er mye bedre oversikt når man kommer fra nordøst, men skiltingen er nå engang som den er. Kommer man fra sørvest har man forkjørsrett over brua, men samtidig er det en ganske krapp høyresving rett før brua slik at man ikke har oversikt over brua før man er rett ved den, så her "juger" nok bildene fra Google Maps litt.

Som det ofte sies: Det er ikke noe som heter forkjørsrett. Vikeplikt, derimot. Og hvis en annen trafikant ikke overholder vikeplikten, enten fordi de ikke følger med i trafikken eller fordi det rett og slett er umulig, som i dette tilfellet, så gir ikke det rett til å kjøre. Jeg synes for øvrig bildene fra google maps illustrerer ganske godt det du sier om sikten (jeg er ikke lokalkjent).

Man kan ha forkjørsrett, men ikke påkjørsrett, der er det en vesentlig forskjell. Vi har mange forkjørsveier som gir rett til å kjøre først (les: forkjørsrett), men jeg er ikke interessert i å diskutere semantikk.

[sjokomelk]

Bare for å diskutere semantikk som du ikke vil, så har man ikke "forkjørsrett" heller, men andre har vikeplikt for deg. Stor forskjell.

[hanche]

Det er ikke snakk om semantikk, egentlig. «Det er ikke noe som heter forkjørsrett» er en aforisme (ikke funnet på av meg), i følge ordbøkene et kort og treffende uttrykk for en tanke. Tanken her er altså at det vi kaller forkjørsrett handler mer om andres vikeplikt enn om din egen rett. Om vi skulle diskutere semantikk, så er den åpenbare innvendingen at andres plikter overfor meg faktisk kan oppfattes som en rett. Men nå begynner vi kanskje å bevege oss litt vel langt utenfor det som var tema.

[Electric cars in Norway]

Sagt det før ifm dette caset og sier det igjen....
It Takes Two to Tango..... 

Her kunne begge parter tatt seg sammen. 

Flaut...

[Ingeniøren]

Sagt det før ifm dette caset og sier det igjen....
It Takes Two to Tango.....

Her kunne begge parter tatt seg sammen.

Flaut...

Du kan selvfølgelig ha rett. Vi har bare Peugeot førerens ord på at han nesten hadde kommet helt over, men siden han i Fleksnes bilen ikke ville snakke med journalisten, velger jeg å tro at det er rett     

[turfsurf]

Saken er vel at om begge kommer til brua likt har Tesla'n forkjørsrett og de blir ikke stående å lure på hvem som skal kjøre først.

Det er ikke bare om de kommer likt til brua at Teslaen har forkjørsrett. Så lenge Peugeoten ser at han ikke kommer over brua før Teslaen kommer inn på den så skal han ikke kjøre inn.

Men det forutsetter jo at føreren av Peugeoten så Teslaen i det hele tatt før han kjørte inn på brua. Som de fleste her ser ut til å anta ikke var tilfelle.

[hELgenen]

Saken er vel at om begge kommer til brua likt har Tesla'n forkjørsrett og de blir ikke stående å lure på hvem som skal kjøre først.

Det er ikke bare om de kommer likt til brua at Teslaen har forkjørsrett. Så lenge Peugeoten ser at han ikke kommer over brua før Teslaen kommer inn på den så skal han ikke kjøre inn.

Men det forutsetter jo at føreren av Peugeoten så Teslaen i det hele tatt før han kjørte inn på brua. Som de fleste her ser ut til å anta ikke var tilfelle.

Ikke bruk ordet forkjørsrett - bruk ordet vikeplikt og se saken fra denne sjåføren sin side.
De fleste med litt vett i hodet ser ut til å være enige at den som har vikeplikt her aldri så, eller kunne se, bilen på motsatt side før bilen med vikeplikt hadde kommet langt inn på broen - kanskje så mye som over halvveis på broen.
Ingen skal behøve å rygge tilbake over en hel bro - det sier seg vel selv.

[geear]

...
De fleste med litt vett i hodet ser ut til å være enige at den som har vikeplikt her aldri så, eller kunne se, bilen på motsatt side før bilen med vikeplikt hadde kommet langt inn på broen - kanskje så mye som over halvveis på broen.
...

"De fleste med litt vett i hodet" vil heller la være å komme med bastante konklusjoner basert på en avisartikkel som kun inneholder informasjon fra den ene parten, og aldri har vært på stedet selv...

[hELgenen]

De fleste med vettet i behold vil heller la være å konkludere basert på en avisartikkel som kun inneholder informasjon fra den ene parten, og aldri har vært på stedet selv...

Heldigvis har matematikken kommet så langt at man ikke trenger fysisk å være tilstede ved hendelser for å beregne hva som faktisk har skjedd........
Men dersom man ikke klarer å regne så kan man jo gjerne skru sammen sin egen teori

[geear]

Heldigvis har matematikken kommet så langt at man ikke trenger fysisk å være tilstede ved hendelser for å beregne hva som faktisk har skjedd........
Men dersom man ikke klarer å regne så kan man jo gjerne skru sammen sin egen teori

Kan du være så snill å publisere matematikken du har brukt for å finne ut akkurat hva som faktisk har skjedd i denne saken?

Tror jeg kommer til kort når vi har halve alfabetet i ukjente faktorer.