Svenske Elsäkerhetsverket gir salgsforbud for Easee Home og Easee Charge.

[Rav4_EV]

Ja, for nye installasjoner, men spørsmålet var om allerede installerte bokser. Tror du det blir håndhevet tilbakevirkende på disse? 

Vel, Easee deklarerte samsvar med IEC 62955 tidligere og når det viser seg at utstyret åpenbart ikke er i samsvar så må boksen byttes ut med en som har samsvar eller oppfylle krav i NEK400 som i hovedsak peker på en jordfeilbryter type B.
Det siste er nok mest aktuelt for Easee og deres forhandlere. Ebn ettermontert jordfeilbryter type B vil løse det meste og de har for Easees del falt godt i pris i det siste. For bokser som deler kurser med andre blir det i tillegg separate overstrømsvern.
Om det kunne aksepteres at det ikke kreves utbedring må likevel elektriker utstede en ny samsvarserklæring som er i tråd med produktet. Det koster også penger. Ettermontert vern løser også det.


@TU-12 Amina har deklarert samsvar i 1 fase konfigurasjon og samsvar med alternativ løsning for 3 fase. Jeg regner med at de har solid dokumentasjon å at løsningen er minst like sikker som hva standarden legger opp til . Jeg tenker det er en ryddig måte å forholde seg til det.

[tronde]

Når Easee ikke har valgt releer som er ihht. IEC 62955 så kommer de ikke under unntaket og da er svaret jordfeilvern type B.

Ja, for nye installasjoner, men spørsmålet var om allerede installerte bokser. Tror du det blir håndhevet tilbakevirkende på disse? 

DSB deler sitt syn på verden og regelverk i et blad som heter "Elsikkerhet".

På side 4-6 i det som linkes til under står hva de mener om ladebokser.

https://www.dsb.no/globalassets/dokumenter/elsikkerhet-els/elsikkerhet-magasinet/elsikkerhet-95.pdf

Alternativt som blabar pdf i nettleser
https://www.dsbinfo.no/DSBno/2024/nyhetsblad/eksikkerhet95/?page=6


Andre utgaver av bladet
https://www.dsb.no/menyartikler/publikasjoner-og-bibliotek/nyhetsbladet-elsikkerhet/

[TU-12]

@TU-12 Amina har deklarert samsvar i 1 fase konfigurasjon og samsvar med alternativ løsning for 3 fase. Jeg regner med at de har solid dokumentasjon å at løsningen er minst like sikker som hva standarden legger opp til . Jeg tenker det er en ryddig måte å forholde seg til det.

Tviler i grunn ikkje på at løysninga er minst sikker. Men her må ein vere konsekvent. Skal ein tru ESV er dette pr nå uråd å dokumentere. Med mindre dei som testar for Amina har kome opp med noko revousjonerande ang testmetodikk. El kobla brytere er utanfor standard (som vi veit). I følge ESV i samband med Easee så har ein da ikkje standardiserte testmetoder (slik som for mekaniske), slik at eks "akselerert aldring" ikkje blir "bevis". Løysinga kan dermed "bli farlig over tid". Om ein da ser dette i forhold til dilemma for installatør og NEK400 så er det fleire produsenter av ladeuttak det gjelder.

[Electric cars in Norway]

Når Easee ikke har valgt releer som er ihht. IEC 62955 så kommer de ikke under unntaket og da er svaret jordfeilvern type B.

Ja, for nye installasjoner, men spørsmålet var om allerede installerte bokser. Tror du det blir håndhevet tilbakevirkende på disse? 

DSB deler sitt syn på verden og regelverk i et blad som heter "Elsikkerhet".

På side 4-6 i det som linkes til under står hva de mener om ladebokser.

https://www.dsb.no/globalassets/dokumenter/elsikkerhet-els/elsikkerhet-magasinet/elsikkerhet-95.pdf

Alternativt som blabar pdf i nettleser
https://www.dsbinfo.no/DSBno/2024/nyhetsblad/eksikkerhet95/?page=6


Andre utgaver av bladet
https://www.dsb.no/menyartikler/publikasjoner-og-bibliotek/nyhetsbladet-elsikkerhet/

Takker Tronde. Det var krystallklart og jeg ser jo det synges høyt om NEK 400 hele veien. Bra det

Kopi:

Prosjektering
Alle elektriske anlegg skal prosjekteres og denne prosjekteringen skal inneholde blant annet en risikovurdering for det aktuelle prosjektet. Det stilles kompetansekrav til den som kan prosjektere ett elektrisk anlegg og skrive samsvar med installasjonsregelverket. Det skal tydelig fremkomme av prosjekteringen hvilken standard som er lagt til grunn. I de fleste nye anlegg vil det normalt være NEK 400:2022. Hvis den som prosjektere anlegget velger andre løsninger enn det NEK 400:2022 beskriver, må det utarbeides en langt mer omfattende dokumentasjon av de løsninger som er valgt i anlegget. Prosjekterende må da dokumentere likeverdig sikkerhetsnivå som fel og NEK 400.

Og videre:

Kopi:

Installasjon
Installasjonsveiledningen for valgt utstyr skal følges ved prosjektering og utførelse av installasjonene. Spesifikasjonene og samsvarserklæringen for det elektriske utstyret må sjekkes for å verifisere at utstyret følger de angitte standardene i NEK 400.

Og ikke minst dette under om dokumentasjon som "Easee Jonas&co kløna så syyykt mye med i hele 5 år (les droppa å se på/følge opp) 

Kopi:

Råd eller veiledningsdokumenter fra en produsent av ladeutstyr
En produsent av ladebokser for elbillading kan utforme løsningsforslag og må fremsette eventuelle begrensninger og forutsetninger for at utstyret fungerer slik det er tiltenkt i samsvarserklæringen for utstyret. Dette er ikke et prosjekteringsunderlag og kan ikke legges til grunn for installasjonen. Et underlagsdokument fra en produsent av ladeutstyr vil ikke overstyre kravene til sikkerhet i anlegget.

[Electric cars in Norway]

Helt enig, utrolig at Easee ennå har støtte i befolkningen. Folk flest har ikke forstått hvor ille det står til med disse laderene.

Laderene må selvfølgelig trekkes tilbake og erstattes med ladere som er lagd skikkelig.

Tan...  ja enig med deg men tror du virkelig de har sååå stooor støtte lengre da? Den er på frysepunktet i Sverige leser jeg og her i Norge hørte jeg at stemningen på siste Eliaden der var trikkerne ikke veldig keen på Easee lengre..men hva vet jeg :-)

[Electric cars in Norway]

Ikkje urimeleg å anta at det skjer noko med IEC 62955 snart. Eks ang krav til mekanisk koblet brudd. Sjølv så nykonstruerte ladeuttak som Amina S har problem med IEC 62955 i visse konfigurasjoner.

Ser den men det er nå slik at Vern for detektering av DC-feilstrømmer skal være i samsvar med NEK IEC 62955

Ikkje urimeleg å anta at det skjer noko med IEC 62955 snart. Eks ang krav til mekanisk koblet brudd. Sjølv så nykonstruerte ladeuttak som Amina S har problem med IEC 62955 i visse konfigurasjoner.

Men det klarer Amina - se lenke og bilde
https://aminacharging.com/no/compliance/

[Rav4_EV]

Helt riktig. Det er ingen problem å avvike fra standarder om du dokumenterer at løsningen som er valgt er minst like sikker som hva standarden legger opp til.

Easees to problemer er at de ikke deklarerte avvik mot standard og at de ikke testet og dokumenterte at løsningen er minst like sikker som standarden.

[Ulvis]

"...minst like sikker..." - vil det seie at alternativ løysing i det minste må kunne bestå funksjonelle testar som er definerte i standardiserte testar som ligg til grunn for å teste samsvar av eit produkt med ein gitt standard? Feks om utkoblingar skjer utan feil og sveising i X antall forsøk, ved Y strøm, Z spenning, osv, til trass for alternativ dimensjonering og materialvalg.(kun eit fiktivt eksempel)

Om alternativ løysing bruker alternative testar med egenerklært "godkjenning" , blir det jo berre vås...
Alle kan hevde at feks 6kV isolasjonsevne er tilstrekkelig, istaden for 10kV, men skal vi godta det utan vidare?

Men kven skal egentleg gå god for at alternativ løysing oppfyller forskrift (fel), når det er  "upløgd mark"? Domstol har eg ikkje mykje trua på.
Nei, best å halde seg til NEK400 i Norge.

[Electric cars in Norway]

"
Nei, best å halde seg til NEK400 i Norge.

Helt enig med deg Erik

[tronde]

Det er godt mulig at ESV ville godtatt Aminas løsning hvis den er godt grunngitt. Ting som kan styrke dem, er for eksempel om de har valgt releer som ikke er i grenseland slik Easee synes å ha gjort. Tester hvor TÜV ser ut til å ha satt navnet sitt under er også gunstig, det sammer er entydig definerte betingelser for når avviket er OK.

Det var faktisk en ladeboks som hadde avvik, og som overlevde ESV etter litt frem-og-tilbake.

Charge-Amps Halo hadde for liten krypeavstand etter norm, men siden de valgte en annen tilnærming enn Easee gikk det bra. Det kan også tillegges at de frivillig valgte å endre designet for å unngå tvil i fremtiden.

Jeg tror dette er de mest relevante dokumentene hvis noen er interessert. Det kommer hulter-til-bulter og duplikater på mail fra ESV.

Må dele på to innlegg pga. plass.

[tronde]

Siste dokumentet, som egentlig er det første.

[jlan]

Vel, Easee deklarerte samsvar med IEC 62955 tidligere og når det viser seg at utstyret åpenbart ikke er i samsvar så må boksen byttes ut med en som har samsvar eller oppfylle krav i NEK400 som i hovedsak peker på en jordfeilbryter type B.
Det siste er nok mest aktuelt for Easee og deres forhandlere. Ebn ettermontert jordfeilbryter type B vil løse det meste...

Det er så, men det er jo også mange andre typer ladebokser som er installert med type A jordfeilautomat, og som har en form for DC-RCM, men ikke ihht IEC 62955. De har riktignok ikke hevdet samsvar, så dokumentasjonsmessig stiller de bedre, men de fysiske løsningene er nok til dels ganske like Easee sine.

Det som kan være problematisk med type B jordfeilbryter er fysisk plass. Mitt sikringsskap er fullt, og jeg får trolig ikke plass til en 3-fase jordfeilautomat type B  der det nå står en 3-fase type A. Jeg vet ikke om det engang finnes 3-fase jordfeilautomat type B (med overstrømvern integrert). I så fall må det vel inn vanlig sikring + type B jordfeilbryter. Uasett må det antagelig inn  en egen underfordelingsboks for å få til dette. Da tror jeg det blir billigere å installere en ny ladeboks, f.eks. Zaptec. En brukt Easee boks har jo også en viss restverdi. 

[Radial]

Jeg vet ikke om det engang finnes 3-fase jordfeilautomat type B (med overstrømvern integrert).

Tror det var noen som nevnte en kombinert A&B her inne for lenge siden.

Både veksel og likestrøms-symbol.

[jlan]

Tror det var noen som nevnte en kombinert A&B her inne for lenge siden.
Både veksel og likestrøms-symbol.

Jeg har bare funnet disse, for enfase:
https://garo.no/produktkategori/kategori/modulaere-komponenter/16-kombiautomater/type-b/

Denne er betegnet type B (tripping?), men etter det jeg kan se er den Type A mhp. jordfeil:
https://no.rs-online.com/web/p/rccbs/2462423

[Øyvind.h]

...
 A vern med innebygget DC vern har jeg ikke sett før, men kanskje kommet nå den senere tid?
 ...

#reklame
 The "Easy fix" 😉
NB! Ikkje kombiautomat, men overstrømsvern + Type EV vern (IEC62955), rimelegare enn Type B.


Hmm, fekk ikkje med bilde....men denne, (2 pol eller 4 pol): https://www.gewiss.com/ww/en/products/product.1000001.1000062.GWD4567

#reklame Ja, eg er "biased" her.