Skandaleresultat for Toyota i rekkeviddetest

[ToWalkOrDrive]

Ser i artikkelen at ingen av tiltakene faktisk ville økt rekkevidden på NAF Vintertest.

Ser i artikkelen at Toyota nå sier at forbruket vil bli like bra som den mest økonomiske bilen Tesla Model Y etter at de nå skal slutte å inkludere ladesløsing i forbruket. Forbruket skal nå være på 1,7, skriver de. Var ganske sikker på at Model Y hadde lavere enn 1,7. Hvordan kan det ha seg at bilen gikk så kort dersom den er like effektiv som Model Y? Var det bare om sommeren? Og denne bilen de brakte til NAF Vintertest var jo i tillegg 2WD, som er mer effektiv enn Toyotas 4WD. Hvor mye mindre er batteriet i Toyota enn Model Y? Er det fordi Tesla lar deg tyne veldig mye mer ut av bunn og topp, sånn at Toyota tar bedre vare på batteriet uansett hva eieren prøver seg på?

Hvor langt ville en BZ4X - firehjulsdrift kommet i NAF Vintertest?

[Limodriver]

Jeg har erfart et forbruk ved forsiktig lang vinterkjøring på 2,5 med BZ4X awd. Det gjenstår å se om forbruket nærmer seg TMY, noe jeg er skeptisk til. 1,7 i forbruk skulle tilsi ca 370km rekkevidde.

Informasjonssjefen kjemper en innbitt kamp for å redde stumpene og kapitaliserer på ethvert lite håp. Det er en interessant observasjon at rekkevidde ikke er viktig lenger bare forbruk og hurtiglading.

Ved motorveikjøring 110-130km/t har jeg vanskeligheter for å se at en kommer 20 mil mellom hver hurtiglading. Ved slike reiser, som riktignok ikke er dagligdagse, vil lading påvirke mulig distanse og tidsbruk betydelig.

Mitt inntrykk er at endringene ikke vil påvirke rekkevidden mer enn 10-15km. Endringene vil i hovedsak endre er på presentasjon av rekkevidde og batterikapasitet.

[ToWalkOrDrive]

Jeg har erfart et forbruk ved forsiktig lang vinterkjøring på 2,5 med BZ4X awd. Det gjenstår å se om forbruket nærmer seg TMY, noe jeg er skeptisk til. 1,7 i forbruk skulle tilsi ca 370km rekkevidde.

Informasjonssjefen kjemper en innbitt kamp for å redde stumpene og kapitaliserer på ethvert lite håp. Det er en interessant observasjon at rekkevidde ikke er viktig lenger bare forbruk og hurtiglading.

Ved motorveikjøring 110-130km/t har jeg vanskeligheter for å se at en kommer 20 mil mellom hver hurtiglading. Ved slike reiser, som riktignok ikke er dagligdagse, vil lading påvirke mulig distanse og tidsbruk betydelig.

Mitt inntrykk er at endringene ikke vil påvirke rekkevidden mer enn 10-15km. Endringene vil i hovedsak endre er på presentasjon av rekkevidde og batterikapasitet.

En artikkel jeg så viste at bufferen skulle bli mindre, som ville gi 10-15 km lengre rekkevidde.....men tror samme artikkel nå er oppdatert til å vise at "low battery" vises senere nå enn før oppdateringen, men at du ikke kan bruke mer batteri, sånn at det bare går kortere tid før du er helt tom. Og at en dermed ikke får økt rekkevidde. At den utilgjengelige bufferen er uendret. Men mulig jeg har misforstått?

[suverin]

Ser i artikkelen at Toyota nå sier at forbruket vil bli like bra som den mest økonomiske bilen Tesla Model Y etter at de nå skal slutte å inkludere ladesløsing i forbruket. Forbruket skal nå være på 1,7, skriver de. Var ganske sikker på at Model Y hadde lavere enn 1,7.

I artikkelen henvises det vel til bilene i årets vintertest. Der MY rwd kom 337km med forbruk på 16,6 og bZ4X 2wd kom  323,2 med forbruk på 19.

Model Y rwd har netto på 57,5 kWh,  bz4X 64kWh.

Du kan ikke vise dette vedlegget.

Toyotaen hadde ikke kommet noe lenger etter de annonserte endringene som kommer nå, men avviket til "wltp-forbruk" hadde gått ned drastisk

[suverin]

En artikkel jeg så viste at bufferen skulle bli mindre, som ville gi 10-15 km lengre rekkevidde.....men tror samme artikkel nå er oppdatert til å vise at "low battery" vises senere nå enn før oppdateringen, men at du ikke kan bruke mer batteri, sånn at det bare går kortere tid før du er helt tom. Og at en dermed ikke får økt rekkevidde. At den utilgjengelige bufferen er uendret. Men mulig jeg har misforstått?

Det stemmer. Netto-kapasitet økes ikke i denne oppdateringen. Bare bufferen fra når GOM viser 0km til når bilen er helt tom som endres. 

Det øker ikke faktisk rekkevidde om man kjører til bilen stopper (type NAF test), men gir en _liten_ gevinst i "opplevd" rekkevidde for den jevne bruker, som tør kjøre litt lengre uten å kjøre i blinde og en bil som viser 0 km gjenstående i GOM.

[Limodriver]

Jeg har fått forståelse av at faktisk rekkevidde er forventet å øke med 10-15km som følge av optimalisering av software. I tillegg kommer mer realistisk visning av restrekkevidde slik at en kan «få» noen km her også.

Problemstillingen er dessverre kun aktuell fordi rekkevidden ikke er som forventet. Hadde en oppnådd 350-400km på vinterstid tror jeg ikke denne problemstillingen ville vært omtalt. En økning på 100k-150kmi rekkevidde hadde gjort bilen til en sikker vinner for mitt vedkommende.

[RJK]

Ja, det er litt "corner case" om man må hurtig/lynlade mer enn 2x på en dag. Da kjører man enten hardt type motorveikjøring og Autobahn-kjøring. Men skal være enig i at dette er dårlig for kundene.

Er det nå så veldig corner case? Det er vel stort sett hver eneste dagstur som går på motorvei, spesielt hvis man ikke har destinasjonslading og skal videre neste dag.

Og ønsker man å komme fort frem er det og bedre med tre korte stopp enn to lange.

På ferie i fjor hadde vi flere dager med fire hurtigladinger. Rekorden er med i3 120Ah, da hadde vi 9 hurtigladinger etter hverandre.

Når rekkevidden er god nok til en hurtiglading en gang om dagen, da kan de jo ha denne begrensningen.

Men 3,8 er jo ganske bra av Toyota da, man kommer vel fort 100 mil med det.

Nå satte jeg corner case i gåseøyne, i tillegg til at jeg brukte ordet litt foran dette. Dette fordi det kommer litt an på hva slags rekkevidde man oppnår for hver lading.

Min egen bil, med takboks, kjøleboks som går, fullastet bil og endel motorveikjøring gir meg noe over 400 km fra 100 % SoC før jeg bør stoppe for lading. Det er fort over 4 timer kjøring, litt avhengig av trafikale forhold og farten man holder. Første hurtiglading gir meg rundt 330-350 km til, noe som er ytterligere 3,5+ timer kjøring, og tilsvarende 3,5+ timer kjøring før bil er klar for ny lading.

Jeg har altså da kjørt i rundt 11+ timer og tilbakelagt rundt 1 100 km, noe som tilsvarer distansen Oslo-Staakow, som er noe sør for Berlin (Da har man begrenset seg på Autobahn) eller Oslo-Fauske via RV2. I tillegg til at hver lading tar i underkant av en time fra 10-80 % SoC.

Jeg har da brukt ladepausene til å innta måltider, så slipper å legge til ekstra for det, men likevel brukt 13+ timer av døgnet. Da gjenstår maks 11 timer, om man har fått kjørt uhindret, men antageligvis har man av ymse grunner brukt kanskje opptil en time mer.

På de resterende timene skal man da gjerne opp med telt om man ikke sover på hotell, og teltet skal ned igjen. Eller man bruker endel tid i resepsjonen på inn/utsjekk fra hotellet. Man skal gjerne ha seg litt kveldsmat og frokost dagen etter, samt at man skal sove og få seg dusj minimum før man forlater.

Med biler med kortere rekkevidde så må man selvsagt fylle på oftere. Og har man i tillegg henger etter bilen, så går forbruk kraftig opp, selv om man begrenser seg til 80-90 km/t. Dog, det tar mer tid, og med full familie på tur med campingvogn, så tror jeg man heller legger på en ekstra dag med kjøring for å rekke langt syd/nord.

Men uansett er dette noe jeg tror svært få gjør mer enn maks en gang i året (2 om du teller returen som en separat hendelse). Mange ville nok aldri kjørt så langt, men heller kjøpt charterreise til syden, og kost seg med en drink eller 2 på flyet.



Så jeg står trygg på at "litt "corner case"" er greit innafor hva man kan skrive.

[ToWalkOrDrive]

En artikkel jeg så viste at bufferen skulle bli mindre, som ville gi 10-15 km lengre rekkevidde.....men tror samme artikkel nå er oppdatert til å vise at "low battery" vises senere nå enn før oppdateringen, men at du ikke kan bruke mer batteri, sånn at det bare går kortere tid før du er helt tom. Og at en dermed ikke får økt rekkevidde. At den utilgjengelige bufferen er uendret. Men mulig jeg har misforstått?

Det stemmer. Netto-kapasitet økes ikke i denne oppdateringen. Bare bufferen fra når GOM viser 0km til når bilen er helt tom som endres. 

Det øker ikke faktisk rekkevidde om man kjører til bilen stopper (type NAF test), men gir en _liten_ gevinst i "opplevd" rekkevidde for den jevne bruker, som tør kjøre litt lengre uten å kjøre i blinde og en bil som viser 0 km gjenstående i GOM.

Ja, ok. Da er jeg enig i at det vil oppleves som 10-15km lengre rekkevidde. Og de de kilometerne vil og oppleves som mer i prosent av rekkevidde enn det de egentlig utgjør, siden en ikke kan planlegge for å kjøre til 0, og sjeldent lader til 100% (pga redusert ladefart på topp). Så dette vil faktisk utgjøre en grei forskjell.

[Håvar]

Ser i artikkelen at Toyota nå sier at forbruket vil bli like bra som den mest økonomiske bilen Tesla Model Y etter at de nå skal slutte å inkludere ladesløsing i forbruket. Forbruket skal nå være på 1,7, skriver de. Var ganske sikker på at Model Y hadde lavere enn 1,7.

I artikkelen henvises det vel til bilene i årets vintertest. Der MY rwd kom 337km med forbruk på 16,6 og bZ4X 2wd kom  323,2 med forbruk på 19.

Model Y rwd har netto på 57,5 kWh,  bz4X 64kWh.

Du kan ikke vise dette vedlegget.

Toyotaen hadde ikke kommet noe lenger etter de annonserte endringene som kommer nå, men avviket til "wltp-forbruk" hadde gått ned drastisk

WLTP-avvik i km er fortsatt akkurat det samme Bilen går hverken lenger eller kortere av at den rapporterer lavere tall på forbruket. Hvis km-avvik er 36% og forbruks-avvik er 10% synes jeg det skurrer enda mer. Det Toyota gjør da er å i større grad synliggjøre at WLTP-rekkevidden på 500km+ er helt urealistisk, bare ved å se på tallene.

[Limodriver]

Jeg tror fokuset på forbruk og hvordan Toyota har beregnet dette er et forsøk på å tåkelegge hele problemstillingen. Når Toyota trekker inn ladetap i beregningen av forbruk kan en ikke bli annet enn overrasket. Jeg stiller spørsmål ved om det kan medføre riktighet at forbruket hittil har blitt beregnet på en måte som inkluderer ladetap. Det er slik en må tolke Toyota sine utsagn som er gjengitt i denne artikkelen:

https://www.motor.no/aktuelt/dette-blir-endringene-pa-toyota-bz4x/242768

Jeg skulle likt å se formelen for beregning av forbruk som inkluderer ladetap. Den ingeniøren som med en viss treffsikkerhet kan estimere alle variablene må være unik. Muligens er det samme person som har regnet ut rekkevidden for BZ4X?

Forbruk beregnes etter energi tilgjengelig ved reisens begynnelse fratrukket resterende energi tilgjengelig ved reisens slutt dividert på utkjørt distanse. Det samme gjelder for drivstoffbiler der forbruk angis i liter/mil, men eksklusive forventet søl ved fyllestasjonen.

Elbil24 er de, som etter min mening, har uttrykt seg mest presist om BZ4X. Artikkelen ble skrevet i begynnelsen av november, men utsagnet står seg fremdeles:

«For Toyota bZ4X underpresterer nemlig på forbruk, på rekkevidde, på anvendelig batterikapasitet, og på det vi kan kalle ærlighet – oppnåelse av de løftene Toyota gir om bilen.»

Slik Håvar korrekt påpeker endrer ikke forbruksfokuset verken rekkevidden eller WLTP-avviker.

[geear]

Det er vel samme fyren som har laget speedometeret til Toyota, som viser 14-15% for mye i 70. Er vel det de har brukt når de har testet WLTP.   

[suverin]

Jeg skulle likt å se formelen for beregning av forbruk som inkluderer ladetap. Den ingeniøren som med en viss treffsikkerhet kan estimere alle variablene må være unik. Muligens er det samme person som har regnet ut rekkevidden for BZ4X?

Forbruk beregnes etter energi tilgjengelig ved reisens begynnelse fratrukket resterende energi tilgjengelig ved reisens slutt dividert på utkjørt distanse. Det samme gjelder for drivstoffbiler der forbruk angis i liter/mil, men eksklusive forventet søl ved fyllestasjonen.

Elbil24 er de, som etter min mening, har uttrykt seg mest presist om BZ4X. Artikkelen ble skrevet i begynnelsen av november, men utsagnet står seg fremdeles:

«For Toyota bZ4X underpresterer nemlig på forbruk, på rekkevidde, på anvendelig batterikapasitet, og på det vi kan kalle ærlighet – oppnåelse av de løftene Toyota gir om bilen.»

Slik Håvar korrekt påpeker endrer ikke forbruksfokuset verken rekkevidden eller WLTP-avviker.

Den ingeniøren du nevner over her, var også en elbil24.no var veldig fornøyd med. Hen har nok kontroll på en del formler hen som fikk ansvaret for å regne ut forbruk! Burde brukt samme ingeniør på utregning av WLTP også  

Fra elbil24.no
"Visningen av forbruk vil nå – dessverre – tilpasses for å bli mer som konkurrentene. Det betyr at forbruket vil vise det forbruket som trekkes fra batteriet under kjøring, uten at ladetapet inkluderes i forbruket. Vi har tidligere roset Toyota for å vise et veldig riktig forbruk, sammenlignet med det vi selv oppnådde i vår forbruks- og ladetest. Dette vil nå endre seg til å bli som de fleste andre bilmerkene. Det er naturlig at Toyota tar dette grepet, selv om vi helst skulle ønske at de andre heller tilnærmet seg Toyotas måte å vise forbruket på."

[Radial]

Kan vel si meg litt enig med elbil24 at visning av forbruk uten ladetap er no herk.

Skal jeg sammenligne kostnadene mellom 2 biler må ladetap regnes med, samme med eventuell forvarming.

Når man utelater dette, er det som å vise bensinforbruk uten Eberspracher/webasto, eller pris uten moms. Det gir bare feil tall å regne på.

Når jeg nå sammenligner forbruket på MG'n mot Tesla'n, ser det i computer'n veldig mye billigere ut å kjøre Tesla.
Helt til man sammenligner to like turer med tilført energi på Easee'n etterpå, da er forbruket under 10% forskjell.

[Limodriver]

Jeg ser det som to forskjellige problemstillinger.

Når jeg kjører er jeg opptatt av forbruket som trekkes fra batteriet da dette er en tilbakemelding på hvor effektiv kjøringen er og følgelig hvor lang en kan kjøre. Tilgjengelig batterikapasitet dividert på forbruk gir rekkevidden.

Ladetapet er interessant for å kunne regne på kostnaden for «drivstoff». Dette kan være interessant om det er stort avvik mellom forskjellige bilmodeller/produsenter. Opplysningen kan enten ligge i en undermeny i bilen eller oppgis i reklamemateriell. For mitt vedkommende er det ikke ladetapet som avgjør hvilken bil jeg velger.

[Radial]

Jeg ser det som to forskjellige problemstillinger.

Når jeg kjører er jeg opptatt av forbruket som trekkes fra batteriet da dette er en tilbakemelding på hvor effektiv kjøringen er og følgelig hvor lang en kan kjøre. Tilgjengelig batterikapasitet dividert på forbruk gir rekkevidden.

Ladetapet er interessant for å kunne regne på kostnaden for «drivstoff». Dette kan være interessant om det er stort avvik mellom forskjellige bilmodeller/produsenter. Opplysningen kan enten ligge i en undermeny i bilen eller oppgis i reklamemateriell. For mitt vedkommende er det ikke ladetapet som avgjør hvilken bil jeg velger.

Dette hadde vært det beste ja, kunne velge eller hatt begge tallene enkelt tilgjengelig.
Tesla oppgir tilført energi i appen til bilen, men ikke noe sted i selve bilen.. så du må huske på triptelleren og dele på tilført energi.

Men,men, Toyota gjør nå det "alle andre" gjør, og det er jo da lettere å sammenligne seg med konkurrentene.