Tesla saksøker kunder etter tapet i forliksrådet

[Bmw_Tryne]

https://www.dn.no/jus/tesla/elbil/tesla-saksoker-kunder-etter-tapet-i-forliksradet/2-1-1253542

[Hallgrim86]

Musks sjel lever godt i selskapet ser jeg.

[geear]

Er vel ikke så rart eller uventet at de tar det til retten når det er snakk om såpass mye penger, og mulighet for at det setter presedens for flere. Dette er kun 31 stykker, men det gjelder vel mange flere.

Det fine med å få det opp i retten er at Tesla må svare på ting. Fakta.

[turfsurf]

Det fine med å få det opp i retten er at Tesla må svare på ting. Fakta.

Sant, dette blir også en interessant prinsipiell avgjørelse.

[RJK]

Er vel ikke så rart eller uventet at de tar det til retten når det er snakk om såpass mye penger, og mulighet for at det setter presedens for flere. Dette er kun 31 stykker, men det gjelder vel mange flere.

Det fine med å få det opp i retten er at Tesla må svare på ting. Fakta.

Jmf. elbil.no sin sak om dette, så har 87 personer hevet seg på forliket, så nå er det 31+87=118 personer mot Tesla. DN-saken er betal-artikkel, men ut fra teksten under, så står vel dette og i DN-artikkelen.

Er absolutt ikke vanskelig å se at Tesla vil ta det til retten, og ikke la forliksdommen stå, nettopp fordi det skaper presedens, og flere vil kunne kreve det samme. Så får vi se om det stopper i tingretten, eller om det kanskje går hele veien.

"Kundene representeres av advokatfirmaet CLP, som har inngitt et kombinert tilsvar på vegne av de 31 saksøkte kundene, og stevning mot Tesla Norge på vegne de 87 som er kommet til i ettertid.


Totalt risikerer derfor Tesla å måtte betale erstatning til 118 bileiere dersom de taper saken i tingretten, skriver DN."

https://elbil.no/tapte-i-forliksradet-na-saksoker-tesla-kundene/

[geear]

Blir spennende å se om noen trekker seg når det går til retten, med påfølgende saksomkostninger/advokatsalærer osv. Da står det litt mer på spill enn de tusenlappene de snakket om i starten.

[Hallgrim86]

Blir spennende å se om noen trekker seg når det går til retten, med påfølgende saksomkostninger/advokatsalærer osv. Da står det litt mer på spill enn de tusenlappene de snakket om i starten.

Blir nok sånn, lønner seg nok for Tesla å saksøke de. Ganske kjip praksis ovenfor kundene da, kunne sikkert bært løst billigere og enklere de første gangene problemet oppsto/ble kjent. Mange får nok kalde føtter.

Tenk så kjedelig å havne i en sånn situasjon. Håper det løser srg for kundene her, de visste bok ikke hvor ille det ville gå da de handlet.

[hELgenen]

Blir spennende å se om noen trekker seg når det går til retten, med påfølgende saksomkostninger/advokatsalærer osv. Da står det litt mer på spill enn de tusenlappene de snakket om i starten.

Blir nok sånn, lønner seg nok for Tesla å saksøke de. Ganske kjip praksis ovenfor kundene da, kunne sikkert bært løst billigere og enklere de første gangene problemet oppsto/ble kjent. Mange får nok kalde føtter.

Tenk så kjedelig å havne i en sånn situasjon. Håper det løser srg for kundene her, de visste bok ikke hvor ille det ville gå da de handlet.

Om det er 118 som deler på regningen så blir det vel helt ok - vi snakker ikke om amerikanske tilstander i en norsk rett. Men mulig Tesla Norge har fått en skriv fra hovedkontoret som da tenker med det amerikanske hodet og tror man kan skremme vekk folk her......Forbrukerrettigheter bør beskyttes - undergraves dette er det noe alle taper på - så sånn sett håper jeg at man får en avklaring på dette i en norsk rett gjeldende for norske forbrukere.

[automat]

I tidligere saker av denne typen har vel Tesla kommet og tilbudt forlik (med taushetsklausul) rett før rettsaken skal starte. Hva er sjansen for at Tesla gjør det denne gangen?

Feilen gjelder jo i praksis alle biler med 85-, 70- og tidlig 60-pakke. Så Tesla kan ha mye å vinne på ikke å få en rettskraftig dom mot seg. For da må eventuelle senere saksøkere starte helt fra bunn.
Derfor kan det hende de er villig til å betale en god slump penger i hemmelig forlik til saksøkerne.

[Ingeniøren]

Selv om dette gjelder Tesla kan en dom her ha prinsipielle føringer for alle fabrikaneter.

Noen tror at fabrikanter kan komme med oppdatering som reduserer topp og bunn buffere slik at bilen holder seg over 70% av opprinnelig kapasitet for å slippe å erstatte batterier på garanti. Dette vil være å pisse i buksa for bileier da det kan gjøre at degradering akselererer dramatisk når man f.eks kjører seg langt ned eller lader til 100% etter at garantien har gått ut.

I denne saken har vel Tesla gjort motsatt, økt buffere eller redusert ladehastighet for å redusere degradering (?), men for bileier som bare ønske å ha bilen en kortere periode, er det ikke så positivt. Spørsmålet er om man bare kan gjøre dette uten å informere og kompensere kundene.

[geear]

De har iallfall installert software med en mer konservativ ladekurve for hurtiglading, uten å informere kundene verken om hva som ble gjort eller hvorfor det ble gjort, og totalt sett gjør endringen at det tar betydelig lenger tid å forflytte seg langt. Tror ikke de har endret tilgjengelig kapasitet?

Håper at eierne klarer å få fremstilt saken og stilt spørsmålene på en slik måte at Tesla blir nødt til å svare både akkurat på hva som er gjort, og hvorfor det er gjort. Men faren er vel stor for at det ender med et hemmelig forlik, ja.

[edyrli]

Egentlig en litt kinkig sak. Men den minner mye om batteri skandalen til Apple. Her ble jo ytelsen til telefonene senket når batteriet begynte å bli dårlig. Dette for å holde brukbar standby tid og hindre at telefonen skrudde seg av grunnet batteriet ikke klarer levere nok effekt. Dette med resultat at at telefonene ble tregere uten av kundene visste hvorfor. Apple sin grunn til å gjøre dette er legitim og tror alle heller ønsker at hastigheten klokkes ned enn at man opplever ustabilitet. Problemer var jo som med Tesla at kundene ikke ble informert. Apple tapte så det sang i retten og resutatet er det som vi ser i dag. Apple måtte erstatte en haug med batterier til en billig penge og vi har i dag transperens rundt dette med at vi kan se redusert ytelse og redusert kapasitet i innstillingene.
Dersom Tesla hadde gjort det samme med full transperens og fortklart kundene hvorfor oppdateringen endret ladekurven tror jeg problemet hadde vært mindre i dag.
Men dersom Tesla sin egentlig grunn er å lure seg unna eventuelle garantisaker på batteri degradering så er det selvfølgelig erstatningsgrunnlag her...

[02jan]

Interessant sak å følge. Hvor står det at en bilprodusent i framtiden ikke kan via OTA «oppgradere» en bil utenfor garanti ?
Dvs kan vi få tilfeller hvor f.eks motorytelse svekkes etter garanti , slik at eier fristes til å kjøpe ny modell?

Eller hvorfor skal programvaren ta vare på maksimal batteritilstand etter garanti, 3. eier vil vel ikke merke forskjellen på om batterikjøling reduseres, da det ikke er noe termometer for dette i instrumewtkluster.

Vil det være helt fritt frem for 3. eier om 10-15 år å få oppgradert dagens elbil med nytt batteri eller vil det være programvare som blokkerer for dette ? Hvor står det at dette ikke kan blokkeres.