Tesla aksjer

[Espen Hugaas Andersen]

Mr Musk sa eller mer presist twitret ikke bare "Funding secured" men også «Investor support is confirmed. Only reason why this is not certain is that it's contingent on a shareholder vote.»

Espen har ikke ettertiden vist at det var LITT mer enn en avstemming som skal på plass før dette er i boks? Og sa han dette som privat investor eller CEO og styreformann i Tesla? Jeg blir rett og slett svimmel av denne karusellen her! Men spennende er det!

Denne uttalelsen er mer problematisk enn "funding secured" i mitt syn. Rent formelt er det mange andre ting som kan gå galt. Men han tar nok ikke veldig feil, rent praktisk. Det er nok avstemningen som blir det største hinderet, med en god margin. De andre stedene der det kan stanse er mer slik at Musk kan flikke litt på planen og prøve igjen.

F.eks om styret ikke vil presentere forslaget for avstemning - da kan Musk bare kaste styret, få inn et nytt styre, og så kjøre ny runde med forslaget. Eller om Saudierne plutselig trekker seg, så bør det ikke være veldig vanskelig å finne noen andre, om han f.eks er villig til å gi vekk mer kontroll.

Musk ser nok at dette klarer han lett å dra i land, så lenge aksjonærene er velvillige.

[georglu]

Musk ser nok at dette klarer han lett å dra i land, så lenge aksjonærene er velvillige.

Majoriteten av Teslas eiere har sikkert allerede drukket plenty av Elons Kool-Aid, så tipper det skulle være plankekjøring å få gjennom denne dealen.

[Magnus Hansen]

Det Musk gjorde her var å gjøre den kursdrivende informasjonen tilgjengelig for alle, på lik linje. "Hobbyinvestorene" hadde altså like stor mulighet til å få med seg informasjonen som åreforkalkede "profesjonelle investorer".

Det er bare et problem: Musk har blokkert en masse folk på Twitter. Inkludert en del (irriterende) shortere. Da har vel ikke latt informasjon være tilgjengelig for alle..?

[Magnus Hansen]

F.eks om styret ikke vil presentere forslaget for avstemning - da kan Musk bare kaste styret, få inn et nytt styre, og så kjøre ny runde med forslaget.

Det er vel kanskje riktig i praksis, men i utgangspunktet så er det faktisk styret som har makt til å kaste Musk. Musk har ingen makt som CEO til å kaste styret. Det er generalforsamlingen som velger styret.

[Ares]

Det Musk gjorde her var å gjøre den kursdrivende informasjonen tilgjengelig for alle, på lik linje. "Hobbyinvestorene" hadde altså like stor mulighet til å få med seg informasjonen som åreforkalkede "profesjonelle investorer".

Nei, dette er ikke riktig. De som drar mest nytte av sånnne ting er de profesjonelle traderne, som raskt kan endre sine posisjoner ved hjelp av roboter. Hobbyinvestorene har ikke reaksjonstid eller evne til slikt, de må også lese twitter manuelt og ikke maskinelt. På en kjempeenkel måte kan man sørge for at alle for informasjonen likt, slik at ingen har spesielle fordeler: Ved å sende den ut utenom markedets åpningstid.

Det er da oppsiktsvekkende mange negative innlegg om Tesla her på et forum for elbilentusiaster ? For å forstå hvem som er hvem kunne det vært interresant å høre om noen av dere mest negative sitter short i Tesla ? Geirr? OlaM? hELgenen? Noen andre? Jeg for min fel har ingen aksjer og har heller ikke shortet selskapet.

Jeg er hverken long eller short, jeg ønsker at Tesla skal bli størst mulig og leve lengst mulig. Elon virker for tiden til å være en trussel mot dette. Hvis Tesla går til helvete vil det gjøre veldig stor skade på elektrifiseringen av bilparken, fordi motstanderne får vann på mølla og kan få med seg mange av gjerdesitterne. Ville idéer, kortsiktig aksjeprisorientering, stadige lansering av fantastiske produkt som så koker ut i kålen, osv er karaktertrekk jeg kjenner igjen fra andre ting som har gått til helvete, derfor blir jeg nervøs. Jeg blir nervøs på vegne av elektrifiseringen av verdens biler, ikke for egen privatøkonomi.

Helt ok tilnærming det. Vi kan uansett ikke ha det slik at enhver yttring fra Musk anses tvilsom og når det kommer en skrue og påstår det motsatte er Musk plutselig avslørt. Historiske fakta beviser at mange nyhetsformidlere har en meget dårlig record hva gjelder å formidle sannheten om Tesla,

[Espen Hugaas Andersen]

Og dette eksempelet mener du taler til Elons fordel? Jeg snakket ikke om juridiske begreper, ei heller disse mulige søksmålene, men hva, hvordan og hvorfor han kommuniserer til omverden. Enten så antyder "secured" en avtale klar til å iverksettes, eller så er "secured" bullshit, i denne sammenhengen. Ditt eksempel viser jo hvordan man kan bruke det til å formidle bullshit, som er det jeg mener han har gjort.

Musk er kjent for å overdrive litt. Spesielt når det gjelder hva som er mulig å få til innefor et gitt tidsrom, men også egenskaper og slikt. Dette er nok den mest negative egenskapen til Musk.

Om alt du sier er at du skulle gjerne sett at han tonet ned påstandene sine og var mer forsiktig med lovnader, så har jeg ikke noe i mot det. Da er jeg enig. Men tror nok det ikke er noe håp for at det vil endre seg, og det er kanskje den type ting man må forvente når man har en type visjonær leder som Musk, i stedet for en hvilken som helst administrator.

Dette er jo brannslukkings-uttalelsen, lagt ut etter tweeten hans. Den sier jo ingenting om funding eller mulige aktører, selv anonymiserte, som er det som skal til for selv et uformelt forslag. De sier jo bare at Elon har ytret dette ønsket til styret, før han så gikk hen og twitret både pris og at funding var secured mens markedet var åpent.

Som sagt, uformelle samtaler er bekreftet gjennomført, formelt forslag kommer senere. Og styret har valgt å ikke dele informasjon fra de uformelle samtalene, og vil heller forholde seg til det formelle forslaget som kommer senere. Er du uenig i dette?

Og forøvrig, prisen er ikke fast. Det har Musk aldri sagt. Den kan endre seg, både opp og ned, men mest trolig opp.

Det ble ingen short squeeze, prisen er nå negativ i forhold til hva den var før, presset ligger på Elon til å forklare seg og shorterene har mer ammunisjon en noensinne. Eventuelle oppkjøpere har fått prisen sin offentliggjort før de selv har inngått formelle avtaler... Saudi kan jo bare si "nei dette har vi ikke sett" så fordamper jo hele greia og de er plutselig i en kjempesterk forhandlingsposisjon. Jeg kan ikke fatte hvordan ellers så smarte og oppegående personer synes dette er positivt for Tesla på noen som helst måte.

Jeg har aldri sagt at jeg er en stor fan av å ta Tesla av børs. Det er fordeler og ulemper.

Hvis Tesla ikke tas av børs, så kan jeg fortsette å kjøpe og selge ettersom kursen er "høy" eller "lav", og sannsynligvis vil jeg kunne selge på betydelig over $420 innen få år. Dette er nok det jeg tjener mest på. Men så er det også større risiko, og det går jo med tid.

Hvis Tesla tas av børs, så vet jeg ikke om jeg kan fortsette å eie en bit av Tesla, og å bli tvangssolgt på $420 er jo kjipt. Men på den positive siden har jeg jo tjent titalls prosent selv på de dyreste aksjene jeg har kjøpt, og så kan jeg jo reinvestere disse pengene med en gang. $420 er jo heller ikke en endelig pris, tilbudet kan justeres opp til f.eks $450 som gjør det betydelig mer spiselig, og fordi planen er strukturert slik at et flertall av aksjonærene vil fortsette å eie en bit av Tesla, så kan man også se en short squeeze, uten av forslaget nødvendigvis vil avslås. Altså det er fortsatt en betydelig oppside. At Tesla tas av børs er også positivt, på den måten at man f.eks vil se slutten på batching av produksjon for å levere masse biler i slutten av hvert kvartal. Jevnt trykk på slags- og serviceapparat er bra for de ansatte og kundene. Og ledelsen kan få fokuset vekk fra hver en kvartalsrapport, og heller fokusere på det langsiktige. Men det tilsier jo også mindre innsyn i hvordan det står til med selskapet - negativt om det er mulig å fortsette å eie en bit av selskapet.

Men hva jeg syns har faktisk ikke veldig stor betydning. Småaksjonærene utgjør noe sånt som 13% av totalen, så om Tesla vil bli på børs eller tas av børs avgjøres tilnærmet utelukkende av de store aksjonærene.

[Espen Hugaas Andersen]

Det er vel kanskje riktig i praksis, men i utgangspunktet så er det faktisk styret som har makt til å kaste Musk. Musk har ingen makt som CEO til å kaste styret. Det er generalforsamlingen som velger styret.

Ja, og Musk kontrollerer til stor grad generalforsamlingen, ved å være den største og mest innflytelsesrike aksjonæren.

[emurof]

Tror Teslas fremtid er tryggest og mest stabil uten Elon, så kan han heller gjøre et Jobs-aktig comeback senere.

Det er jo det han har gjort. Det vil si, han gjorde ikke et comeback, men ha kom inn i Tesla da selskapet var i trøbbel og måtte reddes. Og han gjorde det til "bilverdenens Apple".

Ah, taktisk villedning som en del av en større, genial plan som vi alle er for simple til å forstå. 3D sjakk, rett og slett. Klassiker. Pleier stort sett å høre det om Trump...

[emurof]

Innlegg med fokus på person og ikke sak er slettet.

Bruker er utestengt igjen, denne gang i 31. dager.

Lars C. Krogenæs
Forum admin

[Ellemelle]

jeg ønsker at Tesla skal bli størst mulig og leve lengst mulig. Elon virker for tiden til å være en trussel mot dette.

Og du har tydeligvis ikke skjønt at Musk utgjør en vesentlig del av troen folk har på Tesla. Ingen andre enn idioter og shortere ønsker at Musk skal trekke seg fra selskapet. Det vil medført et umiddelbart krakk i aksjen.

[emurof]

Det er vitterlig et stort image-problem når EM sine tweets er forvrengte versjoner av virkeligheten. Når han ser frem til å jobbe med Goldmans Sachs og Silver Lake, og Silver Lake svarer «Uhm... Den har vi ikke sett...» Pluss Goldman svarer «Eeeeeh... Vi snakker sammen om hvorvidt vi skal ha et sammarbeid...» Da blir EM stående igjen som useriøs. Den lille skoleavisa NY Ties for referanse.

https://www.nytimes.com/2018/08/14/business/dealbook/tesla-board-musk-tweets.html

Det er ikke lenge siden samme medier kunne melde om at Saudi-Arabia, nei de hadde ingen verdens ting med denne saken å gjøre. De kjente ikke til det i det hele tatt, ble det slått stort opp. Og Tesla-haterne kaklet i vei.

Nå kommer det flere påstander i medier som også tidligere enten har løyet om Tesla og Musk, eller som ikke har gjort gravejobben sin som journalister, og bare publisert påstander uten å sjekke dem.

Det er ikke rart mainstream-media skys i større og større grad. De tar jo feil eller lyver gang på gang på gang, særlig om Tesla.

Jeg tror jeg venter med å konkludere i denne saken til fakta faktisk er på bordet. For media kan man ikke stole på, det er sikkert.

[emurof]

Musk kan bli saksøkt for opptil 1 milliard dollar:

Hvem som helst kan saksøke noen. Verden er full av grunnløse søksmål. Hva synes du for eksempel om shorterne som gikk til sak fordi de tapte så mye penger? Det er latterlig å bruke uavgjorte søksmål som argument for noe som helst.

Et annet eksempel, fjernere fra denne saken men nærmere oss her hjemme, fra er hvordan massemediene slo stort opp at barnevernet hadde ni saker som skulle tas opp i menneskerettsdomstolen. Det var visst et godt bevis på hvor dårlig det står til i norsk barnevern. Nå er flere av sakene avgjort med seier til staten/barnevernet, og de samme mediene omtaler det omtrent ikke.

Nei, man selger skinnet før bjørnen er skutt. Tesla-motstandere godter seg over søksmål og tror at et søksmål automatisk betyr at saksøkte vil felles, og barnevernsmotstandere godter seg over at menneskerettsdomstolen tar opp saker om norsk barnevern, og tror at dette automatisk betyr at barnevernet vil tape sakene.

Jeg for min del venter til vi faktisk har flere fakta på bordet og ikke bare ivrige Tesla-motstandere både i og utenfor media som jubler over enhver sak som kan vris på eller lyves om for å stille Tesla og/eller Musk i et dårlig lys.

[emurof]

Vi kan helt greit konkludere at funding ikke var secured.

Nei det kan vi slett ikke.

[Espen Hugaas Andersen]

Når det gjelder Silver Lake, så syns jeg ikke det at de skal jobbe gratis for Musk i stedet for å ta betalt er spesielt negativt...

https://www.nytimes.com/2018/08/14/business/tesla-board-elon-musk.html?smtyp=cur&smid=tw-dealbook

Silver Lake's aim is to invest in the carmaker as part of its potential delisting, which could be worth tens of billions of dollars, two people with direct knowledge of the matter said. The firm isn't going to be paid for any work it does to help the Tesla co-founder explore his options, said the people, who spoke on the condition of anonymity to discuss confidential negotiations.

[Magnus Hansen]

Musk er kjent for å overdrive litt. Spesielt når det gjelder hva som er mulig å få til innefor et gitt tidsrom, men også egenskaper og slikt. Dette er nok den mest negative egenskapen til Musk.

Om alt du sier er at du skulle gjerne sett at han tonet ned påstandene sine og var mer forsiktig med lovnader, så har jeg ikke noe i mot det. Da er jeg enig. Men tror nok det ikke er noe håp for at det vil endre seg, og det er kanskje den type ting man må forvente når man har en type visjonær leder som Musk, i stedet for en hvilken som helst administrator.

Hvis vi ser på Steve Jobs igjen, så begynte han som en stor visjonær kombinert med noen ganske så usympatiske personlighetstrekk. Men han fikk flere erfaringer og gikk på noen smeller og ble en enklere person å jobbe med uten at mistet evnen til å være visjonær. Steve Jobs var en mye mer ekstrem person enn det Elon Musk er, så det er det ikke for mye å forlange at han toner ned litt. Men det er mulig han også trenger å gå på en smell eller to for å lære.

Sammenligningen med Trump ble trukket frem her, og er selvfølgelig svært urettferdig for oss som vet hva Elon Musk står for. Men problemet er at andre ikke ser dette, men oppfatter Musk som en næringslivets Trump. Spesielt etter å ha kalt denne dykkeren for pedofil. Dette burde jo vært smellen Musk trengte for å justere kurs. Men det var tydeligvis ikke nok.