Tesla aksjer

[arthur]

Over tid så er det vel hva som er realitetene, dokumenterbare og ikke minst bokførte, som avgjør prisen på aksjen og ikke hva shorterne tillegges av rare påstander eller uedle motiver, ei heller hva "de andre" måtte mene uansett hvor imponerte de måtte være ove Elon eller bilen de har kjøpt av ham? Blir jo spennende å se hva som kommer i morgen, men markedets dom (beklager, men ved kjøp og salg av aksjer så er det markedet som har rett) er jo ikke så positiv med tanke på at aksjen sluttet ned igjen i går og nå omsettes til 290. De som kjøpte på f.eks 330 og ikke la inn en stop loss ordre på f.eks 10% har tapt på å ikke gjøre det.

[Motorwatt]

De som kjøpte på f.eks 330 og ikke la inn en stop loss ordre på f.eks 10% har tapt på å ikke gjøre det.

Tapet, eller gevinsten, gjøres opp den dagen aksjene selges.

[Espen Hugaas Andersen]

Over tid så er det vel hva som er realitetene, dokumenterbare og ikke minst bokførte, som avgjør prisen på aksjen og ikke hva shorterne tillegges av rare påstander eller uedle motiver, ei heller hva "de andre" måtte mene uansett hvor imponerte de måtte være ove Elon eller bilen de har kjøpt av ham?

Det er i all hovedsak kun en ting som betyr noe for prisingen av en aksje, og det er forventningene for fremtiden. Dagens realiteter kan hjelpe på å styre de forventningene, men i seg selv har de ingen påvirkning på aksjekursen.

Blir jo spennende å se hva som kommer i morgen, men markedets dom (beklager, men ved kjøp og salg av aksjer så er det markedet som har rett) er jo ikke så positiv med tanke på at aksjen sluttet ned igjen i går og nå omsettes til 290. De som kjøpte på f.eks 330 og ikke la inn en stop loss ordre på f.eks 10% har tapt på å ikke gjøre det.

Sjekk igjen om en måned.

[arthur]

Joda, følger sikkert også med om en måned, men er du enig/uenig i at det i mitt konkrete eksempel (noen her har selv "annonsert" at de kjøpte flere aksjer til 330 for ikke lenge siden) hadde en stop loss ordre spart 330 .105 = 297 mot dagens verdi 290?

[Espen Hugaas Andersen]

Joda, følger sikkert også med om en måned, men er du enig/uenig i at det i mitt konkrete eksempel (noen her har selv "annonsert" at de kjøpte flere aksjer til 330 for ikke lenge siden) hadde en stop loss ordre spart 330 .105 = 297 mot dagens verdi 290?

Ja, med fasiten på hvor kursen gikk så kunne man solgt på 297 og så kjøpt seg inn igjen på 290. Da har man realisert en gevinst på 7 dollar per aksje. Minus omkostninger på omkring 1 dollar eller mer. Men hadde man kjøpt seg inn igjen på 290? Kanskje man heller vil vente litt til, for å se om den går lavere? Og så plutselig går kursen opp til 300. Eller 350.

Å forsøke å time dette er ekstremt vanskelig, det er veldig lett å tape på det.

[Espen Hugaas Andersen]

Ikka at jeg ikke vil gjøre det jeg kan for å få litt penger på den vanskelige måten. Som kjent, jeg solgte en del rundt 355 i snitt og så kjøpte en del på 330 i snitt. Da realiserte jeg en gevinst på ca 25 dollar per aksje, minus omkostninger.

Men de aksjene jeg solgte, de var jeg villig til å kvitte meg med og aldri kjøpe tilbake. Det er noe helt annet enn å selge med plan om å senere kjøpe seg inn igjen på en lavere kurs. Det er fullt mulig å tjene penger på den måten, men det er også lett å tape penger.

[geear]

Skal man daytrade TSLA og konkurrere mot datamaskiner, så trenger man iallfall en annen aksjetrader enn den jeg har tilgang på hos min norske leverandør. Funker fjell til daytrading på OSEBX, men ikke på utenlandske børser.

Noen norske meglere som leverer skikkelig live-handel eller må man ha konto hos en amerikansk?

[arthur]

Joda, følger sikkert også med om en måned, men er du enig/uenig i at det i mitt konkrete eksempel (noen her har selv "annonsert" at de kjøpte flere aksjer til 330 for ikke lenge siden) hadde en stop loss ordre spart 330 .105 = 297 mot dagens verdi 290?

Ja, med fasiten på hvor kursen gikk så kunne man solgt på 297 og så kjøpt seg inn igjen på 290. Da har man realisert en gevinst på 7 dollar per aksje. Minus omkostninger på omkring 1 dollar eller mer. Men hadde man kjøpt seg inn igjen på 290? Kanskje man heller vil vente litt til, for å se om den går lavere? Og så plutselig går kursen opp til 300. Eller 350.

Å forsøke å time dette er ekstremt vanskelig, det er veldig lett å tape på det.

En utøvet stop loss ordre som i mitt eksempel medfører ingen gevinst, kun et redusert tap hvilket er mitt poeng.

[geear]

Og så risikerer du samtidig å selge deg ut for en liten dipp med påfølgende kursøkning, og bli sittende på sidelinja..

[daktari]

"Hadde vi kunne spådd aksjekurser hadde vi alle vært rike." Sitat, ukjent.

[Counterpointer]

"Hadde vi kunne spådd aksjekurser hadde vi alle vært rike." Sitat, ukjent.

Men du må også ha penger for å kunne kjøpe aksjer.....

[Espen Hugaas Andersen]

Men du må også ha penger for å kunne kjøpe aksjer.....

Starter man med 1000 kroner og dobler pengene hver 6. måned, så har man over 1 mrd kroner etter 10 år. Så man hadde ikke trengt så mye penger, om man kunne spå aksjekurser.

[Sveinung1954]

Hvordan er vurderingen av hvordan den kommende financial call kommer til å påvirke aksjekursen ?
Det blir jo antagelig redusert resultat Q2 for å legge opp til overskudd i Q3.

Musk har jo lovet positivt resultat i 3Q. Av en eller annen grunn ser det ut for at han har tro på å sette kortsiktige mål (5000 biler pr uke, overskudd 3Q), så hause dette på Twitter i håp om at 'menigheten' synger hallelujah (sender kursen opp) når disse nås. Nå gikk heldigvis ikke markedet på den finta når det gjelder 5 000 produserte biler pr uke, men ønsket om å presentere overskudd 3Q er nok betydelig likevel.

Derfor tipper jeg at 2Q tallene kommer til å være dårlige, og godt mulig dårligere enn forventet av markedet. Hvorfor det? Jo; 2Q blir dårlig uansett, det er det nok like å gjøre med. Da vil Musk & co bevisst og/eller ubevisst sørge for at de gir seg selv et så godt utgangspunkt som mulig for å presentere positivt 3Q resultat. Dette kan de enkelt gjøre ved å holde varelagerverdien nede pr 30.6 (for eksempel ved å ikke ta høyde for den dyre produksjonen i 'teltet' i 2Q) samt øke avsetninger for forventede kostnader, fremskynde kostnadsføring av "rusk&rask" i balansen etc etc. Vips, så har de flying start på 3Q....

[Espen Hugaas Andersen]

Musk har jo lovet positivt resultat i 3Q. Av en eller annen grunn ser det ut for at han har tro på å sette kortsiktige mål (5000 biler pr uke, overskudd 3Q), så hause dette på Twitter i håp om at 'menigheten' synger hallelujah (sender kursen opp) når disse nås. Nå gikk heldigvis ikke markedet på den finta når det gjelder 5 000 produserte biler pr uke, men ønsket om å presentere overskudd 3Q er nok betydelig likevel.

Derfor tipper jeg at 2Q tallene kommer til å være dårlige, og godt mulig dårligere enn forventet av markedet. Hvorfor det? Jo; 2Q blir dårlig uansett, det er det nok like å gjøre med. Da vil Musk & co bevisst og/eller ubevisst sørge for at de gir seg selv et så godt utgangspunkt som mulig for å presentere positivt 3Q resultat. Dette kan de enkelt gjøre ved å holde varelagerverdien nede pr 30.6 (for eksempel ved å ikke ta høyde for den dyre produksjonen i 'teltet' i 2Q) samt øke avsetninger for forventede kostnader, fremskynde kostnadsføring av "rusk&rask" i balansen etc etc. Vips, så har de flying start på 3Q....

Det er allerede kjent at Tesla hadde mange biler på lager, for å unngå å treffe 200k elbiler levert i USA før i Q3, slik at den føderale skattekreditten på $7500 kunne beholdes ut 2018. Altså til en viss grad kan man være enig med deg at resultatet i Q3 vil være påvirket av engangseffekter og slikt, som får det til å være bedre.

Men det er også derfor Tesla ikke bare har guidet til profitt og positiv kontantstrøm i kun Q3, men også i Q4. Profitt er etter all sansynlighet en varig tilstand for selskapet, nå når Model 3 er oppe i god produksjonstakt. Man kan ikke utelukke fremtidige tap, men disse vil trolig være nærmere 2020, i forbindelse med Model Y, og nye fabrikker som kjøres opp.

Men en ting jeg er uenig med deg i er at teltet skal være så dyrt. Ja, det har blitt brukt flere arbeidstimer, men på den andre siden har det ikke blitt benyttet like dyrt utstyr, altså vil nedskrivingene som inngår i kostpris være lavere. Teltet er også kun general assembly, der malingsverkstedet og chassis-produksjon er automatisert. Og i all hovedsak er produksjon av batteri/motor/osv automatisert. Om det arbeidet 300 personer i teltet, og de produserte 150 biler per dag over 16 timer, så utgjør det 32 arbeidstimer per bil. La oss si $30/time, så er det $960. Når man da selger denne bilen til $55.000, så utgjør det altså 1,7% av kostnaden til bilen. Og dette kommer altså til en grad i stedet for dyrt produksjonsutstyr.

[Sveinung1954]

Men en ting jeg er uenig med deg i er at teltet skal være så dyrt.

Teltet er sikkert ikke så dyrt, overtidsbetaling for doble skift, helgearbeid etc er.