iV80 dårlig vinterrekkevidde

[turfsurf]

WLTP måles vel ikke i vintertemperaturer ? Vil anta at det går med mer energi å varme opp koupe/romvolum inen Enyaq/id4 vs Kona ?

Ja, men batteriet er også større. Så prosentvis vet jeg ikke.

[VoltWay]

Det er i grunn ganske selvmotsigende argumentasjon her - hvorfor går Model 3 50 km lengre enn Y i den testen og de fleste andre tester? Det skiller ca 120 kg vekt mellom dem. De har så å si identisk luftmotstand. De bruker nesten samme dekkdimensjon. De har samme motorer og kraftelektronikk, varmepumpe etc. Men frontarealet derimot har mest forskjell. Det er jo summen av disse ulempene Y har;bare litt tyngre, en god del større areal, knapt høyere luftmotstand som vipper i fordel 3ern.

Akkurat TM3LR vs TMY er ganske misvisende i testen til NAF. TM3 klarte akkurat å komme over en topp og fikk deretter 800 høydemeter nedover, mens TMY stoppet noen kilometer kort av den samme toppen.

Tesla Model 3 LR Dual motor   614 km/14,7 kWh   521 km   -15,15 %
Tesla Model Y LR Dual motor   507 km/16,9 kWh   451 km   -11,05 %

Om noe, så er testen overraskende dårlig for TM3. Hadde det ikke vært en bakketopp der TM3 stoppet så kunne den fort mistet 30-50 km på testresultatet.

Så er jo spørsmålet hvor mye sjåførene, dekkene og andre ting utgjør for resultatet.

For den enkelte elbileier som er usikker på om bilen har riktig forbruk eller tilgjengelig kapasitet burde de funnet en annen med lik modell, gjerne så likt utstyrt som mulig, men som klarer et lavere forbruk. Kjør en rute, bytt sjåfør og kjør samme ruten en gang til. Gjerne med så mye ACC som mulig. Da vil en kunne få noen resultat som indikerer eventuelle forskjeller på bilene.

[daktari]

Vet ikke helt hvorfor det er behov for personkarakteristikker her?

For alle som har sett en Kona ved siden av en Enyaq ser jo selv at det overhodet ikke stemmer at forskjellen i frontareal er nesten lik. Jeg vil si det er stor forskjell. Forskjellene på forbruk som hadde løftet Enyaq fra 35 til 40 mil handler jo om kun 275 Wh/mil - fra 2,2 kWh/mil til 1,925 kWh/mil. Det blir bare 27,5 Wh/km.
I den aktuelle testen går det jo i praksis oppover slakt eller bratt så og si hele veien. De 400 kg differanse får jo mye å si. Legg til de tynne dekkene på Kona.

Beklager om du oppfattet det som personkarakteristikk, jeg oppfattet uttalelsen din som misledende med vilje. Den var sikkert ikke ment sånn.

Jeg har ikke skrevet at frontarealet er nesten likt på Kona og Enyaq (selv om 10% ikke er fryktelig mye), men frontareal x koeffisient er ganske likt på de, og det er det som faktisk er luftmotstand.

Vekt, dekk og dermed rullemotstand er nok mye mere sannsynlig noe av det som gjør at Enyaq gjør det dårligere mtp WLTP enn Kona, og ikke frontarealet.

Ellers blander du hele tiden luftmotstand med luftmotstands koeffisient. Du skriver at 3 og Y har så å si identisk luftmotstand. Det har de jo ikke, koeffisienten er nesten den samme, forskjellen i luftmotstand er da lik forskjellen i frontareal.

I motsetning til hvordan det er med Kona og Enyaq, hvor en har høyere areal og den andre høyere luftmotstandskoefissient.

Dvs en bil med 3kvm frontareal og 0,33 i luftmotstandskoefissient vil ha samme luftmotstand som en bil med hhv 2,5 og 0,4.

fint, da kan vi debattere det tekniske.

Forstår bedre hva du mener. Men det er vanskelig å forstå at Enyaq bare skal ha 10% mer luftmotstand. Hva er egentlig forskjellen I frontareal og koeffisient?
Jeg vil anta at i de temperaturene og hastighetene vil uansett 10% bety masse, spesielt testens metodiske utfordring tatt i betraktning.

[turfsurf]

Forstår bedre hva du mener. Men det er vanskelig å forstå at Enyaq bare skal ha 10% mer luftmotstand. Hva er egentlig forskjellen I frontareal og koeffisient?
Jeg vil anta at i de temperaturene og hastighetene vil uansett 10% bety masse, spesielt testens metodiske utfordring tatt i betraktning.

Frontareal er jo i prinsippet bredde x høyde. Nå spiller jo både bakkeklaring og innsnevringer sett forfra inn, men hvis man tar det to parametrene så er forskjellen på Enyaq og Kona kun ca 10%.

Koefissienten har med utformingen å gjøre, og bestemmes av hvor lett luften glir over bilen uten å skape turbulens. En kloss som er helt flat foran og bak tilsvarer vel 1. Den berømte dråpeformen er vel tilnærmer perfeksjon, og er bl.a grunnen til at Enyaq er bedre enn id.4.  Lengre og smalere bakover. Forskjellen på Enyaq og Kona her er og ca 10%, så luftmotstanden som da er areal*koefissient blir da ca lik på disse bilene.

[daktari]

Forskjellen på Enyaq og Kona her er og ca 10%, så luftmotstanden som da er areal*koefissient blir da ca lik på disse bilene.

Men det blir jo ikke rett. To teoretiske utregninger:
A=1,8 Cd 0,22 =0,396
A=2 Cd 0,2 = 0,4

Hvis man tar b x h.på bilene er Enyaq ca 6 cm bredere og 8 cm høyere. Da skiller 9% i areal. Men Enyaq har bredere hjul og er bredere i kupeen. Nå oppgir ikke Kona  bredden på kupeen, men Thule sier den skal ha 9 cm smalere takstativer enn Enyaq. Speil og bakkeklaring ikke sett på. Forskjellen er antagelig større enn 10%.

Så jeg skal ikke lenger hevde at det er stor forskjell i luftmotstand og frontarealareal, men forskjellen er der og den er i favør Kona.

Den forskjellen medvirker til at Enyaq ikke kom over toppen og mistet 50 km gratis i den testen, sammenlignet med Kona.

[LaRo]

06.03.22 temperatur 5,5c start begge biler kl 13,00 kald bil kjørelengde 65km nord. Skoda kjører bak Hyundai med god avstand, Hyundai har takstativ.(Oppholdsvær og sidevind vest) Forbruk Hyundai 16.3kw/t pr100km Skoda 25,6 pr 100km. Fruen hadde det godt og varmt i Hyundai 22,5 med setevarme på. Jeg hadde 22 grader i bilen uten setevarme.  Hadde jeg innehatt info om redusert  kapasitet og i tillegg alle andre issus som medfølger produktet ville det aldri stått en Skoda på tunet hos oss.

[turfsurf]

Forbruk Hyundai 16.3kw/t pr100km Skoda 25,6 pr 100km. Fruen hadde det godt og varmt i Hyundai 22,5 med setevarme på. Jeg hadde 22 grader i bilen uten setevarme.  Hadde jeg innehatt info om redusert  kapasitet og i tillegg alle andre issus som medfølger produktet ville det aldri stått en Skoda på tunet hos oss.

Virker som om det er batterivarmer som slår inn på Skodaen. Har ikke samme betydning på lange turer (og hjelper med lading), men er jo helt horribelt ved korte turer.

[VoltWay]

Jeg tror som sagt VAG har mye å hente på programvaren, så forhåpentligvis vil dette bedre seg når det kommer oppdateringer. En burde kunne velge hva slags oppvarming bilen skal ha på under kjøring og ha full oversikt over hvilke forbrukere som trekker strøm.

Da tror jeg en fort kan se langt hyggeligere forbrukstall.

Dette er noe de burde klart å finne ut av før bilene ble levert ut, men den gang ei.

[biggern]

Programmeringen og vinter batteri oppvarming funksjonene er så mye bedre på Hyundai vs de tyske. Om de hadde lagt på en 4x4 motor på Kona (+100kg), så hadde de nok programmert den til kun å aktiveres ved slipp på dekkene osv., med minimal bruk. Mao en minimal dropp på 20-30km vinterstid vs  andre på 100+ km tap. Hele programmerings konseptet til Europeiske biler virker fremdeles å være i tidlige Beta versjoner.
Da mener jeg det ikke holder å si at det "forhåpentligvis" forbedres på de. 2.4 eller 3.0 osv.
Blir det ikke en forventet forbedring sommer/vinter vil disse produsenter tape på dette i forhold til salg.
Føler at enkelte fabrikkers FW arbeidere jobber litt for tregt i forhold til kunde og markeds behov, samt å få dette ut til kundene via OTA.

[VoltWay]

Mange biler må inn på verksted for første oppdatering før de kan få noe OTA. Selv da blir det neppe oppgraderinger hver annen måned. Ikke at det er noe problem dersom de får løst problemene dagens software har og forbedret varmestyringen og ev. andre ting som påvirker rekkevidde negativt.

[biggern]

Mange biler må inn på verksted for første oppdatering før de kan få noe OTA. Selv da blir det neppe oppgraderinger hver annen måned. Ikke at det er noe problem dersom de får løst problemene dagens software har og forbedret varmestyringen og ev. andre ting som påvirker rekkevidde negativt.

Blir en int. vinter/vår hvor nå endelig VAG reklamerer med OTA på TVen.
Da mener jeg for de som kan.
Men "time Will show".
Kan virke som de har så store ventelister at de ikke stresser med dette.

[daktari]

https://youtu.be/mmQJUW-VyRY

Enyaq sitt forbruk i vårlige England med og uten last, campingvogn, skiboks osv.

En svakhet her er at det ser ut som veien er fuktig når de starter testingen.

[Eladdin - Elbilfareren]

Å sammenligne Kona vs Enyaq blir rart.

Stor 5 seter crossover vs Polo-størrelse liten crossover. Skiller ca 400 kg i tomvekt. Kona har 17" 215/55 dekk, Skoda har 20" 235/55 og 255/50.

Det er massiv forskjell i frontareal på bilene, noe som straffer den største mer når lufta er kald og tettere enn på sommeren.

Det er akkurat som forventet at Kona har lavere forbruk.

På toppen av dette har VAG innrømmet at de må utbedre sw for vinterbruk og kommer med en oppdatering for det.

E-up er Polo-størrelse, Kona er Golf-størrelse.
Forståelig nok at du er jente-sur for at Skoda Enyaq IV80 er elendig på vinter-rekkevidde og har vist seg å være en real fillebil, men Kona har et vinterforbruk som er på e-Up-nivå og har dobbel så stort batteri. IV80 har omkring 25-30 % større batteri enn Kona, men sluker strøm som drittbilen Leaf.

[Oddaa]

E-up er Polo-størrelse, ...

Her må jeg protestere litt. Dagens Polo er 46 cm lenger enn e-up.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Eladdin - Elbilfareren]

Poenget er at Kona er vesentlig større enn Polo som den sammenlignes med, men bruker strøm på linje med e-up.