NAF vintertest 2022

[Orbit]

Kartet du viser så er jo Model 3 rett sør for Kvam, men sjåføren selv sier han stoppet et stykke nord for Kvam...

På videoen jeg har sett, så sier han at han stoppet sør for Kvam:
https://www.youtube.com/watch?v=zDt2x8ld8nY&t=71s

Det stemmer også med der GPS-sporingen stod stille, og viste "tom for strøm".


Så er jeg helt enig med andre over her at forskjellen TM3 LR/EQS er neglisjerbar, hhv 521 og 513 km rapportert av Motor. Siden EQS etter alle solemerker kjørte 6 km mer etter Venabygdsfjellet, må TM3 ha kjørt 14 km ekstra et sted før Venabygdsfjellet dersom kilometerangivelsen fra Motor er riktig (evt at TM3 har annen feilvisning av km enn EQS). Om de ikke følger eksakt samme rute (inntil det er fare for å gå strømtom) kan det gi uheldige utslag i en så kupert løype. Om f.eks. TMY tok samme ekstra 14 km kjøring som TM3 spekulativt kjørte før Venabygdsfjellet, var det utslaget som gjorde at TMY ikke kom over......

[Carboy]

Har selv hatt etron 55 og fikk bekreftet motsatt av deg, at iX40 holder fint. Etron 55 er testet til 341km, i-pace til 333km og eqc til 307 i lignende temperatur med litt mer snø enn denne testen. Altså er iX40 i verste fall et par tre mil bak etron 55 i range (aom forventet mtp batteristørrelse netto kWh).

Om EQC gikk omtrent like langt, men under litt tøffere forhold, ser jeg at IX40 blir for snau for vår del. Greit å få avklart. E55 gikk vel 341 under litt tøffere forhold. I tillegg klatret E55 fort noen hundre høydemeter mer enn IX40 basert på hvor de stoppet. E55 må ha kommet til Dombås og litt forbi oppover basert på kjørelengde. Det utgjør en del på rekkevidde.

Tipper E55 går 4-5 mil lenger under like forhold.

Det er også min konklusjon. Jeg kjørte faktisk deler av ruta med min e-tron 55 mens NAF testen pågikk, men snudde ved Biri og leste av forbruket på Lygna 610 moh. på vei tilbake. Det er nesten samme høyde som Dombås. Da hadde jeg 247 Wh/km i forbruk, som gir rundt 335 km rekkevidde, men det var med takboks.

Nok om det. Om e-tron 55 går to eller seks mil lenger kan sikkert diskuteres. Det kommer jo også an på forholdene og type kjøring. Jeg har personlig lyst på BMW iX fordi den er moderne og fresh (har ikke kjørt den, men har klokketro på bilen). Jeg er imidlertid ikke like gira på å betale i størrelsesorden 800.000 kroner for en bil som ikke går til Trysil eller Kvitfjell uten lading i 2022/2023. I andre landsdeler går det sikkert fint, men i tillegg lader den i saktere enn den bilen jeg kjøpte tidlig i 2019.

Skulle jeg brukt 1 million+ i dag, hadde nok BMW iX50 forskjøvet Taycan Cross Turismo. Det er også et (unyttig) perspektiv jeg har fått av denne testen.

Personlig har jeg funnet ut at i mitt behov er ikke hurtiglading viktig så lenge jeg kommer frem og har destinasjonslader. Da blir plutselig 2-300.000 ekstra for en ix50 vs en ix40 unødvendig mye all den tid det tross alt bare er en elbil.
Jeg synes taycan cross turismo alltid har ganske bra rekkevidde, så at iX50 slår den med hele 100km er imponerende, riktignok med nedoverbakke på slutten...
Må derfor si at iX40 er ganske imponerende med sine 316km også, som tross alt er bare 87km kortere enn taycan 4 CT. Taycan Ct med maks rekkevidde er altså ca midt mellom iX40 og iX50.

Det er vel heller slik at mange biler har fått så god range nå at selv en iX40 som har omtrentlig EQC, etron 55 og I-pace- rekkevidde fremstår som en short range. Da har rekkevidden snart kommet til et punkt der den ikke lenger er like nødvendig å tenke på.
Spesielt gjelder dette nye Model 3 long range, EQS, iX50 og kanskje model y.

[eisa01]

De første 200 km er bykjøring og motorvei. Det er vel oppgitt at fartsgrensene følges der de kjører. Med andre ord kan man, om man ikke er interessert i "fjellklatring" på vinteren, bare mest mulig motorvei, bare ta resultatene fra testen ved 200 km og kjøre gjennom denne formelen: (km kjørt / prosent forbrukt)*100 og få estimert kjørelengde som om hele testen var slik.

De kjører vel riksvei 4, og det er ikke motorvei. Raskeste vei på ruten de kjører til destinasjoner i Gudbrandsdalen ville vært å ta E6, noe som gjør rutevalget enda litt merkeligere

[daktari]

Er ikke e2008 og mokka samme bil med samme batteri osv? Hvordan kan det skille så mye da?

En av bilene, Opel Mokka-e, koblet fra under ladingen om natten, og ble derfor ladet helt frem til den trillet ut av garasjen. At den dermed startet med varmt batteri, har helt helt sikkert påvirket rekkevidden positivt – hvor mye er det vanskelig å si.

godt poeng.

e-2008 som antagelig har samme batteri som Mokka, kom 228 km med 0,15 kWh/mil høyere forbruk enn Mokka med 263 km. 1,64 vs 1,79 kWh/mil.

Men så kan det hende at Mokka har de nye endringene i girkassen som PSA bilene-skal få fra sommeren.

[Jambo]

De første 200 km er bykjøring og motorvei. Det er vel oppgitt at fartsgrensene følges der de kjører. Med andre ord kan man, om man ikke er interessert i "fjellklatring" på vinteren, bare mest mulig motorvei, bare ta resultatene fra testen ved 200 km og kjøre gjennom denne formelen: (km kjørt / prosent forbrukt)*100 og få estimert kjørelengde som om hele testen var slik.

De kjører vel riksvei 4, og det er ikke motorvei. Raskeste vei på ruten de kjører til destinasjoner i Gudbrandsdalen ville vært å ta E6, noe som gjør rutevalget enda litt merkeligere

Du har rett, jeg har oversett at de valgte Rv. 4 i stedet for E6. Det gjør vel testen bortimot ubrukelig for de som ønsker å vite hvor langt bilene kan kjøre på motorvei om vinteren. Man kan likevel hente ut snittforbruket som jeg skrev for 200 km, så slipper man å bli lurt av at noen biler går tom på toppen av et 1000 meter høyt fjell og får kunstig kort rekkevidde i resultatene fordi de ikke får sjanse til å "nulle ut" stigningen ved å trille ned på andre siden.

[geear]

På videoen jeg har sett, så sier han at han stoppet sør for Kvam:
https://www.youtube.com/watch?v=zDt2x8ld8nY&t=71s

Det stemmer også med der GPS-sporingen stod stille, og viste "tom for strøm".


Så er jeg helt enig med andre over her at forskjellen TM3 LR/EQS er neglisjerbar, hhv 521 og 513 km rapportert av Motor. Siden EQS etter alle solemerker kjørte 6 km mer etter Venabygdsfjellet, må TM3 ha kjørt 14 km ekstra et sted før Venabygdsfjellet dersom kilometerangivelsen fra Motor er riktig (evt at TM3 har annen feilvisning av km enn EQS). Om de ikke følger eksakt samme rute (inntil det er fare for å gå strømtom) kan det gi uheldige utslag i en så kupert løype. Om f.eks. TMY tok samme ekstra 14 km kjøring som TM3 spekulativt kjørte før Venabygdsfjellet, var det utslaget som gjorde at TMY ikke kom over......

Var sikker på han sa nord, men jeg legger meg langflat.  Da stemmer det med kartene også.

Enig i at det også er helt ubetydelig forskjell, men det er noe som ikke gir helt mening med det han sier i videoen, 1-2 km igjen på toppen av Venabygdsfjellet? Og så kom han 50 kilometer til etterpå? Får det ikke til å stemme med tabellen. Men kanskje han ikke hadde alt helt friskt i minne heller, etter 50 mil på tur..

[hELgenen]

Enig i at det også er helt ubetydelig forskjell, men det er noe som ikke gir helt mening med det han sier i videoen, 1-2 km igjen på toppen av Venabygdsfjellet? Og så kom han 50 kilometer til etterpå?

Det stemmer i alle fall med all min elbil erfaring at når man bikker en topp så får man ofte regenerert mye nedover.
Ser f.eks ofte at snittforbruk etter 30 km er rundt 30 kwh/100 km, men 2-3 km etterpå er den nede på 20 kwh/100 km fordi en har regenerert mye nedover. Så regenering kan ha vesentlig betydning

[geear]

Ja, det tviler jeg ikke på, pleier å kjøre helt "gratis" siste 26 km til hytta mi selv, men i følge noen her inne så kom toppen på Venabygdsfjellet etter 450 km, og der er Model 3 oppgitt til å ha 34 km rest. Men tror det er her feilen er, toppen har ikke vært på 450 km, den har nok vært rundt 470 km.

Ved 450 km: 34 km rest
Ved 500 km: 1 km rest
Ved 521 km: stopp

Og i følge sjåføren så hadde han 1 eller 2 km igjen på toppen, og klarte 50 km til etterpå. Det gir mening med 34 km igjen ved 450, mye bakker opp til 470 slik at han brukte opp 33 km på 20 km faktisk kjørt, og deretter 50 km til på grunn av regen/tyngdekraft.

[tromsø]

Er vel relativt mange som kjører TIL fjellet med varmt/lunkent batteri, enten fordi det akkurat er ladet, forvarmet, og/eller fordi bilen har stått i garasje hjemme eller på jobb, eller begge deler. Så vil nå si det er helt greit. Hadde de startet med iskalde batteripakker så hadde det vært urelevant for sikkert like mange. Hjem igjen fra fjellet er nok mange flere batteripakker kalde, men da har som regel bilene en del høydemeter på sin side.

Ser at dette også er en regional forskjell.. her i Tromsø så er det ikke mange varmgarasjer, den store merparten står enten ute eller i kaldgarasje. Og lading over natten på AC opp till 100% gir ikke veldig mye varme i batteriet. Særlig når effekttariffen kommer og AC ladingen vil gå på lave effekter.

[Klykken]

Nå har jeg ikke lest alle svarene her, men hva skjedde med de bilene som ikke fullførte? Ser ikke det nevnt noen steder i artikkelen. Gjelder Polestar og Hyundai.

[edyrli]

Litt usikker på hvorfor de avbrøt. Men det gjaldt Ionic 5 med 20 tommere og Polestar med bagasje. De hadde vel nok km tilbakelagt til å se forskjellen i forbruk.

[Orbit]

Ref kjørelengder: Dersom de følger fastlagt rute, så er 450 km nokså nøyaktig midt oppe på Venabygdsfjellet.

TMY stoppet (på kartsporingen) ca 7 km fra toppen, og med 451 km rapportert. TM3 har både rapportert 34 km rest ved 450 km, men også bare noen få km igjen på toppen. Det tyder på at også disse sjekkpunktene for hver 50 km ikke er fastlåste punkt langs veien, men ut fra bilens egen tripteller. TM3 passerte i så fall "450 km" nede i Folldal.

Øyvind.h har vel vært med på testen tidligere med iX3, og vet i så fall hvordan disse sjekkpunktene er satt.

[turfsurf]

Spesielt gjelder dette nye Model 3 long range, EQS, iX50 og kanskje model y.

Helt til man putter på en større henger bak. Da er det kun iX50 som duger...

[edyrli]

Ser motor skriver nå:
På oversikten nedenfor er ett resultat som har vakt særlig oppsikt, nemlig at Skoda Enyaq iV 80 (varianten med bakhjulsdrift) bare gikk 347 km – mer enn fem mil kortere samme modell med firehjulstrekk. Normalt er resultatene omvendt. Tallene stemmer så dårlig med hva vi kunne vente at vi prøver å få en ny test med iV 80 på samme rute så snart som mulig.

Dersom de kører iv80 på nytt synes jeg de skal kjøre iv80x også på nytt. Tallene taler for at disse to er byttet om og ikke noe annet.
iv80x burde gått omtrent like langt som ID.4 GTX. Dette stemmer nesten perfekt dersom man har byttet om resultatet.

Volkswagen ID.4 GTX 353 km
Skoda Enyaq iV80(x?) 347 km

Det stemmer også perfekt mellom RWD bilene:
Volkswagen ID.4       414km
Skoda Enyaq iV80"x" 403km

[RJK]

Litt usikker på hvorfor de avbrøt. Men det gjaldt Ionic 5 med 20 tommere og Polestar med bagasje. De hadde vel nok km tilbakelagt til å se forskjellen i forbruk.

Vel, alle bilene "avbrøyt", siden de stoppet før de hadde kommet så langt som WLTP-tallet tilsier.



Men du tenker kanskje på de bilene som har tatt avvikende rute på slutten, og det er vel slik at når de var i ferd med å gå tom, at de ville unngå å ende strømtom i tunell eller andre steder de kunne utgjort en unødvendig fare eller hindring for andre, så da har man enten snudd eller som sagt, kjørt en litt annen sløyfe til de gikk tom.