Flere Easee Home på samme kurs er ulovlig?

[Lars C. Krogenæs]

Schneider har tidligere manglet DC-vern i boksene sine, (og satt opp uten innebygget sikring). De har dermed heller ikke kunnet kobles på samme kurs. Det man i stedet har gjort er å ha store strømskinner, med opptil 250A. Så har man satt på avtappingsbokser med egen sikring og TypeB jordfeilbryter og kabling ned til hver ladeboks, eventuelt vern i skap og egen kabling frem til hver lader eneste lader.



Bildet er hentet fra tråden https://elbilforum.no/index.php?topic=51900.msg936393#msg936393
Tråden tok litt av, der forumbrukeren Homecast som er ansatt i DEFA kom med en rekke løynaktige påstander, både om hvor han jobbet og om Easee sitt produkt. De fleste av inleggene ble etterhvert slettet og Homecast  beklaget. Denne tråden handlet også om flere easee ladere på samme kurs.

[Erik Ola Ulvestad]

Nettopp, det var DC vernet som mangla der tidlegare, ja....my bad.
Alle ladeboksar med respekt for seg sjølv har jo no dette med.

Sent fra min SM-G991B via Tapatalk

[Trekkoppbil]

I forbindelse med at jeg vil montere opp en Easee-boks til (på samme kurs som den jeg har), så tok jeg kontakt med elektrikeren jeg har pleid å bruke. Han påstår at det ikke er lov å ha flere Easee på samme kurs, og henviser til standarden, som sier:

Det skal brukes en egen forbrukerkurs for overføring av energi til/fra et elektrisk kjøretøy. Dette innebærer at èn og samme forbrukerkurs ikke kan benyttes til å forsyne flere elektriske kjøretøy.
Lastbalansering er ikke å anse som en metode for beskyttelse.

Et søk brakte meg til denne linken, som gir ham rett.

Det er tragisk at vi stadig har tråder om kverrulanter som har null evne til å gjøre egne risikovurderinger, og som følger standarder, og som ikke ser forskell  på en standard og en lov. Og man tar standarden ut av sin sammenheng, og bruker den i helt andre sammenhenger enn den er tiltenkt.

Det som bekymrer meg, er diskusjoner hvor man tar disse kverrulantene på alvor: Det er jo bilister og huseiere som ikke tør å lade biler, da man trur det er umoralskt, eller at huset vil brenne ned. Jeg har et par ganger vært borte i bilister med plugin-biler, som ikke lader bilene sine. Man hører stadig om bilister som ikke får lov å lade hjemme.

Jeg veit ikke hva man burde gjøre. Man kan jo sende bekymringsmelding til DSB om elektrikkerens manglende vilje til risikovurderdering, men jeg er redd det er kverrulantene som dominerer DSB også. Det må være grunner til at elektrikkerene ikke tør å gjøre egne risikovurderinger som det er nevnt i forskriften.

Det er ikke rart utlendingene lurer på hvorfor det brenner så mange hus i Norge.

[mroek]

I forbindelse med at jeg vil montere opp en Easee-boks til (på samme kurs som den jeg har), så tok jeg kontakt med elektrikeren jeg har pleid å bruke. Han påstår at det ikke er lov å ha flere Easee på samme kurs, og henviser til standarden, som sier:

Det skal brukes en egen forbrukerkurs for overføring av energi til/fra et elektrisk kjøretøy. Dette innebærer at èn og samme forbrukerkurs ikke kan benyttes til å forsyne flere elektriske kjøretøy.
Lastbalansering er ikke å anse som en metode for beskyttelse.

Et søk brakte meg til denne linken, som gir ham rett.

Det er tragisk at vi stadig har tråder om kverrulanter som har null evne til å gjøre egne risikovurderinger, og som følger standarder, og som ikke ser forskell  på en standard og en lov. Og man tar standarden ut av sin sammenheng, og bruker den i helt andre sammenhenger enn den er tiltenkt.

Jeg er enig, og i et tilfelle som dette så er det vanskelig å se hva faremomentene egentlig skulle være. Nå har jo også Easee avklart at dette er innafor, og "min" elektriker har akseptert den avklaringen, så for min del er saken grei. Jeg monterer som planlagt, og får det gått over og godkjent av elektriker.

[Trekkoppbil]

Nå kjenner jeg ikke til hvilke standard det siktes til, men NEK 400 er vanlig å bruke i Norge.

Etter det jeg har forstått, er det en kommerisell standard for nye bygg som kan brukes i avtalerett:
Hvis jeg skal bygge nytt hus, kan jeg avtale med elektrikkeren, at han skal følge NEK 400, for at jeg skal slippe å passe på så mange detaljer om hva som skal gjøres.

Personlig vil jeg nok ønske meg separat kurs til hver biloppstillingsplass, hvis jeg skulle bygge nytt hus eller ny garasje. Og det finnes nok standarderer på hvor mange ladekurser man bør sette opp til ett nybygg. Men det kan være smartere måter å strekke opp kurser på til nytt eller gammelt bygg.
Etter deg jeg har forstått av avtalerett,  og hvis det er avtale om å følge NEK400,  så kan elektrikkeren legge opp flere aller færre  ladekurser enn det standarden sier, dersom man spesifiserer avviket og begrunner det.

Man kan jo se på en del hurtigladere langs veien som har uttak til å lade 2 biler samtidig. Det ville vært urimelig om ikke laderen kunne gå på en enkelt kurs.  Til lading hjemme og hos bedrifter, vil det stadig komme nye løsninger for lastfordelinger og prioritering av lading, og det behøver ikke være hensiktsmessig med separate kurser for hver bil.

Det jeg har sett a lovverk, er en forskrift som vektlegger at man skal gjøre risikovurderinger.  Krav om å gjøre risikovurderinger, tolker jeg som en kardemommebylov om at man skal være snill og grei, og ikke gjøre noe som er farlig, og ellers kan man gjøre som man vil.
Men loven har ett unntak, hvor man åpner opp for å ikke være snill og grei, og heller ikke  gjøre som man vil, dersom man i stedet følger NEK 400.

Når jeg stadig leser på forumet her, hvordan enkelte omtaler en kommersiell standard som en forskrift eller lov, så blir jeg skremt.

Dersom det er en standard som sier at til ett nytt bygg, så bør man legge opp separate kurser til hver enkelt biloppstillingsplas, så blir det jo helt feil å bruke det som begrunnelse for at det ikke er lov å lade 2 biler på en eksistrende kurs i ett bygg.  Her er det logisk brist i så mange ledd.

Man kan først konfrontere elektrikkeren med hva man mener, og forklare at man vil finne seg en annen elektrikker.

Jeg har inntrykk av at det er noe galt med hele bransjen, når man ser hvordan NEK 400 brukes, og elektrikkerene ser ikke ut til å tørre å gjøre egne vurderinger. Fra mitt forbrukerståsted oppleves NEK400 nærmest som en sekt.
Dersom noen klarer å beskrive problemet godt, så kunne man ta det opp med DSB.
Dersom man klarer å finne konkrete eksempler og illustrasjoner på at det er DSB som er problemet, så kan man sende bekymringsmelding til riskrevisjonen om dårlig forvaltning eller tilsyn.

Dersom man kunne finne fram brannstatistikk og ulykkestatistikk, og sammenligne Norge med andre land i Europa, hvor det er snekkere som utfører elektrikkerarbeidet, så kunne det blitt interressant.

[elektrolux]

Enig i at det ikke bør være noe problem i praksis, derfor syns jeg også det var rart at Tesla ikke tillot det, mens Easee gjorde. Begge har laststyring.

Har TWC3 eget overstrømsvern? Da bør den være lovlig.

Hele problemstillingen er vel uaktuell for private der det legges opp en 32-40A kurs?

Dette i motsetning til fellesanlegg med 63+ A kurser.

[Erik Ola Ulvestad]

Hele problemstillingen er vel uaktuell for private der det legges opp en 32-40A kurs?

Er vel høgst aktuellt for private med 3 x Easee Home på _en_ kurs?
Og forsåvidt alle andre ladeboksar som har lastdeling integrert (TWC) eller i ekstern controller (mange). Alle 32A ladeboksar (1fase eller 3fase) med overstrømsvern og dc vern bør jo då kunne lastdele på ein 22kW 3fase kurs utan separate vern og forlenging, om ein skal følge resonnementet til Easee. Easee kan evt settast på ein større kurs, men dette må nok  fastsettast av produsent for dei andre.


Sent fra min SM-G991B via Tapatalk

[geear]

TWC3 tillater lastdeling mellom fire enheter, men per manual skal den ha separat kurs for hver boks, mens Easee har lastdeling mellom inntil tre enheter, og alle tre kan være på samme kurs, så hvorfor mener du at det ikke er relevant for private boliger?

For min del betyr det svært lite siden jeg har/skal ha lading så forskjellige steder, at alt går via sikringsskapet, men jeg sliter veldig med plassen i skapet (trodde jeg skulle få masse plass til overs, men den gang ei..), så hadde vært kjekt å kunne spre de ut fra samme kursen i skapet. Kostnadsmessig betyr det lite med en eller to ekstra automater nå som TWC ikke lenger krever jfb type B.

[elektrolux]

TWC3 tillater lastdeling mellom fire enheter, men per manual skal den ha separat kurs for hver boks, mens Easee har lastdeling mellom inntil tre enheter, og alle tre kan være på samme kurs, så hvorfor mener du at det ikke er relevant for private boliger?

Forde kurssikringen er lik eller svakere enn overstrømsvernet som er i ladestasjonene vil sistnevnte ikke ha praktisk betydning. Om en har 1 eller 3 eller 5 ladestasjoner dimensjonert for 32A på en 32-40A kurs har ingen betydning for overstrømsvern. At ladestasjonene fordeler  kursens kapasitet er derimot viktig for at ikke kurssikringen ryker.

På større anlegg monteres utstyr beregnet på inntill 32A last på 63+A kurser, og da er det relevant med et vern.

[Erik Ola Ulvestad]

...
Fordi kurssikringen er lik eller svakere enn overstrømsvernet som er i ladestasjonene vil sistnevnte ikke ha praktisk betydning. Om en har 1 eller 3 eller 5 ladestasjoner dimensjonert for 32A på en 32-40A kurs har ingen betydning for overstrømsvern.
...

Om meininga til forskriftene er at feil (feks overstrøm) på ein ladeboks ikkje skal kunne forplante seg til andre ladepunkt, så burde vel vern ha selektivitet og/eller størrelse slik at ladeboks legg ut før oppstrøms OV?

[Homecast]

Stikker ut hodet igjen her jeg. Dog noe anderledes enn sist (som tidligere oppsumert av Lars) det var ikke akkurat et godt valg av meg å gjøre slik jeg gjorde da. Men håper at det er ok at man kan lære av sine feil og se fremover, samt nå få en konstruktiv debatt rundt dette.

Det som syntes å være en utfordring tidligere var at det ble dokumentert som at det var godkjent etter IEC 61851. dette er jo en produktstandard som flere og flere kjenner til.

Som andre her også belyser så må man ikke følge standarden, standarden gir deg et sett med regler som hvis du følger disse så er alt ok.

Man kan selvsagt gå utenfor standarden, men da må man også dokumentere sikkerheten for dette man utøver.

Utfordringen jeg så tidligere var denne med at det sto vern i henhold til 61009-1 (dette tilsvarer en fysisk kombiautomat slik vi finner i sikringsskapet) dette har også blitt endret på.

Man skal definitivt ikke underbygge at disse har utfordret mange aspekter ved lading, og med sukess er vel ikke helt feil å si.

Så ser jeg absolutt utfordringen med at det diskuteres i materie som ligger bak en haug med standarder som koster mye penger å ha tilgang til! værste av alt er at de fleste standardene i utgangspunktet peker videre til nye standarder igjen.. så det er virkelig et sammensurium å se alt i lys av hverandre. Nå har jeg tilgang til endel av disse, så dersom det er spørsmål om hva som står skal jeg se om jeg klarer å finne frem esensen dersom noen lurer på det dersom det kan bidra til å fylle ut litt i diskusjonene her

Det er sunt at disse diskusjonene også kommer opp, vi trenger ikke alltid være enige, men lesson learnd for min del, vi får ihvertfall være ærlige om hvem vi er derav også forklart hvem jeg er i signaturen

[Amatøren]

Nybygget hus. Tre Easee laderoboter koblet etter hverandre på samme kurs.

Fra sikring (40A) til første lader, så kabel fra første til andre. Deretter ny kabel fra andre til tredje og siste i rekken. Dette går da Easee har innebygget DC vern samt at de har klemmer for kabel både inn og ut.

Kan lade med inntil 32A (22kW) og laderne har intern lastbalansering. I tillegg så har jeg equalizer for å ikke overbelastet inntaksvernet.

Elektriker hadde ingen motforestilling for dette.

Alt utført med samsvarserklæring.

[Lars C. Krogenæs]

Snipp... Dette går da Easee har innebygget DC vern...

Og overstrømsvern som noen uvitende ikke hadde fått med seg at Easee hadde.

[Amatøren]

Og overstrømsvern som noen uvitende ikke hadde fått med seg at Easee hadde.

Tusen takk for innfelling manglende kunnskap. 👍

Er ikke elektriker så fint dere i faget fyller på med informasjon.