Bør man slippe forbi biler om man kjører i fartsgrensen?

[VoltWay]

Voltway - du skriver; "Er det ikke plass til å kjøre forbi så er det ikke noen grunn til å ligge til høyre. Her bryter du ingenting ved å kjøre videre."

Hvem mener du besitter definisjonsmakten til å si det? Skal den som noen ønsker å kjøre forbi bestemme det?

Er det ikke fysisk plass så ser jeg ikke hvor bilen skal gjøre av seg. Det står ikke at føreren skal redusere farten eller stoppe, så ev. lommer kan ikke benyttes. Er det ikke plass til to biler så kan den fremste bilen kjøre som normalt. Er det plass til to biler så kan føreren legge seg ut til høyre, men skal ikke måtte redusere farten. Da stiller det en del krav til rekkevidde med klar sikt fremover på en strekke der det er plass til to biler i bredden. Når bilen bak kan kjøre forbi må føreren bak finne ut av.

[automat]

Ja, jeg har lest det og selv du har innrømmet at det kan være nødvendig og derfor lovlig i gitte situasjoner! Hvordan du som blir forbikjørt skal kunne vite årsaken til en unntaksvis nødvendig forbikjøring i over lovlig hastighet er for meg en gåte. Du skal selvfølgelig få slippe å svare på det. Ha en fortsatt fin helg!

Spørsmålet er ikke om man har anledning til å bryte fartsgrensen i en nødrettsituasjon. Spørsmålet er om andre trafikanter har spesielle plikter ovefor en som påberoper seg nødrett.  Eller om man må ta spesielt høyde for en slik situasjon. Jeg har ikke funnet kilder som tyder på at loven kan tolkes slik. Men opplys meg gjerne.

At man viker hvis man skjønner det er en nødsituasjon finner jeg naturlig. Men jeg er usikker på lovgrunnlaget for dette.

[arthur]

Ja, jeg har lest det og selv du har innrømmet at det kan være nødvendig og derfor lovlig i gitte situasjoner! Hvordan du som blir forbikjørt skal kunne vite årsaken til en unntaksvis nødvendig forbikjøring i over lovlig hastighet er for meg en gåte. Du skal selvfølgelig få slippe å svare på det. Ha en fortsatt fin helg!

At man viker hvis man skjønner det er en nødsituasjon finner jeg naturlig.

Som allerede sagt så skal jeg ikke spørre deg hvordan du vet om det er en nødsituasjon, eller ikke!

[VoltWay]

Er det virkelig nød så antar jeg føreren benytter seg av lyd, lys og håndbevegelser. Om du bare legger deg bak en bil og venter så kan det ikke være så stor nød.

Uansett så er nødrett-argumentet noe en ikke kan tolke eller lese ut av noen lov eller forskrift, så jeg tror ikke vi kommer noe lengre med den siden av diskusjonen.

[arthur]

Uansett så er nødrett-argumentet noe en ikke kan tolke eller lese ut av noen lov eller forskrift, så jeg tror ikke vi kommer noe lengre med den siden av diskusjonen.

Det holder med rettspraksis;

https://www.nrk.no/innlandet/tatt-i-143-km_t---slapp-straff-1.10858221

[Counterpointer]

Dere... hvor lenge er det muuulig å ha denne diskusjonen uten at det blir tull...?
Bare lurer....

Jeg tipper det er mulig å ha denne diskusjonen i all evighet! Just A guess

Amatørpolitiet vil nok aldri gå av frivillig.

Det er jo masse tull, men det er det alltid. Noen kan ikke forstå, andre vil ikke forstå og noe er en bare rett å slett uenig om.

Og hvordan bidrar du med å bruke hersketeknikker i stedet for i holde deg til saken? Synes du tråden er blitt tullete så er det fritt frem å la være å poste i den.

Smått fantastisk at du trekker frem dette som en hersketeknikk. Du ser hva jeg svarer på fra electric cars in Norway?

Hvem er det jeg hersker over?

Er helt enig i at tonen er ironisk, men det er noe helt annet.
Mulig du følte deg truffet som amatørpoliti, men det er i så fall ditt problem.

[Counterpointer]

Uansett så er nødrett-argumentet noe en ikke kan tolke eller lese ut av noen lov eller forskrift, så jeg tror ikke vi kommer noe lengre med den siden av diskusjonen.

Det holder med rettspraksis;

https://www.nrk.no/innlandet/tatt-i-143-km_t---slapp-straff-1.10858221

Interessant artikkel Arthur

Her ser en at det faktiske politiet også må bøye seg for unntak fra loven!
Rettspraksis er å forstå som en konkret lovtolkning og er en rettskilde.

[VoltWay]

Uansett så er nødrett-argumentet noe en ikke kan tolke eller lese ut av noen lov eller forskrift, så jeg tror ikke vi kommer noe lengre med den siden av diskusjonen.

Det holder med rettspraksis;

https://www.nrk.no/innlandet/tatt-i-143-km_t---slapp-straff-1.10858221

Det står ingenting om forbikjøring i den artikkelen. Det er ikke nevnt andre personer en han som kjørte for fort.

Ingen har sagt at nødretten ikke eksisterer i en bil, men den saken handler om den som utøvde nødrett, ikke de andre i trafikken.

Smått fantastisk at du trekker frem dette som en hersketeknikk. Du ser hva jeg svarer på fra electric cars in Norway?

Hvem er det jeg hersker over?

Er helt enig i at tonen er ironisk, men det er noe helt annet.
Mulig du følte deg truffet som amatørpoliti, men det er i så fall ditt problem.

Vet du hva hersketeknikk er?

Jeg ser hva du svarer på og at du bruker ordet "amatørpoliti". Hvem som føler eller ikke føler seg truffet av ordet har ingenting med saken å gjøre. Det er du som bruker det som utøver hersketeknikk og det er fullstendig uavhengig av hvordan en eventuelt annen part oppfatter det. Det bidrar ikke med noe som helst positivt til en diskusjon.

[Electric cars in Norway]

Se her ja! 80% vs 20%. Og nesten 100 svar! Herlig og da har vi en soleklar vinner

[Counterpointer]

Jeg lager ikke kø.

Det virker lite trolig med din argumentasjon Akkurat på samme måte som du klassifiserer alle som er uenig med deg som råkjørere så virker du lite smidig og dermed er det mindre sannsynlig at du faktisk benytter reglene Arthur har sitert nå mange ganger.

Går du tom for argumenter, og går på person istedet for sak?

Du kom med en påstand som ikke var spesielt troverdig. Du må gjerne droppe slikt selvskryt om du ikke vil ha fokus på det.

Var lite annet i den posten som ikke var tilbakevist fra før.

[trykkertor]

Se her ja! 80% vs 20%. Og nesten 100 svar! Herlig og da har vi en soleklar vinner

Tja......tror ikke du skal bruke slik statistikk til noe annet enn underholdning.
Spør på Audi eller BMW-forum om bruk av blinklys egentlig er nødvendig, så får du også en statitstikk.

[automat]

Som allerede sagt så skal jeg ikke spørre deg hvordan du vet om det er en nødsituasjon, eller ikke!

Er det noe man er lovpålagt å vite?
Man kan jo ikke gjøre annet enn å tolke situasjonen, etter beste evne.

[automat]

Jeg lager ikke kø.

Det virker lite trolig med din argumentasjon Akkurat på samme måte som du klassifiserer alle som er uenig med deg som råkjørere så virker du lite smidig og dermed er det mindre sannsynlig at du faktisk benytter reglene Arthur har sitert nå mange ganger.

Går du tom for argumenter, og går på person istedet for sak?

Du kom med en påstand som ikke var spesielt troverdig. Du må gjerne droppe slikt selvskryt om du ikke vil ha fokus på det.

Jeg oppfattet at det kom hentydninger om min kjøreadferd som ikke er korrekte. Og mener der det var på plass med en presisering.

Du beskylder meg for å «klassifisere alle som er uenig med meg som råkjørere».

Jeg har vært svært nøye med å ikke bebreide  motdebattanters kjøreadferd i denne tråden. Så påstanden din er en ren løgn, som jeg forventer en unnskyldning for.

[hanche]

Det holder med rettspraksis;

https://www.nrk.no/innlandet/tatt-i-143-km_t---slapp-straff-1.10858221

Interessant artikkel Arthur

Her ser en at det faktiske politiet også må bøye seg for unntak fra loven!
Rettspraksis er å forstå som en konkret lovtolkning og er en rettskilde.

Det var i tingretten. Noen som vet om dommen ble anket? Jeg merker meg også at fagdommeren var uenig. Jeg vet ikke hvor sterkt en slik dom vil stå som presedens, men så er jeg da heller ikke jurist.

[arthur]

Som allerede sagt så skal jeg ikke spørre deg hvordan du vet om det er en nødsituasjon, eller ikke!

Er det noe man er lovpålagt å vite?
Man kan jo ikke gjøre annet enn å tolke situasjonen, etter beste evne.

Lover skal ikke tolkes, men følges hvilket jeg anbefaler deg å også gjøre i saken som diskuteres!