Bør man slippe forbi biler om man kjører i fartsgrensen?

[RJK]

.......

Er ikke bølle også en stråmann? Han blir skjøvet foran av en hær med rigide moralister.

Det høres ut som vi har kommet allerede laaaaangt ut på åkeren....stråmann....og korn...he he

Du vet, som man sår, høster man...

[Counterpointer]

Kjernen er om de bilene som nødrettsjåføren innhenter, bryter paragraf 3 ved ikke å vike. Det er en påstand jeg har sett fra enkelte som liker å ligge over fartsgrensen, men som jeg ikke har sett fra noen autorative kilder.

Det er vel sånn at du ikke anerkjenner noen som ikke er enig med deg. (Det er vel argumentasjonen fra lusekjørere som ikke vil ta hensyn til andre, har jeg sett )

Jeg utelukker nå de tifellene der den forbikjørte skjønner eller burde skjønt at det er snakk om en nødsituasjon.

Det er fint du tar til fornuften, selv om du tar forbehold.

[automat]

Kjernen er om de bilene som nødrettsjåføren innhenter, bryter paragraf 3 ved ikke å vike. Det er en påstand jeg har sett fra enkelte som liker å ligge over fartsgrensen, men som jeg ikke har sett fra noen autorative kilder.

Det er vel sånn at du ikke anerkjenner noen som ikke er enig med deg. (Det er vel argumentasjonen fra lusekjørere som ikke vil ta hensyn til andre, har jeg sett )

Du går på person istedet for sak?

Jeg påpeker bare at man stiller juridisk svakt når man bryter fartsgrensen. Og neppe kan påberope seg særlige rettigheter ovefor de man kjører forbi. Kom gjerne med kilder som viser at jeg tar feil.

Så kan man synse og mene så mye man vil om hvordan kjørearferd folk burde ha, i den ene eller andre retningen. Det forandrer ikke regelverket man faktisk må forholde seg til.

[Counterpointer]

Kjernen er om de bilene som nødrettsjåføren innhenter, bryter paragraf 3 ved ikke å vike. Det er en påstand jeg har sett fra enkelte som liker å ligge over fartsgrensen, men som jeg ikke har sett fra noen autorative kilder.

Det er vel sånn at du ikke anerkjenner noen som ikke er enig med deg. (Det er vel argumentasjonen fra lusekjørere som ikke vil ta hensyn til andre, har jeg sett )

Du går på person istedet for sak?

Jeg påpeker bare at man stiller juridisk svakt når man bryter fartsgrensen. Og neppe kan påberope seg særlige rettigheter ovefor de man kjører forbi. Kom gjerne med kilder som viser at jeg tar feil.

Så kan man synse og mene så mye man vil om hvordan kjørearferd folk burde ha, i den ene eller andre retningen. Det forandrer ikke regelverket man faktisk må forholde seg til.

Du startet å bruke «jeg» form. Forholder meg til det du skriver. Så legger du til en karakteristikk og til slutt drar du personangrep!!

Da er det litt mye synes jeg.

Vis meg et sted hvor noen (meg inkludert) har sagt en stiller juridisk sterkt når en bryter fartsgrensen? Jeg har ikke sett dette i tråden, du blander kanskje med at noen vil forbi, eller at forbikjøring skjer over fartsgrensen. Når jeg omtalte det presiserte jeg at det ikke var lov.

Vi snakker om tolkninger og praktisering av lovregler (og forskrifter), INGEN har sagt det er greit å bryte loven, det er imidlertid unntak fra loven som er spesifisert. Det er bare «hobbypolitiet» som ikke har unntak

[trykkertor]

Vi kunne lagt til 1 ord i veitrafikklovens paragraf 3 som hadde gjort denne problemstillingen lettere å forstå.
Jeg tillater meg å legge ordet til her for å illustrere.

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen lovlydig trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

Grunnen til at ordet "lovlydig" ikke er med i loven, er fordi når jeg får mitt førerkort, skriver jeg under på en samfunnskontrakt som sier jeg skal ferdes etter gjeldene regelverk. Dermed vil vi ikke få problemstillingen om jeg skal stoppe og slippe forbi de som kjører på feile siden av fartsgrensen.
Men det vi ser i debatten her er at en del mener de som velger å bryte samfunnskontrakten og kjøre på feile siden av fartsgrensen, gjør de lovlydige til en hindring av annen trafikk. Og da prøver å dra de lovlydige inn på nivå til å ikke være lovlydige lengre, siden de ikke slipper forbi ulovlig trafikk.

[Rosstopher]

Vi kunne lagt til 1 ord i veitrafikklovens paragraf 3 som hadde gjort denne problemstillingen lettere å forstå.
Jeg tillater meg å legge ordet til her for å illustrere.

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen lovlydig trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

Grunnen til at ordet "lovlydig" ikke er med i loven, er fordi når jeg får mitt førerkort, skriver jeg under på en samfunnskontrakt som sier jeg skal ferdes etter gjeldene regelverk. Dermed vil vi ikke få problemstillingen om jeg skal stoppe og slippe forbi de som kjører på feile siden av fartsgrensen.
Men det vi ser i debatten her er at en del mener de som velger å bryte samfunnskontrakten og kjøre på feile siden av fartsgrensen, gjør de lovlydige til en hindring av annen trafikk. Og da prøver å dra de lovlydige inn på nivå til å ikke være lovlydige lengre, siden de ikke slipper forbi ulovlig trafikk.

Ordet lovlydig er ikke i teksten fordi det er ikke din jobb å vurdere lovligheten til andres kjøring. Vi skal ikke leke politi. Alle plikter å vise hensyn og oppføre seg ordentlig uansett hva andre foretar seg i trafikken. Det hadde vært et mye større problem om det sto en setning i paragraf 3 om at den paragrafen ikke gjelder når den enkelte føler at andre bryter loven. Å prøve å argumentere for at paragraf 3 ikke gjelder hvis andre bryter fartsgrensen er like logisk som å argumentere for at fartsgrensen ikke gjelder hvis andre bryter paragraf 3. Man skal følge begge to uavhengig av hva andre finner på.

[Chris Aurora]

Jeg blir skremt av hvor mange åpenbart farlige sjåfører som forsøker å legitimere råkjøring i denne tråden. Håper jeg aldri treffer noen av dere på veien sammen med meg .

[Counterpointer]

Vi kunne lagt til 1 ord i veitrafikklovens paragraf 3 som hadde gjort denne problemstillingen lettere å forstå.
Jeg tillater meg å legge ordet til her for å illustrere.

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen lovlydig trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

Grunnen til at ordet "lovlydig" ikke er med i loven, er fordi når jeg får mitt førerkort, skriver jeg under på en samfunnskontrakt som sier jeg skal ferdes etter gjeldene regelverk. Dermed vil vi ikke få problemstillingen om jeg skal stoppe og slippe forbi de som kjører på feile siden av fartsgrensen.
Men det vi ser i debatten her er at en del mener de som velger å bryte samfunnskontrakten og kjøre på feile siden av fartsgrensen, gjør de lovlydige til en hindring av annen trafikk. Og da prøver å dra de lovlydige inn på nivå til å ikke være lovlydige lengre, siden de ikke slipper forbi ulovlig trafikk.

Ordet lovlydig er ikke i teksten fordi det er ikke din jobb å vurdere lovligheten til andres kjøring. Vi skal ikke leke politi. Alle plikter å vise hensyn og oppføre seg ordentlig uansett hva andre foretar seg i trafikken. Det hadde vært et mye større problem om det sto en setning i paragraf 3 om at den paragrafen ikke gjelder når den enkelte føler at andre bryter loven. Å prøve å argumentere for at paragraf 3 ikke gjelder hvis andre bryter fartsgrensen er like logisk som å argumentere for at fartsgrensen ikke gjelder hvis andre bryter paragraf 3. Man skal følge begge to uavhengig av hva andre finner på.

God presisering Rosstopher

Det er også sånn at selv om noen synes de følger loven, så kan det hende de kjører fryktelig dårlig. Kjører ujevnt, vingler mm.
Kan godt hende det er noen som mener de holder fartsgrensen og dermed ikke samarbeider. Det kan være mange faktorer som spiller inn og som gjør samarbeid essensielt.

Kjørte nylig over Drevsjø med tilhenger og tungt lass. Lå akkurat i 80 og det kommer en bil bak meg . Han ligger ikke nærme, blinker ikke med lyset men ligger ut mot midtlinjen. Jeg legger meg inn til høyre på en slette og gir et lite blinklys til høyre, men bilen blir liggende på midtstripa. Jeg tenker at mulig han ikke tør/vil kjøre forbi, men ligger der for å ha oversikt fremover. Avventer derfor og når jeg skal inn på RV 26 fra FV 653 så blinker jeg inn på busslomma som er akkurat i svingen der. Bilen bak kjører forbi og hilser til meg når han passerer og jeg kan kjøre ut rett bak han.

Smidig og godt samarbeid tenker jeg. Jeg legger meg igjen i fartsgrensen og han siger ifra sakte men sikkert.

Eksempelet her var ikke på noen som hindret noen andre, ei heller noen som tok unødige risker. Det var bare bilen bak som tydeligvis ville ligge i kanskje 85 km/t reelt, kanskje hans speedometer viser 80 da.

Tenkte på denne tråden etter denne episoden og synes den illustrerer et poeng som kanskje kunne få noen av de rigide til å tenke litt. Det virker som de kun ser for seg Petter Nortug på kokain i bakspeilet sitt og ikke vanlige bilister som kan ha litt forskjellige prioriteringer.

[hanche]

§3 inneholder allerede ordet unødig. Det gir en god del tolkningsrom, som vi har sett i denne tråden. Gud forby* at vi også skal forholde oss til om andre trafikanter er lovlydige eller ikke.

* En talemåte, ikke et uttrykk for religiøs tro.

[trykkertor]

Det var bare bilen bak som tydeligvis ville ligge i kanskje 85 km/t reelt, kanskje hans speedometer viser 80 da.

??

[Counterpointer]

Det var bare bilen bak som tydeligvis ville ligge i kanskje 85 km/t reelt, kanskje hans speedometer viser 80 da.

??

Min teori om hvorfor bilen bak kjører fortere enn meg, men ikke kjørte forbi når han hadde muligheten. Finnes mange flere teorier, min er bare basert på en ikke usannsynlig tolkning.

[pberg]

Jeg synes jo at det er litt mystisk at når en kjører avgårde, uten å se noen biler i speilet, og så etter neste sving har en som plutselig ligger rett bak, så er da ofte reaksjonen på forankjørende å legge seg midt i veien, eventuelt å gasse på på de rette strekningene.

For meg ville det da være naturlig å anta at hen som tar meg igjen velger å kjøre fortere (kanskje til og med mye) enn meg, og dermed la de kjøre forbi så snart som mulig. Uavhengig av hvor fort eller for fort jeg velger å kjøre. Jeg er ikke politi, og trenger ikke å ta noe som helst ansvar for andres fartsovertredelser.

En annen ting er jo de som kjører sakte i svingene, og raser avgårde på rettene......

[hemi]

gassing på raka er obligatorisk, ellers klarer jo de andre å kjøre forbi deg!

[Rosstopher]

Jeg synes jo at det er litt mystisk at når en kjører avgårde, uten å se noen biler i speilet, og så etter neste sving har en som plutselig ligger rett bak, så er da ofte reaksjonen på forankjørende å legge seg midt i veien, eventuelt å gasse på på de rette strekningene.

Personlig vurderer jeg det som tryggere å slippe forbi sånne bilister og slippe å ha de rett bak meg, men det er tydeligvis mange (også her i tråden) som ser det som en bedre løsning for alle involverte parter at de blir tvunget til å ligge bak.

[pberg]

Jeg synes jo at det er litt mystisk at når en kjører avgårde, uten å se noen biler i speilet, og så etter neste sving har en som plutselig ligger rett bak, så er da ofte reaksjonen på forankjørende å legge seg midt i veien, eventuelt å gasse på på de rette strekningene.

Personlig vurderer jeg det som tryggere å slippe forbi sånne bilister og slippe å ha de rett bak meg, men det er tydeligvis mange (også her i tråden) som ser det som en bedre løsning for alle involverte parter at de blir tvunget til å ligge bak.

Ja, det er jo slik jeg tenker også.