Bør man slippe forbi biler om man kjører i fartsgrensen?

[VoltWay]

Som allerede sagt så skal jeg ikke spørre deg hvordan du vet om det er en nødsituasjon, eller ikke!

Er det noe man er lovpålagt å vite?
Man kan jo ikke gjøre annet enn å tolke situasjonen, etter beste evne.

Lover skal ikke tolkes, men følges hvilket jeg anbefaler deg å også gjøre i saken som diskuteres!

Og det finnes ingen lover der det står at du er pålagt å slippe forbi biler som du ikke unødig hindrer pga. at de kanskje kjører fort i nødrett.

[Counterpointer]

Jeg lager ikke kø.

Det virker lite trolig med din argumentasjon Akkurat på samme måte som du klassifiserer alle som er uenig med deg som råkjørere så virker du lite smidig og dermed er det mindre sannsynlig at du faktisk benytter reglene Arthur har sitert nå mange ganger.

Går du tom for argumenter, og går på person istedet for sak?

Du kom med en påstand som ikke var spesielt troverdig. Du må gjerne droppe slikt selvskryt om du ikke vil ha fokus på det.

Jeg oppfattet at det kom hentydninger om min kjøreadferd som ikke er korrekte. Og mener der det var på plass med en presisering.

Du beskylder meg for å «klassifisere alle som er uenig med meg som råkjørere».

Jeg har vært svært nøye med å ikke bebreide  motdebattanters kjøreadferd i denne tråden. Så påstanden din er en ren løgn, som jeg forventer en unnskyldning for.

Jeg beklager at du ikke skjønner!

Det jeg sier er at jeg ikke tror din påstand basert på dine argumenter. Det er ingen løgn, det er det jeg mener.

[automat]

Jeg lager ikke kø.

Det virker lite trolig med din argumentasjon Akkurat på samme måte som du klassifiserer alle som er uenig med deg som råkjørere så virker du lite smidig og dermed er det mindre sannsynlig at du faktisk benytter reglene Arthur har sitert nå mange ganger.

Går du tom for argumenter, og går på person istedet for sak?

Du kom med en påstand som ikke var spesielt troverdig. Du må gjerne droppe slikt selvskryt om du ikke vil ha fokus på det.

Jeg oppfattet at det kom hentydninger om min kjøreadferd som ikke er korrekte. Og mener der det var på plass med en presisering.

Du beskylder meg for å «klassifisere alle som er uenig med meg som råkjørere».

Jeg har vært svært nøye med å ikke bebreide  motdebattanters kjøreadferd i denne tråden. Så påstanden din er en ren løgn, som jeg forventer en unnskyldning for.

Jeg beklager at du ikke skjønner!

Det jeg sier er at jeg ikke tror din påstand basert på dine argumenter. Det er ingen løgn, det er det jeg mener.

Du er fortsatt en løgner angående råkjørerpåstanden.

[Counterpointer]

Det holder med rettspraksis;

https://www.nrk.no/innlandet/tatt-i-143-km_t---slapp-straff-1.10858221

Interessant artikkel Arthur

Her ser en at det faktiske politiet også må bøye seg for unntak fra loven!
Rettspraksis er å forstå som en konkret lovtolkning og er en rettskilde.

Det var i tingretten. Noen som vet om dommen ble anket? Jeg merker meg også at fagdommeren var uenig. Jeg vet ikke hvor sterkt en slik dom vil stå som presedens, men så er jeg da heller ikke jurist.

Dommer i lavere rettsinstanser brukes vanligvis ikke, kun om de er prinsipielle og ikke belyst i høyesterett.
Presedens brukes vanligvis om prejudikater (høyesterettsdom), mens rettskilde er viere og kan brukes om alle instanser og også faglitteratur om saken det gjelder.

Edit;skrivefeil

[Counterpointer]

Jeg lager ikke kø.

Det virker lite trolig med din argumentasjon Akkurat på samme måte som du klassifiserer alle som er uenig med deg som råkjørere så virker du lite smidig og dermed er det mindre sannsynlig at du faktisk benytter reglene Arthur har sitert nå mange ganger.

Går du tom for argumenter, og går på person istedet for sak?

Du kom med en påstand som ikke var spesielt troverdig. Du må gjerne droppe slikt selvskryt om du ikke vil ha fokus på det.

Jeg oppfattet at det kom hentydninger om min kjøreadferd som ikke er korrekte. Og mener der det var på plass med en presisering.

Du beskylder meg for å «klassifisere alle som er uenig med meg som råkjørere».

Jeg har vært svært nøye med å ikke bebreide  motdebattanters kjøreadferd i denne tråden. Så påstanden din er en ren løgn, som jeg forventer en unnskyldning for.

Jeg beklager at du ikke skjønner!

Det jeg sier er at jeg ikke tror din påstand basert på dine argumenter. Det er ingen løgn, det er det jeg mener.

Du er fortsatt en løgner angående råkjørerpåstanden.

Først vil jeg quote hva jeg sel skrev tidlig i tråden

Post #63

snakker IKKE om de som råkjører, vi snakker om at de som ikke vil slippe forbi noen, kan hindre noen som bruker nødrett!

Du skriver selv senere post # 90 som er en tydelig holdning til det du kaller «fri veg» som i min forståelse er råkjøring.

Post #90

Man har ingen rettigheter om å få «fri veg» uansett hvor mye over fartsgrensa man ligger.

Jeg er imidlertid enig i at det er å ta i for kraftig å si at du klassifiserer alle folk som råkjørere. Så selv om løgner er kraftig kost så beklager jeg at utrykket ble for sterkt og ber om unnskyldning for det.

Har nok blandet inn et par andre brukere og poster  f.eks

#279

Lurer på hvor mange fartsbøller som har "spart" seg en fartsbot i det de ble liggende bak en som holdt fartsgrensen,

#292

Jeg blir skremt av hvor mange åpenbart farlige sjåfører som forsøker å legitimere råkjøring i denne tråden. Håper jeg aldri treffer noen av dere på veien sammen med meg .

[automat]

Jeg har altså ikke kalt noen for råkjører. Untatt i dine fantasier.

[RJK]

Det holder med rettspraksis;

https://www.nrk.no/innlandet/tatt-i-143-km_t---slapp-straff-1.10858221

Interessant artikkel Arthur

Her ser en at det faktiske politiet også må bøye seg for unntak fra loven!
Rettspraksis er å forstå som en konkret lovtolkning og er en rettskilde.

Det var i tingretten. Noen som vet om dommen ble anket? Jeg merker meg også at fagdommeren var uenig. Jeg vet ikke hvor sterkt en slik dom vil stå som presedens, men så er jeg da heller ikke jurist.

Dommer i lavere rettsinstanser brukes vanligvis ikke, kun om de er prinsipielle og ikke belyst i høyesterett.
Presedens brukes vanligvis om prejudikater (høyesterettsdom), mens rettskilde er viere og kan brukes om alle instanser og også faglitteratur om saken det gjelder.

Edit;skrivefeil

I prinsipielle saker er det ønskelig med avklaring fra høyesterett, men om ingen slik dom har kommet så langt, blir det benyttet dommer både laveste (tingretten) og mellomste (lagmannsretten) nivå både for å antyde praksis, og til veiledning ved straffeutmålingen.

Faktisk er dette et vesentlig prinsipp, så når lovgiverne prøver å påvirke til at noen straffer skal straffes hardere, så er det ikke slik at det umiddelbart blir en endring. Dette går temmelig sakte fremover.

[RJK]

Dere... hvor lenge er det muuulig å ha denne diskusjonen uten at det blir tull...?
Bare lurer....

Sorry, men det spørsmålet kom lovlig seint, for det punktet ble passert noen sider lengre bak, i forhold til når spørsmålet kom...

;-)

[RJK]

Som allerede sagt så skal jeg ikke spørre deg hvordan du vet om det er en nødsituasjon, eller ikke!

Er det noe man er lovpålagt å vite?
Man kan jo ikke gjøre annet enn å tolke situasjonen, etter beste evne.

Lover skal ikke tolkes, men følges hvilket jeg anbefaler deg å også gjøre i saken som diskuteres!

Dette er positivt feil.

Det Norske lovverket baserer seg på et prinsipp om at lovene faktisk skal og kan tolkes, i motsetning til f.eks. det amerikanske rettssystemet.

Der det holder at norsk rett sier at du ikke skal frarøve noen livet (drepe), så spesifiserer amerikanske lover hvilke metoder for drap som er ulovlig. Og finner du en måte å drepe noen på, som ikke spesifikt er forbudt, så er det faktisk lov, som at da må tiltalte frikjennes.

Så må den lovgivende samlingen bestemme at denne metoden ikke skal være lov lengre gjennom en lovendring/ny lov. Men det vil altså bare gjelde for drap utført på denne måten etter at loven er rettskraftig iverksatt.

[Counterpointer]

Jeg har altså ikke kalt noen for råkjører. Untatt i dine fantasier.

Derav unnskyldningen, om du ikke fikk med deg det. Nå har du fått den to ganger.

[Miri]

Svaret på problemstillingen er enkel: Det er straffbart å medvirke til andres lovbrudd. Slipper du andre forbi, selv om du kjører i riktig hastighet, kan det være medvirkning til regelbrudd. Jeg sier ikke at dette tilfellet er straffbart, men peker på prinsippet.

Når det gjelder denne regelen:
Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

Så merk det jeg har understreket. Fartsgrensen er naturligvis et nødvendig hinder

[hELgenen]

Svaret på problemstillingen er enkel: Det er straffbart å medvirke til andres lovbrudd. Slipper du andre forbi, selv om du kjører i riktig hastighet, kan det være medvirkning til regelbrudd. Jeg sier ikke at dette tilfellet er straffbart, men peker på prinsippet.

Når det gjelder denne regelen:
Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

Så merk det jeg har understreket. Fartsgrensen er naturligvis et nødvendig hinder

Mange her inne som mener alle lover kan strekkes litt så lenge konsekvensen ikke blir så ille.
Nyttelast debatten er ett eksempel på dette. Å kjøre litt over fartsgrensen er en annen - dvs. noen mener at speedometeret har null verdi - det er GPS hastighet som teller - og da gjerne GPS + 9.9% dersom fartsboten ikke kommer før 10% over. Det snodige er at mange av disse blir forbannet når noen foran dem ikke flytter seg. Noen topper det også med å hevde de foran som f.eks kjører i fartsgrensen og ikke slipper noen forbi faktisk bryter loven fordi det hindre dem selv i å bryte loven.......Morsomt lesning.....

[Ingeniøren]

Trodde vi hadde lagte denne bak oss, men nei 

[Counterpointer]

Trodde vi hadde lagte denne bak oss, men nei 

Det er tydeligvis noen som enten ikke har lest tråden eller ikke forstår problemstillinger som trenger en ny runde

[arthur]

Et innlegg som til og med nærmest kritiserer folk for å holde fartsgrensen, bilens reelle hastighet, og ikke hva som fremkommer av speedometeret når dette beviselig viser feil, blir jo nærmest patetisk å lese.
En fartskontroll gjøres på basis av bilens faktiske fart (fratrukket en liten margin), og IKKE hva som fremkommer på den enkelte bils speedometer som for øvrig varier fra merke til merke med hensyn til "margin" eller "feilvisning"!

https://www.youtube.com/watch?v=NowHyEhPlJw&ab_channel=%C3%98ysteinSunde-Topic