Hva er det med strømprisene?

[Radial]

Nå behandles saken om ACER av høyesterett. Det er nei til EU som fører saken.
Jeg synes ikke at man skal tillegge Nei til EU og anti Europeiske holdninger i for stor grad i denne saken.
Dette handler om å ta vare på et fungerende system, samt å stå opp for at det faktisk skal være mulig å bo og jobbe i Polare områder. Det må være lov å stå opp for sitt eget land, de fleste EU landene gjør dette.
Det har også et interessant juridisk aspekt.

https://www.nationen.no/nervepirrende-dager-i-hoyesterett/o/5-148-411750

Meget spennende.

[filtvet]

Vi må ha et nytt styresett, litt som Ap var på 40-80 tallet. Ledere som tenkte på seg og sine først og hadde realistiske forventninger til hva som var mulig. Synes dessverre det meste går feil vei. EU - jeg er en av hundrevis av milljoner velgere. Det vil i praksis si at jeg ikke har noe som helst å ha sagt.

[arthur]

Med andre ord er land med et befolkningsmengde over hva (?), per definisjon ikke et demokrati?

[Radial]

Med andre ord er land med et befolkningsmengde over hva (?), per definisjon ikke et demokrati?

Er det ikke akkurat dette en del mindre EU land sliter med da? Å bli overkjørt av de store nasjonene og få det ene og det andre tredd nedover ørene... men pga en form for økonomisk støtte, så takker de ja?

[stefse]

Med andre ord er land med et befolkningsmengde over hva (?), per definisjon ikke et demokrati?

Er det ikke akkurat dette en del mindre EU land sliter med da? Å bli overkjørt av de store nasjonene og få det ene og det andre tredd nedover ørene... men pga en form for økonomisk støtte, så takker de ja?

Her får man tredd det ene og det andre nedover ørene og betaler for det i tillegg 

[hELgenen]

Med andre ord er land med et befolkningsmengde over hva (?), per definisjon ikke et demokrati?

Nei - det blir jo helt feil. Men EU er jo et overnasjonalt organ som først og fremst arbeider for EU som helhet - ikke Norge. Og dette kommer jo tydelig frem i strømprisdebatten. Det som er best for Norge er ikke nødvendigvis best for EU - og det er EU som har hånden på rattet når det kommer til "strømveien". Mao EU gjennom ACER ser til at fri flyt av kraft faktisk er fri flyt av kraft. Og i Norge har vi fundamental annen bruk av elektrisitet enn på kontinentet. Vi har også en fundamental annen måte å produsere elektristet på enn hva EU som helhet har. Der EU kan få tak i energi til å varme opp boligen via LNG båter som kan legge til land og forsyne befolkningen - kan ikke vi gjøre det samme i Norge. Vi må ha vann nok til å forsyne egen befolkning og industri året rundt - vi har ingen backup plan vi kan ty til. Mao. når markedet til EU er mer åpent gjennom økt nettkapasitet så blir konsekvensen at vi i Norge må betale en ekstra premie til EU for å beholde den sikkerheten vi trenger her i landet. F.eks når det går mot tomme magasin må vi f.eks være villige til å kjøpe dyrt kanskje samme mengde kraft vi tidligere i året solgte billig. Skal vi ha samme sikkerhet / selvforsyningsgrad som tidligere etter at vi åpnet for mer eksport kapasitet - så må vi bygge ut mer - altså bygge ned mer natur.

[filtvet]

At andre land ikke bryr seg om egen forsyning får de ta ansvar for. Vi har mer enn nok vannkraft her.

[arthur]

Blir det ikke på grensen til usaklig når man hevder at andre land ikke bryr seg om egen forsyning?

[hELgenen]

Blir det ikke på grensen til usaklig når man hevder at andre land ikke bryr seg om egen forsyning?

Det er jo strengt tatt de andre som bryr seg - Norge bryr seg mindre.
I dag kan i teorien EU tømme Norge for vann. Dersom de presser prisen høyt nok vil det jo bli eksport hele tiden.
Og 90% av kostnadene må jo Norges egne innbyggere ta i form av høyere pris. Forenklet kan vi si at 10% av forbruket kan definere prisen for alle 100%. Og dersom EU er villig til å betale 1000 EURO pr MW flatt 8760 timer i året for 10% av forbruket i NO2 - vel så vil jo prisen fort bli 1000 EURO i de fleste av disse timene. Hvem skal så ta ansvar for at Norge ikke tømmes for vann? Produsentene? En del produsenter vil sikkert forsøke å ta ansvar, men noen vil sikkert også fristes til å tømme alt vann lenge før de normalt sett skulle vært tomme i et slikt scenario. Dvs. de ville vel produsert til 1000 EURO inntil NVE presset dem gjennom ulike tiltak til å stoppe. Mao ville de som produserte mest frem til dette skjedde tjene på en slik agering. Normalt vil nok dette aldri skje, men det kan i teorien skje at prisen er så høy at noen produsenter kan presses seg til å kjøre tom. Dersom man vil ta ansvar for forsyningssikkerheten så må det reguleringer til som bremser eksport der det ikke lenger er forsvarlig. Ansvarlige aktører i markedet vil kunne håndtere dette, men dersom prisen blir høy nok så forsvinner jo også ansvarligheten ut døra hos mange. En enkel metode ville være å definere eksportkapasiteten ut av det enkelte prisområdet som en funksjon av fylling og tid på året. F.eks at man lager magasinkurver som viser en normal og et bånd man må holde seg innenfor. Dersom man kommer under dette båndet så kan man gå inn og regulere kapasiteten på eksport. Problemet er at ACER trolig aldri vil godkjenne en slik håndtering. Der mener man at markedet selv vil regulere dette. Men i en ekstrem situasjon vil jo alltid den som er villig til å betale mest få kraften i et slikt system som ikke er regulert. Vi har organer som skal komme inn og "rasjonere" kraften som det sies, men reglene er nokså uklare så vidt jeg har erfart. Dvs - man får såkalte føringer fra f.eks NVE mhp magasinfylling når man når lave fyllinger for årstiden - men da kan jo fort skaden allerede ha skjedd. En mer automatisk løsning ville jo være å utarbeide magasinkurver pr prisområde mhp fylling og definere maks eksportkapasiteter når man avviker fra normalen for årstiden..... En annen løsning kunne være at Statnett f.eks kunne kjøpe opsjoner på vann som aktørene skal holde tilbake, men ulempen her vil jo være at noen få aktører får penger for å holde igjen vann - mao vil ikke dette gjelde alle aktører i markedet. Her kan det sikkert være mange løsninger, men poenget er at man i Norge ikke har noen klare definerte regler for hvordan man skal sikre egen strømforsyning gitt en uendelig eksportkapasitet.......

[Counterpointer]

Problemet er jo ikke om andre land er ansvarlige eller ikke. Det blir jo en vurdering med mange faktorer og mange spørsmål. En kan spørre seg om Tyskland var ansvarlig når de la ned atomkraftverk uten annet klart alternativ enn russisk gass? Men de gjorde sine vurderinger på demokratisk vis og må ta konsekvensene av det.

Spørsmålet er heller om norske politikere er ansvarlige når de legger opp til en eksportkapasitet styrt av et EU organ som gir sterke bivirkninger i samfunnet. Når dette er ett faktum så er det som presenteres som en støtteordning svaret. Er det ansvarlig å lage ett problem og så bare betale tilbake noe til de som finnes «verdige».
Når ting så ut til å gå helt tomt sist vinter måtte de faktisk pålegge sparing av vannet i magasinene, men det hjalp ikke før det ble lovfestet.
Hva skjer da? Jo da kommer EU på banen med pekefinger om at vi burde være solidariske med dem ikke egen forsyningssikkerhet.

Det burde være åpenbart at en ACERexit hadde vært i Norges interesse med en styring (stuping) av eksport til det vi har av overskudd uten den syke prismitten som hELgenen har forklart opp og ned uten at de mindre begavede skjønner dette. Nå har Oluf godt (dvs dårlig) selskap i mange av våre politikere uten at det er noen trøst.

En kan godt spørre seg om det er ansvarlig å betale to, fem eller opp mot ti ganger produksjonspris for strøm vi må ha for å leve i polare strøk av verden.
En kan spørre om det er ansvarlig at sekundærboliger får støtte men hytter ikke får det uansett om han med sekundærbolig er millionær og hun med hytte ikke er det.
Hvorfor er det ansvarlig at de i Rogaland skal ha helt annen pris enn de i Telemark.
Hvorfor er det ansvarlig at de som har fastpris tjener penger på strømstøtte når de som betaler spot ikke får dekket mer enn en finurlig prosentsats?

Mange spørsmål om ansvarlighet.....

[arthur]

I polare strøk i Norge er, og har vært, strømprisen lav hele tiden pluss momsfri i tillegg til en rekke andre fordeler som skal kompensere for det "ubehaget" det synes å være å bo der.

Og er virkelig klimaet mht kulde og behov for oppvarming så mye større i f.eks Havøysund enn i Tynset?

[hELgenen]

I polare strøk i Norge er, og har vært, strømprisen lav hele tiden pluss momsfri i tillegg til en rekke andre fordeler som skal kompensere for det "ubehaget" det synes å være å bo der.

Og er virkelig klimaet mht kulde og behov for oppvarming så mye større i f.eks Havøysund enn i Tynset?

Det korte svaret er vel ja.
En varmepumpe må nok jobbe hardere i et kaldt innlandsklima vs et kystklima for å holde 20 grader inne. Så antall kwh gitt oppvarming via VP vil øke med kaldere vær.

En tysker som fyrer med elekrrisitet vil jo generelt ha behov for mindre kwh enn en fra Tynset. Gitt omtrent lik pris på elektrisitet over tid vil jo det være betydelige kostnadsbesparelser å bo i Tyskland vs f.eks Tynset mhp energikostnader og samme komfortnivå. Men tyskere har jo et ennå billigere fyringsalternativ via gass som er mer utbredt. Så sånn sett er jo energikostnadene ennå billigere i Tyskland enn f.eks Tynset. Poenget mitt er at over tid så vil en med stor overføringskapasitet mot kontinentet få likere pris som dem. Dette vil være til ugunst for Norge da vi pr def vil ha behov for mer energi pr boenhet enn de på kontinentet. Sånn sett åpner mer overføringskapasitet for utflytting av både industri og folk. Klarer vi ikke holde prisene på elektrisitet lavere i Norge enn andre land med mildere klima er det helt naturlig at folk og industri vil bevege seg ned der kostnadene totalt sett er lavere.

[02jan]

I tillegg kan man legge på det kravet, som kanskje
8noen jobber for dette) kommer om få år, alle hus skal oppgraderes "lav-energi hus", dvs bor man i typisk innlandet klima i typisk 50 -70 talls hus, kan man velge å hente frem type 2-3 millioner kr fra egen lommebok, for å forsøke å få til forbedret isolering. Alternativt er å rive ned huset og bygge nytt etter 2025-2030 passivhus standard da det ikke er sikker det vil være mulig å oppgradere det gamle huset (bygge kost type 10 mill i dagens kroneverdi ?).

Så kan vi jo legge på de øket kostnader for transport, dagens avgifter pluss veiprising og nye miljøavgifter for spesielt personlig biltransport.

Da ser det er det lett å tenke at bor man i temperert sentralt område i Sentral-Europa, vil man kunne slippe unna med å oppgradere 50 talls murhus og ha lave transportkostnader da det er korte avstander mellom byer og land.

Med like strømpriser i Nord-Europa vs tempererte strøk, så kan det bli interessant for hvordan neste generasjon i Norge skal håndtere det økonomiske.

[arthur]

I polare strøk i Norge er, og har vært, strømprisen lav hele tiden pluss momsfri i tillegg til en rekke andre fordeler som skal kompensere for det "ubehaget" det synes å være å bo der.

Og er virkelig klimaet mht kulde og behov for oppvarming så mye større i f.eks Havøysund enn i Tynset?

Det korte svaret er vel ja.
En varmepumpe må nok jobbe hardere i et kaldt innlandsklima vs et kystklima for å holde 20 grader inne. Så antall kwh gitt oppvarming via VP vil øke med kaldere vær.

Det korte svaret er vel da nei, ikke ja?

[daktari]

Det burde være åpenbart at en ACERexit hadde vært i Norges interesse med en styring (stuping) av eksport til det vi har av overskudd uten den syke prismitten (...)

Vil nyansere litt:
I det norske folkets interesse
Kraftkrevende industri og annet næringsliv sin interesse
Hytteeierne interesse

Ikke i strømproduserende kommuners interesse
Ikke statskassa sin interesse (psst skipstunnel til 5 mrd!)
Ikke Statkrafts interesse, eller NVE