Hva er det med strømprisene?

[Merce]

Derav begrepet "en mong" 

Hehe, du får lese deg opp på litt historie, begrepet "en mong" er vesentlig eldre enn du tror 

(En mong = 4mrd kr og kommer som kjent fra overskridelsene ifm byggingen av oljeraffineriet på Mongstad på 80-tallet som førte til Arve Johnsens avgang som sjef for Statoil.)

[hELgenen]

Derav begrepet "en mong" 

Hehe, du får lese deg opp på litt historie, begrepet "en mong" er vesentlig eldre enn du tror 

(En mong = 4mrd kr og kommer som kjent fra overskridelsene ifm byggingen av oljeraffineriet på Mongstad på 80-tallet som førte til Arve Johnsens avgang som sjef for Statoil.)

Litt uklart hva "en fornybar" vil ende på. Begynte på 23 milliarder - så hoppet det raskt opp til 50 milliarder. De færreste ser ut til å bry seg hva prisen ender på. I potten ligger også enorme land og sjø areal som vil bli totalt rasert. Så "en fornybar" er ikke bare en økonomisk størrelse, men har også en reell verdi i form av land og sjø areal. Klima endringer skal bekjempes og da tar man gjerne ibruk selv destruktive midler. De minste fotsoldatene driver aktiv trening om dagen med å legge bearbeidet,ødelagt tre, eller papir som noen sier, på frontruten til eiere av eldre biler for å få dem til å kjøpe nye biler. Så slipper de luften ut av dekkene på bilene og krysser fingrene for at konsekvensen ikke blir så alvorlig.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/veydnl/vaaknet-opp-til-flate-dekk

[Electric cars in Norway]

Derav begrepet "en mong" 

Hehe, du får lese deg opp på litt historie, begrepet "en mong" er vesentlig eldre enn du tror 

(En mong = 4mrd kr og kommer som kjent fra overskridelsene ifm byggingen av oljeraffineriet på Mongstad på 80-tallet som førte til Arve Johnsens avgang som sjef for Statoil.)

Litt uklart hva "en fornybar" vil ende på. Begynte på 23 milliarder - så hoppet det raskt opp til 50 milliarder. De færreste ser ut til å bry seg hva prisen ender på. I potten ligger også enorme land og sjø areal som vil bli totalt rasert. Så "en fornybar" er ikke bare en økonomisk størrelse, men har også en reell verdi i form av land og sjø areal. Klima endringer skal bekjempes og da tar man gjerne ibruk selv destruktive midler. De minste fotsoldatene driver aktiv trening om dagen med å legge bearbeidet,ødelagt tre, eller papir som noen sier, på frontruten til eiere av eldre biler for å få dem til å kjøpe nye biler. Så slipper de luften ut av dekkene på bilene og krysser fingrene for at konsekvensen ikke blir så alvorlig.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/veydnl/vaaknet-opp-til-flate-dekk

Helg... jeg deler veldig din bekymring du har vist i de siste av dine innlegg ift regjerings forlik med stortinget ang siste havvindpakke..ja det er er som fulle sjømenn....men med hånden på hjertet helg... hva er alternativet? Det er det jeg sliter med.... er det å lage masse flere utenlandskabler mot resten av europa som Erna&co ønsker...? jeg er usikker...derfor tenker jeg Helg.. at det er bedre at regj gjør noe enne å ikke gjøre noe....

Og for å være æerlig...vi har jo dette oljefondet...det svinger jo oppog ned med resten av verdens børser... da kan vi vel ta bittelitt derfra.....norge dør ikke av den grunn :-)

[hELgenen]

Derav begrepet "en mong" 

Hehe, du får lese deg opp på litt historie, begrepet "en mong" er vesentlig eldre enn du tror 

(En mong = 4mrd kr og kommer som kjent fra overskridelsene ifm byggingen av oljeraffineriet på Mongstad på 80-tallet som førte til Arve Johnsens avgang som sjef for Statoil.)

Litt uklart hva "en fornybar" vil ende på. Begynte på 23 milliarder - så hoppet det raskt opp til 50 milliarder. De færreste ser ut til å bry seg hva prisen ender på. I potten ligger også enorme land og sjø areal som vil bli totalt rasert. Så "en fornybar" er ikke bare en økonomisk størrelse, men har også en reell verdi i form av land og sjø areal. Klima endringer skal bekjempes og da tar man gjerne ibruk selv destruktive midler. De minste fotsoldatene driver aktiv trening om dagen med å legge bearbeidet,ødelagt tre, eller papir som noen sier, på frontruten til eiere av eldre biler for å få dem til å kjøpe nye biler. Så slipper de luften ut av dekkene på bilene og krysser fingrene for at konsekvensen ikke blir så alvorlig.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/veydnl/vaaknet-opp-til-flate-dekk

Helg... jeg deler veldig din bekymring du har vist i de siste av dine innlegg ift regjerings forlik med stortinget ang siste havvindpakke..ja det er er som fulle sjømenn....men med hånden på hjertet helg... hva er alternativet? Det er det jeg sliter med.... er det å lage masse flere utenlandskabler mot resten av europa som Erna&co ønsker...? jeg er usikker...derfor tenker jeg Helg.. at det er bedre at regj gjør noe enne å ikke gjøre noe....

Og for å være æerlig...vi har jo dette oljefondet...det svinger jo oppog ned med resten av verdens børser... da kan vi vel ta bittelitt derfra.....norge dør ikke av den grunn :-)

Jeg er mest bekymret for naturødeleggelsene vi ser begynne å tegne seg på himmelen som følge av klima panikken. Derfor ønsker jeg tiltak som bremser en del av de prosjektene som bygger ned mest natur.


Alternativet kan derfor f.eks være dette :

0. Skrinlegge alle elektrifiseringssprosjekt på sokkelen. Det gir lite eller ingen global effekt mhp klima.
1. Regulere import/eksport inn/ut av Norden gjennom krav til bilaterale avtaler på slike forbindelser med definerte grenser for årlig volum import/eksport. Mao ikke la pris og marked alene bestemme utveksling.
Event. komme med klare prisstak der en får lov å snu flyten og gå utenfor volum gitt spesielle situasjoner.
2. Massive enøk tiltak der midler hentes fra statens oljeinntekter.
3. Kommunene får som oppgave å kartlegge eksisterende bebygd areal og bygninger egnet for solceller og aktivt forsøke å legge alt tilrette for en skånsom utbygging. Kommunene bør også administrere tildeling av statlige midler for anlegg over en viss størrelse.

Elektrifisering av sokkelen er jo et rent papir regnskap - så dette er tull.
Vi har i mange år tidligere hatt bilaterale avtaler på DC kabler - det fungerte helt ok og ga større kontroll enn hva man har i dag. Jeg vil ha tilbake litt mer kontroll for å kunne disponere tilgjengelig volum energi på en tryggere og mer forutsigbar måte. Volum kan gjerne forhandles årlig, men man bør få litt mer kontroll over dette enn hva som er tilfelle i dag. F.eks finnes det jo massive regler aktørene må forholde seg til mhp disponering av magasinvann - min vannstand til ulike tider av året osv osv..slike styrende og førende reguleringer finnes jo ikke for import eller eksport. Vi må kanskje se på import og eksportkapasitet som noe som bør reguleres slik f.eks vannkraften sin kapasitet er det.

2 og 3 går på enøk tiltak. Vi bør selvfølgelig bygge ut der vi kan - men vi bør også bygge ut der
vi allerede har ødelagt naturen. Mao. kan vi gjerne få ordninger, statlige overføringer, til utbygging på industriområder og store bygningsmasser. I dag så dukker det jo gjerne opp nye prosjekter i urørt natur, eller natur som er viktig for folkehelse pga. friluftsinteresser osv. Det er idioti å bygge ned slike områder mener jeg. Dvs. noen områder må vi kanskje på sikt ofre, men før vi ofrer noe så må vi jo gjøre
det vi kan for å utnytte de land areal og bygningsmasse vi allerede har. Uansett - vi kan ikke la eksport muligheter av fornybar kraft styre utbyggingen - vi må forvalte egne ressurser på vegne av egne innbyggere - ikke på vegne av EU sine. Lar vi EU med sin massive befolkning styre hva vi vil bør gjøre i Norge vil kjøttøksa slå inn her slik at vi i praksis blir bedt om,og vil måtte ofre vår natur.
Jeg mener at dersom vi "bremser" alle disse vyene om batterifabrikker,elektrifisering av sokkelen osv. så kjøper vi oss tid. Vindkraftprosjekter til havs kan man gjerne gå inn i - men her må man også sette
krav til en vesentlig andel privat kapital uten å legge føringer på hvor kraften skal flyte.
Dagens "eksport" kabler kan tjene oss godt i fremtiden som "import" kabler dersom andre bygger ut mye i Nordsjøen..Så jeg ønsker litt mer is i magen og ikke denne panikkartede bruken av penger til prosjekter før private investorer også ser verdien i dette...........

[Counterpointer]

Alternativet kan derfor f.eks være dette :

0. Skrinlegge alle elektrifiseringssprosjekt på sokkelen. Det gir lite eller ingen global effekt mhp klima.
1. Regulere import/eksport inn/ut av Norden gjennom krav til bilaterale avtaler på slike forbindelser med definerte grenser for årlig volum import/eksport. Mao ikke la pris og marked alene bestemme utveksling.
Event. komme med klare prisstak der en får lov å snu flyten og gå utenfor volum gitt spesielle situasjoner.
2. Massive enøk tiltak der midler hentes fra statens oljeinntekter.
3. Kommunene får som oppgave å kartlegge eksisterende bebygd areal og bygninger egnet for solceller og aktivt forsøke å legge alt tilrette for en skånsom utbygging. Kommunene bør også administrere tildeling av statlige midler for anlegg over en viss størrelse.

Elektrifisering av sokkelen er jo et rent papir regnskap - så dette er tull.
Vi har i mange år tidligere hatt bilaterale avtaler på DC kabler - det fungerte helt ok og ga større kontroll enn hva man har i dag. Jeg vil ha tilbake litt mer kontroll for å kunne disponere tilgjengelig volum energi på en tryggere og mer forutsigbar måte. Volum kan gjerne forhandles årlig, men man bør få litt mer kontroll over dette enn hva som er tilfelle i dag. F.eks finnes det jo massive regler aktørene må forholde seg til mhp disponering av magasinvann - min vannstand til ulike tider av året osv osv..slike styrende og førende reguleringer finnes jo ikke for import eller eksport. Vi må kanskje se på import og eksportkapasitet som noe som bør reguleres slik f.eks vannkraften sin kapasitet er det.

2 og 3 går på enøk tiltak. Vi bør selvfølgelig bygge ut der vi kan - men vi bør også bygge ut der
vi allerede har ødelagt naturen. Mao. kan vi gjerne få ordninger, statlige overføringer, til utbygging på industriområder og store bygningsmasser. I dag så dukker det jo gjerne opp nye prosjekter i urørt natur, eller natur som er viktig for folkehelse pga. friluftsinteresser osv. Det er idioti å bygge ned slike områder mener jeg. Dvs. noen områder må vi kanskje på sikt ofre, men før vi ofrer noe så må vi jo gjøre
det vi kan for å utnytte de land areal og bygningsmasse vi allerede har. Uansett - vi kan ikke la eksport muligheter av fornybar kraft styre utbyggingen - vi må forvalte egne ressurser på vegne av egne innbyggere - ikke på vegne av EU sine. Lar vi EU med sin massive befolkning styre hva vi vil bør gjøre i Norge vil kjøttøksa slå inn her slik at vi i praksis blir bedt om,og vil måtte ofre vår natur.
Jeg mener at dersom vi "bremser" alle disse vyene om batterifabrikker,elektrifisering av sokkelen osv. så kjøper vi oss tid. Vindkraftprosjekter til havs kan man gjerne gå inn i - men her må man også sette
krav til en vesentlig andel privat kapital uten å legge føringer på hvor kraften skal flyte.
Dagens "eksport" kabler kan tjene oss godt i fremtiden som "import" kabler dersom andre bygger ut mye i Nordsjøen..Så jeg ønsker litt mer is i magen og ikke denne panikkartede bruken av penger til prosjekter før private investorer også ser verdien i dette...........

Her skriver du en liste med gode tiltak, som fremstår som avveide og treffende.
Dette ville bidratt til mer fornuftig strømpris på sikt.

Støtter helhjertet den lista 👍🏼

[Electric cars in Norway]

Alternativet kan derfor f.eks være dette :

0. Skrinlegge alle elektrifiseringssprosjekt på sokkelen. Det gir lite eller ingen global effekt mhp klima.
1. Regulere import/eksport inn/ut av Norden gjennom krav til bilaterale avtaler på slike forbindelser med definerte grenser for årlig volum import/eksport. Mao ikke la pris og marked alene bestemme utveksling.
Event. komme med klare prisstak der en får lov å snu flyten og gå utenfor volum gitt spesielle situasjoner.
2. Massive enøk tiltak der midler hentes fra statens oljeinntekter.
3. Kommunene får som oppgave å kartlegge eksisterende bebygd areal og bygninger egnet for solceller og aktivt forsøke å legge alt tilrette for en skånsom utbygging. Kommunene bør også administrere tildeling av statlige midler for anlegg over en viss størrelse.

Elektrifisering av sokkelen er jo et rent papir regnskap - så dette er tull.
Vi har i mange år tidligere hatt bilaterale avtaler på DC kabler - det fungerte helt ok og ga større kontroll enn hva man har i dag. Jeg vil ha tilbake litt mer kontroll for å kunne disponere tilgjengelig volum energi på en tryggere og mer forutsigbar måte. Volum kan gjerne forhandles årlig, men man bør få litt mer kontroll over dette enn hva som er tilfelle i dag. F.eks finnes det jo massive regler aktørene må forholde seg til mhp disponering av magasinvann - min vannstand til ulike tider av året osv osv..slike styrende og førende reguleringer finnes jo ikke for import eller eksport. Vi må kanskje se på import og eksportkapasitet som noe som bør reguleres slik f.eks vannkraften sin kapasitet er det.

2 og 3 går på enøk tiltak. Vi bør selvfølgelig bygge ut der vi kan - men vi bør også bygge ut der
vi allerede har ødelagt naturen. Mao. kan vi gjerne få ordninger, statlige overføringer, til utbygging på industriområder og store bygningsmasser. I dag så dukker det jo gjerne opp nye prosjekter i urørt natur, eller natur som er viktig for folkehelse pga. friluftsinteresser osv. Det er idioti å bygge ned slike områder mener jeg. Dvs. noen områder må vi kanskje på sikt ofre, men før vi ofrer noe så må vi jo gjøre
det vi kan for å utnytte de land areal og bygningsmasse vi allerede har. Uansett - vi kan ikke la eksport muligheter av fornybar kraft styre utbyggingen - vi må forvalte egne ressurser på vegne av egne innbyggere - ikke på vegne av EU sine. Lar vi EU med sin massive befolkning styre hva vi vil bør gjøre i Norge vil kjøttøksa slå inn her slik at vi i praksis blir bedt om,og vil måtte ofre vår natur.
Jeg mener at dersom vi "bremser" alle disse vyene om batterifabrikker,elektrifisering av sokkelen osv. så kjøper vi oss tid. Vindkraftprosjekter til havs kan man gjerne gå inn i - men her må man også sette
krav til en vesentlig andel privat kapital uten å legge føringer på hvor kraften skal flyte.
Dagens "eksport" kabler kan tjene oss godt i fremtiden som "import" kabler dersom andre bygger ut mye i Nordsjøen..Så jeg ønsker litt mer is i magen og ikke denne panikkartede bruken av penger til prosjekter før private investorer også ser verdien i dette...........

Her skriver du en liste med gode tiltak, som fremstår som avveide og treffende.
Dette ville bidratt til mer fornuftig strømpris på sikt.

Støtter helhjertet den lista 👍🏼

Counter.... hva er de de gærninga i underhuset London skriker helle tiden? Hear! hear!

Jeg støtter alle din tiltak...

Og så melder jeg Counter.... for president!

[turfsurf]

0. Skrinlegge alle elektrifiseringssprosjekt på sokkelen. Det gir lite eller ingen global effekt mhp klima.

Dette er jo bare for at politikerne skal kunne skryte på seg reduksjon av utslipp. Alle skjønner at dette bare er papirreduksjoner.

[Merce]

Elektrifisering av sokkelen er jo et rent papir regnskap - så dette er tull.

Helt enig i at det bare tull å elektrifisere sokkelen, hovedsakelig fordi det er feil å gjøre en selvforsynt sektor avhengig av en ressurs det i utgangspunktet er mangel på.. Men, så lenge man fører CO2 regnskap pr land har elektrifisering av sokkelen en effekt for norske utslipp isolert sett. Det beste med dette er vel at det viser galskapen i hele systemet..

Norge gjorde sitt grønne skifte på 60/70-tallet når vi bygde ut vannkraften, nok natur ble ødelagt den gangen. Vi burde vært spart for denne galskapen vi nå er vitne til, fremtidige generasjoner vil aldri tilgi oss dersom vi fortsetter å ødelegge urørt natur til meningsløse vindkraftutbygginger.

"Ikke bare ødela de klimaet (jeg tror ikke vi gjør det da..), de klarte faen meg å ødelegge naturen også!"

[Ketill Jacobsen]

quote author=hELgenen link=msg=1104310 date=1686475747]

Elektrifisering av sokkelen er jo et rent papir regnskap - så dette er tull.

Hver gang jeg ser et utsagn som dette, tenker jeg at vedkommende er salig i sin egen uforstand og manglende evne til konsekvent tenkning. Å forklare hvorfor jeg mener dette, har jeg prøvd å mange ganger. Men jeg får prøve en gang til! La oss si at all gassen går til UK og forbruket er X. La oss si at at alle plattformer ble elektrifisert og vi kunne sende en øket mengde gass tilsvarende 0,5 X til UK. hELgenen forutsetter nå at forbruket i UK stiger til 1,5 X fordi hans teori at all gass automatisk vil føre til øket gassforbruk i UK. Realiteten er imidlertid den motsatte. Gassforbruket er på vei ned i K og det vil gå stadig hurtigere.

Om en plattform kan selge mer gass fordi gassturbinene er slått pga elektrifisering, så må kjøper avtale om å ta i mot et øket volum. I og med at kjøper etterspør stadig mindre volum, må kjøper da enten si nei til øket volum eller ta i mot mer gass fra plattformen og kjøpe inn mindre gass fra andre kilder (som oftest fra andre land fordi UK's egenproduksjon er på vei ned). Det som skjer her er altså at UK's forbruk av gass ikke stiger om mer gass kommer fra norske plattformer. Nettoeffekten blir da utfasing av gassbruk på plattformen og ditto nedgang i CO2-utslipp på plattformen (og i verden). Altså den samme effekten vi har i Norge når biler elektrifiseres.

Omvendt om elektrifisering av plattformer bare fører til at utslipp andre steder, så må det også gjelde for all annen elektrifisering. Det er ingen vits å elektrifisere norske biler, fordi all innspart drivstoff blir sendt til et annet sted i verden for å brennes der. Hvorfor mener ikke hELgenen dette om han var konsekvent og klar i hodet?

Min påstand er at elektrifisering har samme effekt uansett hvor det gjøres og hvilken virksomhet det gjelder. Elektrifisering er i dag nær lønnsomt (særlig med høye gasspriser). Ellers kan en alltids diskutere i hvilken rekkefølge det skal skje. Men om en skal fintenke og finregne på alt kommer en ingen vei.

En kan se på Melkøya ved Hammerfest. Her bør en trolig prioritere andre behov enn gassanleggets, men elektrifiserin bør ellers skje raskest mulig.

[hELgenen]

quote author=hELgenen link=msg=1104310 date=1686475747]

Elektrifisering av sokkelen er jo et rent papir regnskap - så dette er tull.

Hver gang jeg ser et utsagn som dette, tenker jeg at vedkommende er salig i sin egen uforstand og manglende evne til konsekvent tenkning. Å forklare hvorfor jeg mener dette, har jeg prøvd å mange ganger. Men jeg får prøve en gang til! La oss si at all gassen går til UK og forbruket er X. La oss si at at alle plattformer ble elektrifisert og vi kunne sende en øket mengde gass tilsvarende 0,5 X til UK. hELgenen forutsetter nå at forbruket i UK stiger til 1,5 X fordi hans teori at all gass automatisk vil føre til øket gassforbruk i UK.

Ditt "klima" konsept er at du tror du klarer å holde tilbake gass gjennom elektrifisering idet en større mengde gass da vil være igjen i reservoarene når produksjonen en gang stopper opp på anlegget.
En slags bremsestrategi...
For det første er det ikke gitt at den totale mengden gass som tas ut fra anleggene blir mindre gjennom elektrifisering. Det vi har sett i praksis, eller for å bruke et annet ord, all empiri viser jo at alle selskapene forsøker å finne måter å få ut mer av reservoarene - det være seg gass eller olje. De forsøker jo å holde drift i anleggene så lenge som mulig. Har vi ikke elektrifisering går man mot 0 i gassmengde fortere enn dersom man har elektrifisering - men det er ikke gitt at man tar ut mindre gass av den grunn..man bare drifter det lengre. Politiske mål skyves på hele tiden - så det er ingen garanti for at man stopper i år Z med produksjon...Jeg forstår konseptet - at klarer vi å bremse uttaket av gass så klarer vi også å holde igjen mer gass i reservoarene som aldri blir forbrukt. Men det er ingen garanti for at det blir slik..

Det man derimot garantert gjør ved elektrifisering er å sette press på naturen. Dette fordi etterspørselen etter elektrisitet øker. Så den energien man ikke brenner opp på plattformen i periode N til N+1 - den energien må man isteden hente ut andre steder og i andre former. Og dersom man ofrer natur i denne prosessen så tar man også en risiko mhp fremtidig klima. Ikke bare det - det blir svært dyrt for befolkningen - og belastningen blir ulikt fordelt. F.eks ser vi at man fordrive samer, urbefolkning og ja til og med vanlige norske innbyggere fordrives vekk fra f.eks områder som båndlegges til vindkraft og solkraft. Og dersom dette skjer samtidig som vi øker netto eksporten av kraft ut av landet - vel da ofrer vi faktisk egen befolkning og natur. Problemet med denne "globale" klima tankegangen er at det vil være de største landene i EU (mhp befolkning) som vil presse de minste til å gi fra seg sin natur for å redde klimaet. Det er jo det vi i praksis ser i dag der mange ulike utenlandske fond kjøper seg opp i ulike vindkraftprosjekter i Norge som så bygger ned naturen.
Noen land har mer naturgitte fordeler enn andre, men det er jo også slik at ingen egentlig vil ha disse vindparkene eller solcellene i "sin hage". De vil helst ha dem langt vekk fra der de bor selv.
Og her kommer kjøttøksa inn i bildet igjen.... 

[Ketill Jacobsen]

quote author=hELgenen link=msg=1104310 date=1686475747]

Elektrifisering av sokkelen er jo et rent papir regnskap - så dette er tull.

Hver gang jeg ser et utsagn som dette, tenker jeg at vedkommende er salig i sin egen uforstand og manglende evne til konsekvent tenkning. Å forklare hvorfor jeg mener dette, har jeg prøvd å mange ganger. Men jeg får prøve en gang til! La oss si at all gassen går til UK og forbruket er X. La oss si at at alle plattformer ble elektrifisert og vi kunne sende en øket mengde gass tilsvarende 0,5 X til UK. hELgenen forutsetter nå at forbruket i UK stiger til 1,5 X fordi hans teori at all gass automatisk vil føre til øket gassforbruk i UK.

Ditt "klima" konsept er at du tror du klarer å holde tilbake gass gjennom elektrifisering idet en større mengde gass da vil være igjen i reservoarene når produksjonen en gang stopper opp på anlegget.
En slags bremsestrategi...
For det første er det ikke gitt at den totale mengden gass som tas ut fra anleggene blir mindre gjennom elektrifisering. Det vi har sett i praksis, eller for å bruke et annet ord, all empiri viser jo at alle selskapene forsøker å finne måter å få ut mer av reservoarene - det være seg gass eller olje. De forsøker jo å holde drift i anleggene så lenge som mulig. Har vi ikke elektrifisering går man mot 0 i gassmengde fortere enn dersom man har elektrifisering - men det er ikke gitt at man tar ut mindre gass av den grunn..man bare drifter det lengre. Politiske mål skyves på hele tiden - så det er ingen garanti for at man stopper i år Z med produksjon...Jeg forstår konseptet - at klarer vi å bremse uttaket av gass så klarer vi også å holde igjen mer gass i reservoarene som aldri blir forbrukt. Men det er ingen garanti for at det blir slik..

Det man derimot garantert gjør ved elektrifisering er å sette press på naturen. Dette fordi etterspørselen etter elektrisitet øker. Så den energien man ikke brenner opp på plattformen i periode N til N+1 - den energien må man isteden hente ut andre steder og i andre former. Og dersom man ofrer natur i denne prosessen så tar man også en risiko mhp fremtidig klima. Ikke bare det - det blir svært dyrt for befolkningen - og belastningen blir ulikt fordelt. F.eks ser vi at man fordrive samer, urbefolkning og ja til og med vanlige norske innbyggere fordrives vekk fra f.eks områder som båndlegges til vindkraft og solkraft. Og dersom dette skjer samtidig som vi øker netto eksporten av kraft ut av landet - vel da ofrer vi faktisk egen befolkning og natur. Problemet med denne "globale" klima tankegangen er at det vil være de største landene i EU (mhp befolkning) som vil presse de minste til å gi fra seg sin natur for å redde klimaet. Det er jo det vi i praksis ser i dag der mange ulike utenlandske fond kjøper seg opp i ulike vindkraftprosjekter i Norge som så bygger ned naturen.
Noen land har mer naturgitte fordeler enn andre, men det er jo også slik at ingen egentlig vil ha disse vindparkene eller solcellene i "sin hage". De vil helst ha dem langt vekk fra der de bor selv.
Og her kommer kjøttøksa inn i bildet igjen.... 

Om du har den holdning at fossile brensler ikke bør fases ut fordi natur over hodet ikke må røres, så er jo dine synspunkter mer forståelige. Altså at vi må fortsette med fossile brensler og snart nå 3 grader høyere temperatur på jorden som gjør den ubeboelig for milliarder av mennesker er altså bedre enn moderate naturinngrep!

At gass og olje tas ut av et felt til det er tomt eller ikke lønner seg mer, er jo ganske opplagt. Det som skjer om mer gass kommer fra norske plattformer er at mindre kommer fra andre steder og at det vil bli åpnet stadig færre nye felter i takt med at verdens forbruk synker. Det er ikke vanskeligere enn det!

[hELgenen]

Om du har den holdning at fossile brensler ikke bør fases ut fordi natur over hodet ikke må røres, så er jo dine synspunkter mer forståelige. Altså at vi må fortsette med fossile brensler og snart nå 3 grader høyere temperatur på jorden som gjør den ubeboelig for milliarder av mennesker er altså bedre enn moderate naturinngrep!

Min prioritering er at natur og miljø i Norge går foran klimatiltak.
Mao. jeg vil redde naturen og miljøet i Norge heller enn å innføre klimatiltak i Norge som ødelegger naturen i Norge.
Jeg tror også dette er en bedre strategi for kommende generasjoner i Norge.
Selvfølgelig vil jeg også at vi beveger oss vekk fra fossil brensel, men jeg er ikke villig til å ofre naturen for å få det til. Jeg mener vi bør begrense nedbyggingen av norsk natur slik at vi ikke bygger ned mer enn det vi selv trenger. Jeg er f.eks mer enn villig til å kutte ut alle flyreiser og tapetsere bygninger i hele Norge med solceller sponset av oljefondet, samt bygge ut massivt med vindparker i Nordsjøen men da UTEN offentlig bidrag. Og jeg har absolutt ingenting imot at vindparker i Nordsjøen selger all sin kraft til EU og ikke Norge.  Men ett sted går grensen - og den går ved massiv nedbygging av norsk natur. Og dersom vi hugger et tre her i Norge - så bør vi også hugge ett tre i EU for å si det slik......

Det som bekymrer meg er at EU gjennom ulike forordninger faktisk arbeider for å tilrettelegge for mer eksport ut av Norden. Dette mener jeg vil ha store negative konsekvenser for Norge på 2 måter :

a) Større press for mer nedbygging av norsk natur
b) Prisforskjellen på kraft vil gradvis forsvinne EU/Norge.

At prisforskjellen forsvinner vil også endre våre konkurranseevne og bidra til at vi gradvis bygger
ned velferdsstaten. Stoltenberg var veldig tydelig på dette i sin tid ifb. debatten om flere utenlandskabler.
Erna og senere Støre har en total annen tilnærming til dette.

[RJK]

Om du har den holdning at fossile brensler ikke bør fases ut fordi natur over hodet ikke må røres, så er jo dine synspunkter mer forståelige. Altså at vi må fortsette med fossile brensler og snart nå 3 grader høyere temperatur på jorden som gjør den ubeboelig for milliarder av mennesker er altså bedre enn moderate naturinngrep!

Min prioritering er at natur og miljø i Norge går foran klimatiltak.
Mao. jeg vil redde naturen og miljøet i Norge heller enn å innføre klimatiltak i Norge som ødelegger naturen i Norge.
Jeg tror også dette er en bedre strategi for kommende generasjoner i Norge.
Selvfølgelig vil jeg også at vi beveger oss vekk fra fossil brensel, men jeg er ikke villig til å ofre naturen for å få det til. Jeg mener vi bør begrense nedbyggingen av norsk natur slik at vi ikke bygger ned mer enn det vi selv trenger. Jeg er f.eks mer enn villig til å kutte ut alle flyreiser og tapetsere bygninger i hele Norge med solceller sponset av oljefondet, samt bygge ut massivt med vindparker i Nordsjøen men da UTEN offentlig bidrag. Og jeg har absolutt ingenting imot at vindparker i Nordsjøen selger all sin kraft til EU og ikke Norge.  Men ett sted går grensen - og den går ved massiv nedbygging av norsk natur. Og dersom vi hugger et tre her i Norge - så bør vi også hugge ett tre i EU for å si det slik......

Det som bekymrer meg er at EU gjennom ulike forordninger faktisk arbeider for å tilrettelegge for mer eksport ut av Norden. Dette mener jeg vil ha store negative konsekvenser for Norge på 2 måter :

a) Større press for mer nedbygging av norsk natur
b) Prisforskjellen på kraft vil gradvis forsvinne EU/Norge.

At prisforskjellen forsvinner vil også endre våre konkurranseevne og bidra til at vi gradvis bygger
ned velferdsstaten. Stoltenberg var veldig tydelig på dette i sin tid ifb. debatten om flere utenlandskabler.
Erna og senere Støre har en total annen tilnærming til dette.

@Ketill har en tro på at jo mer vi i Norge tar ut, dess mindre blir solgt til andre, som om det er et nullsums-spill. Det vi ser er jo at land som Kina og India bl.a. øker sine kjøp av Russisk gass og olje.

Den forskjellen mellom redusert salg til EU/Europa og den økte eksporten til land i bl.a. Asia, kommer jo av at Russland har problemer med å transportere all gassen til disse landene.

Europa bygger mer lagringskapasitet for å erstatte bortfallet av gass gjennom North Link og også faktisk mindre kjøp ellers fra Russlands, delvis gjennom det at Europa sparer på gassbruken og samtidig kjøper mer av den dyrere komprimerte gassen (LNG) fra bl.a. Melkøya og USA, og etterhvert og fra arabiske land. Bedre å kjøpe dyrere fra "vennligsinnede" enn fra krigshisseren Putin.

Norge ønsker å elektrifisere for å selge mer til først og fremst EU gjennom rørene fra oljeplattformene i Nordsjøen, samtidig som el blir billigere enn den tapte fortjenesten.

Dernest vil Norge bruke CO2 fra CCS til å fylle i brønnene slik jeg oppfatter det, slik at de kan pumpe mer olje og gass ut av brønnene og selge dette til EU, fremfor å måtte bruke av den dyrebare gassen eller olja til å presse opp det de for øyeblikket tjener mest på.

Dermed vil oljeselskapene både tjene penger på økt salg av olje og gass, delvis på at Staten tar en god del av regninga (stort sett fra skattebetalende Nordmenn) og dessuten ved salg av lagring av CO2 fra EU. CO2.

Win, win for oljeselskapene, og for at Norge kan skryte av kutt i utslippene fra den næringen som tilnærmet er den eneste vi kan kutte i nå som vi beveger oss mot nullutslipp fra personbiltransporten og tildels og varetransporten.

Som nevnt/antydet over, Norge vil selge så mye olje og gass de kan før EU/Europa klarer å omstille seg fra fossil energi til fornybart. I mellomtiden har de redusert gassbruken og intensivert bruken av kull som er enda mer forurensende enn å brenne olje og gass.

@Ketill har først et poeng når våres (og OPEC-landenes) salg av gass og olje klarer å få Tyskland og Polen og endel flere land til å avvikle kullkraftverkene, og fornybart blir så stort at de etter en god økning av gass og oljeforbruket, endelig kan begynne å redusere dette også. Jeg tror det er enda noen år til vi når det punktet.

Og imellomtiden vil altså EU/Europa få mer olje og gass for å forbrenne, og Russland får bygget rørledninger så de kan flytte det tapte salget til Asia. Altså går verden på kort sikt inn i en periode med økning i fossilt brensel, slik jeg ser det.

Jeg er ikke vindkraftmotstander, tvert om mener jeg det i kombinasjon med solkraft kan hjelpe oss til å få redusert fossilenergi-andelen. Jeg tror vi må få flere i lokalbefolkningen til å se at vindmøllene som bygges, ikke nødvendigvis er så stygge (jeg synes ikke de er det).

Men for å få mer aksept for disse, så må man se at det ikke bare bygges ned natur og at pengene flyr ut av bygda si, foruten den lille fortjenesten som går til de som eier grunnen disse bygges på. En avgift som sørger for at kommunene faktisk får tilført frisk kapital til å bygge gode tjenester i lokalsamfunnet vil absolutt hjelpe til med å skape mer aksept.

Jonas Gahr Støre går ut og proklamerer at vindkraft fra flytende havvind blir lønnsom. Ja, det kan det godt bli. Og ja det vil nok kreve endel subsidier i starten. Men det betyr ikke at vi skal øse ut penger i alle himmelretninger som en full sjømann.

Man må se på  forretningsidéene til de enkelte prosjektene, og hvordan de skal bli lønnsomme etterhvert. Så får vi gi subsidier til de som det er større grunn til å tro at er realistiske. Og de anlegg som er alt for dyre nå, må vi vente med til de blir mer lønnsomme/mindre kostbare.

[Electric cars in Norway]

quote author=hELgenen link=msg=1104310 date=1686475747]

Elektrifisering av sokkelen er jo et rent papir regnskap - så dette er tull.

Hver gang jeg ser et utsagn som dette, tenker jeg at vedkommende er salig i sin egen uforstand og manglende evne til konsekvent tenkning. Å forklare hvorfor jeg mener dette, har jeg prøvd å mange ganger. Men jeg får prøve en gang til! La oss si at all gassen går til UK og forbruket er X. La oss si at at alle plattformer ble elektrifisert og vi kunne sende en øket mengde gass tilsvarende 0,5 X til UK. hELgenen forutsetter nå at forbruket i UK stiger til 1,5 X fordi hans teori at all gass automatisk vil føre til øket gassforbruk i UK. Realiteten er imidlertid den motsatte. Gassforbruket er på vei ned i K og det vil gå stadig hurtigere.

Om en plattform kan selge mer gass fordi gassturbinene er slått pga elektrifisering, så må kjøper avtale om å ta i mot et øket volum. I og med at kjøper etterspør stadig mindre volum, må kjøper da enten si nei til øket volum eller ta i mot mer gass fra plattformen og kjøpe inn mindre gass fra andre kilder (som oftest fra andre land fordi UK's egenproduksjon er på vei ned). Det som skjer her er altså at UK's forbruk av gass ikke stiger om mer gass kommer fra norske plattformer. Nettoeffekten blir da utfasing av gassbruk på plattformen og ditto nedgang i CO2-utslipp på plattformen (og i verden). Altså den samme effekten vi har i Norge når biler elektrifiseres.

Omvendt om elektrifisering av plattformer bare fører til at utslipp andre steder, så må det også gjelde for all annen elektrifisering. Det er ingen vits å elektrifisere norske biler, fordi all innspart drivstoff blir sendt til et annet sted i verden for å brennes der. Hvorfor mener ikke hELgenen dette om han var konsekvent og klar i hodet?

Min påstand er at elektrifisering har samme effekt uansett hvor det gjøres og hvilken virksomhet det gjelder. Elektrifisering er i dag nær lønnsomt (særlig med høye gasspriser). Ellers kan en alltids diskutere i hvilken rekkefølge det skal skje. Men om en skal fintenke og finregne på alt kommer en ingen vei.

En kan se på Melkøya ved Hammerfest. Her bør en trolig prioritere andre behov enn gassanleggets, men elektrifiserin bør ellers skje raskest mulig.

Ketil.... Du har lest denne fra Faktisk.no?
https://www.faktisk.no/artikler/z5xev/atte-sporsmal-og-svar-om-elektrifisering-av-sokkelen

Kopi fra pkt 1 i denne artikkelen:

Debatten om elektrifiseringen av sokkelen handler overordnet sett om det er en god idé å gjøre dette eller ikke.

PS @Ketil...noe helt annet og det handler mer om din penn... du må ta deg sammen litt nå.... Du kan ikke skrive slikt om andre som du skriver om meg under.... Jeg tåler det .... Men din aggressive tone her inne kan lett skremme bort andre debatanter.... Det er ikke bra... da blir det jo bare noen få igjen her inne.... Oppsummert @Ketil.... Ta deg sammen litt.... Vis respekt overfor dine meddebatanter...

Kopi fra @ketil: 
Hver gang jeg ser et utsagn som dette, tenker jeg at vedkommende er salig i sin egen uforstand og manglende evne til konsekvent tenkning

[Ketill Jacobsen]

Norge ønsker å elektrifisere for å selge mer til først og fremst EU gjennom rørene fra oljeplattformene i Nordsjøen, samtidig som el blir billigere enn den tapte fortjenesten.

Her har du nok misforstått. Den viktigste grunnen til at Norge vil elektrifisere er å redusere Norge's og verdens CO2-utslipp. Hele EU og UK og Norge kjemper innbitt for å redusere bruken av fossile brensler. For å oppnå dette satser en på utstrakt elektrifisering enten dette er lønnsomt eller ikke (på sikt er det meget lønnsomt). Videre satses på hydrogen (ut fra strøm) som drivstoff (fly, tog, skip, tunge transporter, industriprosesser) der direkte strøm og batterier ikke praktiske løsninger. I de nevnte land vil forbruket av gass raskt gå ned og kull er faset ut i stor grad og Tyskland er kvitt det i 2030. I Polen tar det vel lengre tid.

En må gjerne gå rundt med illusjonen om et godt marked for naturgass og olje flere tiår framover. Da må en i det minste innse at Europa snart er tapt og de øvrige land i verden vil også skjønne sitt eget beste. Det er fornybar energi, elektrifisering (inkl. hydrogen) og utfasing av alle fossile brensler.