Hva er det med strømprisene?

[Ketill Jacobsen]

Som sagt. Dette er bare et anslag. Kan godt bli høyere.
Men snitt siste ti år før eksportkabler var 37 øre. På Debatten i går nevnte småkraftprodusenten 30 øre som det som trenges for å kunne bygge ut ny kraft. 35 øre har flere partier foreslått som makspris.

Problemet er jo at prisen og skal funke for flytende havvind. Da snakker vi fort om 1 krone. De håper vel på 50 øre kostpris på sikt. Så jeg blir veldig overrasket om vi kommer under 50 øre på fastpris. Velkommen til den nye hverdagen.

Mener du at høyeste pris for ny kraft skal bestemme prisnivået på strøm i Norge? Da får vi prise oss lykkelig over at staten i mange år subsidierte prisen for norsk vindkraft slik at vi betalte ca 35 øre per kWh (ca 2010 til 2019) i stedet for ca 70 øre som vindkraften egentlig kostet deg gang (i dag under 30 øre per kWh)!

[turfsurf]

Mener du at høyeste pris for ny kraft skal bestemme prisnivået på strøm i Norge? Da får vi prise oss lykkelig over at staten i mange år subsidierte prisen for norsk vindkraft slik at vi betalte ca 35 øre per kWh (ca 2010 til 2019) i stedet for ca 70 øre som vindkraften egentlig kostet deg gang (i dag under 30 øre per kWh)!

Jeg mener ikke det, men jeg blir ikke overrasket om politikerne mener det.

[Counterpointer]

Mener du at høyeste pris for ny kraft skal bestemme prisnivået på strøm i Norge? Da får vi prise oss lykkelig over at staten i mange år subsidierte prisen for norsk vindkraft slik at vi betalte ca 35 øre per kWh (ca 2010 til 2019) i stedet for ca 70 øre som vindkraften egentlig kostet deg gang (i dag under 30 øre per kWh)!

Jeg mener ikke det, men jeg blir ikke overrasket om politikerne mener det.

Og kanskje ikke politikerne i seg selv, men deres «rådgivere» i Statnett og NVE, som synes Nordpool er en strålende ordning også nå med totalt endrede forutsetninger.

Fikk ikke god følelse når lederen på Nordpool argumenterte med et stort smil på debatten. Energiministeren har i hvert fall vett nok til å se trist ut og si vi burde ha overkommelige priser.......

[turfsurf]

Og kanskje ikke politikerne i seg selv, men deres «rådgivere» i Statnett og NVE, som synes Nordpool er en strålende ordning også nå med totalt endrede forutsetninger.

Ja, politikerne har dessverre en evne til kun å lytte på eksperter, som er skummelt når det er eksperter med egen agenda. Bukken og havresekken har vel aldri passet bedre.

[ToWalkOrDrive]

Flott at norsk kraftkrevende industri (her Hydro) bruker billig norsk kraft til å finansiere Ruslslands krig mot Ukraina.

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/BjKerw/norsk-import-fra-russland-oekte-90-prosent-til-ny-rekord

Ja, flott at det metallet var kjøpt og betalt før krigen startet. Ville jo vært for ille og gitt det betalte metallet til Russland - da kunne jo Russland laget tanks i aluminium, og da kunne de kjørt over gjørmen lett, og drept de sivile i stålverket i Ukraina. Så det var bra Hydro hentet hjem det.

Hydro har forøvrig ikke inngått kontrakter (før krigen) med selskaper som er underlagt internasjonale sanksjoner, så de har ikke rettslig grunnlag for å si opp kontraktene, men de har besluttet å *ikke* inngå nye avtaler med russiske selskaper. Ganske imponerende at Hydro ikke jobber etter kortsiktig profitt når kommunalt eide strømselskaper i Norge gjør det.

Ja, det ville jo ha vært helt for galt at Hydro skulle gå glipp av den inntekten og ha latt være å ta imot en vare som de hadde betalt for. Et slikt tap hadde nok ikke økonomien til Hydro ha tålt så her gjelder det penger først, deretter politikk, respekt og å være prinsipiell, ser den. Andre tenker annerledes og f.eks BP som tar et tap på 25 milliarder dollar (!) og trekker seg ut av Russland. En mengde andre selskaper tar store tap, men nei, ikke Hydro hvor den norske stat vel er en stor aksjonær., 34% av aksjene.

Du klager på at "norsk kraftkrevende industri (her Hydro) bruker billig norsk kraft til å finansiere Russlands krig mot Ukraina." Men så ønsker du å gi stålet gratis til Russland, slik at de kan selge det en gang til, og finansiere enda mer krig. Ser ikke helt logikken i det.

Jeg ønsker at også Hydro deltar/bidrar i den boikott som ellers det meste av de vestlige demokratiene, samt store deler av vestlig industri gjør men, skjønner at du mener at du mener Hydro heller skal tenke kortsiktig profit. Målet er selvfølgelig (burde være forstått?) at mitt ønske ikke er å gi noe som helst til Russland, heller tvert derimot, men her må vi faktisk tåle å stå i det/være prinsipelle selv om det har en kostnad.

Nei, motsatt.
Hydro tenker ikke kortsiktig profitt, i motsetning til kommunene som eier kraftverkene, som slakter hytte-eiere og bedrifter ved å ta inn "ekstraskatt".
Dersom du leser Hydro-artikkelen du linket til så står det nemlig at Hydro ikke inngår nye avtaler med Russland, men metall-råvarer de har inngått kontrakt for så velger de å få ut metallet. De kan ikke lovlig velge å ikke gjennomføre de handlene uten at Russland blir enda rikere. Hydro's kostnad ville i så fall vært til inntekt for Russland, og potensielt finansiert krigen, uten at jeg tror at de pengene nødvendigvis går til tanks.

Metallet er kjøpt/betalt til "gammel" pris og nå kan de selge denne varen til "ny" pris og tjener stort på det. Kommersielt sett svært fornuftig, dog svært umusikalsk og lite prinsipielt i en situasjon som vi nå er i. Med andre ord er kortsiktig profitt viktigere enn prinsipper. At/om RUssland kunne ha solgt metallet til andre er i så måte uinteressant hvis man tenker prinsipielt og ikke kun kommersielt.

Dersom du har kjøpt og betalt en tanks fra Russland, hvor avtalen ble gjort før krigen startet, er det da umoralsk å hente ut tanksen? Bør du bare gi den til Russland slik at de kan bruke den i krigen? Er det mer moralsk? På samme måte, er det moralsk å bare gi Russland metall-råvarene, slik at de kan bruke det som de vil?

[stefse]

Russerne har enormt behov for likviditet bla. for å betale lønn til fremmedkrigerne. Tviler på at de aksepterer Rubler. Derfor bør man heller kutte all form for betaling i en kort periode fremfor disse opptrappingene som er beregnet på å minke konsekvensene for europeisk næringsliv. Jeg tror det ville vært flertall i befolkningen for en slags streik eller redusert arbeidstid med lavere lønn i en kortere periode for å få slutt på krigen fremfor denne seigpiningen. Men kapitalkreftene bestemmer. 

Uansett en avsporing å blande krigen inn i hva Nordmenn betaler for egenprodusert kraft. Om vi betaler dyrt eller billig for strømmen har det null betydning for Ukraina. Det som betyr noe er at vi kan selge kraft til Europa når den trengs, men det ser ut til at Norge er fullstendig hijacket og klarer ikke en gang å sørge for å ha beredskapsvann i magasinene. Tror dem at kraften blir tilgjengelig for import til vinteren? Måte på idioti. Selvagt bør eksporten skrus av nå om sommeren både av hensyn til oss selv og resten av Europa til vinteren. De kan ha et mye mer kritisk behov for litt Norsk strøm da. Men hvis vi sitter der midtvinters og tynt ber om strøm til oss, vil for det første prisene gå fullstendig av skaftet, og for det andre kan det bli reell fare for liv og helse.

[arthur]

Flott at norsk kraftkrevende industri (her Hydro) bruker billig norsk kraft til å finansiere Ruslslands krig mot Ukraina.

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/BjKerw/norsk-import-fra-russland-oekte-90-prosent-til-ny-rekord

Ja, flott at det metallet var kjøpt og betalt før krigen startet. Ville jo vært for ille og gitt det betalte metallet til Russland - da kunne jo Russland laget tanks i aluminium, og da kunne de kjørt over gjørmen lett, og drept de sivile i stålverket i Ukraina. Så det var bra Hydro hentet hjem det.

Hydro har forøvrig ikke inngått kontrakter (før krigen) med selskaper som er underlagt internasjonale sanksjoner, så de har ikke rettslig grunnlag for å si opp kontraktene, men de har besluttet å *ikke* inngå nye avtaler med russiske selskaper. Ganske imponerende at Hydro ikke jobber etter kortsiktig profitt når kommunalt eide strømselskaper i Norge gjør det.

Ja, det ville jo ha vært helt for galt at Hydro skulle gå glipp av den inntekten og ha latt være å ta imot en vare som de hadde betalt for. Et slikt tap hadde nok ikke økonomien til Hydro ha tålt så her gjelder det penger først, deretter politikk, respekt og å være prinsipiell, ser den. Andre tenker annerledes og f.eks BP som tar et tap på 25 milliarder dollar (!) og trekker seg ut av Russland. En mengde andre selskaper tar store tap, men nei, ikke Hydro hvor den norske stat vel er en stor aksjonær., 34% av aksjene.

Du klager på at "norsk kraftkrevende industri (her Hydro) bruker billig norsk kraft til å finansiere Russlands krig mot Ukraina." Men så ønsker du å gi stålet gratis til Russland, slik at de kan selge det en gang til, og finansiere enda mer krig. Ser ikke helt logikken i det.

Jeg ønsker at også Hydro deltar/bidrar i den boikott som ellers det meste av de vestlige demokratiene, samt store deler av vestlig industri gjør men, skjønner at du mener at du mener Hydro heller skal tenke kortsiktig profit. Målet er selvfølgelig (burde være forstått?) at mitt ønske ikke er å gi noe som helst til Russland, heller tvert derimot, men her må vi faktisk tåle å stå i det/være prinsipelle selv om det har en kostnad.

Nei, motsatt.
Hydro tenker ikke kortsiktig profitt, i motsetning til kommunene som eier kraftverkene, som slakter hytte-eiere og bedrifter ved å ta inn "ekstraskatt".
Dersom du leser Hydro-artikkelen du linket til så står det nemlig at Hydro ikke inngår nye avtaler med Russland, men metall-råvarer de har inngått kontrakt for så velger de å få ut metallet. De kan ikke lovlig velge å ikke gjennomføre de handlene uten at Russland blir enda rikere. Hydro's kostnad ville i så fall vært til inntekt for Russland, og potensielt finansiert krigen, uten at jeg tror at de pengene nødvendigvis går til tanks.

Metallet er kjøpt/betalt til "gammel" pris og nå kan de selge denne varen til "ny" pris og tjener stort på det. Kommersielt sett svært fornuftig, dog svært umusikalsk og lite prinsipielt i en situasjon som vi nå er i. Med andre ord er kortsiktig profitt viktigere enn prinsipper. At/om RUssland kunne ha solgt metallet til andre er i så måte uinteressant hvis man tenker prinsipielt og ikke kun kommersielt.

Dersom du har kjøpt og betalt en tanks fra Russland, hvor avtalen ble gjort før krigen startet, er det da umoralsk å hente ut tanksen? Bør du bare gi den til Russland slik at de kan bruke den i krigen? Er det mer moralsk? På samme måte, er det moralsk å bare gi Russland metall-råvarene, slik at de kan bruke det som de vil?

Vi kan la være å ta imot varene, be dem selge varene et annet sted, og sende betalingen tilbake til "oss". Skulle russerne ha blitt påført et tap ved det salget (lavere pris enn hva som var avtalt med "oss") så kan det motregnes. Russerne plikter da å selge varen til en best mulig pris i markedet. Dette er en anerkjent og helt vanlig type "operasjon" som regelmessig finner sted enten det er snakk om elbiler, aluminium eller bukseseler.

Hva moral angår så er det moralsk riktige å avsta fra enhver form for handel med det russiske regimet i dag, enkelt og greit!

[ToWalkOrDrive]

Flott at norsk kraftkrevende industri (her Hydro) bruker billig norsk kraft til å finansiere Ruslslands krig mot Ukraina.

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/BjKerw/norsk-import-fra-russland-oekte-90-prosent-til-ny-rekord

Ja, flott at det metallet var kjøpt og betalt før krigen startet. Ville jo vært for ille og gitt det betalte metallet til Russland - da kunne jo Russland laget tanks i aluminium, og da kunne de kjørt over gjørmen lett, og drept de sivile i stålverket i Ukraina. Så det var bra Hydro hentet hjem det.

Hydro har forøvrig ikke inngått kontrakter (før krigen) med selskaper som er underlagt internasjonale sanksjoner, så de har ikke rettslig grunnlag for å si opp kontraktene, men de har besluttet å *ikke* inngå nye avtaler med russiske selskaper. Ganske imponerende at Hydro ikke jobber etter kortsiktig profitt når kommunalt eide strømselskaper i Norge gjør det.

Ja, det ville jo ha vært helt for galt at Hydro skulle gå glipp av den inntekten og ha latt være å ta imot en vare som de hadde betalt for. Et slikt tap hadde nok ikke økonomien til Hydro ha tålt så her gjelder det penger først, deretter politikk, respekt og å være prinsipiell, ser den. Andre tenker annerledes og f.eks BP som tar et tap på 25 milliarder dollar (!) og trekker seg ut av Russland. En mengde andre selskaper tar store tap, men nei, ikke Hydro hvor den norske stat vel er en stor aksjonær., 34% av aksjene.

Du klager på at "norsk kraftkrevende industri (her Hydro) bruker billig norsk kraft til å finansiere Russlands krig mot Ukraina." Men så ønsker du å gi stålet gratis til Russland, slik at de kan selge det en gang til, og finansiere enda mer krig. Ser ikke helt logikken i det.

Jeg ønsker at også Hydro deltar/bidrar i den boikott som ellers det meste av de vestlige demokratiene, samt store deler av vestlig industri gjør men, skjønner at du mener at du mener Hydro heller skal tenke kortsiktig profit. Målet er selvfølgelig (burde være forstått?) at mitt ønske ikke er å gi noe som helst til Russland, heller tvert derimot, men her må vi faktisk tåle å stå i det/være prinsipelle selv om det har en kostnad.

Nei, motsatt.
Hydro tenker ikke kortsiktig profitt, i motsetning til kommunene som eier kraftverkene, som slakter hytte-eiere og bedrifter ved å ta inn "ekstraskatt".
Dersom du leser Hydro-artikkelen du linket til så står det nemlig at Hydro ikke inngår nye avtaler med Russland, men metall-råvarer de har inngått kontrakt for så velger de å få ut metallet. De kan ikke lovlig velge å ikke gjennomføre de handlene uten at Russland blir enda rikere. Hydro's kostnad ville i så fall vært til inntekt for Russland, og potensielt finansiert krigen, uten at jeg tror at de pengene nødvendigvis går til tanks.

Metallet er kjøpt/betalt til "gammel" pris og nå kan de selge denne varen til "ny" pris og tjener stort på det. Kommersielt sett svært fornuftig, dog svært umusikalsk og lite prinsipielt i en situasjon som vi nå er i. Med andre ord er kortsiktig profitt viktigere enn prinsipper. At/om RUssland kunne ha solgt metallet til andre er i så måte uinteressant hvis man tenker prinsipielt og ikke kun kommersielt.

Dersom du har kjøpt og betalt en tanks fra Russland, hvor avtalen ble gjort før krigen startet, er det da umoralsk å hente ut tanksen? Bør du bare gi den til Russland slik at de kan bruke den i krigen? Er det mer moralsk? På samme måte, er det moralsk å bare gi Russland metall-råvarene, slik at de kan bruke det som de vil?

Vi kan la være å ta imot varene, be dem selge varene et annet sted, og sende betalingen tilbake til "oss". Skulle russerne ha blitt påført et tap ved det salget (lavere pris enn hva som var avtalt med "oss") så kan det motregnes. Russerne plikter da å selge varen til en best mulig pris i markedet. Dette er en anerkjent og helt vanlig type "operasjon" som regelmessig finner sted enten det er snakk om elbiler, aluminium eller bukseseler.

Hva moral angår så er det moralsk riktige å avsta fra enhver form for handel med det russiske regimet i dag, enkelt og greit!

He he! Nei det pleier ikke å være åpning for dette i slike kontrakter. Det er litt andre kontrakter enn for bukseseler.

[arthur]

Jeg snakker om konsekvensen av å bryte en inngått avtale/kontrakt hvilket skjer til stadighet og derfor er det innarbeidet praksi/jus på området. Hvis du selger din bil og kjøper ikke gjør opp for seg så er du pliktig å selge bilen til en annen kjøper til best mulig pris og deretter sende en regning for de kostnader som har påløpt samt det tap du eventuelt har blitt påført. Selger du til fortjeneste så er jo ingen skade skjedd og du beholder denne fortjenesten. AT avtaler ikke inneholder alle mulige forhold som måtte oppstå dersom hvis og/eller i fall dene ene eller den annen part går fra avtalen sier seg vel nesten selv da en avtale er nettopp det, en avtale.

[Ketill Jacobsen]

Mener du at høyeste pris for ny kraft skal bestemme prisnivået på strøm i Norge? Da får vi prise oss lykkelig over at staten i mange år subsidierte prisen for norsk vindkraft slik at vi betalte ca 35 øre per kWh (ca 2010 til 2019) i stedet for ca 70 øre som vindkraften egentlig kostet deg gang (i dag under 30 øre per kWh)!

Jeg mener ikke det, men jeg blir ikke overrasket om politikerne mener det.

Det er faktisk politikerne som bestemte at vi skulle ha grønne sertifikater. Så her virker du å være litt inkonsekvent!

[turfsurf]

Det er faktisk politikerne som bestemte at vi skulle ha grønne sertifikater. Så her virker du å være litt inkonsekvent!

Fordi om jeg mener politikere ikke skjønner konsekvensene av alt de gjør, og ofte lener seg for mye på eksperter med egeninteresse betyr det ikke at de alltid gjør alt feil.

Men grønne sertifikater er jo ett omdiskutert nok tema det og, hvorfor skal vi i Norge måtte kjøpe grønne sertifikater for strømmen vi får fra vannkraftverkene våre? Det er jo bare en ekstra avgift på strømmen for å kunne bygge ut mere vindkraft.

[stefse]

Det er faktisk politikerne som bestemte at vi skulle ha grønne sertifikater. Så her virker du å være litt inkonsekvent!

Fordi om jeg mener politikere ikke skjønner konsekvensene av alt de gjør, og ofte lener seg for mye på eksperter med egeninteresse betyr det ikke at de alltid gjør alt feil.

Men grønne sertifikater er jo ett omdiskutert nok tema det og, hvorfor skal vi i Norge måtte kjøpe grønne sertifikater for strømmen vi får fra vannkraftverkene våre? Det er jo bare en ekstra avgift på strømmen for å kunne bygge ut mere vindkraft.

Alt er bare finurlige måter å få inn penger til staten på. Problemet er bare at skatt på innsatsmidler som elektrisitet dreper verdiskapning. Det vil vise seg etterhvert. Amerikanerne har skjønt dette, derfor er de så hissig på lave olje og gasspriser. Vi kunne gjort (eller snarere fortsatt med)  det samme med vannkrafta, og samtidig vært grønne.

[ToWalkOrDrive]

Jeg snakker om konsekvensen av å bryte en inngått avtale/kontrakt hvilket skjer til stadighet og derfor er det innarbeidet praksi/jus på området. Hvis du selger din bil og kjøper ikke gjør opp for seg så er du pliktig å selge bilen til en annen kjøper til best mulig pris og deretter sende en regning for de kostnader som har påløpt samt det tap du eventuelt har blitt påført. Selger du til fortjeneste så er jo ingen skade skjedd og du beholder denne fortjenesten. AT avtaler ikke inneholder alle mulige forhold som måtte oppstå dersom hvis og/eller i fall dene ene eller den annen part går fra avtalen sier seg vel nesten selv da en avtale er nettopp det, en avtale.

Du bommer grovt her. Men selv om du hadde hatt rett så tar du feil, ettersom råvareprisene har steget etter avtaleinngåelsen, og dermed ville russerne tjent på at Hydro hadde kansellert / løpt fra avtalen. B2B-kontrakter regulerer imidlertid både kansellerings- endrings- og suspension. En annen ting er at det ikke er sikkert at norsk rett / lovhjemmel vil bli brukt her - det står bedriftene fritt til å avtale ved avtaleinngåelsen, og pleier å stå i slutten av slike kontrakter.
Etter norsk rett skal avtaler holdes. Det er mer dersom at en av partene ikke har mulighet til å oppfylle sin del at andre ting kommer inn i bildet.

Hydro sier det fint selv:
Hydro sier de jobber med å finne alternative leverandører og å redusere volumene fremover.

Ifølge Hydro er ingen av de eksisterende kontraktene de inngikk før krigen startet med selskaper som i dag er underlagt internasjonale sanksjoner.


«Vi har derfor ikke noe rettslig grunnlag for å si opp kontraktene. Å bryte kontraktene kan føre til ytterligere overføring av midler til russiske selskaper i form av erstatning for kontraktsbrudd. Det gjør at det kan ta lengre tid enn vi ønsker å redusere enkelte av de eksisterende forpliktelsene», sier Molland.

Molland påpeker at Hydro har besluttet å la være å inngå nye avtaler med russiske selskaper som følge av invasjonen av Ukraina.
"

Dermed ville kontraktsbrudd ført til mer finansiering av krigen.

[Counterpointer]

Marsdal skriver godt formulert i Nettavisen

«Det begynte med at de gamle, offentlige e-verkene i 1990-årene ble gjort om til offentlig eide AS som skal drive for profitt. Disse fikk et høytlønt sjikt av direktører. De tar nå både seks, sju og åtte millioner i årslønn for å forvalte vannkrafta som fellesskapet har bygd ut.

Så tok disse direktørene en del av millionverdiene de forvalter og brukte dem til lobbyisme mot de folkevalgte: Norge må bygge en masse utenlandskabler for å hjelpe Europa med det grønne skiftet!

Dette var en illusjon. Norges kraftoverskudd på 15–20 tWh i året er en dråpe i havet sammenlignet med EUs samlede strømmarked på 3500 tWh.»

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/nirvana-for-kraftdirektorene-krise-for-ola-og-kari/o/5-95-454439?fbclid=IwAR1OvD8fXJETzcSeANqlKW9u_3pISV-4F-UGUvJgQyWc_0L_HiR76AR9sjk

[turfsurf]

Så tok disse direktørene en del av millionverdiene de forvalter og brukte dem til lobbyisme mot de folkevalgte: Norge må bygge en masse utenlandskabler for å hjelpe Europa med det grønne skiftet!

Og her har vi årsaken til smørja. Godtroende fjotter av politikere som blir lokket av ekstra inntekter til å drive omfordelingspolitikk med.