Hva er det med strømprisene?

[turfsurf]

Som sagt. Dette er bare et anslag. Kan godt bli høyere.
Men snitt siste ti år før eksportkabler var 37 øre. På Debatten i går nevnte småkraftprodusenten 30 øre som det som trenges for å kunne bygge ut ny kraft. 35 øre har flere partier foreslått som makspris.

Problemet er jo at prisen og skal funke for flytende havvind. Da snakker vi fort om 1 krone. De håper vel på 50 øre kostpris på sikt. Så jeg blir veldig overrasket om vi kommer under 50 øre på fastpris. Velkommen til den nye hverdagen.

[ToWalkOrDrive]

Flott at norsk kraftkrevende industri (her Hydro) bruker billig norsk kraft til å finansiere Ruslslands krig mot Ukraina.

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/BjKerw/norsk-import-fra-russland-oekte-90-prosent-til-ny-rekord

Ja, flott at det metallet var kjøpt og betalt før krigen startet. Ville jo vært for ille og gitt det betalte metallet til Russland - da kunne jo Russland laget tanks i aluminium, og da kunne de kjørt over gjørmen lett, og drept de sivile i stålverket i Ukraina. Så det var bra Hydro hentet hjem det.

Hydro har forøvrig ikke inngått kontrakter (før krigen) med selskaper som er underlagt internasjonale sanksjoner, så de har ikke rettslig grunnlag for å si opp kontraktene, men de har besluttet å *ikke* inngå nye avtaler med russiske selskaper. Ganske imponerende at Hydro ikke jobber etter kortsiktig profitt når kommunalt eide strømselskaper i Norge gjør det.

Ja, det ville jo ha vært helt for galt at Hydro skulle gå glipp av den inntekten og ha latt være å ta imot en vare som de hadde betalt for. Et slikt tap hadde nok ikke økonomien til Hydro ha tålt så her gjelder det penger først, deretter politikk, respekt og å være prinsipiell, ser den. Andre tenker annerledes og f.eks BP som tar et tap på 25 milliarder dollar (!) og trekker seg ut av Russland. En mengde andre selskaper tar store tap, men nei, ikke Hydro hvor den norske stat vel er en stor aksjonær., 34% av aksjene.

Du klager på at "norsk kraftkrevende industri (her Hydro) bruker billig norsk kraft til å finansiere Ruslslands krig mot Ukraina." Men så ønsker du å gi stålet gratis til Russland, slik at de kan selge det en gang til, og finansiere enda mer krig. Ser ikke helt logikken i det.

[stefse]

Det er så mye vikarierende argumentasjon fra den kanten at jeg har gitt opp.
Norge er bygget på rimelig elkraft, og det er urimelig å anta at dette skal snus på en vinter fordi noen har gjort en tabbe de ikke er villig til å innrømme.

[arthur]

Flott at norsk kraftkrevende industri (her Hydro) bruker billig norsk kraft til å finansiere Ruslslands krig mot Ukraina.

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/BjKerw/norsk-import-fra-russland-oekte-90-prosent-til-ny-rekord

Ja, flott at det metallet var kjøpt og betalt før krigen startet. Ville jo vært for ille og gitt det betalte metallet til Russland - da kunne jo Russland laget tanks i aluminium, og da kunne de kjørt over gjørmen lett, og drept de sivile i stålverket i Ukraina. Så det var bra Hydro hentet hjem det.

Hydro har forøvrig ikke inngått kontrakter (før krigen) med selskaper som er underlagt internasjonale sanksjoner, så de har ikke rettslig grunnlag for å si opp kontraktene, men de har besluttet å *ikke* inngå nye avtaler med russiske selskaper. Ganske imponerende at Hydro ikke jobber etter kortsiktig profitt når kommunalt eide strømselskaper i Norge gjør det.

Ja, det ville jo ha vært helt for galt at Hydro skulle gå glipp av den inntekten og ha latt være å ta imot en vare som de hadde betalt for. Et slikt tap hadde nok ikke økonomien til Hydro ha tålt så her gjelder det penger først, deretter politikk, respekt og å være prinsipiell, ser den. Andre tenker annerledes og f.eks BP som tar et tap på 25 milliarder dollar (!) og trekker seg ut av Russland. En mengde andre selskaper tar store tap, men nei, ikke Hydro hvor den norske stat vel er en stor aksjonær., 34% av aksjene.

Du klager på at "norsk kraftkrevende industri (her Hydro) bruker billig norsk kraft til å finansiere Russlands krig mot Ukraina." Men så ønsker du å gi stålet gratis til Russland, slik at de kan selge det en gang til, og finansiere enda mer krig. Ser ikke helt logikken i det.

Jeg ønsker at også Hydro deltar/bidrar i den boikott som ellers det meste av de vestlige demokratiene, samt store deler av vestlig industri gjør men, skjønner at du mener at du mener Hydro heller skal tenke kortsiktig profit. Målet er selvfølgelig (burde være forstått?) at mitt ønske ikke er å gi noe som helst til Russland, heller tvert derimot, men her må vi faktisk tåle å stå i det/være prinsipelle selv om det har en kostnad.

[arthur]

Det er så mye vikarierende argumentasjon fra den kanten at jeg har gitt opp.
Norge er bygget på rimelig elkraft, og det er urimelig å anta at dette skal snus på en vinter fordi noen har gjort en tabbe de ikke er villig til å innrømme.

At Norge er bygget på rimelig elkraft er nok bare en del av "sannheten" og langt ifra så entydig som ditt innlegg kan tyde på at du mener. Kan bl.a. nevne skipsfart, trelast og fiske som alle bidro til byggingen før fossefallene ble utviklet.

Noterer ellers at du nå "argumenter" mot, ikke med, meg med /via aståmenn, en taktikk som ikke akkurat kan anses å være særlig vennlig eller sympatisk.

[Counterpointer]

Som sagt. Dette er bare et anslag. Kan godt bli høyere.
Men snitt siste ti år før eksportkabler var 37 øre. På Debatten i går nevnte småkraftprodusenten 30 øre som det som trenges for å kunne bygge ut ny kraft. 35 øre har flere partier foreslått som makspris.

Problemet er jo at prisen og skal funke for flytende havvind. Da snakker vi fort om 1 krone. De håper vel på 50 øre kostpris på sikt. Så jeg blir veldig overrasket om vi kommer under 50 øre på fastpris. Velkommen til den nye hverdagen.

Vi er jo langt over havvindspris allerede.

Finner hele systemet med at alle skal betale for dyreste alternativ som veldig lite konstruktivt. Vi har tilstrekkelig rimelig kraft til alle husholdninger og industri i dag, den kunne vi brukt for å dekke basis. Gjerne gjennom fastpris.

Hva videre utbygging koster og hvem som skal betale den kunne vi finnet ut av etterhvert. Jeg tenker at oljeindustrien er de første som trenger masse energi, den kunne de jo gjerne fått fra havvind uten at det skulle dra opp prisen på land. Når de så får kompetanse og utvikler produktet så kan det bli stor eksportnæring.

Jeg har ikke fasit på videre utvikling og hva fastprisen blir får vi jo se. Synes det er rart om den skal ligge på havvindnivå før det er utbygget.

[ToWalkOrDrive]

Flott at norsk kraftkrevende industri (her Hydro) bruker billig norsk kraft til å finansiere Ruslslands krig mot Ukraina.

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/BjKerw/norsk-import-fra-russland-oekte-90-prosent-til-ny-rekord

Ja, flott at det metallet var kjøpt og betalt før krigen startet. Ville jo vært for ille og gitt det betalte metallet til Russland - da kunne jo Russland laget tanks i aluminium, og da kunne de kjørt over gjørmen lett, og drept de sivile i stålverket i Ukraina. Så det var bra Hydro hentet hjem det.

Hydro har forøvrig ikke inngått kontrakter (før krigen) med selskaper som er underlagt internasjonale sanksjoner, så de har ikke rettslig grunnlag for å si opp kontraktene, men de har besluttet å *ikke* inngå nye avtaler med russiske selskaper. Ganske imponerende at Hydro ikke jobber etter kortsiktig profitt når kommunalt eide strømselskaper i Norge gjør det.

Ja, det ville jo ha vært helt for galt at Hydro skulle gå glipp av den inntekten og ha latt være å ta imot en vare som de hadde betalt for. Et slikt tap hadde nok ikke økonomien til Hydro ha tålt så her gjelder det penger først, deretter politikk, respekt og å være prinsipiell, ser den. Andre tenker annerledes og f.eks BP som tar et tap på 25 milliarder dollar (!) og trekker seg ut av Russland. En mengde andre selskaper tar store tap, men nei, ikke Hydro hvor den norske stat vel er en stor aksjonær., 34% av aksjene.

Du klager på at "norsk kraftkrevende industri (her Hydro) bruker billig norsk kraft til å finansiere Russlands krig mot Ukraina." Men så ønsker du å gi stålet gratis til Russland, slik at de kan selge det en gang til, og finansiere enda mer krig. Ser ikke helt logikken i det.

Jeg ønsker at også Hydro deltar/bidrar i den boikott som ellers det meste av de vestlige demokratiene, samt store deler av vestlig industri gjør men, skjønner at du mener at du mener Hydro heller skal tenke kortsiktig profit. Målet er selvfølgelig (burde være forstått?) at mitt ønske ikke er å gi noe som helst til Russland, heller tvert derimot, men her må vi faktisk tåle å stå i det/være prinsipelle selv om det har en kostnad.

Nei, motsatt.
Hydro tenker ikke kortsiktig profitt, i motsetning til kommunene som eier kraftverkene, som slakter hytte-eiere og bedrifter ved å ta inn "ekstraskatt".
Dersom du leser Hydro-artikkelen du linket til så står det nemlig at Hydro ikke inngår nye avtaler med Russland, men metall-råvarer de har inngått kontrakt for så velger de å få ut metallet. De kan ikke lovlig velge å ikke gjennomføre de handlene uten at Russland blir enda rikere. Hydro's kostnad ville i så fall vært til inntekt for Russland, og potensielt finansiert krigen, uten at jeg tror at de pengene nødvendigvis går til tanks.

[ToWalkOrDrive]

Wow....nå har det altså skjedd at nå tjener jeg på å la alle ovner stå på full guffe hjemme i huset....i hvert fall ingen incentiver for å spare strøm, siden jeg har fastpris på 43,5 øre og får støtte på 117 øre - 23,84 - 11,14 = 82,02 (hvis april er lik). Altså overskudd på 38,52 øre per kWh brent av. Fikk altså 883,74 kroner til gode etter å ha brukt 2990 kWh strøm hjemme. På hytten fikk jeg regning på 4393,- for mars for 1508 kWh. For de uten fastpris ville regnestykket vært 5500,- dårligere. Tanken min går til de som ikke tilfeldigvis snublet over fastpris, men er i tilsvarende bolig/hytte-situasjon og betalte 9000,- denne måneden.

[RJK]

Viser jo bare den største svakheten med kompensasjonsordningen. Det er ingen vits å "kompensere" de som har fastprisavtale til lavere enn 70 øre, og ihvertfall ikke betale ut differansen slik at man blir sponset for å sløse. De som allerede har sikret seg med avtale, skal ikke kunne tjene ytterligere på dette, i mine øyne.

Istedet burde støtten beregnes ut fra eget snitt, og ikke områdets gjennomsnittspris. Dette hadde systemene klart helt fint. Dermed hadde støtten i langt større grad gått til folk som faktisk har behov, og de ville fått en riktigere støtte.

Ikke ment som kritikk for de som mottar denne støtten og oppnår negativ strømpris, men er temmelig kvalmt av de som har satt dette opp, at dette i det hele tatt er mulig.

Men man kan jo lure på om ikke disse selv har sikret seg, og humrer godt i skjegget der de fyrer i gang egen privat sauna og varmekabler på gårdsplassen, betalt av kompensasjonsordningen man selv har vært med på å utforme.

[ToWalkOrDrive]

Viser jo bare den største svakheten med kompensasjonsordningen. Det er ingen vits å "kompensere" de som har fastprisavtale til lavere enn 70 øre, og ihvertfall ikke betale ut differansen slik at man blir sponset for å sløse. De som allerede har sikret seg med avtale, skal ikke kunne tjene ytterligere på dette, i mine øyne.

Istedet burde støtten beregnes ut fra eget snitt, og ikke områdets gjennomsnittspris. Dette hadde systemene klart helt fint. Dermed hadde støtten i langt større grad gått til folk som faktisk har behov, og de ville fått en riktigere støtte.

Ikke ment som kritikk for de som mottar denne støtten og oppnår negativ strømpris, men er temmelig kvalmt av de som har satt dette opp, at dette i det hele tatt er mulig.

Men man kan jo lure på om ikke disse selv har sikret seg, og humrer godt i skjegget der de fyrer i gang egen privat sauna og varmekabler på gårdsplassen, betalt av kompensasjonsordningen man selv har vært med på å utforme.

En kan gjerne argumentere med at fastprisbetalere ofte betaler mer per kWh ved vanlige tilstander, og at det dermed blir urettferdig at staten kun hjelper de som har variabel pris eller fastpris over 70 øre. Men at en f.eks. sa at dersom støtten gjorde at samlet strøm/nettleie-faktura ble negativ så ville overskytende støtte gå til et støttefond for bedrifter/hytteeiere...ser at april og ser ut til å resultere i negativ kWh-pris for oss med flaks og for mye tid foran PC-en... Enig i at støtten burde gis i forhold til f.eks. fjorårets forbruk tilsvarende måned (og uavhengig av årets forbruk), sånn at en har et incentiv til å spare strøm.

[turfsurf]

Istedet burde støtten beregnes ut fra eget snitt, og ikke områdets gjennomsnittspris. Dette hadde systemene klart helt fint. Dermed hadde støtten i langt større grad gått til folk som faktisk har behov, og de ville fått en riktigere støtte.

Enig i prinsippet ditt, men det er nok ikke så enkelt som du tror. Strømstøtten regnes ut og utbetales av nettleverandørene, mens det er strømleverandørene som vet hva du betaler.

Skulle man fått det slik måtte enten strømleverandørene betalt ut støtte eller de måtte rapportert pris tilbake til nettleverandøren. Siden det er et utall flere strømleverandører enn nettleverandører ville det komplisert hele ordningen.

Å betale ut støtte til hytteeiere ville dog bare forenklet. Gir ingen mening at folk som ett hus + en sekundærbolig, eller bare ett digert hus skal få mye mere støtte en noen som har moderat hus + hytte. Vi brukte <1400kWh totalt på hus og hytte i mars, og får bare småpenger tilbake.

Ikke at det er noe problem for oss, men det gir en viss bismak når vi ser naboen med nytt "landhus" (sekundærbolig) ved siden av oss får tilbake tusener...

[RJK]

Viser jo bare den største svakheten med kompensasjonsordningen. Det er ingen vits å "kompensere" de som har fastprisavtale til lavere enn 70 øre, og ihvertfall ikke betale ut differansen slik at man blir sponset for å sløse. De som allerede har sikret seg med avtale, skal ikke kunne tjene ytterligere på dette, i mine øyne.

Istedet burde støtten beregnes ut fra eget snitt, og ikke områdets gjennomsnittspris. Dette hadde systemene klart helt fint. Dermed hadde støtten i langt større grad gått til folk som faktisk har behov, og de ville fått en riktigere støtte.

Ikke ment som kritikk for de som mottar denne støtten og oppnår negativ strømpris, men er temmelig kvalmt av de som har satt dette opp, at dette i det hele tatt er mulig.

Men man kan jo lure på om ikke disse selv har sikret seg, og humrer godt i skjegget der de fyrer i gang egen privat sauna og varmekabler på gårdsplassen, betalt av kompensasjonsordningen man selv har vært med på å utforme.

En kan gjerne argumentere med at fastprisbetalere ofte betaler mer per kWh ved vanlige tilstander, og at det dermed blir urettferdig at staten kun hjelper de som har variabel pris eller fastpris over 70 øre. Men at en f.eks. sa at dersom støtten gjorde at samlet strøm/nettleie-faktura ble negativ så ville overskytende støtte gå til et støttefond for bedrifter/hytteeiere...ser at april og ser ut til å resultere i negativ kWh-pris for oss med flaks og for mye tid foran PC-en... Enig i at støtten burde gis i forhold til f.eks. fjorårets forbruk tilsvarende måned (og uavhengig av årets forbruk), sånn at en har et incentiv til å spare strøm.

Er ikke enig med deg her. Støtten er en "i øyeblikket"-støtte, som tar for seg hva strømmen koster her og nå. Dersom prisen går under 70 øre, så får ingen utbetalt støtte, for det er bestemt at opp til det nivået, bør alle tåle prisen. Dette er altså andelen du og jeg og alle andre må dekke.

Dersom prisen for strøm overstiger dette, vil de som har bundet seg på pris til 70 øre eller lavere, ikke få noe mere støtte, da det i realiteten er med på å dekke den andelen alle må tåle. Og går prisen opp, så betyr det da ingenting for deg og de som har bundet til den prisen, eller lavere.

For de som har spotpris eller flytende, så må de da tåle 15 % av hvert øre videre. Dvs, kommer prisen opp i spinnville 1070 øre (10,70 kr), så må de med spot og flytende fremdeles dekke 1,50 kr eller 150 øre for det over 70 øre. Det er ikke meningen, eller burde ikke være det, at du og dine likesinnede får 150 øre i kompensasjon, uansett om den skulle kappes i det strømregninga di går i 0,-. Det er ikke den andelen som noen bør få dekket utenom spesialtilfeller som eventuelt administreres av NAV.

De med fastavtale til over 70 øre, kan godt få støtte lik alle andre for det som overskyter 70 øre, slik at de får 85 % av alt som overstiger, opp til der fastprisen nås. Så er jeg selvsagt åpen for å se hva som burde være tilfellet der man har bundet til en pris mellom 70 øre og opp til den prisen man har akseptert i egen strømavtale, da disse selvsagt står i en skvis når prisen ligger under den prisen de har bundet seg til. Men slik vinteren har vært, kan jeg ikke se at dette spiller veldig stor rolle i praksis.

Det er dessuten uvesentlig for øyeblikksstøtten om man har bundet seg til en pris allerede, da man ikke skal inn og sjekke om du har 3, 6 eller 12 måneders bindingstid på avtalen, eller om den går lengre enn dette. Ser vi fremover til sommeren, så spås det priser på 150-250 øre, så det slår og ihjel argumentet med å se på hva som normalt skjer om sommeren.

For hele opplegget med strømstøtten, er jo at normalen ikke lengre er tilstede. Og Staten og strømkommunene tjener grovt på dette, som må ansees som en ekstraskatt.

[Electric cars in Norway]

I årets tre første måneder var strømprisene 21 prosent høyere i Tyskland og 53 prosent høyere i Frankrike. Dersom vi ser på gjennomsnittsprisen for hele Norge i den samme perioden, er de tyske strømprisene over dobbelt så høye, og på nesten det tredobbelte i Frankrike.

https://www.dagbladet.no/meninger/solvang-bloffer-om-strompriser/75888264?fbclid=IwAR0IDMjILjJKP3VDRn8fbD3NbEprQtm0GE0JQd8Vg_VOIZr32egr5RiTCJI

Arthur takk for info. Og her mener jeg faktisk at Dagbladet må ta seg en pære


De tar feil i det de skriver... kopi under..

« Kraftprisene er selvsagt unormalt høye og vekker forståelig harme blant norske strømkunder. Men å overdrive og å regelrett feilinformere om prisene er vi ikke tjent med.

«Vi [ble] fortalt at det var helt ekstraordinært at vannkraftlandet Norge hadde Europas høyeste strømpriser. Men det skulle vise seg at det ikke var ekstraordinært, det er faktisk vanlig», skriver Solvang og viser til et bilde hvor strømprisene i Sør-Norge er litt høyere enn i resten av Europa.

Det kan være riktig i det øyeblikket Solvang sjekket, men det er på ingen måte vanlig. Kraftprisene i Sør-Norge har tvert imot vært en god del lavere enn den har vært på kontinentet. I årets tre første måneder var strømprisene 21 prosent høyere i Tyskland og 53 prosent høyere i Frankrike. Dersom vi ser på gjennomsnittsprisen for hele Norge i den samme perioden, er de tyske strømprisene over dobbelt så høye, og på nesten det tredobbelte i Frankrike.

Det Solvang velger å gjøre, er å plukke ut et par dager i påsken med høyere norske strømpriser for å si noe om en utvikling over tid. Et slikt øyeblikksbilde er ikke representativt for hvordan det ellers er stilt, men det sier ikke Solvang noe om. Slik bruk av statistikk likner mer på misbruk, ikke minst når han hevder at tallene forteller oss noe de ikke gjør.»

[arthur]

Flott at norsk kraftkrevende industri (her Hydro) bruker billig norsk kraft til å finansiere Ruslslands krig mot Ukraina.

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/BjKerw/norsk-import-fra-russland-oekte-90-prosent-til-ny-rekord

Ja, flott at det metallet var kjøpt og betalt før krigen startet. Ville jo vært for ille og gitt det betalte metallet til Russland - da kunne jo Russland laget tanks i aluminium, og da kunne de kjørt over gjørmen lett, og drept de sivile i stålverket i Ukraina. Så det var bra Hydro hentet hjem det.

Hydro har forøvrig ikke inngått kontrakter (før krigen) med selskaper som er underlagt internasjonale sanksjoner, så de har ikke rettslig grunnlag for å si opp kontraktene, men de har besluttet å *ikke* inngå nye avtaler med russiske selskaper. Ganske imponerende at Hydro ikke jobber etter kortsiktig profitt når kommunalt eide strømselskaper i Norge gjør det.

Ja, det ville jo ha vært helt for galt at Hydro skulle gå glipp av den inntekten og ha latt være å ta imot en vare som de hadde betalt for. Et slikt tap hadde nok ikke økonomien til Hydro ha tålt så her gjelder det penger først, deretter politikk, respekt og å være prinsipiell, ser den. Andre tenker annerledes og f.eks BP som tar et tap på 25 milliarder dollar (!) og trekker seg ut av Russland. En mengde andre selskaper tar store tap, men nei, ikke Hydro hvor den norske stat vel er en stor aksjonær., 34% av aksjene.

Du klager på at "norsk kraftkrevende industri (her Hydro) bruker billig norsk kraft til å finansiere Russlands krig mot Ukraina." Men så ønsker du å gi stålet gratis til Russland, slik at de kan selge det en gang til, og finansiere enda mer krig. Ser ikke helt logikken i det.

Jeg ønsker at også Hydro deltar/bidrar i den boikott som ellers det meste av de vestlige demokratiene, samt store deler av vestlig industri gjør men, skjønner at du mener at du mener Hydro heller skal tenke kortsiktig profit. Målet er selvfølgelig (burde være forstått?) at mitt ønske ikke er å gi noe som helst til Russland, heller tvert derimot, men her må vi faktisk tåle å stå i det/være prinsipelle selv om det har en kostnad.

Nei, motsatt.
Hydro tenker ikke kortsiktig profitt, i motsetning til kommunene som eier kraftverkene, som slakter hytte-eiere og bedrifter ved å ta inn "ekstraskatt".
Dersom du leser Hydro-artikkelen du linket til så står det nemlig at Hydro ikke inngår nye avtaler med Russland, men metall-råvarer de har inngått kontrakt for så velger de å få ut metallet. De kan ikke lovlig velge å ikke gjennomføre de handlene uten at Russland blir enda rikere. Hydro's kostnad ville i så fall vært til inntekt for Russland, og potensielt finansiert krigen, uten at jeg tror at de pengene nødvendigvis går til tanks.

Metallet er kjøpt/betalt til "gammel" pris og nå kan de selge denne varen til "ny" pris og tjener stort på det. Kommersielt sett svært fornuftig, dog svært umusikalsk og lite prinsipielt i en situasjon som vi nå er i. Med andre ord er kortsiktig profitt viktigere enn prinsipper. At/om RUssland kunne ha solgt metallet til andre er i så måte uinteressant hvis man tenker prinsipielt og ikke kun kommersielt.

[stefse]

Mistenker at Solvang for nok å debattere om hvis dette fortsetter utover sommeren og til vinteren.
Dessuten er jeg litt lei av å høre om folks strømregninger som er ditt eller datt med avtale X eller Y. Det er de større konsekvensene av denne samfunnsdreiningen som er interesant å ta opp.