Hva er det med strømprisene?

[Counterpointer]

Poenget er ikke kun Rysstad rapporten sine tall, men at kostnadene på SMR er høyere enn det som trengs for å kunne være en baseload for strømnettet uten å sende kostnadene gjennom taket. 211 øre er ikke en lav pris.

Hvis du leser artikkelen linket til på Energiwatch så ser du at de faktiske kostnadene er 58 øre/kWh for eieren i OL3.

Dette for ett FOAK prosjekt, som altså ikke har noen masseproduksjonsfordeler.

Stemmer det så er det jo supert (selv om det er nesten 5X av det vannkraften koster)

Men som sagt hjelper ingen ekstra kraftproduksjon, uansett pris, så lenge vi er koblet på Nordpool og har uregulert eksport basert på maksimal profitt🤷🏻

[turfsurf]

Men som sagt hjelper ingen ekstra kraftproduksjon, uansett pris, så lenge vi er koblet på Nordpool og har uregulert eksport basert på maksimal profitt

Vi får sette sånn ca fem SMRer i enden på hver kabel og sende regninga til statkraft.

For referanse kan en slik kabel overføre nesten hele strømproduksjonen til OL3.

[Counterpointer]

Men som sagt hjelper ingen ekstra kraftproduksjon, uansett pris, så lenge vi er koblet på Nordpool og har uregulert eksport basert på maksimal profitt    

Vi får sette sånn ca fem SMRer i enden på hver kabel og sende regninga til statkraft.

For referanse kan en slik kabel overføre nesten hele strømproduksjonen til OL3.

👍🏼👍🏼👍🏼😂

[Ketill Jacobsen]

Når Rystad energi bruker feil tall om det finske kjernekraftverket og påstår 222 øre/kWh og de faktiske tallene viser 88 øre/kWh, da vil jeg påstå at den ikke står seg bra i det hele tatt.

Og så ser du ganske greit bort i fra at vi bortimot skal doble strømforbruket her i landet. Tror du sentralnettet i dag vil takle det, når strømmen skal transporteres fra Finnmarkskysten til Lista?

Hvilke faktiske tall? Når TVO (eier av OL3) opererer med en rentesats på 1,5% (egne penger) og den franske stat har betalt halvparten av regningen, så må en virkelig spørre om hva "faktiske" kostnader er. Rystad Energy er ikke alene om å komme med tall rundt 222 øre per kWh når en bruker et rentenivå på kommersiell basis til meget usikre og langsiktige prosjekter.

I følge Wikipedia har OL3 en produksjonskost (operational long term cos) på 56 øre per kWh (49 € per MWh). Det er altså kostnad uten at finanskostnader og subsidier er lagt inn.

Strømprisene Norden i mai og juni ligger på rundt 40 øre per kWh slik at prisen i Finland ikke en gang dekker driftskostnadene.

[hELgenen]

Denne synes jeg var treffende :


https://www.youtube.com/watch?v=W1ZZ-Yni8Fg
Nå er Tyskland med på å definere Europas kraftpolitikk.......

[Electric cars in Norway]

Denne synes jeg var treffende :


Nå er Tyskland med på å definere Europas kraftpolitikk.......

Ja den var god. Takk for lenken

[Counterpointer]

Teoretisk fysiker med veldig klare meninger. Synes hun gir ett godt inntrykk. Spissformulerer seg ganske mye, så en må ikke ta alt bokstavelig.

Men synspunktene om hydrogenøkonomien går jo veldig på tvers av det Kjetil mener, så dermed ikke rart hELge... liker dem 😏

[turfsurf]

Likte kommentaren om toget med at hun var fornøyd når toget var forsinket, for da gikk det i det minste. Minner om Norge.

[Idiot]

Minner om Norge.

Sikkert derfor noen synes dette er morsomt, de kjenner deg igjen.

[turfsurf]

Jeg mener dog hun har veldig rett ang. hydrogenøkonomien. Vi skal erstatte enorme mengder fossilt hydrogen med grønt, og i tillegg da skulle benytte det til transport er galskap.

[RJK]

Greit å få byttet ut kull og oljefyring, og til dels gassfyring og, til erstatningen el. Men den nedleggingen av atomkraftverkene, er jo temmelig idiotisk, når man ikke har alternativer på plass.

Dessverre har jo kullfyring erstattet endel av gassfyringen, når annen strømproduksjon ikke er tilstrekkelig for å dekke behovet.

Men er jo typisk, komme med reduksjoner og forbud, før alternativene er på plass. Ser jo det samme hjemme i Norge. Vi skal liksom elektrifisere sokkelen, men har jo ikke bygget opp produksjonen tilstrekkelig, men håper på vindkraft som nå er i stagnasjon!

Og Ring1 stenges, samtidig som elbiler tvinges ut av kollektivfeltene, uten at det virker som de har i gang planer for å øke kollektivtilbudet! De tror det er nok å tvinge folk til alternativer som ikke koster penger, når de fleste bor for langt unna for å erstatte bilen med sykkel og gange.

[Ingeniøren]

I Drammens området bygges enda til kollektiv tilbudet ned, også den som går til Oslo som alternativ til E18 med bil...

Er vel bare starten på den stor hungernøden - olja skal bort og det meste av alternativ industri er borte, færre og færre unge i jobb og flere og flere pensjonister - kan jo ikke gå rundt dette...

[Ketill Jacobsen]

Greit å få byttet ut kull og oljefyring, og til dels gassfyring og, til erstatningen el. Men den nedleggingen av atomkraftverkene, er jo temmelig idiotisk, når man ikke har alternativer på plass.

Dessverre har jo kullfyring erstattet endel av gassfyringen, når annen strømproduksjon ikke er tilstrekkelig for å dekke behovet.

Men er jo typisk, komme med reduksjoner og forbud, før alternativene er på plass. Ser jo det samme hjemme i Norge. Vi skal liksom elektrifisere sokkelen, men har jo ikke bygget opp produksjonen tilstrekkelig, men håper på vindkraft som nå er i stagnasjon!

Og Ring1 stenges, samtidig som elbiler tvinges ut av kollektivfeltene, uten at det virker som de har i gang planer for å øke kollektivtilbudet! De tror det er nok å tvinge folk til alternativer som ikke koster penger, når de fleste bor for langt unna for å erstatte bilen med sykkel og gange.

Hvordan går det å være så lite informert? Kunnskap er ikke som en a la carte menu som en fritt kan velge fra og helst velge det som er tvilsomt og løgnaktig. Kullandelen i tysk strømproduksjon går stadig ned og er nå under 20%. Tyskland har videre ikke problem med å produsere nok strøm. En må tilbake til år 2000 for å finne et år med litt nettoimport og litt i fjor fordi en foretrakk å importere vindkraft i stedet for å kjøre kullkraftverkene i noe større grad (de har en utnyttelse på ca 40%).

jeg har inntrykk av at mange har et feil inntrykk av det tyske strømmarkedet. For eksempel at norsk strøm har noen som helst betydning for å dekke strømbehovet (typisk dekker Norge mindre enn 1% av strømbehovet i Tyskland (netto eksport), at Tyskland har stor nettoimport av strøm, at Tyskland bruker stadig mer kullkraft, at strømmen er dyr i Tyskland, særlig for industrien. Det siste er særlig feil fordi strømintensiv industri i Tyskland nyter godt av spesielt lave priser. Tyskland har nå til og med startet et stort strømstøttesystem for tysk industri som skal gå over flere år og som er på tvers av EU's regler for støtteordninger. Men som stort land er Tyskland hevet over den slags smålighet!'

Tyskland har nå rask utbygging av vind og sol som gjør det enkelt å fase ut kullkraftverk og erstatte naturgass til varme og varmt vann med varmepumper på strøm. Dette blir også mye billigere oppvarming.

[Idiot]

I Drammens området bygges enda til kollektiv tilbudet ned, også den som går til Oslo som alternativ til E18 med bil...

Nei til Buskerudbyen er et godt eksempel på at folk ikke vet sitt eget beste. Drammenserne ville ikke ha bompenger så da ble det sånn i stedet. 

[RJK]

Nå har jeg ikke snakket om mengdene eller miksen, men det er et faktum at Tyskland ennå har kullfyring som en betydelig del av miksen, noe du og bekrefter ved at du skriver den er kommet under 20 %, dog uten kilder, som forventet fra den kanten! Og det er og et faktum at gass i stor grad benyttes som balansekraft når vind, sol kull og andre energikilder ikke produseres nok.

Dog denne artikkelen som kommer fra Fraunhofer påstår 24 % i 2023, og påpeker og at det har vært en betydelig nedgang i det siste. Den påpeker dog at det er fornybarandelen som øker mest, som og er det jeg frempekte som ønskelig virkning i innlegget du angrep.

https://www.energiogklima.no/nyhet/fem-paa-fredag/tyskland-hadde-i-2023-den-lagaste-kolkraftproduksjon-pa-60-ar

At du da klarer å lire deg av påstander om å være dårlig informert, når du kun trekker ut noe du tror du klarer å lese ut av innlegget som heller ikke er skrevet, tar jeg med knusende ro. Men det er frekt av deg å tillegge andre meninger og (påstå manglende) kunnskap ut fra dine egne antagelser om hva jeg i dette tilfellet mener.

Et innlegg du forøvrig ikke klarte å fange essensen ved. Forøvrig en helt vanlig måte for deg å diskutere på, som jeg synes er både frekt og forkastelig. Skjerp deg.

Det er og et faktum at atomkraft i betydelig grad var grunnlasten, slik at om Tyskland hadde reparert og vedlikeholdt sine atomkraftverk i stedet for å legge de ned, ville kullkraftverkene i enda større grad ville vært overflødige. Atomkraft og vind-solkraft hadde vært en ypperlig kombo, som i liten grad ville krevd hjelp av nevnte kullkraftverk og gasskraftverk.

Tyskland bruker og en god del gass direkte i hjemmene for matlaging, og i flere tilfeller og til generell oppvarming av husene. Også dette kunne i større grad vært eliminert eller betydelig erstattet av elektrisk energi fra de renere produksjonsformene.

Legg til at den første perioden etter delvis boikott av Russisk gass, og etter sabotasjen mot Northstream-rørene, så økte bruken av kullkraft og LNG som må fraktes med skip fra bl.a. USA og de arabiske landene, for å dekke opp for bortfallet av russisk gass.

Heldigvis har Tyskland fått milde vintre i disse årene etter, slik at forventet gassbehov har vært mindre enn man fryktet, og lagrene, som har økt i kapasitet, har vært tilstrekkelig til å klare seg, noe som har påvirket prisen på gass (både LNG og gass fra bl.a. Norske gassrør) til å være betydelig lavere enn de var i starten.

Forøvrig, fra dette flotte året 2023, ser vi at energi fra brunkull fremdeles er betydelig høyere enn fra solkraft med 77,5 TWh mot 53,5 TWh. Og fra svartkull fikk de fremdeles 35.5 TWh, mot 42,5 fra biomasse som også produserer CO₂, selv om det defineres som fornybart. Altså sto kull for totalt 113 TWh. Legg på tallet for biomasse og jordgass, så er det oppe i 200,6 av ressurser som brennes og slipper ut CO2++ i lufta.

Og det utgjør altså betydelig mer enn de 139,8 TWh'ene med vindkraft. Det er, for å ta sammenligningen, fremdeles nesten likt med kombinasjonen vind, sol og vannkraft som utgjorde til sammen 213, 8TWh. Legg til 6,7 TWh på disse, så får man tallet for "ren" energi, selv om atomkraft ikke er regnet som fornybart, noe biomasse dog regnes som.

Legg også merke til søylene i den andre illustrasjonen hvordan kull og ikke-fornybart avfall har utviklet seg de siste 5 årene. Der har det altså vært en oppgang midt i en lengre periode med nedgang.

Legg også merke til hvordan den totale energibruken har blitt redusert. Den skal ikke jeg forklare, annet enn å nevne at det kan komme av nedadgående aktivitet bl.a. i bilindustrien (men og annen industri) pga dårligere salg og derved en periode preget av midlertidige nedstengninger og redusert produksjon.

Så kan man jo bare tenke seg til hvor den energien hadde vært produsert, om man hadde hatt gode dager med stort sett full produksjon. Jeg tipper det hadde ført til økning i både gass og kull, men det innrømmer jeg glatt at er spekulasjon fra min side.