Hva er det med strømprisene?

[ToWalkOrDrive]

All sløsning bør avskaffes. Har du andre tilfeller på sløsing så kom gjerne med dem. At det finnes andre former for sløsing bør ikke være et argument for å stoppe sløsing på et område!

Sant, blir litt whatsboutisme.

Men skal vi først dra fram unødvendige ting så er vel fritidsbåter værre enn hytter...

Ja, det med hytter blir jo et piss i havet i forhold til båter med tanke på CO2 osv. En vanlig båt bruker 30 liter bensin på en time, som tilsvarer 70 kg CO2. I tillegg skal jo folk ha varme osv i båten mens den ligger i ro, gjennom gass og annet. Er kun fordelingspolitikk og misunnelse som gjør at Støre & Co skal "ta hytteeiere". SV sin politikk er f.eks. at om du har penger skal du brenne på bålet.

[turfsurf]

Det finnes vel en fornuftig mellomløsning uten all den sløsingen vi har med strøm i hytter (snitt 8.000 kWh).

Hvor har du det fra at det sløses 8000kWh pr hytte i året. Eller er det snittforbruk, som er noe helt annet? Når vi drar på hytta øker forbruket der, og reduseres drastisk hjemme.

Hvorfor spør om det snitt når det står eksakt det i kommentaren du referer til? Det meste av de 8.000 kWh er strøm brukt når det ikke er noen på hytta og det er for det meste sløsing (som kunne vært unngått med litt mer omtanke og andre løsninger).

Nei, det står ikke om det er snitt totalforbruk, eller snitt "sløsing" som du definerer det. To veldig forskjellige tall. Ser på andre poster at det er snittforbruk. Det brukes mye mere strøm når man er på hytta en når man ikke er der, så veldig mye sløsing blir det da ikke. Det er vel hytter som brukes lite man kan begynne å snakke om sløsing.

[turfsurf]

Det enkleste stedet å starte er å sette foten ned for strøm til hytta og kreve at alle nye hytter skal være 100% selvforsynt. Det vil effektivt bremse byggingen. Samtidig vil et slikt krav gi intensiver til å tenke nytt slik at det på sikt kanskje også kan bidra i boligmarkedet også.  Jeg er ikke for å eksportere kraft til høyeste pris til enhver tid - men jeg setter heller ikke pris på det "overforbruket" som dagens moderne hytter har dratt med seg. Klondyke stemningen som man har sett i bygdene der hyttefolket har ønsket å være trenger å kjøles ned. Det er rett og slett ikke bærekraftig lenger.

Selvforsynt er vel en ønskedrøm så langt hvis det skal være bærekraftig, eller veldig dyrt (snakker om hytter med strøm / vann). Så da skal hytter bli enda en ting som er forbeholdt de rikeste av oss? Eller de som driter i klima (dieselagregat funker jo).

[ToWalkOrDrive]

Det enkleste stedet å starte er å sette foten ned for strøm til hytta og kreve at alle nye hytter skal være 100% selvforsynt. Det vil effektivt bremse byggingen. Samtidig vil et slikt krav gi intensiver til å tenke nytt slik at det på sikt kanskje også kan bidra i boligmarkedet også.  Jeg er ikke for å eksportere kraft til høyeste pris til enhver tid - men jeg setter heller ikke pris på det "overforbruket" som dagens moderne hytter har dratt med seg. Klondyke stemningen som man har sett i bygdene der hyttefolket har ønsket å være trenger å kjøles ned. Det er rett og slett ikke bærekraftig lenger.

Selvforsynt er vel en ønskedrøm så langt hvis det skal være bærekraftig, eller veldig dyrt (snakker om hytter med strøm / vann). Så da skal hytter bli enda en ting som er forbeholdt de rikeste av oss? Eller de som driter i klima (dieselagregat funker jo).

En løsning kan jo være at Enova, eller en annen statlig støtteordning, tilbyr å dekke 50% av solcelletak ved nybygg av hytte, evt. også lav merverdisats (f.eks. 11%). Dermed vil det sannsynligvis være så vidt lønnsomt å bygge takene med integrerte solcelletak, som heller ikke ser så ille ut. Da kan en bruke gulrot i stedet for pisk...på samme måte som en fikk alle til å kjøpe elbil. En trenger ikke tvinge folk til det siden støtteordningene er så pass gode at det lønner seg.

[Counterpointer]

Selv om hyttediskusjonen tydeligvis fenger både tilhengere og motstandere, har jeg lyst til å sette søkelyset på totalsituasjonen.

Det blir ikke noe kraftunderskudd med det første til tross for liten ny produksjon og kraftig økning i forbruket sier NVE!

https://www.tu.no/artikler/nve-lite-sannsynlig-med-kraftunderskudd-de-naermeste-arene/535224?key=MH1Ifut7&fbclid=IwAR12lPSgyTBj7D9AIOoqkTp3bwP8GpTH8I5YdPlDKn5c-aGjMBA4MdGBBQY_aem_AXWNDKs-XxCwiIvS-8UF8lXbCZk3IX2JhA8F2k6QOLoPo4P3B6cbS9hhW8DGEw38WEo

Dette passer ikke helt i bildet som er blitt dratt frem gjentatte ganger av både fagfolk og embetsfolk, samt politikere!

Jeg synes det er merkelig at vi ikke satser kraftig på mer bærekraftig energiproduksjon. Det eneste som snakkes om i stor skala er havvind og der er det jo store spørsmål rundt både lønnsomhet og effektivitet.

Er det ikke åpenbart at vi bør planlegge for å ha kraftoverskudd ikke underskudd? Vi bør jo ha lært nå at store eksportkabler lager ett prispress innenlands som er temmelig skadelig for Norge og ikke hjelper EU i noen vesentlig grad. Så å ha nok produksjon til å dempe effekten av prispress på innenlands energi burde være et mål.

[RJK]

Det enkleste stedet å starte er å sette foten ned for strøm til hytta og kreve at alle nye hytter skal være 100% selvforsynt. Det vil effektivt bremse byggingen. Samtidig vil et slikt krav gi intensiver til å tenke nytt slik at det på sikt kanskje også kan bidra i boligmarkedet også.  Jeg er ikke for å eksportere kraft til høyeste pris til enhver tid - men jeg setter heller ikke pris på det "overforbruket" som dagens moderne hytter har dratt med seg. Klondyke stemningen som man har sett i bygdene der hyttefolket har ønsket å være trenger å kjøles ned. Det er rett og slett ikke bærekraftig lenger.

Selvforsynt er vel en ønskedrøm så langt hvis det skal være bærekraftig, eller veldig dyrt (snakker om hytter med strøm / vann). Så da skal hytter bli enda en ting som er forbeholdt de rikeste av oss? Eller de som driter i klima (dieselagregat funker jo).

En løsning kan jo være at Enova, eller en annen statlig støtteordning, tilbyr å dekke 50% av solcelletak ved nybygg av hytte, evt. også lav merverdisats (f.eks. 11%). Dermed vil det sannsynligvis være så vidt lønnsomt å bygge takene med integrerte solcelletak, som heller ikke ser så ille ut. Da kan en bruke gulrot i stedet for pisk...på samme måte som en fikk alle til å kjøpe elbil. En trenger ikke tvinge folk til det siden støtteordningene er så pass gode at det lønner seg.

Jeg er for at hytte-eiere skal kvalifisere for strømstøtte innenfor den "totalpakken" man har for en husstand (5000 kWh per måned, som allerede er et veldig høyt tall). Tross alt, det er liten eller ingen forskjell på strømmen man bruker hjemme og strømmen man ev. bruker på hytta.

Strømforbruk utover dette, må man altså betale full pris for. Så får man selv være med på å bestemme hvordan denne fordelingen skal skje, gjennom styring av eget forbruk, og hvordan denne anskaffes, så langt det lar seg gjøre.

Så må det og sies at det å være hytte-eier er valgfritt, og er en luksus ikke alle har mulighet eller økonomi til, selv når vi snakker hytter uten innlagt strøm eller vann. Og det er og en egen vurdering man gjør på om man prioriterer å ha egen hytte, fremfor å bruke andre ferieformer som campingvogn på fast plass, teltturer til fot eller sydenferier. Eller rett og slett "ferierer" i eget hjem. Eget valg, men og egen kost.

Jeg har derfor ikke sans for at man skal gi spesielle tiltak og støtte-forordninger for strøm-produksjon på hytta. Det får være nok at man kan få støtte for solcelle-anlegg hjemme på egen bolig som kun gis til de som har en slik mulighet, så må man selv se på om investeringtil hytta blir lønnsom eller ihvertfall reduserer strømkostnad og forbruk nok til at det er verdt en investering.

Tiltak for å få opp "egenproduksjon" er langt viktigere sentralt i byene, og spesielt for borettslag der man egentlig treffer flere mennesker, og gjerne flere som ikke har så mye alternativer. Inkludert alle de som leier og ikke dermed selv har incentiv for å bruke penger på energieffektiviseringer, som det først og fremst vil være utleier som tjener mest på (billige strømkostnader fører ofte til dyrere husleie)

[ToWalkOrDrive]

Det enkleste stedet å starte er å sette foten ned for strøm til hytta og kreve at alle nye hytter skal være 100% selvforsynt. Det vil effektivt bremse byggingen. Samtidig vil et slikt krav gi intensiver til å tenke nytt slik at det på sikt kanskje også kan bidra i boligmarkedet også.  Jeg er ikke for å eksportere kraft til høyeste pris til enhver tid - men jeg setter heller ikke pris på det "overforbruket" som dagens moderne hytter har dratt med seg. Klondyke stemningen som man har sett i bygdene der hyttefolket har ønsket å være trenger å kjøles ned. Det er rett og slett ikke bærekraftig lenger.

Selvforsynt er vel en ønskedrøm så langt hvis det skal være bærekraftig, eller veldig dyrt (snakker om hytter med strøm / vann). Så da skal hytter bli enda en ting som er forbeholdt de rikeste av oss? Eller de som driter i klima (dieselagregat funker jo).

En løsning kan jo være at Enova, eller en annen statlig støtteordning, tilbyr å dekke 50% av solcelletak ved nybygg av hytte, evt. også lav merverdisats (f.eks. 11%). Dermed vil det sannsynligvis være så vidt lønnsomt å bygge takene med integrerte solcelletak, som heller ikke ser så ille ut. Da kan en bruke gulrot i stedet for pisk...på samme måte som en fikk alle til å kjøpe elbil. En trenger ikke tvinge folk til det siden støtteordningene er så pass gode at det lønner seg.

Jeg er for at hytte-eiere skal kvalifisere for strømstøtte innenfor den "totalpakken" man har for en husstand (5000 kWh per måned, som allerede er et veldig høyt tall). Tross alt, det er liten eller ingen forskjell på strømmen man bruker hjemme og strømmen man ev. bruker på hytta.

Strømforbruk utover dette, må man altså betale full pris for. Så får man selv være med på å bestemme hvordan denne fordelingen skal skje, gjennom styring av eget forbruk, og hvordan denne anskaffes, så langt det lar seg gjøre.

Så må det og sies at det å være hytte-eier er valgfritt, og er en luksus ikke alle har mulighet eller økonomi til, selv når vi snakker hytter uten innlagt strøm eller vann. Og det er og en egen vurdering man gjør på om man prioriterer å ha egen hytte, fremfor å bruke andre ferieformer som campingvogn på fast plass, teltturer til fot eller sydenferier. Eller rett og slett "ferierer" i eget hjem. Eget valg, men og egen kost.

Jeg har derfor ikke sans for at man skal gi spesielle tiltak og støtte-forordninger for strøm-produksjon på hytta. Det får være nok at man kan få støtte for solcelle-anlegg hjemme på egen bolig som kun gis til de som har en slik mulighet, så må man selv se på om investeringtil hytta blir lønnsom eller ihvertfall reduserer strømkostnad og forbruk nok til at det er verdt en investering.

Tiltak for å få opp "egenproduksjon" er langt viktigere sentralt i byene, og spesielt for borettslag der man egentlig treffer flere mennesker, og gjerne flere som ikke har så mye alternativer. Inkludert alle de som leier og ikke dermed selv har incentiv for å bruke penger på energieffektiviseringer, som det først og fremst vil være utleier som tjener mest på (billige strømkostnader fører ofte til dyrere husleie)

Jeg vil ikke kalle det en støtte til hytteeiere når en bare gir noe tilbake av det en har tatt. Er litt som å få tilbake på skatten...det er heller ikke en støtte. Men helt enig i at 5000 kombinert på hus og hytte ville vært en bra ordning. Nå er jo mange familier hjemme i sitt trekkfulle hus på 180 kvadratmeter, og varmer opp hele det i stedet for å dra til sin 80 kvadratmeter trekkfulle hytte, og senke temperaturen i huset. Totalt ville de gjerne brukt mindre strøm på hytta. Har og snakket med folk som har reist til Tenerife i stedet for til hytta i vinterferien da strømsparingen betaler en stor del av billetten.

Har for øvrig hytte i NO2-området, og har sett veldig mange hyttenaboer måtte selge hyttene sine fordi strømmen og renten ble for dyr. De kjøpte hytten under den tro at Grunnloven gjaldt. Mange gikk over til bobil.


https://www.nrk.no/innlandet/trond-gullik-hagen-i-norges-hytteforbund-mener-regjeringa-kan-ha-brutt-grunnloven-med-stromstotte-1.16108831

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/grunnloven-gjelder-visst-ikke-lenger-for-var-viktigste-ressurs-vannkrafta/o/5-95-594331

[hemi]

bra man har flere nr på huset og flere strømmålere...

[Counterpointer]

bra man har flere nr på huset og flere strømmålere...

?? Skjønte ikke sammenhengen her.

[RJK]

bra man har flere nr på huset og flere strømmålere...

?? Skjønte ikke sammenhengen her.

Samme gård med flere bygninger, men bygningene har forskjellig husnummer og de har forskjellige sikringsskap, så disse ikke står på samme eier. Så når de kan registrere det på forskjellige medlemmer i husstanden, får de derved strømstøtte til flere bygninger.

Alternativet hadde vært at hele gården sees på som en husstand, og de hadde fått kun en strømstøtte, og måtte knipe veldig på strømbruken som  totalt hadde dradd de over de 5000 kWh'ene som er grensa, med sannsynligvis god margin.

Og lading av bilen kan derfor gå mot et av skapene som ellers ikke drar mye energi, så de slipper derfor å bli straffet pga effektavgift, men likevel kan lade med god fart..

[turfsurf]

Samme gård med flere bygninger, men bygningene har forskjellig husnummer og de har forskjellige sikringsskap, så disse ikke står på samme eier. Så når de kan registrere det på forskjellige medlemmer i husstanden, får de derved strømstøtte til flere bygninger.

Alternativet hadde vært at hele gården sees på som en husstand, og de hadde fått kun en strømstøtte, og måtte knipe veldig på strømbruken som  totalt hadde dradd de over de 5000 kWh'ene som er grensa, med sannsynligvis god margin.

Og lading av bilen kan derfor gå mot et av skapene som ellers ikke drar mye energi, så de slipper derfor å bli straffet pga effektavgift, men likevel kan lade med god fart..

Trenger ikke være registrert på forskjellige personer en gang, man får strømstøtte for sekundærbolig også, bare ikke fritidsbolig.

Så man kan ha sommmerhus i Stavern, Risør og Kragerø og få støtte for alle sammen, bare ikke hytte i skjærgården eller på fjellet. Forstå det den som kan.

Ellers betaler man jo basis effektavgift uansett, så jeg vet ikke om man sparer noe på den. F.eks betaler vi 200/mnd for opp til 2kW, og så 150 ekstra for hvert trinn videre.

[RJK]

Samme gård med flere bygninger, men bygningene har forskjellig husnummer og de har forskjellige sikringsskap, så disse ikke står på samme eier. Så når de kan registrere det på forskjellige medlemmer i husstanden, får de derved strømstøtte til flere bygninger.

Alternativet hadde vært at hele gården sees på som en husstand, og de hadde fått kun en strømstøtte, og måtte knipe veldig på strømbruken som  totalt hadde dradd de over de 5000 kWh'ene som er grensa, med sannsynligvis god margin.

Og lading av bilen kan derfor gå mot et av skapene som ellers ikke drar mye energi, så de slipper derfor å bli straffet pga effektavgift, men likevel kan lade med god fart..

Trenger ikke være registrert på forskjellige personer en gang, man får strømstøtte får sekundærbolig også, bare ikke fritidsbolig.

Så man kan ha sommmerhus i Stavern, Risør og Kragerø og få støtte for alle sammen, bare ikke hytte i skjærgården eller på fjellet. Forstå det den som kan.

Ellers betaler man jo basis effektavgift uansett, så jeg vet ikke om man sparer noe på den. F.eks betaler vi 200/mnd for opp til 2kW, og så 150 ekstra for hvert trinn videre.

Det viser jo bare igjen at strømstøtten burde inkludere hytter. Merkelig å ha en slik forskjellsbehandling.

Ja, grunnavgiften kommer man ikke unna. Og trinnene er vel temmelig forskjellig fra område til område, som heller ikke oppfattes som fornuftig. En ting er nivåene som burde være lik, men så har man jo at det fort blir veldig mye dyrere om man overstiger trinn litt høyere opp.

Å gå opp fra 5-10 kW er dyrt, men ganske rimeligere enn å gå fra 10-15 kW. Og som antydet, veldig mye dyrere i noen områder.

[geear]

Men du skriver at du altså har hytte selv? Eller misforstår jeg? Og to biler? Bor du i hus eller leilighet? Hvor mange barn?

Vi har nok energi i verden, og mye rom for effektivisering. Trenger ikke leve spartansk i et dystopisk kommunist diktatur for å redde verden. Vi må bare avkoble CO2 fra forbruket og det er vi godt i gang med.

Ja, jeg har hytte, fire biler (to el), stor enebolig, tre barn. Har også utendørs oppvarmet basseng og når jeg har lyst til å komme meg ut av kontoret hender det at jeg flyr helikopter til jobb, til og med på dagstur i blant. Noe mer du lurte på? 

Jeg har gjort mye for energieffektivisering, og hytta er helt offgrid, men poenget er at det er en lang kjøretur til og fra, og selv om jeg har hytte så er jeg helt klar på at det ikke er bærekraftig at alle verken har hytte, at alle skal svi av energi for å farte til og fra hytta, eller at veinettet skal bygges for at alle skal farte på hytta samtidig. For det er da for eksempel gigaveiene gjennom Vestfold er mest belastet, fredag og søndag. Det er heller ikke bærekraftig at alle skal ha basseng, båt, snøscooter, eller for å være "selvforsynt" på hytta, med kortreist ved, også skal ha aggregat, vedkløyver og motorsag, eller at alle skal ha store solcelleanlegg som fraktes fra Kina. Problemet er at så lenge vi kan, så lenge vi har råd, så er det vanskelig å ikke la seg rive med.

[Counterpointer]

Samme gård med flere bygninger, men bygningene har forskjellig husnummer og de har forskjellige sikringsskap, så disse ikke står på samme eier. Så når de kan registrere det på forskjellige medlemmer i husstanden, får de derved strømstøtte til flere bygninger.

Alternativet hadde vært at hele gården sees på som en husstand, og de hadde fått kun en strømstøtte, og måtte knipe veldig på strømbruken som  totalt hadde dradd de over de 5000 kWh'ene som er grensa, med sannsynligvis god margin.

Og lading av bilen kan derfor gå mot et av skapene som ellers ikke drar mye energi, så de slipper derfor å bli straffet pga effektavgift, men likevel kan lade med god fart..

Trenger ikke være registrert på forskjellige personer en gang, man får strømstøtte får sekundærbolig også, bare ikke fritidsbolig.

Så man kan ha sommmerhus i Stavern, Risør og Kragerø og få støtte for alle sammen, bare ikke hytte i skjærgården eller på fjellet. Forstå det den som kan.

Ellers betaler man jo basis effektavgift uansett, så jeg vet ikke om man sparer noe på den. F.eks betaler vi 200/mnd for opp til 2kW, og så 150 ekstra for hvert trinn videre.

Det viser jo bare igjen at strømstøtten burde inkludere hytter. Merkelig å ha en slik forskjellsbehandling.

Ja, grunnavgiften kommer man ikke unna. Og trinnene er vel temmelig forskjellig fra område til område, som heller ikke oppfattes som fornuftig. En ting er nivåene som burde være lik, men så har man jo at det fort blir veldig mye dyrere om man overstiger trinn litt høyere opp.

Å gå opp fra 5-10 kW er dyrt, men ganske rimeligere enn å gå fra 10-15 kW. Og som antydet, veldig mye dyrere i noen områder.

Takk for forklaringen fra dere begge👍🏼

Forstå strømstøtte og prissystemet på strøm krever en egen mastergrad på emnet og jeg vil påstå det likevel er vanskelig å se begrunnelsene da de spriker i diverse retninger.

[hemi]

forstå strømstøtten er enkelt, det er laget av kunnskapsløse folk som stortsett er opptatt av seg selv og egne lommebok, har du du det i bakhodet er det riktig så logisk.