Hva er det med strømprisene?

[Electric cars in Norway]

Jeg trodde Thorium reaktorer var lengre unna realisering i kommersiell drift enn de faktisk er😃👍🏼

Copenhagen atomics virker offensive😃

Dette er langt bedre enn overfokus på variable strømkilder.


https://youtu.be/27IntvWo4mo

Jeg stemmer for at Norge blir en ledende atomnasjon og satser på å eksportere så mye energi at det nye «atomfondet» får «Oljefondet» til å se puslete ut ⚛️

Counter...atomnasjon der altså......ikke helt uening...i utg pkt.... men det er jo riski da... når det går skikkelig gærnt liksom...men det er kansje trygt nå...?

[Counterpointer]

Jeg trodde Thorium reaktorer var lengre unna realisering i kommersiell drift enn de faktisk er😃👍🏼

Copenhagen atomics virker offensive😃

Dette er langt bedre enn overfokus på variable strømkilder.


https://youtu.be/27IntvWo4mo

Jeg stemmer for at Norge blir en ledende atomnasjon og satser på å eksportere så mye energi at det nye «atomfondet» får «Oljefondet» til å se puslete ut ⚛️

Counter...atomnasjon der altså......ikke helt uening...i utg pkt.... men det er jo riski da... når det går skikkelig gærnt liksom...men det er kansje trygt nå...?

Thorium er helt trygt. Det er kull og gass som er virkelig utrygt.
Faktisk er vannkraft også mer dødelig enn atomkraft (hvor Thorium er mye tryggere enn gammeldagse atomkraftverk)

[Electric cars in Norway]

Thorium er helt trygt. Det er kull og gass som er virkelig utrygt.
Faktisk er vannkraft også mer dødelig enn atomkraft (hvor Thorium er mye tryggere enn gammeldagse atomkraftverk)

Counter... da stoler jeg på deg... du har ikke sviktet en eneste gang her inne med feilopplysninger

[Counterpointer]

Thorium er helt trygt. Det er kull og gass som er virkelig utrygt.
Faktisk er vannkraft også mer dødelig enn atomkraft (hvor Thorium er mye tryggere enn gammeldagse atomkraftverk)

Counter... da stoler jeg på deg... du har ikke sviktet en eneste gang her inne med feilopplysninger

Det var jo hyggelig av deg.👍🏼 Men alle kan ta feil 😏

[hELgenen]

Regjeringen er tafatt og total blind for kunnskap dessverre. Selvfølgelig burde Norge satse mange penger på utdannelse og kunnskapsbygging på kjernekraft. Vi må være forberedt på det som skjer - og de personene som utdannes innen dette fagfeltet er "gode poteter" for nesten hva det skal være. Jeg arbeider sammen med doktorer og andre med ymse master i ulike realfag - og du kan si hva du vil - men de kan brukes til ganske mye når de har en slik god real faglig bakgrunn.
Og er det noe dette landet trenger er det flere realister - vi har alt for få og blir styrt av samfunnsvitere som lever i sin egen boble eller økonomer og advokater som vil male sin egen kake. Vi trenger definitivt flere som kan regne i dette landet- bare se på alle offentlige prosjekter og fantasier som lekker og sprekker - de færreste klarer jo å sette opp et budsjett som holder mål om dagen. Selv flyktninger fra Ukraina ler jo over vår lite realfag vi egentlig lærer i dette landet. Vi har reformert bort alt som oppleves vanskelig og har surfet på en fossil rikdom i alt for mange år. Det må nye kluter til og kunnskap må bygges for fremtidige generasjoner...

[Ingeniøren]

 

[Ketill Jacobsen]

Regjeringen er tafatt og total blind for kunnskap dessverre. Selvfølgelig burde Norge satse mange penger på utdannelse og kunnskapsbygging på kjernekraft. Vi må være forberedt på det som skjer - og de personene som utdannes innen dette fagfeltet er "gode poteter" for nesten hva det skal være. Jeg arbeider sammen med doktorer og andre med ymse master i ulike realfag - og du kan si hva du vil - men de kan brukes til ganske mye når de har en slik god real faglig bakgrunn.
Og er det noe dette landet trenger er det flere realister - vi har alt for få og blir styrt av samfunnsvitere som lever i sin egen boble eller økonomer og advokater som vil male sin egen kake. Vi trenger definitivt flere som kan regne i dette landet- bare se på alle offentlige prosjekter og fantasier som lekker og sprekker - de færreste klarer jo å sette opp et budsjett som holder mål om dagen. Selv flyktninger fra Ukraina ler jo over vår lite realfag vi egentlig lærer i dette landet. Vi har reformert bort alt som oppleves vanskelig og har surfet på en fossil rikdom i alt for mange år. Det må nye kluter til og kunnskap må bygges for fremtidige generasjoner...

Den mest effektive måten å utsette utfasing av fossile brensler er å heie på en teknologi som tidligst gir ny strøm om ca 15 år. Om vi bruker ressurser på atomkraft nå, tar det bort fokus på vind og strøm som raskt kan bygges ut om en vil. Fossilnæringen er veldig glad for oppmerksomheten om den dødfødte atomkraften som altså fører til redusert utbygging av fornybar energi. Og mer og lengre bruk av fossile brensler.

[Counterpointer]

Regjeringen er tafatt og total blind for kunnskap dessverre. Selvfølgelig burde Norge satse mange penger på utdannelse og kunnskapsbygging på kjernekraft. Vi må være forberedt på det som skjer - og de personene som utdannes innen dette fagfeltet er "gode poteter" for nesten hva det skal være. Jeg arbeider sammen med doktorer og andre med ymse master i ulike realfag - og du kan si hva du vil - men de kan brukes til ganske mye når de har en slik god real faglig bakgrunn.
Og er det noe dette landet trenger er det flere realister - vi har alt for få og blir styrt av samfunnsvitere som lever i sin egen boble eller økonomer og advokater som vil male sin egen kake. Vi trenger definitivt flere som kan regne i dette landet- bare se på alle offentlige prosjekter og fantasier som lekker og sprekker - de færreste klarer jo å sette opp et budsjett som holder mål om dagen. Selv flyktninger fra Ukraina ler jo over vår lite realfag vi egentlig lærer i dette landet. Vi har reformert bort alt som oppleves vanskelig og har surfet på en fossil rikdom i alt for mange år. Det må nye kluter til og kunnskap må bygges for fremtidige generasjoner...

Den mest effektive måten å utsette utfasing av fossile brensler er å heie på en teknologi som tidligst gir ny strøm om ca 15 år. Om vi bruker ressurser på atomkraft nå, tar det bort fokus på vind og strøm som raskt kan bygges ut om en vil. Fossilnæringen er veldig glad for oppmerksomheten om den dødfødte atomkraften som altså fører til redusert utbygging av fornybar energi. Og mer og lengre bruk av fossile brensler.

Her ser du kun bakover, det skjer mye på kjernekraftfronten. Nye måter å løse gamle problemer og helt nye teknologier. Småskala utbyggbare løsninger og raske igangsettinger. Polen har vel planlagt 1000 reaktorer de nærmeste årene f.eks.

Sol og vind er fint det, men de er kraftig variable og det er ikke gode løsninger på lagring på hverken kort eller lang sikt. Vi trenger mer stabil baseload, det må du vel være enig i?

[turfsurf]

Den mest effektive måten å utsette utfasing av fossile brensler er å heie på en teknologi som tidligst gir ny strøm om ca 15 år. Om vi bruker ressurser på atomkraft nå, tar det bort fokus på vind og strøm som raskt kan bygges ut om en vil. Fossilnæringen er veldig glad for oppmerksomheten om den dødfødte atomkraften som altså fører til redusert utbygging av fornybar energi. Og mer og lengre bruk av fossile brensler.

Dette er tullete. Kjernekraft er den energikilden som har absolutt minst påvirkning på miljø. Man trenger ikke å kutte utbygging av vind og sol fordi om man fortsetter med satsing på kjernekraft.

Såkalt "fornybar" sol og vind har begrenset levetid, og da kan det byttes ut med moderne kjernekraft. Så får vi samtidig tilbake noe av naturen.

[turfsurf]

Sol og vind er fint det, men de er kraftig variable og det er ikke gode løsninger på lagring på hverken kort eller lang sikt. Vi trenger mer stabil baseload, det må du vel være enig i?

Ja, jeg kan jo ta ett eksempel fra hytta. På en god dag produseres de 70kWh der, mens på regntung dag er vi godt under 20. Og da holder jeg vinterhalvåret unntatt.

[Ketill Jacobsen]

Her ser du kun bakover, det skjer mye på kjernekraftfronten. Nye måter å løse gamle problemer og helt nye teknologier. Småskala utbyggbare løsninger og raske igangsettinger. Polen har vel planlagt 1000 reaktorer de nærmeste årene f.eks.

Sol og vind er fint det, men de er kraftig variable og det er ikke gode løsninger på lagring på hverken kort eller lang sikt. Vi trenger mer stabil baseload, det må du vel være enig i?

Jeg ser slett ikke bakover. Jeg følger med dag for dag på alle former for energi og er meget godt oppdatert også på atomkraft. De første SMR er basert på Gen-3 teknologi og bringer inn intet nytt med hensyn til teknologi (PWR pressure water reactors). Disse har fordeler som serieproduksjon som etter hvert vil føre til et gjennomtestet design slik at en slipper alle overraskelsene og problemene som dagens Gen-3 prosjekter erfarer (så ille at den vestlige verden i praksis har gitt opp slike utbygginger). SMR har videre fordelen av å kunne håndtere en ulykkessituasjon bedre (klarer seg med passiv kjøling).

Det viser seg nå at prisene per kWh for SMR stiger raskt etter som de er i ferd med å realiseres og drømmene må vike for realitetene. Om vi tar dagens Gen-3 reaktor på typisk 1.600 MW så må et slikt erstattes med 21 NuScale reaktorer (74 MW per reaktor). Disse 21 reaktorer blir kanskje billigere enn den ene reaktoren, men blir det billigere å drifte 21 reaktorer i stedet for 1? Atomkraftverk har tradisjonelt em stor bemanning (også dampturbindelen med kondensator og generator etc krever sitt). Dersom en ser på et atomkraftverk av nyere dato som Limerick Generating Station i USA (byggetid 16 år, i drift 1990) med to reaktorer på hver 1.134 MW vil den måtte ha ca 900 ansatte (400-1000 per GW). Limerick hyrer ellers inn ca 1.000 personer i tillegg ved brenselbytte (og vedlikehold/oppgradering) hvert 1,5 år og over ca 3 uker.

Med hensyn til Polen så gir jo atomkraftverk (som nesten utelukkende i dag er eid og driftet av stater) de jo politikerne gode kort på hånden med hensyn til å spise av lasset! Med nesten bare kommersiell utbygging av vind og sol og transparente avtaler og nesten ingen subsidiering, unngås masse korrupsjon i EU-landene, UK og Norge. Ellers får vi jo se hvor mange SMR Polen får (eller vil ta seg råd til når kraften blir ca tre ganger dyrere per kWh)!

Men hensyn til sol og vind så er de for det første ikke kraftig variable, særlig over måned og enda mindre over året. Med kapasitetsfaktor på typisk 64% for nye vindparker i Nordsjøen, er det opplagt grenser for hvor lite de leverer. I sørlige strøk som Spania vil solparker levere meget jevnt også over året og over døgnet suppleres de av batterpakker slik at de leverer etter behov døgnet rundt. I Tyskland skal også kullkraftverk fases ut og flere gasskraftverk bygges for å ta seg av balansen. Disse er svært billige per MW og krever lite personale (gassturbiner) og vil ha lav utnyttelse, for eksempel 20%. Naturgassen de bruker i dag vil også erstattes av hydrogen når vi nærmer oss 2030.

Det er en myte at strøm basert på nesten utelukkende sol og vind skal slite med å gi strømbalanse til enhver tid. En mangedobling av vind og sol (målt i GW) vil også gi en mangedobling av minimum produksjon (og gjerne en dobling igjen pga mye høyere kf for nye vindparker og batteripakker knyttet til solparker). Det øyeblikkelige behov for strøm vil ikke øke mye de neste to tiårene slik at balanse vil bli stadig lettere å få til (men fortsatt med støtte fra gasskraftverk en liten del av tiden). Denne myten står i skarp kontrast til hva EU, UK og Norge og IEA og Elon Musk mener. Men noen vet jo så mye bedre enn disse amatørinstansene (se opp for ironi)!

Vind og solkraft fungerer ikke sammen med atomkraft (dessverre). Dem store delen av året som sol og vind alene leverer nok strøm, hva skal en da gjøre med atomkraften? Stenge den ned? Så stabil baseload er det siste vi behøver om vind og sol for øvrig står for strømproduksjonen! Atomkraft er dessverre så dyrt at å stenge ned eller la et verk gå på dellast, er katastrofalt rent økonomisk. Det vil gi priser på strømmen på flere kr per kWh (drift og renter/avdrag er svært høye for atomkraft slik at mindre produksjon gir nær null effekt på kostnader. Selve brenslet koster bare 5 øre per kWh og selv om det var gratis så ville ikke det bety så mye).

Med hensyn til nye teknologier for SMR som MSR (saltsmeltereaktorer) så er disse langt fra utviklet og kommersielle utgaver kan vel ikke forventes før etter femten år eller mer. Heller ikke vil de by på særlige fordeler på noen måte i forhold til PWR. De kan gjerne gå på Thorium, men dette er et dyrt brensel i dag fordi det er vanskelig å utvinne og konsentrasjonen i fjell der en finner det er svært lav. Videre så betyr jo brensel nærmest null for hva atomkraft koster per kWh. 

[hELgenen]

Men hensyn til sol og vind så er de for det første ikke kraftig variable,
 

Vel - jeg har vært i møte med Statnett der bekymringen er stor for nettopp den variable produksjonen som sol og vind gir. Dette sammen med masse omveltninger i systemløsninger som faktisk må til for å håndtere dette "grønne skiftet" kan ende med at alt går i sort som det ble sagt. Jeg har inngående erfaring med f.eks vindproduksjon - og joda - den kan variere mye - så ikke la deg lure til å tro noe annet.

Ellers vind og sol mye dyrere enn hva folk blir informert om - det krever mye mer enn bare bygging og drifting av selve anleggene. Og arealene som kreves er mye større og mer omfattende mhp nedbygging enn noen vannkraft anlegg. Nå skal det uansett bygges mye i våre "naboland" - og kanskje disse "eksportkablene" kan bli importkabler i større grad enn i dag med tiden slik at vi slipper å rasere mer natur enn nødvendig.

Jeg har i alle fall god tro på at kjernekraft satsing vil være fornuftig - i første omgang få flere til å utdanne seg innen realfag og så ta det steg for steg derfra. Vi har nok av de menneskene i dette landet som ikke har gjort annet enn å bytte boliger de har pyntet på for å gjøre seg rik. Nå som oljen etterhvert skal fases ut trenger vi ennå mer kunnskap for å skape noe nytt. Og kjernekraft fremstår som mer fremtidsrettet enn å satse på noe som vil bygge ned massivt med natur. Men forstår at noen er grepet av klima panikk og vil bare hoppe på det toget som man antar går raskest..nesten uansett hvordan det ser ut når man kommer frem.

[Electric cars in Norway]

Men hensyn til sol og vind så er de for det første ikke kraftig variable,
 

Vel - jeg har vært i møte med Statnett der bekymringen er stor for nettopp den variable produksjonen som sol og vind gir. Dette sammen med masse omveltninger i systemløsninger som faktisk må til for å håndtere dette "grønne skiftet" kan ende med at alt går i sort som det ble sagt. Jeg har inngående erfaring med f.eks vindproduksjon - og joda - den kan variere mye - så ikke la deg lure til å tro noe annet.

Ellers vind og sol mye dyrere enn hva folk blir informert om - det krever mye mer enn bare bygging og drifting av selve anleggene. Og arealene som kreves er mye større og mer omfattende mhp nedbygging enn noen vannkraft anlegg. Nå skal det uansett bygges mye i våre "naboland" - og kanskje disse "eksportkablene" kan bli importkabler i større grad enn i dag med tiden slik at vi slipper å rasere mer natur enn nødvendig.

Jeg har i alle fall god tro på at kjernekraft satsing vil være fornuftig - i første omgang få flere til å utdanne seg innen realfag og så ta det steg for steg derfra. Vi har nok av de menneskene i dette landet som ikke har gjort annet enn å bytte boliger de har pyntet på for å gjøre seg rik. Nå som oljen etterhvert skal fases ut trenger vi ennå mer kunnskap for å skape noe nytt. Og kjernekraft fremstår som mer fremtidsrettet enn å satse på noe som vil bygge ned massivt med natur. Men forstår at noen er grepet av klima panikk og vil bare hoppe på det toget som man antar går raskest..nesten uansett hvordan det ser ut når man kommer frem.

Helgenen  takker for info.

[ToWalkOrDrive]

I ca 2027 så vil nyinvesteringer i oljenæringen reduseres ganske mye (etter en boom nå de neste årene). Så da får du kanskje en del ingeniører tilgjengelig 

Så får en se om alle strømtiltakene som gjøres nå i Europa med sol, vind og kjernekraft, plutselig gjør at vi stort sett har nok strøm i Europa etter hvert....at det blir som med lasteskip/bulk....at folk bygger som pokker i gode timer, men ikke kan veksle inn båtene i dårlige tider, og dermed får mange magre år (lave rater) når det er for stor kapasitet... På den annen side er det jo ingenting nå som er som det var, så en skal gjerne ikke se for mye på historien.

Poenget mitt er at en kanskje ikke skal stresse for mye med å teppelegge med vindmøller og solceller over alt, samt lage masse atomkraftverk ved russergrensen. Nå var vi f.eks. veldig nære med å få en borgerkrig i Russland, som fort kunne forkortet Ukraina-krigen ganske drastisk...og vips så ville sanksjonene mot russisk gass blitt opphevet, og alle kunne levd lykkelig i alle sine dager.

[hELgenen]

Men hensyn til sol og vind så er de for det første ikke kraftig variable,
 

Vel - jeg har vært i møte med Statnett der bekymringen er stor for nettopp den variable produksjonen som sol og vind gir. Dette sammen med masse omveltninger i systemløsninger som faktisk må til for å håndtere dette "grønne skiftet" kan ende med at alt går i sort som det ble sagt. Jeg har inngående erfaring med f.eks vindproduksjon - og joda - den kan variere mye - så ikke la deg lure til å tro noe annet.

Ellers vind og sol mye dyrere enn hva folk blir informert om - det krever mye mer enn bare bygging og drifting av selve anleggene. Og arealene som kreves er mye større og mer omfattende mhp nedbygging enn noen vannkraft anlegg. Nå skal det uansett bygges mye i våre "naboland" - og kanskje disse "eksportkablene" kan bli importkabler i større grad enn i dag med tiden slik at vi slipper å rasere mer natur enn nødvendig.

Jeg har i alle fall god tro på at kjernekraft satsing vil være fornuftig - i første omgang få flere til å utdanne seg innen realfag og så ta det steg for steg derfra. Vi har nok av de menneskene i dette landet som ikke har gjort annet enn å bytte boliger de har pyntet på for å gjøre seg rik. Nå som oljen etterhvert skal fases ut trenger vi ennå mer kunnskap for å skape noe nytt. Og kjernekraft fremstår som mer fremtidsrettet enn å satse på noe som vil bygge ned massivt med natur. Men forstår at noen er grepet av klima panikk og vil bare hoppe på det toget som man antar går raskest..nesten uansett hvordan det ser ut når man kommer frem.

Helgenen takker for info.

Her er noen som har sett på kostnader med havvind vs kjernekraft :

https://www.nettavisen.no/okonomi/skrekk-tall-for-flytende-havvind-kan-koste-250-milliarder/s/5-95-1189794