Hva er det med strømprisene?

[Electric cars in Norway]

" Tesla knakk endelig oppfatningen av at elbiler var dølle. Tesla gjorde at folk kjøpte Model S i stedet for Toyota Avensis."

Ja, vi kan takke Elon...for det også...

[Electric cars in Norway]

Elektrifisering av sokkelen er jo et rent papir regnskap - så dette er tull.

Helt enig i at det bare tull å elektrifisere sokkelen, hovedsakelig fordi det er feil å gjøre en selvforsynt sektor avhengig av en ressurs det i utgangspunktet er mangel på.. 

Spot on!

[Egil S]

Elektrifisering av sokkelen er jo et rent papir regnskap - så dette er tull.

Helt enig i at det bare tull å elektrifisere sokkelen, hovedsakelig fordi det er feil å gjøre en selvforsynt sektor avhengig av en ressurs det i utgangspunktet er mangel på..

Spot on!

Elektrifisering av sokkelen er jo egentlig "elektrifisering av sokkelen", det som kan elektrifiseres er faste installasjoner, de står vel for noe sånn som 20-30% av alle innretninger, ca 14% kan elektrifiseres.
Resten er flyttbare flytende eller oppjekkbare installasjoner som normalt står 6mnd til 2 år på samme sted. De kan ikke elektrifiseres, ikke kan vi trekke en "sjøtekabel" etter riggen heller.

Så det er symbolpolitikk, en elektrifisering kunne potensielt gi en utslippsreduksjon på ca15%.

Som du sier har disse installasjonene lokal drivstoff, de frakter ikke ut Diesel til installasjonene, de renser gass og bruker dette til å drive turbiner og betaler co2 avgift for dette. Gassen hadde i mange tilfeller bare blitt separert og pumpet ned i bakken igjen (krever energi) fordi ikke alle installasjoner er koblet til gassledninger og kan produsere/selge gassen.

Det som virkelig monner er Co2 lagring, altså injeksjon av CO2 ned i bakken, det vil kunne drastisk redusere utslippene, men det er fryktelig dyrt.
Pr i dag er det ikke et kostnadseffektivt alternativ, men det kan endre seg.
Så i stedet for å holde på med symbolpolitikk som landstrøm og havvind burde disse pengene gå til utvikling av karbonfangst teknologi for å gjøre dette billigere.

[Electric cars in Norway]

Så det er symbolpolitikk, en elektrifisering kunne potensielt gi en utslippsreduksjon på ca15%.

Egil S . Takk for info. Det er latterlig å bruke penger på dette på sokkelen.... Sett det heller inn på havvind som er fremtiden.... Just saying...

[Electric cars in Norway]

Jeg jubler med jeg også.

Kopi:

Norge skal få 8 terawattimer (TWh) ny solkraft innen 2030.

– Dette er jo konfliktfri energi. Dette er jo bare pent, sier energipolitisk talsmann Lars Haltbrekken (SV).

E24 er på taket på Oslo rådhus sammen med stortingsrepresentantene Haltbrekken og Kari Elisabeth Kaski og Oslo-byråd for oppvekst og kunnskap Sunniva Holmås Eidsvoll.

https://e24.no/energi-og-klima/i/xgy2OR/jubler-over-nye-krav-til-solkraft-har-faatt-veldig-viktige-gjennombrudd

[geear]

Elektrifisering av sokkelen er jo et rent papir regnskap - så dette er tull.

Helt enig i at det bare tull å elektrifisere sokkelen, hovedsakelig fordi det er feil å gjøre en selvforsynt sektor avhengig av en ressurs det i utgangspunktet er mangel på..

Spot on!

Elektrifisering av sokkelen er jo egentlig "elektrifisering av sokkelen", det som kan elektrifiseres er faste installasjoner, de står vel for noe sånn som 20-30% av alle innretninger, ca 14% kan elektrifiseres.
Resten er flyttbare flytende eller oppjekkbare installasjoner som normalt står 6mnd til 2 år på samme sted. De kan ikke elektrifiseres, ikke kan vi trekke en "sjøtekabel" etter riggen heller.

Så det er symbolpolitikk, en elektrifisering kunne potensielt gi en utslippsreduksjon på ca15%.

Som du sier har disse installasjonene lokal drivstoff, de frakter ikke ut Diesel til installasjonene, de renser gass og bruker dette til å drive turbiner og betaler co2 avgift for dette. Gassen hadde i mange tilfeller bare blitt separert og pumpet ned i bakken igjen (krever energi) fordi ikke alle installasjoner er koblet til gassledninger og kan produsere/selge gassen.

Det som virkelig monner er Co2 lagring, altså injeksjon av CO2 ned i bakken, det vil kunne drastisk redusere utslippene, men det er fryktelig dyrt.
Pr i dag er det ikke et kostnadseffektivt alternativ, men det kan endre seg.
Så i stedet for å holde på med symbolpolitikk som landstrøm og havvind burde disse pengene gå til utvikling av karbonfangst teknologi for å gjøre dette billigere.

Selvfølgelig kan flyterigger også elektrifiseres, det handler kun om insentiv/pålegg/vilje. Ikke praktisk løsbart i alle tilfeller (på grunn av kost og utfordringer med lange avstander), men brorparten av brønnarbeidet til flyterigger er på eller i tilknytning til infrastruktur på eksisterende felt. Jackup er enkelt siden de står på bunn når de opererer, men det er selvfølgelig fullt mulig å ha kabel fra en fast installasjon til en semisub også. Mer komplisert på DP, men begge deler er løsbart. Dette er simplere enn for eksempel frakobling av borestreng og riser/LMRP, som allerede eksisterer. Man har UPSer og motorene (iallfall en eller to) kan stå med heatere og levere full kraft på få sekunder, og fases inn før kabelen slippes. Og alt kan gå på automatikk.

[Ketill Jacobsen]

Elektrifisering av sokkelen er jo et rent papir regnskap - så dette er tull.

Helt enig i at det bare tull å elektrifisere sokkelen, hovedsakelig fordi det er feil å gjøre en selvforsynt sektor avhengig av en ressurs det i utgangspunktet er mangel på..

Spot on!

Elektrifisering av sokkelen er jo egentlig "elektrifisering av sokkelen", det som kan elektrifiseres er faste installasjoner, de står vel for noe sånn som 20-30% av alle innretninger, ca 14% kan elektrifiseres.
Resten er flyttbare flytende eller oppjekkbare installasjoner som normalt står 6mnd til 2 år på samme sted. De kan ikke elektrifiseres, ikke kan vi trekke en "sjøtekabel" etter riggen heller.

Så det er symbolpolitikk, en elektrifisering kunne potensielt gi en utslippsreduksjon på ca15%.

Som du sier har disse installasjonene lokal drivstoff, de frakter ikke ut Diesel til installasjonene, de renser gass og bruker dette til å drive turbiner og betaler co2 avgift for dette. Gassen hadde i mange tilfeller bare blitt separert og pumpet ned i bakken igjen (krever energi) fordi ikke alle installasjoner er koblet til gassledninger og kan produsere/selge gassen.

Det som virkelig monner er Co2 lagring, altså injeksjon av CO2 ned i bakken, det vil kunne drastisk redusere utslippene, men det er fryktelig dyrt.
Pr i dag er det ikke et kostnadseffektivt alternativ, men det kan endre seg.
Så i stedet for å holde på med symbolpolitikk som landstrøm og havvind burde disse pengene gå til utvikling av karbonfangst teknologi for å gjøre dette billigere.

Faste står vel for ca 90% av det som skal elektrifiseres. Dessuten veten en ganske bra hva som bør elektrifiseres. Plattformer som bare har ca ti år igjen står en naturligvis over. Ellers så begynner naturligvis med det som egner seg best, for eksempel flytende havturbiner i områder med stor konsentrasjon av plattformer.

[Egil S]

Selvfølgelig kan flyterigger også elektrifiseres, det handler kun om insentiv/pålegg/vilje. Ikke praktisk løsbart i alle tilfeller (på grunn av kost og utfordringer med lange avstander), men brorparten av brønnarbeidet til flyterigger er på eller i tilknytning til infrastruktur på eksisterende felt. Jackup er enkelt siden de står på bunn når de opererer, men det er selvfølgelig fullt mulig å ha kabel fra en fast installasjon til en semisub også. Mer komplisert på DP, men begge deler er løsbart. Dette er simplere enn for eksempel frakobling av borestreng og riser/LMRP, som allerede eksisterer. Man har UPSer og motorene (iallfall en eller to) kan stå med heatere og levere full kraft på få sekunder, og fases inn før kabelen slippes. Og alt kan gå på automatikk.

Kan, joda, men det er i de fleste tilfeller lite kostnadseffektiv og krever trekking av havkabler til lokasjon i forkant, med en slik tilleggskost blir mange prospekter ulønnsomme, da man f.eks borer brønner spredt over større avstander for så å knytte de sammen på havbunnen for produksjon istedenfor å bore 30 brønner på mange km fra ett sted.
Det er flere installasjoner som ikke er vurdert for landstrøm fordi de bl.a.ligger så langt unna.

Det å dimensjonere en eksisterende installasjon for å dele kraft med en annen installasjon er også krevende. Å ettermontere slikt utstyr er som oftest mye vanskeligere enn å legge til rette for det når man bygget nytt. De fleste faste installasjoner på Norsk sokkel er over 20 år gamle, de er "små", det er trangt og de har lite rest vektkapasitet til å installere nytt tungt utstyr.

Jeg jobber selv i ett av oljeselskapene, og er med i Energiledelse. Jeg er derfor med å ser på mulige besparelser, teknologi, praktikalitet og lønnsomhet.
For en tid tilbake så jeg en graf som viste utviklingen frem mot 2050 og hvor mye forskjellige tiltak hjalp.
Det er verdt å merke seg at det pr i dag er forventet en generell utslippsreduksjon frem mot 2050 basert på fallende aktivitet.
Det er primært ca 4 faktorer man kan gjøre noe med.
- Optimalisere drift og supply chain (f.eks redusere antall turer med supply båter, innretninger deler på båtene, stille krav til leverandører, bruk av landstrøm, redusere antall flygninger med helikopter, Co2 besparende teknologi på riggene o.l).
-Elektrifisering av supply chain (f.eks elektriske supply båter båter, ha "flytende ladestasjoner" til båtene på feltetene o.l)
-Elektrifisering av innretningene, den berømmelige landstrømsdebatten
-Karbon lagring.

Nå går jeg på husken her så med forbehold om feil i tallene, men forholdet er det som er hensiktsmessig å få frem.
Karbon lagring står for i overkant av 70% av potensialet, landstrøm ca 15%, de andre to ca 5-7% hver.
Den første er det enkelt å gjøre noe med, det koster lite og kan innføres på kort tid, men potensialet i den store sammenhengen er liten, dette jobbes det forøvrig mye med.
Den andre er gjennomførbar på litt lengre sikt, kanskje opp mot 2030 og potensialet er lite, ser rederiene her gjør en stor jobb allerede, både ved å fornye båtparken og elektrifisere/hybridisere båtene.

Ved å gjøre de tre første tiltakene snakker vi høy kost og et 10-årsperspektiv for å oppnå en besparelse på 25-30%.

Ved å droppe elektrifisering å fokusere på de andre og karbonfangst, har vi sannsynligvis et potensiale på over 80% i samme tidsperspektiv.

Det snakkes også mye om det de kaller "offset av utslipp", det vil si at man kompenserer for utslipp ett sted ved å f.eks fange/redusere det et annet sted. Planting av skog, vern av regnskog, grønn energiproduksjon for å minimere bruk av ikke grønn energi o.l.
Da kan man si at i dag slapp vi ut 1000tonn co2, men pga at våre offset tiltak sparte 500tonn så er vårt netto utslipp 500tonn i dag.

[Electric cars in Norway]

Egil S   ja det forklarer jo alle dine gode innlegg her inne på denne strengen...du er jo "vår mann på innsiden" du da... 

Helt supert at du deler med oss andre..

[Egil S]

Egil S  ja det forklarer jo alle dine gode innlegg her inne på denne strengen...du er jo "vår mann på innsiden" du da...

Helt supert at du deler med oss andre..

Jeg har vært i forskjellige bransjer, på slutten av 90-tallet jobbet jeg som flytekniker i Forsvaret på F-16, så fulgte noen år i Braathens SAFE på 2000 tallet før jeg i 2006 begynte i oljeservice innen automatiserte borekontrollsystemer, jeg har reist verden rundt både innen service og bygging av nye rigger, har sikkert vært på rundt 100 forskjellige borerigger og vært med å bygge rundt 35 nye av forskjellig type.
Siden 2017 har jeg jobbet i landsorganisasjonen til ett av oljeselskapene.
Jeg har nesten 30 års erfaring innen tekniske systemer på fly og oljeboring og snart 20 år i oljebransjen.
Jeg kan litt av hvert etterhvert

[Counterpointer]

Jeg trodde Thorium reaktorer var lengre unna realisering i kommersiell drift enn de faktisk er😃👍🏼

Copenhagen atomics virker offensive😃

Dette er langt bedre enn overfokus på variable strømkilder.


https://youtu.be/27IntvWo4mo

[Egil S]

Jeg trodde Thorium reaktorer var lengre unna realisering i kommersiell drift enn de faktisk er😃👍🏼

Copenhagen atomics virker offensive😃

Dette er langt bedre enn overfokus på variable strømkilder.

Ja thorium hadde vært en fantastisk grønn energikilde. Absolutt noe man burde satse mye på.
Norge sitter vel på en av verdens største konsentrasjoner av Thorium, så dette er noe som absolutt kunne "erstattet olja", men det krever jo endel inngrep i naturen for å utvinne den, så det spørs om vi ønsker å erstatte oljeproduksjon ute i havet (ute av syne) med store gruver her på land.

[geear]

Er nok ikke bare Egil som jobber "på innsiden", helt sikkert mange her som jobber innenfor olja.

Hvis man tar på skylappene og kun ser på totaltall er sikkert prosentfordelingen riktig, men det blir litt som å se hele Norge eller verden under ett og tenke at de aller fleste tiltak ikke har stor nok betydning. Her kunne man for eksempel slengt inn solceller eller elbiler, og bare sagt at det er helt ubetydelig fordi det er skipsfart/fly/oljeutvinning/industri som står for størsteparten av utslippene.

Hvis alle supplybåter og flyterigger hadde gjort relativt rimelige tiltak, i stor grad innenfor smartere styring, og operatørene hadde planlagt smartere med tanke på DP, POSMOOR osv., så kunne fort utslippene fra supply og boring vært nærmere halvert, og det er helt enorme tall om man for eksempel regner det om til personbiler. Flyteriggene har stort sett ligget på 30 til 100 m3 diesel i døgnet. Helt vanvittige tall. Nå er noen nede i ca. 15 m3 etter enkle tiltak, mens andre gjør ingenting fordi operatørene betaler diesel og det dermed ikke er insentiv for rederen å investere i oppgraderinger. Noen av verstingene har forlatt norsk sokkel (Mira, Hercules osv.), men det er fortsatt noen igjen (Scarabeo 8 mfl.).

[Counterpointer]

Jeg trodde Thorium reaktorer var lengre unna realisering i kommersiell drift enn de faktisk er😃👍🏼

Copenhagen atomics virker offensive😃

Dette er langt bedre enn overfokus på variable strømkilder.

Ja thorium hadde vært en fantastisk grønn energikilde. Absolutt noe man burde satse mye på.
Norge sitter vel på en av verdens største konsentrasjoner av Thorium, så dette er noe som absolutt kunne "erstattet olja", men det krever jo endel inngrep i naturen for å utvinne den, så det spørs om vi ønsker å erstatte oljeproduksjon ute i havet (ute av syne) med store gruver her på land.

De inngrepene i naturen vil være mindre enn å tapetsere landet med vindmøller!
Og når en så mengden Thorium som skulle til for å «drifte» en person hele livet, så var jo det en kule som var mindre enn en biljardkule. Fem millioner av disse lager vel bare en liten bulk i et fjell.
Kjenner ikke detaljer i Thorium gruvedrift, men tviler på at det er dagbrudd og da er det jo snakk om gruveinngang og selve anlegget for utvinning og prosessering.

Med tanke på hvordan verden er blitt med en meget ustabil nabo i øst, så hadde det ikke vært så dumt med noen svært store fjellhaller spredd ut over hele landet. Vi har jo en latterlig lav dekning av bomberom og i Ukraina ser vi jo at alle typer sivile mål bombes så et overskudd av gruver er kanskje ikke så dumt?

[Counterpointer]

Hvis alle supplybåter og flyterigger hadde gjort relativt rimelige tiltak, i stor grad innenfor smartere styring, og operatørene hadde planlagt smartere med tanke på DP, POSMOOR osv., så kunne fort utslippene fra supply og boring vært nærmere halvert, og det er helt enorme tall om man for eksempel regner det om til personbiler.

Dette høres ca 10 000 ganger mer fornuftig ut enn å koble på landstrøm vi faktisk ikke har overskudd av pt.

Det er mye kunnskap bare i denne tråden som kunne gitt flertallet av politikere og embetsfolk noen nye kreative tanker ikke bare populistiske utspill med gamle dårlige tanker.