Hva er det med strømprisene?

[hemi]

1.92 per kwh i sept etter støtte
1.58 per kwh i okt etter støtte

[Counterpointer]

Selv med bare en liten del av dette energipotensialet vil påvirke strømprisingen som du beskriver om jeg forstår det riktig. For hvis vi har X antall GW havvind som produserer omtrent kontinuerlig vil prisen holdes fast lav?

Ikke helt - når man nominerer kraft og forbruk på børs så gjøres det pr. time. F.eks kan Elvia nominere et kjøp time 10 på 3209 MW (tenkt tall) - helt uten prisfleksibilitet. De MÅ altså kjøpe 3209 MW for å dekke sin forventede forpliktelse i time 10 - og de gjør det helt uten pris-elastisitet - altså fra pris 0 Euro til pris 4000 Euro.
Så er det produsenter der ute som f.eks tilbyr 1000 MW til 20 EURO. En annen tilbyd 2000 MW til 30 EURO, og så har du en som tilbyr 300 MW til 4000 EURO. Så kjører nordpool sin prissetting og plukker først 1000 MW til 20 Euro,så 2000 MW til 30 Euro..da er de oppe i 3000 MW, men de skal jo dekke 3209 - da må de også aktivere siste budet her - nemlig 300 MW til 4000 Euro - og da blir prisen i markedet 4000 EURO.

Det jeg viser til er at dersom en aktør velger å by inn sin effekt som såkalt blokkbud - så kan det medføre at prisen blir unormalt høy - dette fordi blokkbud inngår ikke i den første delen av prissettings algoritmen.  Dermed kan man lettere trigge høyere timesbud og få en høyere pris i markedet enn fleksibiliteten skulle tilsi.

Forbruksfleksibilitet er for liten i Norge ifb. prissetting - den kommer gjerne litt fra dag til dag...f.eks dersom prisen blir 4000 Euro en dag - DA først reagerer folk neste døgn....Videre er produsent fleksibiliteten kanskje ikke utnyttet 100% fordi noen aktører velger å tilby sin effekt på såkalte blokkbud - det er bud som har fast volum for minst 3 timer om gangen. Det er legitimt å bruke blokkbud - og for noen er det faktisk også en forutsetning for å kunne tilby sin kraft...så noen MÅ tilby sin effekt som blokkbud. Men i et presset marked kan det få uante konsekvenser..f.eks at man ser ekstreme bevegelser på prisen fra dag til dag, eller time til time........

Men når du da får en produsent (havvind AS Norge) som kan tilby 30 GW hele tiden og de selger for 10 Euro så vil det lage et slags pristak for de andre produsentene på 10 Euro på grunn av det ekstremt store volumet?

Forenkler det nå veldig med hensikt å gjøre det lett forståelig.

[turfsurf]

Men når du da får en produsent (havvind AS Norge) som kan tilby 30 GW hele tiden og de selger for 10 Euro så vil det lage et slags pristak for de andre produsentene på 10 Euro på grunn av det ekstremt store volumet?

Forenkler det nå veldig med hensikt å gjøre det lett forståelig.

Så lenge de kan dekke hele etterspørselen blir det jo slik. Men det vil jo selvfølgelig ikke skje fordi det ikke vil være lønnsomt å bygge ut.

Og ikke glem at denne effekten skal transporteres, de nye utenlandskablene kan vel maks levere 1.4GW. Det blir mye kabler for 160GW...

[Radial]

Men når du da får en produsent (havvind AS Norge) som kan tilby 30 GW hele tiden og de selger for 10 Euro så vil det lage et slags pristak for de andre produsentene på 10 Euro på grunn av det ekstremt store volumet?

Forenkler det nå veldig med hensikt å gjøre det lett forståelig.

Så lenge de kan dekke hele etterspørselen blir det jo slik. Men det vil jo selvfølgelig ikke skje fordi det ikke vil være lønnsomt å bygge ut.

Og ikke glem at denne effekten skal transporteres, de nye utenlandskablene kan vel maks levere 1.4GW. Det blir mye kabler for 160GW...

Effektavgiftens hensikt kan jo diskuteres, med sånne mengder strøm som skal fortæres, og ingen som skal over visse effekt-nivåer.
Da trengs kraftkrevende industri og massiv nettutbygging, som var meningen at effektavgiften skulle forhindre.

[Counterpointer]

Men når du da får en produsent (havvind AS Norge) som kan tilby 30 GW hele tiden og de selger for 10 Euro så vil det lage et slags pristak for de andre produsentene på 10 Euro på grunn av det ekstremt store volumet?

Forenkler det nå veldig med hensikt å gjøre det lett forståelig.

Så lenge de kan dekke hele etterspørselen blir det jo slik. Men det vil jo selvfølgelig ikke skje fordi det ikke vil være lønnsomt å bygge ut.

Og ikke glem at denne effekten skal transporteres, de nye utenlandskablene kan vel maks levere 1.4GW. Det blir mye kabler for 160GW...

Selvfølgelig må kraften overføres. Mengden kunne jo tilpasses ved at det bygges kabler dimensjonert for Norges forbruk til Norge og eksportkabler til Europa basert på deres etterspørsel. 160 GW er en beregnet makskapasitet. Jeg valgte 30 GW kun som eksempel. Vi kunne jo tenke oss at ca 100 TW var et fint tall å sikte på først, da det er nær totalforbruk nå og med vannkraften i tillegg så hadde det vært en robust modell med mulighet for næringsvirksomhet i Norge også.

Vi bygger ut så mye at det akkurat er lønnsomt og samtidig opprettholder industri og utvikling.

Nå er 2,8 grader økning i temperaturmålet til FN det som virker mest sannsynlig, da må vi gjøre noe som monner, 1,5 er det det burde vært. Vi er evig langt på etterskudd!

[Merce]

Nå er 2,8 grader økning i temperaturmålet til FN det som virker mest sannsynlig, da må vi gjøre noe som monner, 1,5 er det det burde vært. Vi er evig langt på etterskudd!

Dette er jo bare piss, det handler selvsagt ikke om temperaturer, såpass skjønner også FN. Det er helt andre ting som er styrende, men folket har latt seg overbevise av en historie som får de fleste religioner til å fremstå som ren vitenskap... 

Det er selvsagt helt andre prosesser enn om du kjører radiobilen din eller dieselbil for å kjøpe brødet ditt som styrer temperaturutviklingen på steinklumpen.

[filtvet]

Hvorfor kjøper Al Gore 100-millonvilla i usa rett ved sjøen om han virkelig tror at havet kommer til å stige? Har vi ikke hørt at alle byer skulle gå under siden 90-tallet?

[turfsurf]

160 GW er en beregnet makskapasitet. Jeg valgte 30 GW kun som eksempel. Vi kunne jo tenke oss at ca 100 TW var et fint tall å sikte på først, da det er nær totalforbruk nå og med vannkraften i tillegg så hadde det vært en robust modell med mulighet for næringsvirksomhet i Norge også.

Nå blander du vel effekt og kapasitet. Når man her snakker om 160GW er det effekt (noe som er flere ganger mere enn total effekt fra vannkraft i Norge i dag). T.o.m. 30GW tilsvarer nesten effekten fra dagens vannkraftverk.

[Counterpointer]

160 GW er en beregnet makskapasitet. Jeg valgte 30 GW kun som eksempel. Vi kunne jo tenke oss at ca 100 TW var et fint tall å sikte på først, da det er nær totalforbruk nå og med vannkraften i tillegg så hadde det vært en robust modell med mulighet for næringsvirksomhet i Norge også.

Nå blander du vel effekt og kapasitet. Når man her snakker om 160GW er det effekt (noe som er flere ganger mere enn total effekt fra vannkraft i Norge i dag). T.o.m. 30GW tilsvarer nesten effekten fra dagens vannkraftverk.

Jeg brukte samme begrep som artikkelen og har vært konsekvent på det. Og ja det er mer enn nåværende total og det er jo poenget.

[turfsurf]

160 GW er en beregnet makskapasitet. Jeg valgte 30 GW kun som eksempel. Vi kunne jo tenke oss at ca 100 TW var et fint tall å sikte på først, da det er nær totalforbruk nå og med vannkraften i tillegg så hadde det vært en robust modell med mulighet for næringsvirksomhet i Norge også.

Nå blander du vel effekt og kapasitet. Når man her snakker om 160GW er det effekt (noe som er flere ganger mere enn total effekt fra vannkraft i Norge i dag). T.o.m. 30GW tilsvarer nesten effekten fra dagens vannkraftverk.

Jeg brukte samme begrep som artikkelen og har vært konsekvent på det. Og ja det er mer enn nåværende total og det er jo poenget.

Ja, valgte vel litt dårlige ord selv. Effekt og produksjon burde jeg vel skrevet.

Det jeg tenkte på var når du nevnte å sikte på 100TW, som jo er en astronomisk effekt, men 100TWh er ett fornuftig mål med tanke på økning av produksjon.

[Counterpointer]

160 GW er en beregnet makskapasitet. Jeg valgte 30 GW kun som eksempel. Vi kunne jo tenke oss at ca 100 TW var et fint tall å sikte på først, da det er nær totalforbruk nå og med vannkraften i tillegg så hadde det vært en robust modell med mulighet for næringsvirksomhet i Norge også.

Nå blander du vel effekt og kapasitet. Når man her snakker om 160GW er det effekt (noe som er flere ganger mere enn total effekt fra vannkraft i Norge i dag). T.o.m. 30GW tilsvarer nesten effekten fra dagens vannkraftverk.

Jeg brukte samme begrep som artikkelen og har vært konsekvent på det. Og ja det er mer enn nåværende total og det er jo poenget.

Ja, valgte vel litt dårlige ord selv. Effekt og produksjon burde jeg vel skrevet.

Det jeg tenkte på var når du nevnte å sikte på 100TW, som jo er en astronomisk effekt, men 100TWh er ett fornuftig mål med tanke på økning av produksjon.

Det er riktig, der blandet jeg

[Merce]

Hvorfor kjøper Al Gore 100-millonvilla i usa rett ved sjøen om han virkelig tror at havet kommer til å stige? Har vi ikke hørt at alle byer skulle gå under siden 90-tallet?

Jo, propagandaen startet allerede på 80-tallet, skrev skolestil om det da..

Hva med norske myndigheter, hvordan kan de tillate bygg som operaen og andre helt i vannkanten hvis de faktisk hadde trodd på det selv står å prediker.... Nei, nå er det på tide at man våkner opp.

[arthur]

Havet stiger, javel, men kanskje man skal ta med i sitt "regnestykke" at også landmasser er i bevegelse, i området hvor operaen er bygget så stiger landet som betyr at det går "opp i opp"? Dette er gammelt nytt så her trengs et repitisjonskurs!

[Electric cars in Norway]

Ja, havet stiger. Les de første linjene denne rapporten:
https://energiogklima.no/klimavakten/havniva/


Og se denne dagens nyhet på nrk mer generelt om klima.

https://www.nrk.no/klima/slik-rammes-afrika-av-klimakrisen-1.16167874

[Electric cars in Norway]

Snakk om å «time« rett herlig

https://dinside.dagbladet.no/okonomi/ikke-betalt-strom-siden-april/77645632