Hva er det med strømprisene?

[turfsurf]

Svaret er hovedsaklig, det er en hel masse å tjene på dette for både produsentene og staten.
I tillegg er det ikke lett å endre komplekse systemer som er satt i drift.
Til slutt passer det helt fint inn i «det grønne skiftet» hvor det er mange som synes høy pris på energi er et gode.

Det er vesentlig at det er masse å tjene hvis prisene er høye for alle. Derav utenlandskabler.

Er det overskudd på strøm tjener man derimot lite.

[jkirkebo]

Ehm, ja... er jo det alle bergvarmepumper eller luft/vann varmepumper gjør. Har to luft/vann varmepumper selv.. en som varmer tappevann og gulvvarme (med automatisk styrt ventil for tappevannsprioritet), og en luft/vann til utendørs basseng. Du får også kjøpt komplette luft/vann varmepumper med varmtvannsbereder integrert, jeg har valgt å ha det i frittstående/separate løsninger fordi jeg foretrekker å ha litt mer redundans og frihet til å velge selv. Konker VP ut så har jeg fortsatt både gulvvarme og varmtvann via ren elektrisk oppvarming. Og jeg har fått støtte fra Enova til den ene av disse (ikke den til bassenget, såklart). Har også to luft/luft, som Enova ikke støtter. Men så har jeg også solcelleanlegg som jeg har fått støtte til, balansert ventilasjon til to boenheter (igjen støttet), så helt mørkt er det da definitivt ikke.

Enova har en hel masse begrensninger som gjør at mange ikke får utnyttet støtten. Jeg installerte bergvarmepumpe for 16 år siden og fikk litt i støtte da. Når den i år måtte byttes er støtten null. Både fordi jeg har fått støtte før (uansett om det var "hundre" år siden) og fordi jeg installerte den selv.

Jeg fikk også støtte for solcelleanlegget i 2013. Støtten har økt vesentlig siden den gang, men selv om anlegget ble vesentlig utvidet i år (fordobler ca. årsproduksjonen) ble det igjen null støtte fordi man kun kan få den en gang. Det er litt håpløst, for da blir det mye mindre lønnsomt å bygge et stort anlegg i flere trinn.

[Ketill Jacobsen]

. Hvorfor i alle dager ser man ikke etter alternative auksjonsprinsipper når alle ser hvor skjevt dagens måte virker?

Svaret er hovedsaklig, det er en hel masse å tjene på dette for både produsentene og staten.
I tillegg er det ikke lett å endre komplekse systemer som er satt i drift.
Til slutt passer det helt fint inn i «det grønne skiftet» hvor det er mange som synes høy pris på energi er et gode.

Det er nok ikke kompleksiteten som er problemet! Det er viljen til å gjøre noe som mangler. Etter umenneskelig press vedgår nå Støre at staten kan styre fyllingsgraden i bassengene og begrense eksporten når vannbeholdningen er liten. Så se det! Vanskeligere var det ikke!

[Counterpointer]

Har en undring i forhold til diskusjonene rundt strømpris.

Det som ikke diskuteres som løsning i det hele tatt er lagring av variable strømkilder som sol, vind, bølger ol.
Ikke snakkes det om raske løsninger som batterier (alle typer som både flow, rust mm), termolagring, kinetisk lagring.
Det er også ekstremt lite fokus på pumpekraft (overskudd av strøm er vel blitt «saga blott» med eksportkablene koblet direkte til Europa).

Det skal brukes et ekstremt antall milliarder på havvind, men ikke et ord om at dette er variabel kraft som trenger mellomlager.

Før var det litt snakk om hydrogenlagring (som Kjetil J. og jeg har diskutert litt i tråden), men har ikke hørt en politiker si noe på lenge.

Det er mange teknologier som er både lansert allerede og flere underveis. CO2 ballonger er siste jeg hørte om. Virker som vi kommer til å henge langt etter på det teknologiske området og kun se bakover.

Vi trenger en variert flora av tiltak for fremtiden. Mens det som foreslås av myndighetene er bare mer av det samme.

Blir skeptisk når den som har ansvaret for AP sin energipolitikkplattform for fremtiden synes at «urettferdigheten» mellom sør og nord er det største problemet Mens Høyre sin energipolitiske talsmann er veldig opptatt av havvind......

Da er SV faktisk mer konstruktive når de snakker om at elektrifisering av plattformer skal skje med lokal havvind uten kobling til land, og ikke minst finansiert av oljeselskapene selv.
Det er sikkert svakheter ved denne løsningen også, men den hørtes ikke så dum ut.

[Counterpointer]

. Hvorfor i alle dager ser man ikke etter alternative auksjonsprinsipper når alle ser hvor skjevt dagens måte virker?

Svaret er hovedsaklig, det er en hel masse å tjene på dette for både produsentene og staten.
I tillegg er det ikke lett å endre komplekse systemer som er satt i drift.
Til slutt passer det helt fint inn i «det grønne skiftet» hvor det er mange som synes høy pris på energi er et gode.

Det er nok ikke kompleksiteten som er problemet! Det er viljen til å gjøre noe som mangler. Etter umenneskelig press vedgår nå Støre at staten kan styre fyllingsgraden i bassengene og begrense eksporten når vannbeholdningen er liten. Så se det! Vanskeligere var det ikke!

Er jo enig i at de har vondt i viljen.
Det hadde vært fullt mulig å reforhandle eksportavtaler ift kablene også. Det er blitt sagt av flere jurister, men prøve det vil de ikke.

[turfsurf]

Da er SV faktisk mer konstruktive når de snakker om at elektrifisering av plattformer skal skje med lokal havvind uten kobling til land, og ikke minst finansiert av oljeselskapene selv.
Det er sikkert svakheter ved denne løsningen også, men den hørtes ikke så dum ut.

Det er jo perioder det ikke blåser på havet også. Så da må de uansett ha interconnects. Men man kan jo bare legge krav til at oljefelt skal netto produsere strøm, så kan de jo få strøm fra vannkraft når det ikke blåser. Altså en "strømbank". Jeg er dermed helt enig med SV.

Når oljeproduksjonen blir lagt ned har man da ekstra strømprodukjsjon som kan gå til land.

[Counterpointer]

Det er jo perioder det ikke blåser på havet også. Så da må de uansett ha interconnects.

I Nordsjøen så blåser det så jevnt at det vel ikke er store backupen en skal ha før en er berget. Hver gang jeg har sjekket vindkartet er det god vind der når det er blikkstille på land.
Kan godt hende de kunne hatt ett lite nettverk mellom plattformene også. Dette burde være greit å finne ut. De har detaljerte vinddata siden hvertfall 70 tallet.

[hELgenen]

Det er nok ikke kompleksiteten som er problemet! Det er viljen til å gjøre noe som mangler. Etter umenneskelig press vedgår nå Støre at staten kan styre fyllingsgraden i bassengene og begrense eksporten når vannbeholdningen er liten. Så se det! Vanskeligere var det ikke!

Ja, han kan pålegge produsentene til å holde igjen vann på flerårsmagasin - men til hvilken pris og til hvilken nytte er dette egentlig? Han får jo ikke styrt eksporten - kablene ligger der og sikrer priskobling mot kontinentet. Kraften flyter jo mot høyeste pris uansett!!

Så ved å pålegge produsentene å spare vann i flerårsmagasin så sier han samtidig at istedenfor det vannet vi har der - så må vi bruke noe annet vann eller hente produksjon fra kontinentet til de priser som er der.
Mao. sikrer han også en vedvarende høy pris så lenge dette pågår.  Han sier også til produsentene at han ikke stoler på dem - at deres modeller for håndtering av situasjonen er feil.  En situasjon han selv har vært med på å skape gjennom en politisk beslutning om å koble seg tett på EU sitt indre marked.

Det eneste som med sikkerhet ville fått ned prisen er jo å få koblet ut flyten FRA Norge til kontinentet inntil man er der at situasjonen er under kontroll. Kapasitet på kabelen gis hver vei - så i teorien kunne man selvfølgelig gått inn og sagt at når Nordpool skal kjøre prissetting så skal eksport kapasiteten ut av NO2 settes til 0 MW.  Denne muligheten har Støre selv sagt han ikke vil ha ved å gå inn i Acer.  Når vi alle er gravlagt og historikere skal skrive bok om dette så er jeg helt sikkert på at disse enkle fakta jeg kommer med her vil bli lagt frem.  Man kunne også gått inn og krevd reforhandling av avtalen og f.eks definert hvor mye volum eksport og import som var mulig i løpet av ett år. Slike bilaterale avtaler har vært aktive tidligere f.eks mellom aktører i  Norge og Sverige samt mellom Norge og Danmark - det er ingenting foruten denne Acer avtalen som står i veien for noe slikt.  Man kunne f.eks basert på magasinfylling en gitt dato - f.eks 1 oktober hvert år - forhandlet seg frem til en årsavtale på import og eksport volum på kablene. Dermed hadde man forutsigbarhet på hvor mye som kunne flyte inn og ut av landet i kommende sesong. Så kunne man nominert fra hver side på dette definerte volumet som et kontraktsvolum. Dette vil selvfølgelig være et gedigent nederlag for de som i årevis har kjempet for 100% markedsstyrt flyt - men det ville også være en fornuftig strategi for å gi forutsigbarhet. Mao. i år vi har mye vann på bok 1 oktober - kunne vi åpne opp for mer salg, og motsatt - de årene vi hadde lite 1 oktober - måtte vi begrense eksporten.
Så kunne man selvfølgelig åpne opp for endringer i løpet av året - men da kun dersom begge parter ønsket det.  Dette er ordninger som har fungert tidligere - og jeg ser ingen grunn til at det ikke kan fungere i fremtiden også. I bunn og grunn handler det om å få litt mer kontroll gjennom å regulere litt sterkere vha bilaterale avtaler.

Et annet alternativ er å selge kraften direkte til sluttkunder og industri til avtalte priser innenfor gitte økonomiske rammer. Mao. selge forventet produksjon til nærmere angitte priser for en lengre periode til egne innbyggere. Så måtte det bli opp til produsentene å dekke dette inn - og selv stå for risiko ved å ha vann bak for å kunne dekke dette eller kjøpe/selge  over kablene ved behov. I bunn og grunn er det ikke noe annet enn å oppfordre produsentene til å gi fastpris avtaler til egne innbyggere. Utfordringen kan være hvordan dette skal gjøres - men kan ikke se at Acer kan stoppe selskap A til å inngå et salg til pris YX for volum ZZ.   Det som er utfordrende her er jo at produsentene - om de selger nær all forventet produksjon - tar en gedigen risiko - mao. vil det offentlige som eier av kraften sitte med all risiko. Det er heller ikke en løsning som kan antas å gi  størst avkastning for eieren - men mer som en prissikring og som vil gi produsentene sterkere signaler om å dekke seg inn og f.eks holde volum tilbake fra anmelding i børs.

Er virkelig spent på hvilke ideer som vil bli lagt frem i denne energikommisjonen - men satser på at alle gode ideer blir snappet opp,luftet og diskutert.

[Egil S]

Fra en som har jobbet i oljebransjen i snart 20 år.

"Elektrifisering av sokkelen" er egentlig en svært missvisende påstand.
Det finnes i hovedsak to typer installasjoner der ute i havet.
Det er den typen som står stille og produserer eller borer, så er det flyttbare installasjoner som borer.

De installasjonene som man kan elektrifisere, ut fra at de står stille og har et relativt jevnt forbruk er også de som produserer sitt eget drivstoff.
Her pumpes det opp gratis gass som sendes til turbinene som lager strøm, eneste utgiften er CO2 avgiften som må betales.

Bygger man en ny plattform, så kan denne bygges for landstrøm og eller havvind dette har Equinor gjort med sine nye felt, men da har denne elektrifiseringen vært med fra dag èn i designet.

En eldre platform (20-30-40år) har i de fleste tilfeller ikke plass/vekt kapasitet til å oppgraderes til landstrøm med nødvendige lokale lagrings/back-up løsninger.
Plasseringsmessig er de ofte så langt fra land at kostnaden med å trekke kabler er svært høy, mange av disse ligger midt mellom Norge og UK eller Norge og Danmark.
Det er derfor bare et fåtall plattformer som er mulig å forsyne med landstrøm.
Da har vi ikke engang begynt å snakke om sikkerheten.

En annen sak er at selv om det omtales som "felt", så er det ofte mange mil mellom installasjonene, hver installasjon trenger 15+MW med strøm. En havvindpark for f.eks 4 plattformer må ha en tilgjengelig produksjonskapasitet på minimum 60MW og en minimum nominell produksjon på 40MW uavhengig av vær, samt at det må trekkes kabler mellom installasjonene.

Flyttbare installasjoner som driver med boring har for det første veldig varierende kraftbehov ut fra hvilke operasjoner de utfører, forskjellen kan være mange MW med strøm, dette kan endre seg på minutter og behovet kan vare i dagevis.
Disse jobber som oftest kort tid på hvert sted (1-6mnd) og ikke nødvendigvis i nærheten av infrastruktur hvor de kunne fått strøm fra land/havvind, det hadde i så fall vært behov for å trekke kabler mange mil langs havbunnen, for noe som skulle stått der i noen måneder.

Det jobbes hele tiden med å redusere Co2 utslippene til bransjen, det er høyt fokus og mye som skjer men det er ikke mye de enkelte tingene monner, elektrifisering er en av de tingene som høres veldig bra ut, men som i realiteten bare reduserer utslippene med noen få prosent fordi det er såpass få installasjoner man kan koble opp til landstrøm, jeg tror det var ca 8% av oljebransjens utslipp det utgjorde, kostnaden derimot er hinsides.

Det eneste som virkelig monner er "karbonfangst", m.a.o at man fanger inn de utslippene man genererer og lagrer denne under bakken slik at netto utslipp blir 0.
Dessverre er det ekstremt kostbart, så det er rett og slett billigst å bare betale Co2 avgiften.

[Merce]

^^ 
Det er jo 100% innlysende for alle oppegående vesener at "elektrifisering av sokkelen" kun er et et prestisjeprosjekt og har ingen ting med hverken miljø å gjøre...

Bare så ufattelig trist at det helt uhemmet sløses bort så mange 100talls milliarder på bare tull.

[hELgenen]

^^ 
Det er jo 100% innlysende for alle oppegående vesener at "elektrifisering av sokkelen" kun er et et prestisjeprosjekt og har ingen ting med hverken miljø å gjøre...

Bare så ufattelig trist at det helt uhemmet sløses bort så mange 100talls milliarder på bare tull.

Er mye rart folk tenk om strøm.

https://www.tv2.no/a/15013250/

[Merce]

Ja, og så er det jæ..ig rart hvor utrolig solidariske vi skal være med resten av europa, men ikke innad i vårt eget land...

[ToWalkOrDrive]

Har en undring i forhold til diskusjonene rundt strømpris.

Det som ikke diskuteres som løsning i det hele tatt er lagring av variable strømkilder som sol, vind, bølger ol.
Ikke snakkes det om raske løsninger som batterier (alle typer som både flow, rust mm), termolagring, kinetisk lagring.
Det er også ekstremt lite fokus på pumpekraft (overskudd av strøm er vel blitt «saga blott» med eksportkablene koblet direkte til Europa).

Det skal brukes et ekstremt antall milliarder på havvind, men ikke et ord om at dette er variabel kraft som trenger mellomlager.

Før var det litt snakk om hydrogenlagring (som Kjetil J. og jeg har diskutert litt i tråden), men har ikke hørt en politiker si noe på lenge.

Det er mange teknologier som er både lansert allerede og flere underveis. CO2 ballonger er siste jeg hørte om. Virker som vi kommer til å henge langt etter på det teknologiske området og kun se bakover.

Vi trenger en variert flora av tiltak for fremtiden. Mens det som foreslås av myndighetene er bare mer av det samme.

Blir skeptisk når den som har ansvaret for AP sin energipolitikkplattform for fremtiden synes at «urettferdigheten» mellom sør og nord er det største problemet Mens Høyre sin energipolitiske talsmann er veldig opptatt av havvind......

Da er SV faktisk mer konstruktive når de snakker om at elektrifisering av plattformer skal skje med lokal havvind uten kobling til land, og ikke minst finansiert av oljeselskapene selv.
Det er sikkert svakheter ved denne løsningen også, men den hørtes ikke så dum ut.

Ja, angående Nordtun, som skal styre med strøm, så har hun 0 peilig på strøm. Jeg tipper hun tror at overføring fra nord vil fikse strømprisene i sør. Men det ville bare sikkert bare blitt flere kWh til Tyskland. Hun er jo utdannet advokat, så hun bør være i stand til å sette seg godt inn i begrensende lovverk/avtaler. Det må være hennes fortrinn, for å være ordfører i Stavanger har nok ikke gjort henne til strøm-ekspert.

[arthur]

Skal hun utrede eller lede en utredning som skal bestå av folk som potensielt kan, og forstår, noe om temaet/problematikken/konsekvenser osv?

[ToWalkOrDrive]

Skal hun utrede eller lede en utredning som skal bestå av folk som potensielt kan, og forstår, noe om temaet/problematikken/konsekvenser osv?

Det hun allerede HAR gjort er å allerede ha konkludert med at det er riktig og viktig å utjevne prisene mellom nord og sør, noe langt fra alle i AP er enig i. Så hva hennes egentlige oppgave er virker ikke så viktig så lenge som hun selv hopper til konklusjoner basert på hennes egen kunnskap.