Hva er det med strømprisene?

[Counterpointer]

Forbruket i Norge har bare så vidt bikka 50% fornybart. Det vil si at nesten halvparten fortatt er fossilt. Hvordan Nei til EU får dette til å gå opp med å spare litt på lyset og bygge mer hytter må da gudene vite..

Altfor mange som drar egne interesser inn og glemmer helt hvorfor vi har et grønt skifte. Det er ikke bare fordi noen synes det er kjekt og moro.

Sant nok, det er langt igjen. Samtidig er det ikke vits å å fantasere om å eksportere 40TWh havvindkraft som vi ikke kommer til å produsere billigere enn noen andre, eller enda værre grønt hydrogen.

Dette driver altså DNV med, selv om Hydro og Equinor har lagt bort planene sine om grønt hydrogen og skrinlagt mange havvind planer.

En realitetsorientering hadde vært fint, så er jeg enig i at man må tåle noen vindmøller i horisonten på der det allerede er bebyggelse, og hyttelandsbyene får holdes der de allerede er.

Nå er det snakk om å eksportere 40TWh netto, hvor de 40TWh kommer fra gjenstår å se men de bør jo helt bli fornybare.. . At det kan være gunstig å øke netto eksport ser jeg virkelig ikke noe problem med, det er jo bare snakk om en dobling av det meste vi har vært på.  Nå måtte jeg laste ned og lese denne "værmeldingen" som er det den er, det er en "forecast" ikke noen fasit. Når en ser de knapt synlige 40TWh grafisk sammen med reduksjon av olje og gass eksport så burde det være en tankevekker for alle og enhver.

Hydre er jeg lite oppdatert på, Equinor har aldri vært en referanse på noe som helslt hva angår fornybart.

Forbruket i Norge har bare så vidt bikka 50% fornybart. Det vil si at nesten halvparten fortatt er fossilt. Hvordan Nei til EU får dette til å gå opp med å spare litt på lyset og bygge mer hytter må da gudene vite..

Altfor mange som drar egne interesser inn og glemmer helt hvorfor vi har et grønt skifte. Det er ikke bare fordi noen synes det er kjekt og moro.

Sant nok, det er langt igjen. Samtidig er det ikke vits å å fantasere om å eksportere 40TWh havvindkraft som vi ikke kommer til å produsere billigere enn noen andre, eller enda værre grønt hydrogen.

Dette driver altså DNV med, selv om Hydro og Equinor har lagt bort planene sine om grønt hydrogen og skrinlagt mange havvind planer.

En realitetsorientering hadde vært fint, så er jeg enig i at man må tåle noen vindmøller i horisonten på der det allerede er bebyggelse, og hyttelandsbyene får holdes der de allerede er.

Helt enig.

Motvind sin totale og unyanserte motstand mot vindkraft er like dum som de som tror Norge kan få 40TWh fra vind til en fornuftig pris.

Problemet er jo at "grønne fanatikere" er villig til hva som helst mot både næringsliv og private husholdninger, gjerne med EU på laget. Og grunnlaget er at en har sett noen vindmøller på grunna utenfor danskekysten 🙈 Akkurat som at strømsituasjonen i Danmark er noe å trakte etter, selv med deres milde klima.

Jeg skulle tydeligvis ikke nevnt det med Danmark. Det du ikke fikk med deg, poenget som var alt som skjer over alt alle andre steder enn i Norge, ikke bare DK. Men vi vet jo best her på berget, det er tross alt plausibelt at alle andre tar feil. At vi sakker akterut kan jo snu med tiden. Aldri for sent å snu osv.

Kan være lurt å både ta en titt på kartet og på temperaturen.
Det er ikke mulig å overføre alt fra andre steder direkte til Norge.
Kort liste (grunner på kystlinje i DK er avklart som ikke sammenlignbar)
Solceller i sydlige strøk er ikke like bra i Norge (for å si det mildt).
Geotermisk er no brainer på Island, vi kunne godt prøvd etter min mening, men ikke noe hundre prosent sjanse.
Landvind skaper borgerkrig, selv om dette er den rimeligste strømmen, det er for visuelt krevende. Vi kan ikke sammenligne oss med Kina som kan fylle Gobi-ørkenen med møller.
Sånn kan vi fortsette, med både ikke sammenlignbare situasjoner og teknologier.

Det høres veldig MDG ut å tenke at all fossil energi skal fases ut på noen få år (2030)
Da må en bare skru av all olje og gassproduksjon over natta, og det har jo helt andre konsekvenser.
Jeg mener vi må redusere kraftig fossil energibruk, men det er forskjell på å barbere seg og skjære av seg hodet.

[Idiot]

Kan være lurt å både ta en titt på kartet og på temperaturen.
Det er ikke mulig å overføre alt fra andre steder direkte til Norge.
Kort liste (grunner på kystlinje i DK er avklart som ikke sammenlignbar)
Solceller i sydlige strøk er ikke like bra i Norge (for å si det mildt).
Geotermisk er no brainer på Island, vi kunne godt prøvd etter min mening, men ikke noe hundre prosent sjanse.
Landvind skaper borgerkrig, selv om dette er den rimeligste strømmen, det er for visuelt krevende. Vi kan ikke sammenligne oss med Kina som kan fylle Gobi-ørkenen med møller.
Sånn kan vi fortsette, med både ikke sammenlignbare situasjoner og teknologier.

Det høres veldig MDG ut å tenke at all fossil energi skal fases ut på noen få år (2030)
Da må en bare skru av all olje og gassproduksjon over natta, og det har jo helt andre konsekvenser.
Jeg mener vi må redusere kraftig fossil energibruk, men det er forskjell på å barbere seg og skjære av seg hodet.

Her tramper du rett i andre enden av ekstremisme skalaen som du så fint pålegger MDG.
Myten om Solceller i Norge vs sydlige strøk er for lengst forfalt og utgått på dato. Om vi ser bort fra mørketida i nord er det mye som er til fordel for Norge, da særlig temperatur siden effektiviteten raser med temperaturen. Dette med snø har også vist seg å være lite problematisk og nå kommer det panel som smelter snøen med å reversere retningen på strømmen så snømyten forfaller også. At det er noen politiske issues med støtte til private husholdninger gjør ikke solceller mindre aktuelt som industri.

Jeg vet ikke hvor du har det fra med å fase ut innen 2030. Sånne anektoder bringer lite konstruktivt til debatten.

Jeg overvar en nettkonferanse (nei, ikke internett) nylig og debattklimaet og temperaturen blant befolkningen var et av hovedtemaene, hvordan få budskapet ut. Mindre fake news og mer fakta. Det begynner å bli ganske alvorlig når de som jobber med å bygge den rene kraftfremtiden til Norge ikke lenger kan snakke om hva de jobber med ute blant folk. All den tid det har vært snakk om å hedre "de som bygde landet" skal de nå måtte skjule seg. Det henger faktisk bare ikke på greip, burde snart begynne å få konsekvenser å holde på sånn. De kan flytte til Russland å gjøre karriere med propaganda der. 

[hELgenen]

Kan være lurt å både ta en titt på kartet og på temperaturen.
Det er ikke mulig å overføre alt fra andre steder direkte til Norge.
Kort liste (grunner på kystlinje i DK er avklart som ikke sammenlignbar)
Solceller i sydlige strøk er ikke like bra i Norge (for å si det mildt).
Geotermisk er no brainer på Island, vi kunne godt prøvd etter min mening, men ikke noe hundre prosent sjanse.
Landvind skaper borgerkrig, selv om dette er den rimeligste strømmen, det er for visuelt krevende. Vi kan ikke sammenligne oss med Kina som kan fylle Gobi-ørkenen med møller.
Sånn kan vi fortsette, med både ikke sammenlignbare situasjoner og teknologier.

Det høres veldig MDG ut å tenke at all fossil energi skal fases ut på noen få år (2030)
Da må en bare skru av all olje og gassproduksjon over natta, og det har jo helt andre konsekvenser.
Jeg mener vi må redusere kraftig fossil energibruk, men det er forskjell på å barbere seg og skjære av seg hodet.

Her tramper du rett i andre enden av ekstremisme skalaen som du så fint pålegger MDG.
Myten om Solceller i Norge vs sydlige strøk er for lengst forfalt og utgått på dato. Om vi ser bort fra mørketida i nord er det mye som er til fordel for Norge, da særlig temperatur siden effektiviteten raser med temperaturen. Dette med snø har også vist seg å være lite problematisk og nå kommer det panel som smelter snøen med å reversere retningen på strømmen så snømyten forfaller også. At det er noen politiske issues med støtte til private husholdninger gjør ikke solceller mindre aktuelt som industri.

Jeg vet ikke hvor du har det fra med å fase ut innen 2030. Sånne anektoder bringer lite konstruktivt til debatten.

Jeg overvar en nettkonferanse (nei, ikke internett) nylig og debattklimaet og temperaturen blant befolkningen var et av hovedtemaene, hvordan få budskapet ut. Mindre fake news og mer fakta. Det begynner å bli ganske alvorlig når de som jobber med å bygge den rene kraftfremtiden til Norge ikke lenger kan snakke om hva de jobber med ute blant folk. All den tid det har vært snakk om å hedre "de som bygde landet" skal de nå måtte skjule seg. Det henger faktisk bare ikke på greip, burde snart begynne å få konsekvenser å holde på sånn. De kan flytte til Russland å gjøre karriere med propaganda der. 

Hvilket budskap vil du bringe til torgs Joccy?

At vi skal kjempe for klimaet ved å bygge ut massivt med vindkraft som skal produsere hydrogen?
Å selge vindkraften er jo en elendig butikk i seg selv som aldri vil skje uten at befolkningen vil blø
via høye nettleier fordi de må sponse en butikk som ikke går rundt av seg selv.
Eneste måten å tjene gode penger på vindkraften er å prosjektere vindkraften og så selge alt på rot så fort som mulig - tøm og røm agering der man overlater ansvaret for å drifte dette til noen andre.

Vi har mye vind som vi kan velge å utnytte til hydrogenproduksjon - jeg ser den - men ved å gå den veien så sier vi også til neste generasjon at vi skal rive istykker landet,skogene og fjellet. Mange er av den oppfatningen av at å bygge ut noe land er ikke problem - vi har jo så mye av det. Den oppfatningen deler ikke alle som er glad i naturen. I dag er det temmelig vanskelig å bevege seg noen steder uten å se spor av mennesker - vi kan ikke sette flere spor nå - tiden for denne type nedbygging bør være over.

Vi bør ikke slippe klima panikken til! Vi bør satse på mer regulerbar produksjon som kjernekraft i fremtiden. Om vi blir 10 år senere ferdig - vel så kan vi slå oss på brystet og si at vi i alle fall sparte mye natur og blir sittende igjen med en stabil strømforsyning - og i mine øyne er det verdt 10 år forsinkelse. Verdens klima blir ikke reddet av Norges innsats - faktisk vil man knapt merke innsatsen vår. Vi vil aldri være det store stygge klima ulven på verdenskartet uansett hva vi gjør fremover med våre klima mål. Man burde hatt en leder i Norge som turte stå frem og si at vi er så glade i den norske naturen at vi setter den foran alle raske klima mål - og at vi derfor vil satse massivt på å bygge verdens sikreste kjernekraft for generasjoner fremover. Nyttårstalen til kongen burde være at :

Vind og sol skal få lov til å blåse og skinne på mengder av uberørt natur i generasjoner fremover. Alt for Norge!

[automat]

Hva med å bygge vindkraft der naturen allerede er berørt da? Vi har store områder som er preget av vannkraftutbygging, hyttelandsbyer og industriskog.

Urskog og områder der naturen virkelig er uberørt må selvfølgelig skjermes.

[hELgenen]

Hva med å bygge vindkraft der naturen allerede er berørt da? Vi har store områder som er preget av vannkraftutbygging, hyttelandsbyer og industriskog.

Urskog og områder der naturen virkelig er uberørt må selvfølgelig skjermes.

Noe vindkraft kommer sikkert,men denne bit for bit strategien er ødeleggende den også.

Videre tror jeg vindkraft er et dyrt blindspor med mye større miljøutfordringer enn de fleste forstår i dag. Husk at parkene bygges med 20-25 års forventet levetid. Det er latterlig lavt og betyr massivt med forventet miljøavfall i fremtiden. Og hvem skal
ta regningen da?

Nei,vindkraft er en snedig Quick fix som har mange mørke sider.

https://www.dn.no/innlegg/havvind/barekraft/energi/dyr-og-feilslatt-satsing/2-1-1748496

[automat]

Hva med å bygge vindkraft der naturen allerede er berørt da? Vi har store områder som er preget av vannkraftutbygging, hyttelandsbyer og industriskog.

Urskog og områder der naturen virkelig er uberørt må selvfølgelig skjermes.

Noe vindkraft kommer sikkert,men denne bit for bit strategien er ødeleggende den også.

Videre tror jeg vindkraft er et dyrt blindspor med mye større miljøutfordringer enn de fleste forstår i dag. Husk at parkene bygges med 20-25 års forventet levetid. Det er latterlig lavt og betyr massivt med forventet miljøavfall i fremtiden. Og hvem skal
ta regningen da?

Nei,vindkraft er en snedig Quick fix som har mange mørke sider.

https://www.dn.no/innlegg/havvind/barekraft/energi/dyr-og-feilslatt-satsing/2-1-1748496

Nå har jo myndighetene prøvd å lage en plan for områder der utbygging av vindkraft kan skje. Men de massive motargumentene mot ethvert prosjekt virker ofte mer følelsesbasert enn faktabasert.

Og de har jo funnet metoder for å gjenvinne turbinbladene, slik at man slipper å deponere de. Utover det så er det jo mye stål. Hva konkret består dette massive miljøavfallet av?

Og kjernekraft, som du forfekter, lager ikke problemavfall?

Så har det blitt ropt høyt om mikroplast, innsekter og fugler. Men når man begynner å gå dette i sømmene så viser det seg at dette er relativt marginale problemer. Det blir nesten som å høre om hvor miljøskadelige elbiler er.

Artikkelen du linket handlet om flytende havvind og manglende lønnsomhet. Hva er relevansen til landbasert vindkraft?

Dessverre har en del dårlige vindkraftprosjekt klart å ødelegge vindkraftens rykte her til lands.

[turfsurf]

Nå er det snakk om å eksportere 40TWh netto, hvor de 40TWh kommer fra gjenstår å se men de bør jo helt bli fornybare.. . At det kan være gunstig å øke netto eksport ser jeg virkelig ikke noe problem med, det er jo bare snakk om en dobling av det meste vi har vært på.  Nå måtte jeg laste ned og lese denne "værmeldingen" som er det den er, det er en "forecast" ikke noen fasit. Når en ser de knapt synlige 40TWh grafisk sammen med reduksjon av olje og gass eksport så burde det være en tankevekker for alle og enhver.

40TWh er drøy en fjerdedel av dagens produksjon. Eller knappe tregangen av dagens totale installasjon av vindparker i Norge. Eller åtte ganger Fosen om jeg ikke husker feil.

At vi skal rasere så mye natur kun for å tjene noen slanter på energieksport virker helt idiotisk.

[hELgenen]

Hva med å bygge vindkraft der naturen allerede er berørt da? Vi har store områder som er preget av vannkraftutbygging, hyttelandsbyer og industriskog.

Urskog og områder der naturen virkelig er uberørt må selvfølgelig skjermes.

Noe vindkraft kommer sikkert,men denne bit for bit strategien er ødeleggende den også.

Videre tror jeg vindkraft er et dyrt blindspor med mye større miljøutfordringer enn de fleste forstår i dag. Husk at parkene bygges med 20-25 års forventet levetid. Det er latterlig lavt og betyr massivt med forventet miljøavfall i fremtiden. Og hvem skal
ta regningen da?

Nei,vindkraft er en snedig Quick fix som har mange mørke sider.

https://www.dn.no/innlegg/havvind/barekraft/energi/dyr-og-feilslatt-satsing/2-1-1748496

Nå har jo myndighetene prøvd å lage en plan for områder der utbygging av vindkraft kan skje. Men de massive motargumentene mot ethvert prosjekt virker ofte mer følelsesbasert enn faktabasert.

Og de har jo funnet metoder for å gjenvinne turbinbladene, slik at man slipper å deponere de. Utover det så er det jo mye stål. Hva konkret består dette massive miljøavfallet av?

Og kjernekraft, som du forfekter, lager ikke problemavfall?

Så har det blitt ropt høyt om mikroplast, innsekter og fugler. Men når man begynner å gå dette i sømmene så viser det seg at dette er relativt marginale problemer. Det blir nesten som å høre om hvor miljøskadelige elbiler er.

Artikkelen du linket handlet om flytende havvind og manglende lønnsomhet. Hva er relevansen til landbasert vindkraft?

Dessverre har en del dårlige vindkraftprosjekt klart å ødelegge vindkraftens rykte her til lands.

Argumentere mot vindkraften er faktabasert. Fakta er at vindparkene vil bygge ned vesentlig mer natur enn kjernekraft for å få tilsvarende mengde energi. Man må f.eks bygge massivt med overkapasitet i installert ytelse for å få samme mengde energi vind som kjernekraft. Fakta er at man må bygge massivt med ny linjekapasitet med vind vs kjernekraft. Fakta er at man må bygge ny kapasitet mot utlandet for å sikre nok effekt for et stabilt nett. Og Fakta er at selv med ny kapasitet mot utlandet har man ingen garanti for å få nok effekt når man faktisk har bruk for den gitt at vindkraften skal utgjøre en vesentlig andel av kraftmiksen også i landene vi har utveksling med. Fakta er at vi må bygge ut mer regulerbar effekt jo mer vind som bygges ut. Fakta er at kraftsystemet blir mer sårbart for feil jo mer avhengig av vind vi blir. Fakta er at operatørene av vindkraften har vist og viser elendig samfunnsansvar mhp drift..flere av dem gidder jo ikke en gang svare når man ringer dem under drift for å regulere dem og følgelig må man definere nye tekniske krav til dem for å styre dem. Fakta er at massivt med mer uregulerbar kraft som vind og sol har medført at man har måttet ta initiativ til å bygge opp en helt ny måte å håndtere kraften på med masse nye regler og tekniske løsninger som koster milliarder på milliarder. Google f.eks NBM prosjektet i kraftbransjen. Det er fakta at IT budsjettene til kraftbransjen har gått til himmels og fortsetter å øke som følge av mer vind i kraftmiksen. Sjekk f.eks utviklingen hos Statnett..og de er bare EN av flere som berøres og må investere i ny teknologi og nye løsninger  Fakta er at vindkraften går med massivt underskudd allerede i dag og er avhengig av masse subsidier for å overleve. Fakta er at mange vindparker eies av aktører som ikke har bransjeerfaring,men kun sitter på dem som en del av en finansiell investering. Fakta er at levetiden til vindparkene er vesentlig kortere enn kjernekraften. Fakta er at mengden betong,metall,plastikk etc er vesentlig høyere pr kwh mhp vind vs kjernekraft..Mao mer avfall i kilo enn kjernekraft. Dette med avfallshåndtering av kjernekraft er voldsomt overdrevet da mengden er liten,snakker kun om kilo,og om noe så er det følelser som frykt engstelse som driver dette,ikke fakta. Og hvilket land i verden har best egnet geologi for sikker lagring?

Og dette var bare noen fakta opplysninger om vindkraften. Fakta er nemlig den at vindkraften dyttes frem av en industri hvis motivasjon er raske penger. Vi snakker tøm og røm her,  hvilket er helt utenkelig mhp å bygge kjernekraft som vil kreve en mye større ansvarlighet og langsiktighet for alle aktører og leverandører i verdikjeden.

[Electric cars in Norway]

Hva med å bygge vindkraft der naturen allerede er berørt da? Vi har store områder som er preget av vannkraftutbygging, hyttelandsbyer og industriskog.

Urskog og områder der naturen virkelig er uberørt må selvfølgelig skjermes.

Noe vindkraft kommer sikkert,men denne bit for bit strategien er ødeleggende den også.

Videre tror jeg vindkraft er et dyrt blindspor med mye større miljøutfordringer enn de fleste forstår i dag. Husk at parkene bygges med 20-25 års forventet levetid. Det er latterlig lavt og betyr massivt med forventet miljøavfall i fremtiden. Og hvem skal
ta regningen da?

Nei,vindkraft er en snedig Quick fix som har mange mørke sider.

https://www.dn.no/innlegg/havvind/barekraft/energi/dyr-og-feilslatt-satsing/2-1-1748496

Nå har jo myndighetene prøvd å lage en plan for områder der utbygging av vindkraft kan skje. Men de massive motargumentene mot ethvert prosjekt virker ofte mer følelsesbasert enn faktabasert.

Og de har jo funnet metoder for å gjenvinne turbinbladene, slik at man slipper å deponere de. Utover det så er det jo mye stål. Hva konkret består dette massive miljøavfallet av?

Og kjernekraft, som du forfekter, lager ikke problemavfall?

Så har det blitt ropt høyt om mikroplast, innsekter og fugler. Men når man begynner å gå dette i sømmene så viser det seg at dette er relativt marginale problemer. Det blir nesten som å høre om hvor miljøskadelige elbiler er.

Artikkelen du linket handlet om flytende havvind og manglende lønnsomhet. Hva er relevansen til landbasert vindkraft?

Dessverre har en del dårlige vindkraftprosjekt klart å ødelegge vindkraftens rykte her til lands.

Argumentere mot vindkraften er faktabasert. Fakta er at vindparkene vil bygge ned vesentlig mer natur enn kjernekraft for å få tilsvarende mengde energi. Man må f.eks bygge massivt med overkapasitet i installert ytelse for å få samme mengde energi vind som kjernekraft. Fakta er at man må bygge massivt med ny linjekapasitet med vind vs kjernekraft. Fakta er at man må bygge ny kapasitet mot utlandet for å sikre nok effekt for et stabilt nett. Og Fakta er at selv med ny kapasitet mot utlandet har man ingen garanti for å få nok effekt når man faktisk har bruk for den gitt at vindkraften skal utgjøre en vesentlig andel av kraftmiksen også i landene vi har utveksling med. Fakta er at vi må bygge ut mer regulerbar effekt jo mer vind som bygges ut. Fakta er at kraftsystemet blir mer sårbart for feil jo mer avhengig av vind vi blir. Fakta er at operatørene av vindkraften har vist og viser elendig samfunnsansvar mhp drift..flere av dem gidder jo ikke en gang svare når man ringer dem under drift for å regulere dem og følgelig må man definere nye tekniske krav til dem for å styre dem. Fakta er at massivt med mer uregulerbar kraft som vind og sol har medført at man har måttet ta initiativ til å bygge opp en helt ny måte å håndtere kraften på med masse nye regler og tekniske løsninger som koster milliarder på milliarder. Google f.eks NBM prosjektet i kraftbransjen. Det er fakta at IT budsjettene til kraftbransjen har gått til himmels og fortsetter å øke som følge av mer vind i kraftmiksen. Sjekk f.eks utviklingen hos Statnett..og de er bare EN av flere som berøres og må investere i ny teknologi og nye løsninger  Fakta er at vindkraften går med massivt underskudd allerede i dag og er avhengig av masse subsidier for å overleve. Fakta er at mange vindparker eies av aktører som ikke har bransjeerfaring,men kun sitter på dem som en del av en finansiell investering. Fakta er at levetiden til vindparkene er vesentlig kortere enn kjernekraften. Fakta er at mengden betong,metall,plastikk etc er vesentlig høyere pr kwh mhp vind vs kjernekraft..Mao mer avfall i kilo enn kjernekraft. Dette med avfallshåndtering av kjernekraft er voldsomt overdrevet da mengden er liten,snakker kun om kilo,og om noe så er det følelser som frykt engstelse som driver dette,ikke fakta. Og hvilket land i verden har best egnet geologi for sikker lagring?

Og dette var bare noen fakta opplysninger om vindkraften. Fakta er nemlig den at vindkraften dyttes frem av en industri hvis motivasjon er raske penger. Vi snakker tøm og røm her,  hvilket er helt utenkelig mhp å bygge kjernekraft som vil kreve en mye større ansvarlighet og langsiktighet for alle aktører og leverandører i verdikjeden.

hELg...Wow dette var godt skrevet

[Idiot]

hELg...Wow dette var godt skrevet

Hvis du er tilhenger av løse påstander presentert som fakta er det jo bare å logge på der Gaute graver sin egen Grav på youtube. Dette er akkurat det samme. Et renn av påstander uten særlig troverdige kilder.

Et leserinnlegg er ikke en journalistisk artikkel. Debattanten som skrev innlegget over er langt inne i Equinor også på eiersiden med aksjer. Equinor vil kutte 250 årsverk innen fornybar. Equinnor er forøverig et delvis statseid oljeforetak uten statlig styring. 

Videre:

Den norske oljekjempen satser ikke lenger på at fornybar energi skal utgjøre 4 prosent av selskapets totale energiproduksjon innen 2026. Equinor omtaler seg selv som et bredt energiselskap, men 99,6 prosent av selskapets totale energiproduksjon er fortsatt fossil.

https://e24.no/energi-og-klima/i/4BOeK9/equinor-fjernet-fornybarmaal

Kansje ikke de første jeg ville valgt som kilde på status innen fornybar kraftproduksjon.

[Idiot]

Vind og sol skal få lov til å blåse og skinne på mengder av uberørt natur i generasjoner fremover. Alt for Norge!

Dette er jo veien det ser ut til å gå med stø kurs bortsett fra noen storsatning på kjernekraft. Lover godt for fremtiden. Glad jeg ikke har unger.

[Ingeniøren]

Blir jo ikke noe kjernekraft heller for hvem vil ha det i nabolaget og enhver husklynge her til lands har jo sin egen sutre-gruppe og fakkeltog ! Eksempel på lokal sutre-klubb i neste innlegg - hva skal vi med Storting og Kommunestyre, når vi har slike ?

Forøvrig var Aasland på Dagsrevyen i går og støttet initiativet med solceller på industri tak og salg av dette til nabo industrien. En lokal industri har vist fått dekket 40% av investeringen av Enova. Det er jo nettopp det jeg gjør når sola stråler på sommeren; leverer strøm til 17 husstander i nabolaget, men får jeg noe støtte av betydning eller kred på Dagsrevyen....

[ToWalkOrDrive]

Det står så sinnsykt respekt for hva kommunestyret sa om de to inngripende vindkraftverkene.
Regjeringen bestikker jo kommunene for at de skal si ja til slike prosjekter. Når Sirdal har 1890 (innbyggere) men hundretusener av ski-turister, og 5000 hytter, så ville kommunen fått 100 millioner årlig i inntekter, som de kunne bygget massasjeinstitutter og gratis restaurant for. Da ville de fått 53000 per innbygger ekstra fra disse to prosjektene alene. Men pga den vanvittige ulempen så sa de nei!!! Det er så sykt voksent gjort. Som hytte-eier blir en faktisk litt rørt. Tusen takk! Takk for at du ikke tok turområdene fra oss og sendte 8 meter lange is-spyd i ryggen på oss! (iskast - kjent fenomen fra vindmøller - særlig om vinteren).

Er jo og verdens snilleste protestanter, med "vindbøller" på alle plakatene :-)

[Idiot]

Takk for at du ikke tok turområdene fra oss og sendte 8 meter lange is-spyd i ryggen på oss! (iskast - kjent fenomen fra vindmøller - særlig om vinteren).

Hvordan føles det å spre sånne helt åpenbart totalt ute av perspektiv og proposjoner direkte løgner?

Is er en naturlig greie i Norge vinterstid, likevel finnes det lite eller ingen dokumenterte skader som du påstår, unødvendig å spørre om dokumentasjon på sånt tøys.

At man har en sikkerhetsavstand til turbinene vinterstid er like naturlig som at man ikke bader nedstrøms vannkraftmagasiner.

[ToWalkOrDrive]

Takk for at du ikke tok turområdene fra oss og sendte 8 meter lange is-spyd i ryggen på oss! (iskast - kjent fenomen fra vindmøller - særlig om vinteren).

Hvordan føles det å spre sånne helt åpenbart totalt ute av perspektiv og proposjoner direkte løgner?

Is er en naturlig greie i Norge vinterstid, likevel finnes det lite eller ingen dokumenterte skader som du påstår, unødvendig å spørre om dokumentasjon på sånt tøys.

At man har en sikkerhetsavstand til turbinene vinterstid er like naturlig som at man ikke bader nedstrøms vannkraftmagasiner.

Jern er og et helt naturlig produkt. Det gjør det ikke trygt inni en pistol.
Politiet har hatt over 100 vådeskudd de siste 10 årene. Ingen er vel drept. Betyr det at pistoler ikke kan drepe?
Hvorfor påstår du at jeg påstår at det er dokumenterte skader? Og at jeg er en løgner?
Når jeg parkerer med hytteparkeringen min, som 70 andre biler og gjør, så står det store advarselsskilt om iskast. Det er ikke sånn at de lager gjerder rundt vindmøllene. Du må selv passe på og ikke gå nært vindmøllene.

Ikke lett å krysse fjellet på ski når det er umulig å passere usynlige sikkerhetssoner.

Skiltene de setter opp tyder på at det er en reell fare å gå under her til tider. Du bør sporenstreks gi dem beskjed at is ikke dreper og at jorden er flat.