NAF rekkeviddetest sommeren 2021

[z4rd]

Ref. elektro sitt spørsmål:
Hva er vesentlig annerledes på 2020 og 2021 modellen mht. sommerrekkevidde? Alle produsentene gjør små endringer på komponenter og software fra modellår til modellår, men ikke alle er like flinke til å markedsføre det..

Ca. 4 mil var tydeligvis forskjellen på sommerrekkevidden.

WLTP som referanse: 560 vs 614
NAF: 612 vs 654,9

Mildt sagt spesielt å påstå at endringene hos TM3 primært dreier seg om markedsføring.... skulle tro du jobbet hos en konkurrent

Tallene snakker godt nok for seg selv.

[knut3448]

Du må gjerne stole mer på Bjørn sine testresultater enn Naf sine.
Men her er det 2 biler som går under identiske vindforhold,temperatur,nedbør og høydemeter og det er langt bedre enn hva Bjørn kan vise til.

NAF har designet en test som ikke gir bilene like forhold. Det er ganske åpenbart, noen biler har jo kjørt mange flere høydemeter pr tilbakelagt km enn andre. TB forsøker i det minste å kontrollere de variablene som kan kontrolleres.

Når vi sammenligner to biler som har kjørt har kjørt ca like langt i denne testen så forsvinner jo litt av usikkerheten. Vi vet fortsatt ikke hvor fort ID.4 og Enyaq har kjørt. Snittfart (ikke medregnet pauser) vil ha stor betydning, kjørestil også. Dette eliminerer TB ved å kjøre i jevn fart med CC.

Dette er mest kritikk av testprosedyren til NAF, de kunne hatt kontroll på flere variabler om de ville. Jeg ville ikke tatt deres resultat som fasit sånn uten videre, ikke når vi har andre tester som gir annet svar.

[Svein_H]

Til lags åt alle kan ingen gjera. Det vil alltid være noen som krangler og kverulerer på testmetoden, og en rekkeviddetest på en flat rundbane vil heller ikke bli akseptert da den ikke er realistisk.

Her er alle bilene kjørt samme strekning rute på samme dag under identiske forhold. Vet ikke om de også har byttet sjåfører underveis for å kompensere for ulik kjørestil, men hvor galt kan dette bli..?

[Jambo]

Det som er bra med testen er at alle kjører samme dag og samme rute. Så får vi bare ta tallene med en liten klype salt pga. høydeforskjeller. Synes det var gode tall for de fleste, hvor alle gikk lenger enn WLTP utenom Polestar.

[Øyvind.h]

Når jeg ble forespurt om å delta var poenget med høydemeter noe av det første jeg drøftet med testleder. Resultatet er at høydemeter blir notert på alle i denne testen. Hva som publiseres gjenstår å se, men det blir i hvert fall rapportert inn
Har også gjort meg noen erfaringer med runden Hjerkinn-Folldal-Ringebu jeg kan dele etter hvert.

[z4rd]

Jeg personlig setter stor pris på testmetoden til NAF. Det gir en god indikasjon på rekkevidden for landeveiskjøring, samt hvordan bilene presterer sammenlignet med hverandre under gitte forhold.

[pekle]

Om jeg ser riktig regnr på bildet så tester de en nov.20 registrert Model 3 LR. Dermed står det feil WLTP i minst en tabell. For SR+ oppgir de 65 kWh brutto batterikapasitet, det skulle vel indikere at det er bilen fra Kina. Så blir det spennende å se om det stemmer, ikke umulig.

Edit: Nå står det Model 3 SR+ i bildeteksten. Så da er det vel ganske sannsynlig at jeg ikke har greid å lese skilnr'et riktig. Men det var jo litt rart at jeg fikk opp en hvit TM3 LR på det skilnr'et jeg kom frem til.

Tror faktisk ikke den hvite på bildet i rundkjøringa er med i testen, men bare tilfeldigvis kjørte forbi og ble med i bildet. På døra har den et "OS 10423"-nummer, som er drosjeløyve ( https://www.oslo.kommune.no/gate-transport-og-parkering/drosjeloyver/drosjeregelverk/#gref ), den har også 19-tommere, mens tabellen sier at testbilen har 18.

LR'en (EC40335) er registrert 19 mai, så ganske fersk.

[steffone]

Tja, et av testpremissene er "(...) å vise i hvilken grad modellen leverer i forhold til oppgitt WLTP-rekkevidde", og nettopp det feiler de å gjøre med hvertfall Enyaq. Årsaken er at nettopp den modellen de har valgt å teste, har i følge konfiguratoren til Skoda selv en oppgitt rekkevidde på 505 km, altså 15 km mindre enn hva testen oppgir. Det er dermed ikke urimelig å anta at dette også gjelder andre modeller.

Forøvrig veldig gøy å se iX3 gjøre en så god test, men grunnlaget for rekkeviddeberegning i form av WLTP er åpenbart altfor feilbarlig.

[hELgenen]

Flott test - stoler personlig mer på denne enn TB sine tester - rett og slett fordi vind,lufttrykk ,føreforhold og temperatur betyr mye,mye mer enn enn hva TB klarer å korrigere for. Jeg har kjørt samme strekning siden 2014 med elbil og ser hvor mye resultatene kan endre seg fra tilsynelatende like dager - mao. værmelding viser samme temp. samme vind,samme føreforhold men forbruket er ikke det samme noe jeg tilskriver ulikt lufftrykk i tillegg til nyanser med vind. Så en test hvor alle kjører samme strekning på samme dag til samme tid - det er noe jeg setter pris på. Jeg ser at distansene innbyrdes blir feil fordi noen klarer akkurat å komme seg over en bakketopp - andre ikke. Men i bunn og grunn en god test og når man i tillegg kan kikke litt på TB og andre som tester så får vi et godt bilde. Hadde WLTP testene gjort det de skulle gjøre - nemlig gi et riktig innbyrdes bilde bilene imellom - så hadde vi ikke trengt slike tester. Men der er vi dessverre ikke ennå.

[E-Trond]

Tja, et av testpremissene er "(...) å vise i hvilken grad modellen leverer i forhold til oppgitt WLTP-rekkevidde", og nettopp det feiler de å gjøre med hvertfall Enyaq. Årsaken er at nettopp den modellen de har valgt å teste, har i følge konfiguratoren til Skoda selv en oppgitt rekkevidde på 505 km, altså 15 km mindre enn hva testen oppgir. Det er dermed ikke urimelig å anta at dette også gjelder andre modeller.

Tror du Naf har funnet wltp tallet selv,eller har de fått det oppgitt av forhandler/importør? 

[knut3448]

Om jeg ser riktig regnr på bildet så tester de en nov.20 registrert Model 3 LR. Dermed står det feil WLTP i minst en tabell. For SR+ oppgir de 65 kWh brutto batterikapasitet, det skulle vel indikere at det er bilen fra Kina. Så blir det spennende å se om det stemmer, ikke umulig.

Edit: Nå står det Model 3 SR+ i bildeteksten. Så da er det vel ganske sannsynlig at jeg ikke har greid å lese skilnr'et riktig. Men det var jo litt rart at jeg fikk opp en hvit TM3 LR på det skilnr'et jeg kom frem til.

Tror faktisk ikke den hvite på bildet i rundkjøringa er med i testen, men bare tilfeldigvis kjørte forbi og ble med i bildet. På døra har den et "OS 10423"-nummer, som er drosjeløyve ( https://www.oslo.kommune.no/gate-transport-og-parkering/drosjeloyver/drosjeregelverk/#gref ), den har også 19-tommere, mens tabellen sier at testbilen har 18.

LR'en (EC40335) er registrert 19 mai, så ganske fersk.

Ja, det må vel nesten være en annen bil. I såfall stemmer ikke bildeteksten, der det står at det er "deres" SR+.

Interessant med regnr. Denbilen har chassisnr MF944776, da er det rimelig sikkert at det er den nye utgaven med 614km wltp ja. Kjekt om noen har regnr på SR+ også, så man kan bekrefte at det er bil med LFP.

[elektro]

Ref. elektro sitt spørsmål:
Hva er vesentlig annerledes på 2020 og 2021 modellen mht. sommerrekkevidde? Alle produsentene gjør små endringer på komponenter og software fra modellår til modellår, men ikke alle er like flinke til å markedsføre det..

Ca. 4 mil var tydeligvis forskjellen på sommerrekkevidden.

WLTP som referanse: 560 vs 614
NAF: 612 vs 654,9

Mildt sagt spesielt å påstå at endringene hos TM3 primært dreier seg om markedsføring.... skulle tro du jobbet hos en konkurrent

Tallene snakker godt nok for seg selv.

Ja, og du virker helt objektiv og åpen til sinns. Tallene beviser ingenting. Været og trafikken kan ha vært forskjellig, sjåføren kan ha vært en annen, felger, dekk, dekktrykk, faktisk kupétemperatur og andre innstillinger kan ha vært ulike. Bilens alder og batteriets stand kan ha vært annerledes. Ikke minst kan høyde over havet ved stopp ha vært forskjellig..

At TM3 (og Model S) av forskjellige årsaker går langt er det ingen tvil om, det er også godt mulig de går lengre i år enn i fjor. Men det er jeg sikker på at det er mange biler som ville gjort, hvis de fikk en ny sjanse. Jeg synes Tesla får litt mye spalteplass ift. markedsandel og tror dette er til hinder for adopsjonen av elbiler hos de siste 40 prosentene av nybilkjøpere. De tror de må ha Teschla. At det kanskje er best for dem er en helt annen sak. Bil handler ikke om fornuft, men om følelser.

[knut3448]

Når jeg ble forespurt om å delta var poenget med høydemeter noe av det første jeg drøftet med testleder. Resultatet er at høydemeter blir notert på alle i denne testen. Hva som publiseres gjenstår å se, men det blir i hvert fall rapportert inn
Har også gjort meg noen erfaringer med runden Hjerkinn-Folldal-Ringebu jeg kan dele etter hvert.

Kult. Hadde vært interessant om de fikk med det denne gangen!

[steffone]

Tror du Naf har funnet wltp tallet selv,eller har de fått det oppgitt av forhandler/importør? 

Det vet jeg ikke svaret på. Men det jeg vet er hva jeg finner på skoda-auto.no når jeg konfigurerer en iV80. Jo mer utstyr en velger, og jo større felgene er, jo kortere WLTP-rekkevidde oppgir konfiguratoren. Så kan det være at den tar feil.

[elektro]

Hele poenget var jo det at Enyaq og ID4 er identiske biler under skallet,med motor,batteri og begge med 21"
Enyaq skryter jo på seg lavere luftmotstand og lenger rekkevidde. 
Da er jo spørmålet om det er dekkmerket som spiller den største rollen her,eller om Volkswagen er best på programmering av drivlinjen?

Ja. Synes likevel det var interessant at e-Tron med lavere wltp slo dem begge.

Kanskje ble Enyaq kjørt med alt for lavt dekktrykk? Noe ser ut til å ha gått galt for Enyaq i denne testen. Den presterer bedre i andre tester. Enyaq med 21" slår jo ID.4 med 20" i Bjørn Nyland sine tester, både i 90 og 120 km/t. Han har tilsynelatende bedre kontroll på variablene i sine tester.

Jeg er overrasket over at e-tron GT ikke gikk lenger, ettersom Bjørn Nyland kjørte Taycan med tilsvarende felger 580 km. med 90 km/t konstant. @Øyvind.h vet du om Efficiency mode ble brukt? Det må til for at bilen skal koble ut den kraftigste motoren, bak, når den ikke trengs. Alternativt så er det bare bilens vekt som slår uheldig ut med høydeforskellen(e) i testen. Og/eller Eagle F1 dekkene kontra Taycans Hankook (!) Ventus S1.

Ift. ENYAQ var det vel sånn at Bjørn Nyland fikk bilen med 21-tommers hjul med 235 mm. bredde rund baut. Om dette ble gjort ved en feil eller bevisst vites ikke. Men i dag ble bilen angivelig kjørt med 18-tommers hjul med samme bredde, så den skulle ha en fordel også i dag. For ID.4 ble nemlig kjørt med 20-tommere på 255 mm. bak. Dekktrykk og øvrige innstillinger vites heller ikke. Ble det gitt noen føringer for dette?

Dette blir jo litt flisespikking, se hva iX3 fikk til med sine svære lefser. Men på en såpass kupert rute kan jo også små ting være forskjellen på å komme over den åskammen eller ikke..