Nå kommer model S

[Aspiranten]

Lakkslitasje er veldig synlig på mørke farger. Eksempler:

http://nitidus.no/wp-content/uploads/2012/01/IMG_1398.jpg
http://lh6.ggpht.com/_Vh2w1a4YOBQ/S8EyRG08sEI/AAAAAAAAArk/AZpCoYfixss/DSC_0581.JPG
http://img.photobucket.com/albums/v677/r_style/polering018.jpg
http://ahlie.com/gallery/d/4799-1/IMG_0549.JPG

[foxy]

Nope. Ved kjøp fra privatperson får du kun dekning av kjøpsloven (2 år) og noe begrensede rettigheter.

Ved kjøp av bruktbilforhandler derimot, handler du fra en profesjonell næringsdrivende og da er det nye 5 års reklamasjonsrett som gjelder  

Ved havari av girkasse på en 6 år gammel bil er det veldig greit å ha kjøpt fra næringsdrivende. Det kan nemlig bety at forbrukertvistutvalget ser på feilen som "iboende ved kjøp" og da faller det på den næringsdrivende å dekke kostnaden.

det er bare tull! i så fall må du vise til rettspraksis som bekrefter dette..

og det finnes neppe...

[foxy]

Aj aj aj. Jeg som egentlig hadde tenkt å være fornuftig og kjøpe en Pearl white 85kWh standardutgave med stoffseter og 19" felger. Og så får jeg se dette bildet av en blå performance-utgave med de karbongrå 21" felgene. Dermed var valget plutselig blitt MYE vanskeligere. Eller er det bare jeg som synes denne kombinasjonen var helt knall  ? 

http://www.teslamotorsclub.com/attachment.php?attachmentid=7332&d=1341210163

hehe 21" felger på norske veier = prolaps innen 1 år!

selv 19" på luftfjæring er ikke komfort...

[elektrolux]

Nope. Ved kjøp fra privatperson får du kun dekning av kjøpsloven (2 år) og noe begrensede rettigheter.

Ved kjøp av bruktbilforhandler derimot, handler du fra en profesjonell næringsdrivende og da er det nye 5 års reklamasjonsrett som gjelder  

Ved havari av girkasse på en 6 år gammel bil er det veldig greit å ha kjøpt fra næringsdrivende. Det kan nemlig bety at forbrukertvistutvalget ser på feilen som "iboende ved kjøp" og da faller det på den næringsdrivende å dekke kostnaden.

det er bare tull! i så fall må du vise til rettspraksis som bekrefter dette..

og det finnes neppe...

Er du sikker på dette? Har flere meget gode 12år gamle biler jeg som proffesjonell aktør i markedet kunne tenkt meg å selge, men vegrer meg mot å yte 5 års ubegrenset garanti på disse mot den lille avansen der tross alt er i å selge slike biler. Derfor brukes de heller som delebiler.

Hadde det vært den gamle 3 måneders regelen hadde det stillt seg helt anderledes..

[elektrolux]

Svarer meg selv etter å ha lest meg litt opp på nettet:

Dette innlegget besvart av forbrukeradvokat gir et innblikk i reglene. Forsjellen på privatkjøp, og kjøp av forhandler er at reklamasjonsfristen blir 5 år fra forhandler.

Selge 10 år gammel bil gått 150000km.

Innsendt av: Ford Focus

Er det riktig at kjøpsloven gir 2 års reklamsjonrett ved privat salg/kjøp av bil uansett alder og kjørelengde? Det må være en begrensning av ansvaret for "gamle" biler. Slik det er skrevet i VG blir dette en tikkende bombe. Hvis girkassen går etter ett år på en 10 gammel bruktbil kan ikke selger holdes økonomisk ansvarlig?

Kjøpsloven gir reklamasjonsrett på det loven kaller mangler. For at noe skal kunne defineres som mangel, må det for det første være et avvik fra det man må forvente ut fra alder og utkjørt distanse. Dernest må det ikke være forhold som ble opplyst og akseptert if.m. kjøpet eller som man burde ha oppdaget i ved besiktigelse/prøvekjøring. Ved salg av gammel bruktbil er det vanlig å bruke formuleringen "selges som den står" el.l. Dette er i utgangspunktet en ansvarsfraskrivelse fra selger som vil stå seg hvis ikke vedkommende eksempelvis har fortiet som han/hun var kjent med eller har skrytt bilen opp i skyene eller at bilen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen måtte forvente ut fra pris o.l.-- Det er kjøper som må sannsynliggjøre at det foreligger en mangel.


Hilsen André Fimreite og Audun Bergrud

Ut fra det jeg har lest ser det ut til å være fornuft i lovverket. Prinsippet ser ut til å være at bilforhandler er pliktig til å framstille bilen slik den faktisk er, og skulle noe dukke opp, som ikke burde dukke opp de neste 5 årene er han pliktig til å hjelpe kunden sin. På en 12 år gammel bil kan egentlig hva som helst skje de påfølgende 5 årene, og forhandleren kan skrive dette, eller at bilen selges som beskrevet, eller som den er for å fraskrive seg 5 års redusert nattesøvn.

Bilen er jo over snittet gammel, og lever således på overtid/bonustid. Likevel ville jeg som selger strukket meg langt i å rette opp ting i alle fall de første 3 månedene. Men å komme og klage på at en 17 år gammel batteriblokk svikter i 2017 blir vel for drøyt?

[jkirkebo]

hehe 21" felger på norske veier = prolaps innen 1 år!

selv 19" på luftfjæring er ikke komfort...

Det har vært mitt utgangspunkt også, men de som har prøvekjørt bilen mener tydeligvis noe annet alle sammen. Komforten lovprises ihvertfall, og testsløyfene har vært på delvis ganske dårlige veier, over jernbanespor osv.

Det blir vel mulighet til prøvekjøring i Norge etterhvert også.

[jkirkebo]

Og der kom reservasjonsnummeret, en uke etter at jeg sendte pengene. P1088.

[kjølholdt]

 misunnelig , men gleder meg til 2016 da skal jeg ha en model x med 85 kw

[Aspiranten]

Ut fra det jeg har lest ser det ut til å være fornuft i lovverket. Prinsippet ser ut til å være at bilforhandler er pliktig til å framstille bilen slik den faktisk er, og skulle noe dukke opp, som ikke burde dukke opp de neste 5 årene er han pliktig til å hjelpe kunden sin. På en 12 år gammel bil kan egentlig hva som helst skje de påfølgende 5 årene, og forhandleren kan skrive dette, eller at bilen selges som beskrevet, eller som den er for å fraskrive seg 5 års redusert nattesøvn.

Bilen er jo over snittet gammel, og lever således på overtid/bonustid. Likevel ville jeg som selger strukket meg langt i å rette opp ting i alle fall de første 3 månedene. Men å komme og klage på at en 17 år gammel batteriblokk svikter i 2017 blir vel for drøyt?

Jeg knuste min egen bruktbilforhandler i forbrukertvistutvalget etter at de nektet å betale for reperasjonen av ett havarert svinghjul på en 6.5 år gammel bil.

Begrunnelsen jeg og verkstedet brukte da var at svinghjul har en forventet levetid som øvrig motor, girkasse m.m., altså hele bilens levetid. Siden dette da ikke viste seg å være tilfelle for min bil, falt det inn under "mangel" 

Du må gjerne søke litt i vedtakene som er fattet her, og gjøre deg opp din egen mening om hvor godt dekket man er. En ting er ihvertfall sikkert - man er vesentlig bedre dekket ved kjøp fra profesjonelle enn ved kjøp fra privatpersoner. Det særnorske sosialistiske lovverket forhindrer også en god del svindel, blant annet det velkjente "sagspon i girkassen" trikset fra gamle amerikanske filmer

12 år gammel bil:

10/762 - Klage på bruktbil
Område: Vedtak  - Publisert: 09.11.10

Kjøp av 1998-modell Mazda 626 av privatperson. Klage over feil på styreenhet som følge av motorvask før levering. Krav om erstatning. Medhold.

Kunden gidder ikke å gjøre jobben sin på forhånd:

Sak 11/224 - klage på bruktbil
Område: Vedtak

Klager kjøpte en 12 år gammel bruktbil som hadde gått ca. 191 000 km. av innklagde. Bilen ble solgt "as is". På grunn av informasjon fra innklagde om behov for væskepåfylling, skal klager i forbindelse med kjøpet ha vært inne på tanken om at det kunne være feil ved toppakningen. Det viste seg allerede på vei hjem at dette var tilfellet. Klager reklamerte og hevdet at bilen var mangelfull. Utvalget la til grunn at klager allerede på kjøpstisdspunktet forsto at det kunne være feil ved toppakningen. Når han så kjøpte bilen uten å undersøke dette nærmere eller uten å ta noe forbehold, fant utvalget at han selv måtte bære risikoen for dette.

http://www.forbrukertvistutvalget.no/xp/pub/div/sok/?q=bruktbil

[Thomas Parsli]

Hvor lenge hadde du eid bilen før svinghjulet sviktet?
Og var avgjørelsen basert på at bruktbilforhandler hadde solgt deg en bil med en mangel (dårlig svinghjul)?

Jeg synes i utgangspunktet avgjørelsen var riktig, men det er jo interessant at hvis du hadde kjøpt bilen ny ville hverken garanti eller reklamasjonsrett hjulpet deg (jeg antok bilen var utenfor nybilgarantien).

Thomas

[Aspiranten]

Hadde bilen nesten 1.5 år før svinghjulet brøt sammen. Avgjørelsen var basert på at det forelå en mangel ved kjøpstidspunkt. Clutch var ikke slitt mer enn ca. 50% så denne var ikke årsaken til havariet, konkluderte vi med. At slitt clutch omsider har havarert og ødelagt svinghjulet i tillegg er en vanlig grunn til at man ikke får reklamasjon på svinghjulet. Derfor - bytt clutch før det er gått x antall år, for sikkerhetskyld.

Forhandleren kjørte også en dum sak. Istedetfor å benekte ansvar for reklamasjon, forsøkte de å benytte seg av forhandlers lovfestede rett til avhending gjennom eget verksted. Men de holder til 500km herfra, og de ringte mitt verksted og avtalte igangsettelse av reperasjon, så advokatene som håndterte konflikten gav lite støtte til forklaringen "vi fikk ikke velge verksted, derfor betaler vi ikke". Jeg tilbød meg å betale evt. mellomlegg hvis de hadde fått reperasjon billigere fra første dag også, så jeg ble evaluert som rimelig og løsningsorientert av utvalget.

Nå skal det dog sies at jeg sendte inn godt over 30 sider dokumentasjon, argumentasjon og bilder. Forhandleren hyrte til slutt advokat fordi jeg la så mye press på dem. Jeg fikk også erstattet en god del mer enn den opprinnelige verkstedregningen også. Jeg ble jo forbannet når de forsøkte å sno seg unna på den svindlende måten, så jeg la til flere erstatningskrav. Blant annet trivielle mangler i annonsen som manglende telefon (stod oppført) og manglende partikkelfilter (stod oppført). Jeg forsøkte også å heve kjøpet som følge av at bilen var levert med sportsunderstell. Dette stod ikke oppført i annonsen. Dette fikk jeg dog ikke gjennom siden ingen 3. part ville hjelpe meg å dokumentere at lav og stiv bil er en ulempe i en by hvor det ikke saltes og det snør ett par meter hver vinter... (Men sjansen for å lykkes var reelt tilstede, og det hadde blitt svindyrt for forhandleren   )

Litt kortere forklart så er det jo slik at forbrukertvistutvalget (og forbrukerrådet) eksisterer der for å megle, ikke for å hjelpe forbrukeren å trumfe gjennom hvert krav. Mange av vedtakene til forbrukertvistutvalget går også i selgers favør.

[foxy]

Hadde bilen nesten 1.5 år før svinghjulet brøt sammen. Avgjørelsen var basert på at det forelå en mangel ved kjøpstidspunkt. Clutch var ikke slitt mer enn ca. 50% så denne var ikke årsaken til havariet, konkluderte vi med. At slitt clutch omsider har havarert og ødelagt svinghjulet i tillegg er en vanlig grunn til at man ikke får reklamasjon på svinghjulet. Derfor - bytt clutch før det er gått x antall år, for sikkerhetskyld.

Forhandleren kjørte også en dum sak. Istedetfor å benekte ansvar for reklamasjon, forsøkte de å benytte seg av forhandlers lovfestede rett til avhending gjennom eget verksted. Men de holder til 500km herfra, og de ringte mitt verksted og avtalte igangsettelse av reperasjon, så advokatene som håndterte konflikten gav lite støtte til forklaringen "vi fikk ikke velge verksted, derfor betaler vi ikke". Jeg tilbød meg å betale evt. mellomlegg hvis de hadde fått reperasjon billigere fra første dag også, så jeg ble evaluert som rimelig og løsningsorientert av utvalget.

Nå skal det dog sies at jeg sendte inn godt over 30 sider dokumentasjon, argumentasjon og bilder. Forhandleren hyrte til slutt advokat fordi jeg la så mye press på dem. Jeg fikk også erstattet en god del mer enn den opprinnelige verkstedregningen også. Jeg ble jo forbannet når de forsøkte å sno seg unna på den svindlende måten, så jeg la til flere erstatningskrav. Blant annet trivielle mangler i annonsen som manglende telefon (stod oppført) og manglende partikkelfilter (stod oppført). Jeg forsøkte også å heve kjøpet som følge av at bilen var levert med sportsunderstell. Dette stod ikke oppført i annonsen. Dette fikk jeg dog ikke gjennom siden ingen 3. part ville hjelpe meg å dokumentere at lav og stiv bil er en ulempe i en by hvor det ikke saltes og det snør ett par meter hver vinter... (Men sjansen for å lykkes var reelt tilstede, og det hadde blitt svindyrt for forhandleren   )

Litt kortere forklart så er det jo slik at forbrukertvistutvalget (og forbrukerrådet) eksisterer der for å megle, ikke for å hjelpe forbrukeren å trumfe gjennom hvert krav. Mange av vedtakene til forbrukertvistutvalget går også i selgers favør.

hehe slik kan bare skje i norge - slik det ser ut er dette tull fra alle parter imo.

forhandleren bør seff nekte ansvar og kjøre saken gjennom rettsystemet hvis han ikke var kjent med feilen ved salgstidspunktet...

Var forhandleren kjent/ eller burde være kjent med feilen ved salgstidspunktet er det eneste som teller.

Er det ikke sannsynlig er det bare too bad for kjøperen...er jo tross alt en bruktbil...

her ser det ut som en heldig frekk forbruker traff på en tulling av forhandler + advokat...  

ps: eneste momentet som beskytter forbrukeren ved kjøp fra forhandler vs private er ved feil forhandleren burde som profesjonell part burde vært kjent med ved salgstidspunktet, ellers står man likt.

[Aspiranten]

Forbrukertvistutvalget er tilsvarende en domsavsigelse dersom saken ikke ankes. Hvis du søker gjennom forbrukertvistutvalgets vedtakslister som jeg har linket til, så vil du se at svinghjul er en hyppig feilårsak hvilket ofte belastes selger. Disse vedtakene vil bli brukt som presedens i en evt. rettsak, og så lenge mangelen var tilstede ved overtagelse, har de ikke en sjans i rettsystemet. Når jeg kjørte min sak la jeg ved attester til fem lignende saker og påpekte at de alle lignet på min. Derfor dro jeg inn presedenser fra andre saker og henviste til at domsavsigelse måtte havne i samme favør i vår sak.

Edit: Jeg fikk støtte fra to saksbehandlere hos Forbrukerrådet og tre advokater/saksbehandlere i Forbrukertvistutvalget. Det var ikke "riktig advokat" jeg møtte på. Søk selv i vedtakslistene! Mye moro å lese hvis du søker på ordet "bruktbil".

[foxy]

Forbrukertvistutvalget er tilsvarende en domsavsigelse dersom saken ikke ankes. Hvis du søker gjennom forbrukertvistutvalgets vedtakslister som jeg har linket til, så vil du se at svinghjul er en hyppig feilårsak hvilket ofte belastes selger. Disse vedtakene vil bli brukt som presedens i en evt. rettsak, og så lenge mangelen var tilstede ved overtagelse, har de ikke en sjans i rettsystemet. Når jeg kjørte min sak la jeg ved attester til fem lignende saker og påpekte at de alle lignet på min. Derfor dro jeg inn presedenser fra andre saker og henviste til at domsavsigelse måtte havne i samme favør i vår sak.

Ble du skikkelig irritert over alle disse rettighetene vi dødelige, helt ordinære mennesker har i Norge nå siden du bommet så mye på shift-knappen?  

Edit: Jeg fikk støtte fra to saksbehandlere hos Forbrukerrådet og tre advokater/saksbehandlere i Forbrukertvistutvalget. Det var ikke "riktig advokat" jeg møtte på. Søk selv i vedtakslistene! Mye moro å lese hvis du søker på ordet "bruktbil".

du var heldig i din sak og det hovedsakelig pga tulling av en forhandler + advokat slik du beskriver dette -

hehe klage 2 år etter bruktbil kjøpet pga svinghjulet sviktet... er  jo nesten det frekkeste jeg har hørt..   99.9999% sikker på at du ikke hadde fått medhold senest i retten ved ansvars fraskrivelse fra selgeren sin side. (utifra sakens fakta slik du har lagt de frem her)

PS: dødelige, helt ordinære mennesker i Norge tror de har rett til alt og alle - fra idiotsaker relatert til bruktbilkjøp helt til ansvarsfraskrivelse ved untertegning av lånedokumenter relatert til finansering av spareprodukter. 

[Aspiranten]

http://www.forbrukerrådet.no/dine-rettigheter/garanti-og-reklamasjon

Du kan lese mer om våre fantastiske rettigheter her.

http://www.forbrukertvistutvalget.no/xp/pub/hoved/forside/489332

Og her kan du lese i gamle vedtak. Som du ser hvis du søker på "svinghjul" så har det ikke noe med flaks å gjøre.