Model Y vs Ford Mustang Mach-E

[BWV10]

Hei alle sammen,

hva syns dere om den nye Ford Mustang Mach-E som ble presentert for ikke lenge siden?
Man får en SUV med 610km rekkevide og alt utstyr for 513kr, altså billigere enn Model Y uten FSD og med kun inkludert utstyr og mindre rekkevide.

Er spent på diskusjonen!

[hELgenen]

Med Model Y får du en mer praktisk familiebil samt tilgang til SuC nettverket til Tesla.
Hengerfeste,taklast,SuC taler alle til fordel for TMY.
Det jeg liker med Mach-e er at man har større buffer på batteriet og lengre praktisk rekkevidde i hverdagen. Tesla anbefaler å ikke lade til 100% i hverdagen. Ikke sett noe slikt med Mach-e i ymse forum ennå. Videre er det kanskje enklere med service nettverket til Ford. Tesla bygger fortsatt ut kapasitet på verksted,men stort sett finner du dem i nærheten av storbyer,med noen få unntak.

[Rosstopher]

Mach-E er vel billigere fordi den har mindre rekkevidde og mindre utstyr. Skal man ha en bil med sammenlignbar rekkevidde og utstyr som Model Y uten ekstrautstyr må man bestille Mach-E med Long Range AWD og Technopakke+. Da kommer prisen på 588.500 for Mach-E og Model Y kommer på 549.142.

Ønsker man å spare penger på å kjøpe en bil med tohjulstrekk og/eller kortere rekkevidde og/eller mindre utstyr, så er nok Mach-E et bedre valg enn Model Y, siden AWD, største batteripakke og det meste av utstyr er inkludert hos Tesla.

[turfsurf]

Vet ikke hvor du får prisene dine fra, men en mach-e LR AWD med technopakke koster 586.000,- og har wltp på 540km. Ganske likt TMY altså.

Det er en vesentlig mindre bil enn TMY, med lavere hengervekt, og uten mulighet for takstativ.

Teknologien er foreløpig ukjent, så hvordan det vil virke er jo spennende.

Ellers kan jo Ford lage velkjørende biler, og mach-e er ihvertfall i mine øyne en relativt pen bil til å være i crossover klassen.

Lading er jo ett ukjent punkt, SuC nettverket er jo en fordel for TMY, men hvor mye det teller er jo veldig individuelt.

[hELgenen]

Ford Mach-e Long Range 2wd har 610 km WLTP rekkevidde.
Ford Mach-e long range AWD har 540 km WLTP rekkevidde
TMY AWD har 505 km WLTP rekkevidde.

Alle data hentet på hjemmesidene til respektive produsent.

Så Tesla havner litt bakpå mhp. rekkevidde faktisk. Ikke sikkert dette betyr noe for alle.
Men Tesla anbefaler heller ikke lading til 100% - gjerne et sted mellom 80 og 90%
Mao. 505 x 0.8 = 404 km og 505 x 0.9 = 454 km

Som nevnt over gjelder dette trolig ikke Ford Mach-e da de har større buffer på batteriet som de ikke åpner opp
for at brukeren kan utnytte.

Dette med buffer og praktisk lading i hverdagen kommuniseres ganske dårlig hos alle produsenter.
I dette tilfelle er det såpass gode rekkevidder på begge at jeg kanskje ikke ville hengt meg så mye opp i dette,
men dersom du har få og lange turer og vil slippe ladestopp - så er RWD Mach-e den du bør gå for.
I alle andre tilfeller mener jeg TMY gir bedre valuta for pengene. Dog kan du ikke regne med å få TMY levert før andre enden av sommeren vil jeg anta. Og den versjonen du da får kan gjerne være produsert i Kina - tviler egentlig på at Berlin fabrikken vil levere noe til Norge før senhøsten 2021. Mach-e kan du sikkert få innen sommeren er over. Da produsert i Mexico.

En konsekvens med høyt buffer som Mach-e er at forbruket blir noe høyere - så Tesla er mer energieffektiv.
Ytelsene mellom dem er også store - Mach-e har mer normale ytelser, mens Tesla stort sett leverer bedre ytelser. Unntaket er vel GT versjonen av Mach-e som yter på linje med Tesla.

Når det kommer til utseende så får man selv vurdere det ut fra egne preferanser........

[DagfinnN]

Det jeg liker med Mach-e er at man har større buffer på batteriet og lengre praktisk rekkevidde i hverdagen. Tesla anbefaler å ikke lade til 100% i hverdagen. .

Mange argumenter for å velge en bil foran den andre. Men dette kan ikke være ett av dem. Hvem trenger 500 km rekkevidde i hverdagen?
Holder lenge med 450 da. Så kan man lade til 100% de gangene man skal på langtur.

[Rosstopher]

Vi vet jo "batteristørrelsen" som Ford kaller det. Den er oppgitt til 99 kWh. Antar at det er brutto. Forbruk er 16,5 kWh/100 km og rekkevidde er 610 km. Hvis man har en formening om hvor mye ladetap man skal regne med så finner man vel lett ut størrelsen på bufferen?

Og sånn generelt i livet: Det at en produsent velger å ikke opplyse om at batterier degraderes ved høy SOC betyr ikke at det ikke skjer. Altså at en produsent anbefaler å lade til 80 % og en annen anbefaler 100 % betyr ikke at sistnevnte har et bedre batteri, eller at det er smart å lade til 100 % hver eneste dag.

Syns det er underlig at du antar at Tesla sin rekkevidde er 80 % av WLTP mens Ford har 100 % av WLTP. Mener du virkelig at Mach-E har 20 % buffer i topp? Det har såvidt meg bekjent aldri tidligere skjedd på en elbil. Eller har Ford klart å lage det første litiumbatteriet i verdenshistorien som ikke degraderes ved høy SOC?

Jeg tenker motsatt av deg. Jeg mener at å ha en stor buffer bare for at folk skal slippe å justere ladegrensa de få gangene de skal kjøre langt er dumt. Jeg er i hvert fall ikke interessert i å få en tyngre, dyrere bil med kortere rekkevidde bare for å slippe et par trykk på skjermen i bilen eller appen noen få ganger i året.

[pekle]

Virker på meg som om enkelte har svak tiltro til egen tilpasningsdyktighet - de fleste lærer seg å bruke en bil gitt de parametrene som finnes. At en bil på papiret har større daglig rekkevidde da produsenten ikke eksplisitt anbefaler en daglig lading <100% virker mer som en selvpåført tvangstanke enn en reell problemstilling.

[Thomas Parsli]

Mustang Mach-E har et NMC batteri fra LG Chem -og så vidt jeg vet gjelder kjemiens lover fortsatt...

Dette batteriet har sannsynligvis minst like stor degresjon som de Tesla bruker.

Ford har selv oppgitt 75,7 og 98,7kWh brutto kapasitet, men markedsfører de nå som 68kWh og 88kWh tilgjengelig kapasitet. Det er henholdsvis 11% og 12% buffer.

Tesla Model Y har 75kWh brutto/ 72,5kWh netto, noe som tilsier 3,5% buffer.
Så får det være opp til den enkelte å vurdere hvilket firma som har mest erfaringsdata og kompetanse på batteriteknologi 


https://www.ford.ca/buy-site-wide-content/overlays/mach-e-overlays/mach-e-faq/

[hELgenen]

Virker på meg som om enkelte har svak tiltro til egen tilpasningsdyktighet - de fleste lærer seg å bruke en bil gitt de parametrene som finnes. At en bil på papiret har større daglig rekkevidde da produsenten ikke eksplisitt anbefaler en daglig lading <100% virker mer som en selvpåført tvangstanke enn en reell problemstilling.

Å huske på at i morgen må jeg lade bilen til 100% fordi jeg skal på langtur er jo tullete i mine øyne - og minner mer om tvangstanker enn ikke tenke på dette i hele tatt. Det må da være bedre å ha en bil som en slipper å tenke og bare lader til 100% hver bidige dag og samtidig har en garanti fra produsenten at dette er helt ok og at batteriet ikke vil degraderes i særlig grad fordi de har tatt høyde for det. Isteden ser vi noen som kommer med advarsel til deg som kunde om at bilen må for all del ikke lades til over 80% i det daglige fordi du risikerer å ødelegge batteriet på sikt.
Slik er det jo på alt annet her i livet. Når man bygger hus så bygger man huset for at det skal tåle alle snølaster som huset kan bli utsatt for - og legger gjerne på en ekstra buffer over der igjen. Dersom en snekker sier til deg at huset ikke tåler snølast f.eks over 1.5 meter så må du jo passe på dette gjennom hele vinteren hvert bidige år. Da må det være bedre å bare vite at huset er konstruert slik at snølast kan du bare glemme - det finnes ikke sjans i havet for at huset ikke tåler 1000 års stormen.

Ulempen med å bygge et stort buffer er ekstra kostnad, mer vekt og trolig litt mer energiforbruk.
Jeg tror jo at buffer vil bli større når batteriene blir større, billigere og mer miljøvennlige, slik at på sikt vil alle kunne lade til 100% (som da tilsvarer faktisk 80%) - og at den 20% bufferen aldri blir brukt.

Ford Mach-e har et ganske stort buffer, BMW i3 har stort buffer, Polestar har f.eks så og si nada.
Jeg mener stort buffer er en fordel i det lange løp. Men jo større rekkevidde du har tilgjengelig jo mindre betyr det. Jeg tror alt over 500 km WLTP bør rekke for de fleste uavhengig om en anbefales å lade til 80,90 eller 100%
Men når en skal telle plusser og minuser og sammenligne biler, så mener jeg buffer kan være ett av mange kriterier å se på.

[hELgenen]

Tesla Model Y har 75kWh brutto/ 72,5kWh netto, noe som tilsier 3,5% buffer.
Så får det være opp til den enkelte å vurdere hvilket firma som har mest erfaringsdata og kompetanse på batteriteknologi 


https://www.ford.ca/buy-site-wide-content/overlays/mach-e-overlays/mach-e-faq/

Tesla har klart mest erfaring, men de har også pushet disse grensene mye for å redusere kostnader.
Videre har de vært veldig klare på hva de mener mhp. lading . Så mange kunder har nok fulgt anbefalingene til Tesla og således gjort det enklere for Tesla å kunne tyne grensene. Polestar har fulgt i samme sporet.
VW konsernet har lagt seg litt mellom disse og Ford/BMW.

[Øyvind.h]

Synes det går helt problemfritt å regulere lading etter behov. Føler hverken tvangstanker eller store barrierer ved å gjøre dette. Før langtur må en jo huske på å plugge i uansett.
Tesla har løst det på en enkel og oversiktlig måte med tydelig illustrasjon av anbefalt ladegrense og maksimal ladegrense for langtur, både i app og i bilen. Settes bilen til 100% fast tipses du om å redusere ladegrensen dersom du ikke har behov for 100% rekkevidde.
Rett og slett ganske forbilledlig løst mtp miljø, kostnad og brukervennlighet.

Det har hendt at jeg ikke lader helt opp før langtur, fordi bilen blir brukt en del samme dag eller fordi jeg har glemt å justere grensen. Men bilen har god buffer så det pleier å gå fint uten lading da også. Og skulle det skorte blir det noen minutter på en lader underveis. Ikke akkurat verdens undergang det heller

Edit: kom på en tydelig fordel jeg verdsetter ved 100% lading - regenerering. Jeg setter pris på at EQC`en har litt buffer i topp slik at jeg får regenerering også ved 100% lading. Trenger ikke være mer enn noen få prosent.

[Rosstopher]

Det må da være bedre å ha en bil som en slipper å tenke og bare lader til 100% hver bidige dag og samtidig har en garanti fra produsenten at dette er helt ok og at batteriet ikke vil degraderes i særlig grad fordi de har tatt høyde for det.

Det er vel ingen produsenter som gjør dette? BMW har vel den største bufferen såvidt jeg har skjønt, og de garanterer bare 70 % restkapasitet i garantiperioden.

[hELgenen]

Det må da være bedre å ha en bil som en slipper å tenke og bare lader til 100% hver bidige dag og samtidig har en garanti fra produsenten at dette er helt ok og at batteriet ikke vil degraderes i særlig grad fordi de har tatt høyde for det.

Det er vel ingen produsenter som gjør dette? BMW har vel den største bufferen såvidt jeg har skjønt, og de garanterer bare 70 % restkapasitet i garantiperioden.

BMW anbefaler faktisk å lade til 100% og ha bilen tilkoblet lader når det parkeres, så jo noen anbefaler det faktisk..

[Tellus]

Samme gjør Jaguar, men det betyr ikke at dette er det beste for batteriet.

Jeg antar slike anbefalinger er motivert ut fra hva som er det beste for bilfabrikanten. Med dårlige garantier (typisk 70%/8 år/150.000 km så velger fabrikantene å late som degradering ikke er noen issue.

For de fleste nybilkjøpere er det jo uansett slik.

Personlig lader jeg kun fullt de få gangene jeg faktisk trenger det.