Sommertur med komplikasjoner

[Eoniq]

Hei, i fjor hadde jeg en ferietur med I-Pace på ca 300 mil som gikk helt supert, brukte ikke mer tid på lading enn hva jeg hadde brukt på å fylle bensin hvis jeg hadde brukt bensinbil på samme tur.
Dette året derimot så tenkte jeg at det ville bli problemer, så jeg tok kun en tur fra Bryne til Beitostølen og tilbake igjen.
Problemene startet i Rjukan, den ene stasjonen var i ustand og den andre var en Efacec lader som ikke kommuniserte med Jaguaren. Takk til Tesla-eieren som lot meg få plassen hans i køen.
Så sto jeg der med 54km rekkevidde igjen og 53 km til nærmeste ladestasjon, jeg ringte Jaguar assistanse og di sa at di kunne komme med leiebil og ta Jaguaren med seg, men det ville ta sin tid, så jeg bestemte meg for å prøve å nå Ladestasjonen på Sauland, lite visste jeg da at jeg måtte kjøre fra 300m over havet til ca 1270m over havet før det begynte å gå nedover.
Jeg kom frem til Sauland som ligger ca 83m over havet med 22 km rekkevidde igjen etter noen nervepirrende minutter opp mot toppen hvor rekkevidden forsvant fortere enn hva nervene mine hadde godt av, på toppen hadde jeg 12km igjen på GOM. Så på appen etterpå at jeg hadde regenerert 5,4 kwh på vei nedover og at på turen hadde brukt 1,35kwh på mila, forstår ikke at det er  mulig med 3 voksne personer i bilen, bagasje og omtrent 1000 høydemeter å klatre,  noen som har en forklaring?
På turen prøvde jeg meg på 3 forskjellige Efacec ladere, ingen av de ville komminisere med Jaguaren.
Jeg har lært meg det at hvis jeg skal på langtur igjen, så stopper jeg og lader hvis det er ledig på ladestasjoner, selv om jeg har over 60% igjen på batteri.

[Tellus]

Du hadde ca 200 meter høyde i din favør mellom start og stopp. 135 kWh/100 km i forbruk er likevel veldig lavt på 53 km. Hvis du virkelig kjørte fra sentrum av Rjukan så tviler jeg på det rapporterte snittforbruket. Kanskje snittmåling gir feil ved mye regenerering. På en slik tur skal det være vanskelig å komme noe særlig under 170 selv med 18-tommer dekk.

[Eoniq]

Ja, jeg startet fra Rjukan sentrum og jeg har 20 toms felger.
Sånn til vanlig så sliter jeg med å komme under 1,7kwh på mila og årgjennomsnittet ligger på litt i overkant av 2,3.
Konklusjonen min er også at det må være noe i app som ikke helt stemmer.

[daktari]

Det er ganske pinlig for Jaguar at bilen ikke klarer snakke med alle CCS-stasjoner, 2 år etter at bilen kom i salg.

[jwkay]

Slik jeg forstår det, er det er en forutsetning at både Efacec-laderen og bilen har den nyeste programvaren. Er visst en del ladere som fremdeles ikke er blitt oppdatert.

[Ingeniøren]

Har feilrapportert disse laderne ved Rødberg og Rjukan i fjor og i år. Tilsynelatende velger Fortum å vende det døve øret til. Tror feilen ligger i at Efacec laderne ikke følger CCS standarden fullt ut og da nekter Jaguar å lade.

Synd, spesielt når man ikke har alternativer her annet en AC ved samme stasjoner.

Edit: Anbefaler å feilmelde dette - kanskje det skjer noe om mange nok gjør dette.

[Øystein Hermansen]

Så moralen må være å ikke basere seg på Fortum ladere men andre som GK, Circle K, Ionity, Lyse/BKK?  Kanskje Fortum oppdaterer programvaren hvis eiere av Jaguar slutter å benytte dem?  Forutsetter selvsagt at I-Pace eiere foretar oppdatering av programvaren i sin bil slik at den skal støtte disse "ikke-helt-standard-CSS-ladere" som Fortum benytter.

Eller tar jeg feil her?

[Orbit]

Hadde du Sauland som destinasjon i navigasjonen? Virker som bilen har gitt deg et estimat på 54 km rekkevidde over fjellet, hvor du trengte 53. I praksis endte du da opp med en rest på 22 km i stedet for 1. Ser at de fleste biler ikke helt tør å regne med all regen en får på nedoverbakke. Så bilen hadde nok regnet inn at du skulle til 1250 moh.

Fra toppen og ned til Sauland vil du normalt ha negativt forbruk. Med i3 94Ah ender jeg på 1-2%-poeng høyere SOC i Sauland enn på toppen; med e-tron 55 blir det 3-4%-poeng (f.eks 90% på toppen, 93-94% i Sauland). Det er også såpass jevnt nedoverbakke, at det er mye trilling (som er mer effektivt enn bratt & regen + flatmark).

[Eoniq]

Ja, jeg hadde Sauland plottet inn på navigasjonen.

[Tellus]

Min erfaring er at de estimatene navigasjonen gir ikke hensyntar høydeforskjeller.

[turfsurf]

Estimatet til navigasjonen ser ut til å være ren humbug, og basere seg på de siste kilometerne kjørt. Dvs kommer man ned ett fjell så overestimert den rekkevidden noe helt fantastisk, spesielt hvis man skal opp ett nytt fjell.

Gidder rett og slett ikke å bruke estimeringen i navigasjonen til noe som helst, gjør en mye bedre jobb med å regne ut høydeforskjellen i kWh selv, og forventet forbruk basert på vær og vind. Treffer alltid mye bedre enn navigasjonen.

[Tellus]

Holder du sånn ca jevn fart sammenlignet med fartsgrensen og målet ikke befinner seg betydelig over eller under utgangspunktet synes jeg navigasjonen gjør en OK jobb med å estimere hvor mye du har igjen ved ankomst. Estimatet vil dog være på konservativ side hvis du er på grensen til å ha tilstrekkelig energi på batteriet. Du må også alltid kjøre noen minutter før du får et fornuftig tall.

Tror algoritmen som ligger bunnen er ganske enkel. Ditt relle forbruk blir sammenlignet med en beregnet forbruksprofil. Deretter korrigeres estimert totalforbruk avhengig av hvor mye over eller under du ligger. Kjører du veldig ujevnt i forhold til fartsgrensen så vil estimatet ikke overraskende bli dårlig.

[turfsurf]

Holder du sånn ca jevn fart sammenlignet med fartsgrensen og målet ikke befinner seg betydelig over eller under utgangspunktet synes jeg navigasjonen gjør en OK jobb med å estimere hvor mye du har igjen ved ankomst. Estimatet vil dog være på konservativ side hvis du er på grensen til å ha tilstrekkelig energi på batteriet. Du må også alltid kjøre noen minutter før du får et fornuftig tall.

Tror algoritmen som ligger bunnen er ganske enkel. Ditt relle forbruk blir sammenlignet med en beregnet forbruksprofil. Deretter korrigeres estimert totalforbruk avhengig av hvor mye over eller under du ligger. Kjører du veldig ujevnt i forhold til fartsgrensen så vil estimatet ikke overraskende bli dårlig.

Poenget er at den legger tidligere forbruk på turen til grunn. Og ikke tar hensyn til topografi i det hele tatt.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Tellus]

 For meg virker det ikke som den legger tidligere turer til grunn. Da ville den ikke ha startet opp med å gi fullstendig ville tall de første minuttene før den korrigerer deg inn. At høydeforskjeller ikke hensyntas var mitt opprinnelige poeng hvis du leser innlegget mitt litt lengre opp.

[Maxwell_400]

For meg virker det ikke som den legger tidligere turer til grunn. Da ville den ikke ha startet opp med å gi fullstendig ville tall de første minuttene før den korrigerer deg inn. At høydeforskjeller ikke hensyntas var mitt opprinnelige poeng hvis du leser innlegget mitt litt lengre opp.

Det er sånn hos meg også, fullstendig på villspor de første minuttene, jeg bruker ABRP, den er til å stole på.