Hvor går grensen for at elbilen er miljøvennlig?

[Counterpointer]

Dette bør egentlig løftes opp i et større perspektiv.

Batterier kommer til å bli en nøkkelfaktor når verden skal bevege seg over til fossifri energiproduksjon. Og bruksområdene  til batterier kommer til å bli svært omfattende, når de blir bra og billige nok.

Elbiler er en katalysator i denne utviklingen fordi de sørger for:
- Stor utvikling i bedre, lettere og billigere batterier.
- En massiv økning i produksonsvolum, som også senker prisene.
- Fokus på bærekraftig batteriproduksjon. Ingen tenkte på miljøavtrykket til batteriet i pc/telefon for noen år tilbake.

Elbiler er derfor spydspissteknologi, som har positiv klimaeffekt langt utover miljøavtrykket til den enkelte bil.

I overgangen til batterisamfunnet er ikke elbilen målet. Den er et middel for å få til denne overgangen.

Et eksempel på hva batterier kan brukes til, som jeg ikke hadde forestilt meg:
https://electrek.co/2019/12/30/tesla-batteries-help-power-solar-desalination-plant-africa/

Dette er et viktig argument, og langt mer gjennomførbart enn å tenke at kollektivt er løsningen for alle, det blir veldig Oslo basert tenkning.

[Counterpointer]

Elfanten i rommet er norsk oljeproduksjon. Men å stoppe den er som å slakte gullkalven vår.

En interessant opplysning i denne sammenhengen er at nå er avkastningen fra oljefondet større en den samlede inntekten fra oljesektoren. Så elefanten blir mindre og mindre viktig. Det vi burde gjøre er å utnytte all kompetansen i oljenæringen med overgang til bærekraftig teknologi!

[Counterpointer]

"Schultze har til Automotive News fortalt at batteripakken deres er nøye valgt ut for å balansere miljøpåvirkningen: totalt sett skal CO2-utslippet forbundet med både produksjon og energiforbruk på dette batteriet tilsvare en Mazda 3 i dieselutgave.
I kalkulasjonene har Mazda også inkludert et batteriskifte ved omtrent 160 000 kilometer."

Dette er bare et forsøk på renvasking av dieselmotoren. Et batteri på 35 kWt er ikke oppbrukt etter 160.000 km. Det er bare å se på de andre bilene som har vært på markedet i noen år. Det er mer sannsynlig at batteriene overlever bilene og kan gjenbrukes til energilagring. F.eks. skriver Fortum om dette her: https://blogg.fortum.no/naar-bor-jeg-bytte-batteriet-på-elbilen

Om dette er realiteten så endrer det regnestykket voldsomt i "feil" retning for dieselbilen. I stedet for å ta med produksjonen av et ekstra batteri for elbilen, så må elbilen tildeles mindre enn utslippet for å produsere det første batteriet. Om originalbatteriet kan brukes like mye til energilagring etter å ha vært brukt i bilen, så bør det kun regnes utslippet fra 50% av batteriet når en sammenligner elbil vs. diesel. Så i stedet for 2x utslipp, så er det 1/2x utslipp. Det er 4x forskjell! Om vi i tillegg bruker ren kraft til å produsere batterier, så forskyver det regnestykket ytterligere.

Enig.

[arthur]

Elfanten i rommet er norsk oljeproduksjon. Men å stoppe den er som å slakte gullkalven vår.

En interessant opplysning i denne sammenhengen er at nå er avkastningen fra oljefondet større en den samlede inntekten fra oljesektoren. Så elefanten blir mindre og mindre viktig. Det vi burde gjøre er å utnytte all kompetansen i oljenæringen med overgang til bærekraftig teknologi!

Og hvordan blir avkastningen, og verdien, når, eller hvis, kronen styrker seg med ti, tyve eller tretti prosent mot dollar og/eller euroen?

[automat]

Elfanten i rommet er norsk oljeproduksjon. Men å stoppe den er som å slakte gullkalven vår.

En interessant opplysning i denne sammenhengen er at nå er avkastningen fra oljefondet større en den samlede inntekten fra oljesektoren. Så elefanten blir mindre og mindre viktig. Det vi burde gjøre er å utnytte all kompetansen i oljenæringen med overgang til bærekraftig teknologi!

Og hvordan blir avkastningen, og verdien, når, eller hvis, kronen styrker seg med ti, tyve eller tretti prosent mot dollar og/eller euroen?

Da må vel overgangen til bærekraftig teknologi ha godt usedvanlig bra, slik at vi ikke er like avhengige av oljefondet?

Vi fikk ikke noe svar på hva du mener er et bedre alternativ enn elbiler arthur.

[Kristian O]

Elektrifisere resten av togbanene, økt krav til elektrifisering av buss, mykje meir tilrettelegging/krav om landstraum til skip, solceller på «alle» offentlige tak som har forhold til det, øke støtten til solceller til både private og næringsliv.
Når det er sagt; hold trykket oppe på elbiler 

[RJK]

Elektrifisere resten av togbanene, økt krav til elektrifisering av buss, mykje meir tilrettelegging/krav om landstraum til skip, solceller på «alle» offentlige tak som har forhold til det, øke støtten til solceller til både private og næringsliv.
Når det er sagt; hold trykket oppe på elbiler 

Det som er så fint, er at vi ikke er i en situasjon der vi trenger tenke "enten eller", men vi kan faktisk gjennomføre alle disse punktene. Men det er liten vits i å pushe på for hardt på elektrifisering for f.eks. fly, båt og tungtransporten før vi faktisk har batteriteknologien som vil kunne fungere.

Inntil videre må vi pushe på der det er gjennomførbart med dagens teknologi, fordi det fører til utvikling mot enda bedre teknologi. Det sprøytes per i dag inn langt mer penger til forskning per år til batteriteknologi enn det har vært gjort totalt over 10 år, i tiårene før, og muligens og for hele perioden før år 2000.

Det er klart at dette allerede har gitt resultater, og vil gi resultater fremover. Inkludert i dette er og forskning på Thorium som energibærer. Det vil vi kanskje først se resultater av i romindustrien, men da begynner det og å bli overførbart til flyindustrien og skipsindustrien. Og hvem vet, om 50 år sitter vi kanskje å flirer av elbiler (de som eventuelt lever så lenge), der man suser av gårde i en thoriumdrevet farkost av ett eller annet slag.

[arthur]

Elfanten i rommet er norsk oljeproduksjon. Men å stoppe den er som å slakte gullkalven vår.

En interessant opplysning i denne sammenhengen er at nå er avkastningen fra oljefondet større en den samlede inntekten fra oljesektoren. Så elefanten blir mindre og mindre viktig. Det vi burde gjøre er å utnytte all kompetansen i oljenæringen med overgang til bærekraftig teknologi!

Og hvordan blir avkastningen, og verdien, når, eller hvis, kronen styrker seg med ti, tyve eller tretti prosent mot dollar og/eller euroen?

Da må vel overgangen til bærekraftig teknologi ha godt usedvanlig bra, slik at vi ikke er like avhengige av oljefondet?

Vi fikk ikke noe svar på hva du mener er et bedre alternativ enn elbiler arthur.

Et bedre alternativ enn å bytte ut alle fossildrevne biler med elbil kan sett være å i betydelig grad redusere bilparken. 0.6 bil per innbygger (alle aldre) er helt unødvendig samt at mye av bruken av bilen/e kan reduseres ved å gå, sykle (elsykkel?), reise kollektivt, redusere "unødvendige" reiser/turer osv

Dette var et forsøksvis konkret svar på fossilbil/elbil, men listen over nødvendige tiltake er jo så veldig mye lenger enn "bare" å omhandle bil/bilbruk.

Ja, bedre med elbiler enn fossilbiler, uten tvil, men ikke "løsningen" på klimaproblematikken.

Og for ordens skyld: NEI, jeg har IKKE sagt av skal avskaffe bilen! JA, jeg har forståelse for at det i grissgrente strøk er større behov for bruk av bil enn i byene! Sånn, nå slapp "dere" å kommentere/hevde det!

[hgs]

Ja, bedre med elbiler enn fossilbiler, uten tvil, men ikke "løsningen" på klimaproblematikken.

Riktig. Men det er EN av enkeltløsningene. Og faktisk en av de som bidrar mest. Det finnes ikke en enkelt løsning på klimaproblemet, og om det en gang skulle gjøre det har vi iallfall ikke tid til å vente på den. Forøvrig enig i at folk burde sykle og gå i langt større grad, men dette må ikke bli noe argument for å stoppe elektrifisering av transportsektoren.

[automat]

Et bedre alternativ enn å bytte ut alle fossildrevne biler med elbil kan sett være å i betydelig grad redusere bilparken. 0.6 bil per innbygger (alle aldre) er helt unødvendig

Bra forslag. Men hvis vi skal få til noe mer enn en justering av bestanden, så må man vel inn med en eller annen form for regulering? Skal man gjøre eierskap så dyrt, at mange ikke får råd til å ha bil? Skal man ha en form for behovsprøving som avgjør hvem som får tillatelse til å eie bil? Og hvordan skal de som ikke kan ha bil løse sitt transportbehov?

At vi snur trenden med stadig økende bilpark er en ting. Men en betydelig reduksjon av bilparken vil fort smerte.

[romeoS]

Er det slik at Mazda har tatt med CO2 fra produksjon av strøm fra fossil i energimix, og utelatt CO2 fra produksjon av fossil? Grønnvasken av diesel er ren svindel.

[Rav4_EV]

Har ofte selv argumentert for at de stadig større elbilene folk bytter ut fullgode dieselbiler til, ikke nødvendigvis gagner miljøet. Føler nå at jeg får en bekreftelse på at teorien min har et visst gehalt.

Tror trådstarter har misforstått virkeligheten.
Når man kjøper en ny langtrekkende elbil blir det en mindre dieselpurke solgt.

Det er ingen som kjører et par år gamle dieselbiler til hugger'n fordi de har kjøpt elbil.

[turfsurf]

Bra forslag. Men hvis vi skal få til noe mer enn en justering av bestanden, så må man vel inn med en eller annen form for regulering? Skal man gjøre eierskap så dyrt, at mange ikke får råd til å ha bil? Skal man ha en form for behovsprøving som avgjør hvem som får tillatelse til å eie bil? Og hvordan skal de som ikke kan ha bil løse sitt transportbehov?

Man trenger bare å komme opp med alternativer som er bedre og/eller billigere. Hadde det f.eks gått kollektivtrafikk hvert kvarter fra oss til jobb, jernbane og treningssteder så hadde vi fint kunne hatt en bil.

De periodene i livet vi har kunnet redusere til en bil har vi gjort det, men dessverre er alternative tilbud så dårlig her at det er ikke reelle alternativer. 90 minutt med buss for å komme seg hjem fra trening en mil unna. Samme med skole og jobb. På hver sin side. Alternativet vårt er egentlig å flytte.

[arthur]

Et bedre alternativ enn å bytte ut alle fossildrevne biler med elbil kan sett være å i betydelig grad redusere bilparken. 0.6 bil per innbygger (alle aldre) er helt unødvendig

Bra forslag. Men hvis vi skal få til noe mer enn en justering av bestanden, så må man vel inn med en eller annen form for regulering? Skal man gjøre eierskap så dyrt, at mange ikke får råd til å ha bil? Skal man ha en form for behovsprøving som avgjør hvem som får tillatelse til å eie bil? Og hvordan skal de som ikke kan ha bil løse sitt transportbehov?

At vi snur trenden med stadig økende bilpark er en ting. Men en betydelig reduksjon av bilparken vil fort smerte.

Det har vært en økning i (personbiler) bilparken (1,85 millioner til 2.8 millioner i dag) bare siden 2000 og var livet så mye mindre verdt å leve da?

Økonomi (skatter og avgifter) er et, men fortsatt bare et, virkemiddel, men det må holdningsendringer til skal det monne. Jeg tror det er mulig.

[automat]

Man trenger bare å komme opp med alternativer som er bedre og/eller billigere. Hadde det f.eks gått kollektivtrafikk hvert kvarter fra oss til jobb, jernbane og treningssteder så hadde vi fint kunne hatt en bil.

De periodene i livet vi har kunnet redusere til en bil har vi gjort det, men dessverre er alternative tilbud så dårlig her at det er ikke reelle alternativer. 90 minutt med buss for å komme seg hjem fra trening en mil unna. Samme med skole og jobb. På hver sin side. Alternativet vårt er egentlig å flytte.

Dette er interressant. I Norge har vi en befolkning der mange har et sterkt ønske om å bo desentralisert. Og vi bor spredt, selv i relativt bynære områder. Boligbyggingen gjennom mange tiår har skjedd etter helt andre kriterier enn effektiv kollektivtrafikk.

Et attraktivt kollektivtilbud vil mange steder medføre veldig lavt belegg. Noe som hverken er kostnadseffektivt eller særlig miljøvennlig. Det er kun i de mest urbane områdene vi har forutsetninger for et effektivt kollektivtilbud. Førerløse elbusser kan sikkert bedre bedre regnestykket, men vil ikke løse det grunnleggende problemet.

Konsekvensen er at vi har flere biler enn vi strengt tatt burde klart oss med.