Hvor går grensen for at elbilen er miljøvennlig?

[arthur]

Samlet sett slipper internett ut like mye CO2 som flytrafikken, men ikke alle er villig til å logge av?

[Ketill Jacobsen]

Samlet sett slipper internett ut like mye CO2 som flytrafikken, men ikke alle er villig til å logge av?

Internett slipper ikke ut CO2! Strømmen som driver Internett kan enkelt bli fornybar!

[Counterpointer]

Internett slipper ikke ut CO2! Strømmen som driver Internett kan enkelt bli fornybar!

Helt enig i at Internett i seg selv ikke slipper ut CO2, det er også flere måter å gjøre strømmen fornybar. Men jobben er ekstremt omfattende og vil gjelde hele verdens strømforsyning siden serverparker og ikke minst alle enhetene som er på nett finnes bokstavelig talt overalt ............ Så dermed blir det ikke enkelt likevel.

[arthur]

Samlet sett slipper internett ut like mye CO2 som flytrafikken, men ikke alle er villig til å logge av?

Internett slipper ikke ut CO2! Strømmen som driver Internett kan enkelt bli fornybar!

Huff da, beklager at du (også) klarte å misforstå dette, men det er omtrent teksten som brukes i diverse sammenhenger mht hvilken energi som brukes til å drive internettet i forhold til f.eks flytrafikken.

La meg heller endre teksten til f.eks;

Når du leser denne artikkelen bidrar du til CO2-utslipp. Klimagassutslippene fra bruk av internett er like store som utslippene fra all flytrafikk i ... ( https://transitmag.no/2018/12/15/nar-du-er-pa-internett-sa-bidrar-du-til-klimaendringer-hevder-danske-forskere/)

eller

Samlet sett slipper internett ut like mye CO2 som flytrafikken, men ikke alle nettaktiviteter er like klimabelastende. (https://forskning.no/internett-klima-teknologi/slik-bruker-du-internett-med-god-klimasamvittighet/1348425 )

Hvis du fortsatt ikke tar poenget så kan du henvende deg til f.eks Norsk Språkråd?

[jkirkebo]

Internett slipper ikke ut CO2! Strømmen som driver Internett kan enkelt bli fornybar!

Helt enig i at Internett i seg selv ikke slipper ut CO2, det er også flere måter å gjøre strømmen fornybar. Men jobben er ekstremt omfattende og vil gjelde hele verdens strømforsyning siden serverparker og ikke minst alle enhetene som er på nett finnes bokstavelig talt overalt ............ Så dermed blir det ikke enkelt likevel.

Så må man jo også se på hva internett har erstattet. F.eks hadde Blockbuster alene over 9000 butikker for utleie av filmer. Det er neppe utslippsfritt, ei heller produksjonen av alle disse filmene til utleie over hele verden. Papiraviser er et annet eksempel, tidligere fikk vi to aviser pr. dag på papir, nå leses begge på iPad. Tredje eksempel, post og kataloger.

Regner man litt på dette tipper jeg at man finner ut at internett faktisk sparer CO2 sammenlignet med alternativet.

[arthur]

Ta med f.eks produksjon av bitcoin som utgjør 0.5% av verdens energiforbruk, ikke akkurat noen erstatning for dvd'er eller videosjapper?

[Counterpointer]

Ta med f.eks produksjon av bitcoin som utgjør 0.5% av verdens energiforbruk, ikke akkurat noen erstatning for dvd'er eller videosjapper?

Kilde?

[arthur]

Finnes diverse kilder og ymse anslag, bare å søke opp og så kan man selv velge hvilken kilde man har mest tiltro til. Et sted nevnes f.eks:

Currently, the tool estimates that Bitcoin is using around seven gigawatts of electricity, equal to 0.21% of the world's supply. That is as much power as would be generated by seven Dungeness nuclear power plants at once. Over the course of a year, this equates to roughly the same power consumption as Switzerland.

et annet:

Alex de Vries, a bitcoin specialist at PwC, estimates that the current global power consumption for the servers that run bitcoin's software is a minimum of 2.55 gigawatts (GW), which amounts to energy consumption of 22 terawatt-hours (TWh) per year—almost the same as Ireland. Google, by comparison, used 5.7 TWh worldwide in 2015.

Til sammenligning oppgis tall for banksystemene som tre ganger energiforbruket som går med til å produsere bitcoins, men slike ting tenker man vel sjelden på?

Nok en "raritet":

https://thenextweb.com/hardfork/2019/11/04/bitcoin-mining-sucking-georgia-power-grid-dry/

[Ketill Jacobsen]

Samlet sett slipper internett ut like mye CO2 som flytrafikken, men ikke alle er villig til å logge av?

Internett slipper ikke ut CO2! Strømmen som driver Internett kan enkelt bli fornybar!

Huff da, beklager at du (også) klarte å misforstå dette, men det er omtrent teksten som brukes i diverse sammenhenger mht hvilken energi som brukes til å drive internettet i forhold til f.eks flytrafikken.

La meg heller endre teksten til f.eks;

Når du leser denne artikkelen bidrar du til CO2-utslipp. Klimagassutslippene fra bruk av internett er like store som utslippene fra all flytrafikk i ... ( https://transitmag.no/2018/12/15/nar-du-er-pa-internett-sa-bidrar-du-til-klimaendringer-hevder-danske-forskere/)

eller

Samlet sett slipper internett ut like mye CO2 som flytrafikken, men ikke alle nettaktiviteter er like klimabelastende. (https://forskning.no/internett-klima-teknologi/slik-bruker-du-internett-med-god-klimasamvittighet/1348425 )

Hvis du fortsatt ikke tar poenget så kan du henvende deg til f.eks Norsk Språkråd?

Du har kanskje ikke skjønt hva som er mitt egentlige poeng? Det er enkelt få til at strøm til servere skal komme fra fornybart de neste årene. Det meste av kullkraft er borte fra Europa i 2025 med unntak av Tyskland (ute i 2038) og Polen. Severne har også et stort potensial for kraftig reduksjon av strømbruken (bortsett fra at etterspørselen av datakraft øker kraftig). Bitcoin er forferdelig (og kriminelt) og burde forbys.

Og gå bort fra jetfuel for fly er mye vanskeligere. Før 2025 har vi elfly til kortbanenettet og innen 2030 elfly til de tunge strekningene som Bergen-Oslo. Så få vi håpe teknologien tas hurtig i bruk. For langdistanse er fly med dagens motorer og flytende hydrogen en helt grei teknologi.

[Counterpointer]

Finnes diverse kilder og ymse anslag, bare å søke opp og så kan man selv velge hvilken kilde man har mest tiltro til. Et sted nevnes f.eks:

Currently, the tool estimates that Bitcoin is using around seven gigawatts of electricity, equal to 0.21% of the world's supply. That is as much power as would be generated by seven Dungeness nuclear power plants at once. Over the course of a year, this equates to roughly the same power consumption as Switzerland.

et annet:

Alex de Vries, a bitcoin specialist at PwC, estimates that the current global power consumption for the servers that run bitcoin's software is a minimum of 2.55 gigawatts (GW), which amounts to energy consumption of 22 terawatt-hours (TWh) per year—almost the same as Ireland. Google, by comparison, used 5.7 TWh worldwide in 2015.

Til sammenligning oppgis tall for banksystemene som tre ganger energiforbruket som går med til å produsere bitcoins, men slike ting tenker man vel sjelden på?

Nok en "raritet":

https://thenextweb.com/hardfork/2019/11/04/bitcoin-mining-sucking-georgia-power-grid-dry/

Takk

Ser jo ut fra dine egne linker at det nok ligger litt lavere enn 0,5, men det er bare pirk.

Var klar over at krypto sluker datakraft så det er greit å ha litt fakta.

Sånn sett så ville verdens energiforbruk synke ganske kraftig om all porno ble borte.

[arthur]

Samlet sett slipper internett ut like mye CO2 som flytrafikken, men ikke alle er villig til å logge av?

Internett slipper ikke ut CO2! Strømmen som driver Internett kan enkelt bli fornybar!

Huff da, beklager at du (også) klarte å misforstå dette, men det er omtrent teksten som brukes i diverse sammenhenger mht hvilken energi som brukes til å drive internettet i forhold til f.eks flytrafikken.

La meg heller endre teksten til f.eks;

Når du leser denne artikkelen bidrar du til CO2-utslipp. Klimagassutslippene fra bruk av internett er like store som utslippene fra all flytrafikk i ... ( https://transitmag.no/2018/12/15/nar-du-er-pa-internett-sa-bidrar-du-til-klimaendringer-hevder-danske-forskere/)

eller

Samlet sett slipper internett ut like mye CO2 som flytrafikken, men ikke alle nettaktiviteter er like klimabelastende. (https://forskning.no/internett-klima-teknologi/slik-bruker-du-internett-med-god-klimasamvittighet/1348425 )

Hvis du fortsatt ikke tar poenget så kan du henvende deg til f.eks Norsk Språkråd?

Du har kanskje ikke skjønt hva som er mitt egentlige poeng?

Jeg har kun kommentert hva du har skrevet og gitt noen fakta fra dagen i dag, ikke uttalt meg om fremtidens muligheter. All energi som forbrukes av internett kunne alternativt ha blitt brukt til noe annet uavhengig av hvordan energien er produsert (vannkraft eller skittent polsk kull).

Ser at nå skal man gjøre noe så idiotisk som å føre strømkable til drift av gassutvinning i Nordsjøen slik at man kan eksportere mere gass til utlandet heller enn å bruke gassen som allerede er på plattformen til å drive gassutvinningen. Snakker om tungvint og dyr måte å lure statistikken på!

[elektrolux]

Dette ble veldig godt illustrert i gårsdagens Nytt på Nytt der Bård  viser et søylediagram over hva oljen som produseres bidrar med av CO2 utslipp i blått mot hva elektrifiseringen sparer i oransje.

[Rollep]

Dette ble veldig godt illustrert i gårsdagens Nytt på Nytt der Bård  viser et søylediagram over hva oljen som produseres bidrar med av CO2 utslipp i blått mot hva elektrifiseringen sparer i oransje.

Det tragiske er at hvis elektrifiseringen heller hadde gått til å erstatte kullkraft på kontinentet ville den oransje søylen vært større.

Men da hadde den norske statistikken sett dårligere ut og det er tydeligvis langt viktigere enn reelle resultat.

Vel, slik blir det når man skriver under på tullete avtaler og forpliktelser.

[cra]

Vel, om skuta di lekker og er i ferd med å synke er det ingen grunn til å lavære å tette det lille hullet selv om det er et større hul i den andre enden.

Eller for å dra en parallell til luksusfellen: Det er idioti å ikke betale den lille regninga bare fordi du har ei enda større regning liggende. Da blir også den lille regninga fort stor!

[hELgenen]

Vel, om skuta di lekker og er i ferd med å synke er det ingen grunn til å lavære å tette det lille hullet selv om det er et større hul i den andre enden.

Eller for å dra en parallell til luksusfellen: Det er idioti å ikke betale den lille regninga bare fordi du har ei enda større regning liggende. Da blir også den lille regninga fort stor!

Vel - tetter du det store hullet først så kommer du deg kanskje til land. Bruker du energi på å tette den lille hullet så er effekten for å holde båten flytende så liten at du risikerer å synke før du når land.
Slik er det med miljøet også. En burde selvfølgelig fjerne de største utslippene først og ikke drive med symbolpolitikk. Norge er ekstreme på dette med symbolpolitikk som gir fullstendig ulogiske sammenhenger
F.eks gir staten Avinor penger for å øke flytrafikken - dette skjer samtidig som det innføres stadig større avgifter på fossilt brennstoff slik at en lokalt i Norge skal betale mer for utslipp, men altså samtidig se til at flere turister kan forbrenne mer energi ved å komme hit.....
Det er bare ett eksempel - om en begynner å grave så vil det dukke opp flere. Alt for mange er opphengt i sektortankesett - dvs. man definerer et lite område og så setter man inn tiltak der.