Rekkevidde Mach E

[chargedup]

Se det ja, vi er egentlig ganske enige THE. På Mach-e er ikke varmepumpe en deal breaker for oss.
Ford har jo selv vært ute å sagt at varmepumpe etter deres beregninger ikke gir noe særlig utslag på rekkevidden. Om de beregningene tok utgangspunkt i temperaturer i Oslo med gjennomsnittstemperatur gjennom året på 5°C eller staten California (verdens 2. største marked ifølge artikler) med gjennomsnittstemperatur gjennom året på 25°C, får vi nok aldri vite.
Jeg tipper grunnen til at Ford droppet det rett og slett er kostnader, plass og kompleksitet i forhold til hvor lite ekstra rekkevidde de fleste kundene deres får.

Hvis tallet til I-pace er opp til 50km ekstra rekkevidde mellom 10-15°C er det egentlig ganske bra. Det vil jo si at bilen blir over 10% (470km WLTP) mer effektiv med varmepumpe i 10-15°C enn dersom den kun hadde "panelovn". Testingen er nok gjort på et laboratorie (som WLTP) og derfor vil jeg tro at faktiske real world tall normalt er dårligere og enda dårligere om det er kaldere eller slaps/saltlake (fuktig luft) fyller grillen og coilen.

[Electric cars in Norway]

Det blir spennende å se tester side by side med Model 3 mot Y, både på sommer og vinter.

Test fra US. TM3 og Y. Kansje ikke de realistiske for norske forhold men men.. kopi fra første innlegget på Tesla forumet datert 30. Mars i år. Kansje relevant for tema om Rekkevidde Mach E

The Y required 2 miles of range/hour to heat the car, the 3 required 6.73 miles/hour. As I stated earlier, the difference should be even greater under actual driving conditions and mildly cool/cold temperatures for a variety of reasons. At some very cold temperature--where no waste heat is available for the Y to heat the cabin--the range loss to heat the cabin should equal out.

https://teslamotorsclub.com/tmc/threads/model-y-vs-model-3-hvac-energy-comparison.189868/#fc-post-4605484

[Kires]

Ford Norge har kjørt den Oslo - Trondheim og får rest på 14%, ikke dårlig det!
https://www.tv2.no/broom/11621277/

[RJK]

Ford Norge har kjørt den Oslo - Trondheim og får rest på 14%, ikke dårlig det!
https://www.tv2.no/broom/11621277/

Bilen har 540 km rekkevidde etter WLTP, og 86 % skulle tilsvare 464,4 km, og rest på 14 % skulle tilsi 75,6 km resterende rekkevidde.


Med 485 km oppnådd på 86 %, så skal rest tilsvare 79 km restrekkevidde, og 100 % tilsvare 564 km, altså 44 km mer enn WLTP. Den har dermed kjørt tilsvarende 104 % av oppgitt rekkevidde.


Sammenlignet med rekkeviddetesten fra i sommer, der de definitivt ikke stoppet på samme moh-nivå som de startet på, skulle man egentlig forventet at den "overpresterte" mer. Snittfarta blir ikke høyere enn at den skulle briljert mere.


Jeg er ikke på noen som helst måte skuffet. Det har man ikke lov å være når den gir lengre rekkevidde enn det som meldes, men jeg ser det litt i sammenheng med at intet av kjøringen tilfredsstiller motorveihastighet i WLTP-syklusen, så det er å forvente at den klarer bedre. Derfor hadde jeg vel egentlig håpet at dette skulle gått enda bedre.


Nå kommer mye an på kjørestil, så mulig TeslaBjørn klarer å oppnå endel bedre resultat med samme bilen.


Og ja, jeg fikk med meg at bilen er preproduksjonsutgave, så kanskje blir det enda litt bedre på den som havner i butikkene og ut til kundene.


Nå begynner det å bli såpass mange modeller, at neste vintertest og påfølgende sommertest, så vil de trenge endel flere sjåfører. Får bare håpe de får skikkelig vinter, med litt skikkelig snøføre, gjerne starte med nullføre i Oslo og så forværres det jo lengre opp mot fjellet de kommer, med snø og vind og veier som må brøytes.

[THE]

En liten korreksjon på utregningen. Resultatet i Ford sin kjøring blir 24 km mer enn WLTP (564-540= 24). Det medfører at de teoretisk kom 4,4% lenger enn WLTP, og ikke 10,4%. Uansett helt greie tall.

[telcontar]

Var litt varmere også da Motor kjørtr sine tester. Under samme forhold tror Mach E ville gått enda litt lenger

[pers1]

https://youtu.be/Lh3zrTgwcaE

[RJK]

En liten korreksjon på utregningen. Resultatet i Ford sin kjøring blir 24 km mer enn WLTP (564-540= 24). Det medfører at de teoretisk kom 4,4% lenger enn WLTP, og ikke 10,4%. Uansett helt greie tall.

Her var nok bare en liten kommafeil. Det sklulle være at den klarte 104 % av oppgitt rekkevidde, altså ca 4 % over, så vi er vel egentlig enige her.


;-)