Klimaskeptikere i kommentarfeltene i nettaviser og Facebook

[Burger]

Merker meg at du vrenger på fakta.
Samfunnsskadelig, når man forsøker å gjøre sannheten synlig for almennheten?
Du kaller meg klimasvindler. Kaller du varslere og etterforskere for svindlere også? Sånn på ren refleks?

Du er hverken varsler, etterforsker eller kritiker. Du er en skrudd person som har bestemt seg for hva fakte er og kaster all informasjon som motsier din fakta. De som motsier deg er vist MSM, uten at jeg gidder å prøve å f inne ut hva MSM er. Tipper media man er uenig i, men tar gjerne feil.

Posten over meg føyer seg i en lang rekke skudd for den 30k signaturlisten din, men du nekter å ta det inn. Du poster det samme om og om igjen, og dersom du klarer å forsinke diskusjonen om hva man skal gjøre ved å prøve å så tvil om forskning, så er du samfunnsskadelig. Det er en effektiv hindring til endring man har sett mye grelle eksempler for. Bly i bensin er ikke skadelig, røyking er ikke skadelig, co2 utslipp er ikke farlig pågår nå. Derfor er dere best holdt utenfor en hver form for fornuftig debatt.

For å være ærlig, jeg skulle ønske du hadde rett, men mitt ønske om at vi ikke påvirker kloden negativt for oss kan ikke bestride fakta.

[Nei til klimasvindel]

Merker meg at du vrenger på fakta.
Samfunnsskadelig, når man forsøker å gjøre sannheten synlig for almennheten?
Du kaller meg klimasvindler. Kaller du varslere og etterforskere for svindlere også? Sånn på ren refleks?

Du er hverken varsler, etterforsker eller kritiker. Du er en skrudd person som har bestemt seg for hva fakte er og kaster all informasjon som motsier din fakta. De som motsier deg er vist MSM, uten at jeg gidder å prøve å f inne ut hva MSM er. Tipper media man er uenig i, men tar gjerne feil.

Posten over meg føyer seg i en lang rekke skudd for den 30k signaturlisten din, men du nekter å ta det inn. Du poster det samme om og om igjen, og dersom du klarer å forsinke diskusjonen om hva man skal gjøre ved å prøve å så tvil om forskning, så er du samfunnsskadelig. Det er en effektiv hindring til endring man har sett mye grelle eksempler for. Bly i bensin er ikke skadelig, røyking er ikke skadelig, co2 utslipp er ikke farlig pågår nå. Derfor er dere best holdt utenfor en hver form for fornuftig debatt.

For å være ærlig, jeg skulle ønske du hadde rett, men mitt ønske om at vi ikke påvirker kloden negativt for oss kan ikke bestride fakta.

Vil du ikke svare på hvorfor du skrev om Donald Duck?

MSM er et samlebegrep om delvis statsfinansierte medier.
Som burde vært kontrollert av folket 100%, i stedet for å beskytte pengemakta.

Jeg er ikke tilhenger av bly i bensin. Ikke tilhenger av røyking.
CO2 derimot er viktig for alt liv og bør ikke reduseres til lavere nivå enn i dag. Bønder tilfører masse CO2 til drivhusene sine.
Det virker som du fremmer diktatoriske metoder for å kontrollere debatt. Det er skremmende.

[eivhelle]

MSM er et samlebegrep om delvis statsfinansierte medier.
Som burde vært kontrollert av folket 100%, i stedet for å beskytte pengemakta.

Det er mulig at du ikke skjønner dette. Men i et demokrati er det folket som bestemmer hvem som skal styre. Altså er staten 100% styrt av folket, som igjen betyr at MSM delvis er finansiert av folket.

[Burger]

Vil du ikke svare på hvorfor du skrev om Donald Duck?

MSM er et samlebegrep om delvis statsfinansierte medier.
Som burde vært kontrollert av folket 100%, i stedet for å beskytte pengemakta.

Jeg er ikke tilhenger av bly i bensin. Ikke tilhenger av røyking.
CO2 derimot er viktig for alt liv og bør ikke reduseres til lavere nivå enn i dag. Bønder tilfører masse CO2 til drivhusene sine.
Det virker som du fremmer diktatoriske metoder for å kontrollere debatt. Det er skremmende.

Nå skal jeg lære deg noe, jeg sjekket opp og dæven, Donald Duck var ikke på listen. Det var basert på tidligere påstander jeg har lest og der tok jeg feil. Men det forhindrer ikke at resten av kritikken av den listen er gyldig, denne er så grov at denne bør du se på, kopierer fra ett par tråder opp her som hadde lenke fra Wikipedia.

Despite Seitz being a past President of the US National Academy of Sciences,the NAS issued a press release stating "The petition project was a deliberate attempt to mislead scientists and to rally them in an attempt to undermine support for the Kyoto Protocol. The petition was not based on a review of the science of global climate change, nor were its signers experts in the field of climate science.".[35]

- https://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Seitz#Criticism

MSM, aka medier du ikke liker fordi de har en annen virkelighetsoppfatning enn deg, har ikke plikt å spre propeganda eller løgner du tror på. Her blir vi nok aldri enige, men jeg registrerer at f.eks NRK er åpen når det er gyldig kritikk og korrigerer saken. Her har du virkelig noe å lære.

Jeg er åpen for debatt, men du til nå vist ingen villighet til å debatere. Alt av saklig kritikk på dine kilder og påstander preller av og du fortsetter å poste samme mølet som før.

Jeg har også kommet fram til at klimarealister etc har så lite saklig og faglig å komme med at de trengs ikke å inviteres til en debatt om klimaet, siden man ender opp med å måtte diskutere med folk som enten ikke vil forstå eller får betalt for å ikke forstå slik at man ikke får diskutere det som trengs. Hadde man kastet alle ut i fra "bly er ikke skadelig" og "røykning er ikke farlig" ut i fra debatten tidligere så hadde man kunnet korrigert samfundet mye tidligere.

[arthur]

Merker meg at du vrenger på fakta.
Samfunnsskadelig, når man forsøker å gjøre sannheten synlig for almennheten?
Du kaller meg klimasvindler. Kaller du varslere og etterforskere for svindlere også? Sånn på ren refleks?

Du er hverken varsler, etterforsker eller kritiker. Du er en skrudd person som har bestemt seg for hva fakte er og kaster all informasjon som motsier din fakta.

Nå var ikke dette et innlegg til/om meg, men å omtale andre medlemmer her som "skrudd" er et etter mitt syn langt over grensen for hva som kan anses som akseptabelt.

Nei, gidder ikke å rapportere innlegget, men regner med at når du får tenkt deg om så endre du teksten selv.

[emurof]

Det er stort sett bare journalister, politikere og businessfolk innen "grønn" industri som trekker frem IPCC

Nei, det er faktisk ikke det. Alle anerkjente vitenskapelige miljøer støtter konklusjonene IPCC har kommet med.

Eller klarer du å finne et eneste anerkjent forskningsmiljø som sier at IPCC tar feil?

Det er det Seim forklarer med "Gigant-laug", hvor pengene styres til de som forteller det offisielle narrativet.

Hvor har NRK og resten av medieflokken omtalt de 30.000 forskerne (amerikansk scientists) i http://petitionproject.org  ??
Hva med de 5000 i oppropet som Richard Lindzen frontet?
Hvor har de omtalt Ivar Giæver, Stein Bergsmark, Axel Mörner mm?
Hvor har de omtalt svindelen med hockeysticken?

Du snakker som du er pressetalsmann for dette gigantlauget. Pussig...

Så alle anerkjente forskningsmiljøer på planeten forteller det offisielle narrativet? Man kan altså ikke stole på NASA, AAAS, Science Magazine, m.fl.?

Oppropene du nevner er ikke omtalt fordi de er verdiløse, da de stort sett består av ingeniører, matematikere og andre som ikke har kompetanse innenfor fagfeltet. Det samme gjelder Giæver og andre. Det er direkte uredelig av deg å fortsette å mase om disse oppropene selv etter at flere her har påpekt at de er falske og irrelevante. Hva er årsaken til at du tilsynelatende bevisst går inn for å villede andre ved å bruke argumenter du vet er ugyldige?

En pressetalsmann i et diskusjonsforum? Koko.

http://petitionproject.org/qualifications_of_signers.php

Takk for at du selv avslører din egen bløff nok en gang. Minst 1/3 av listen består for eksempel av ingeniører, ikke forskere eller andre fagpersoner på klima. Det blir som å ta med snekkere på en liste over medisinsk fagpersonell.

Gratulerer med tidenes selvmål. Snakk om å avsløre seg selv.

Det som er katastrofalt er at vi har et system av politikere og media som samarbeider om å bedra folket med klimapropaganda, for å sørge for beskatning og avgifter det ikke er belegg for.

Sørge for beskatning og avgifter ved å frita elbiler fra skatter og avgifter?

Does not compute.

[automat]

Merker meg at du vrenger på fakta.
Samfunnsskadelig, når man forsøker å gjøre sannheten synlig for almennheten?
Du kaller meg klimasvindler. Kaller du varslere og etterforskere for svindlere også? Sånn på ren refleks?

Det som er katastrofalt er at vi har et system av politikere og media som samarbeider om å bedra folket med klimapropaganda, for å sørge for beskatning og avgifter det ikke er belegg for.

Ok. Vi kan altså ikke stole på klimaforskerne, selv om de har støtte i alle andre store, etablerte vitenskaplige miljøer. De farer med løgn når de rapporterer om menneskeskapte klimaendringer. Og de gjør dette fordi det da på mirakuløst vis trylles frem mer penger, slik at de kan fortsette den løgnaktige forskningen sin. Og de klarer dette ved å konspirere med myndigheter og media.

Myndighetene er med på konspirasjonen for undertrykke innbyggerne, og belaste dem med høye skatter. Hva media tjener på det er mer usikkert, med de syns sikkert det er festlig å lure folk.

De vi derimot skal høre på er 30.000 «forskere». At flertallet av dem ikke er forskere er ikke så nøye. Heller ikke at de som er/har vært forskere stort sett har forsket på andre ting enn klima, betyr noe.

At disse «forskerne» ikke publiserer noe om klima i anerkjente vitenkapelige tidsskrifter skyldes selvfølgelig en konspirasjon, ikke den faglige standarden på artiklene.

Hvordan disse «forskerne» blir finansert er selvfølgelig uvesentlig. Også det at meningene deres sammenfaller med interressene til en pengesterk fossil-lobby.

Asbjørnsen & Moe hadde blitt imponert.

[emurof]

http://petitionproject.org/qualifications_of_signers.php

Jeg vil gjerne at du svarer direkte og konkret på akkurat dette:

Mener du at en person som ikke har kvalifikasjoner innenfor et fagområde bør brukes som kilde i spørsmål om det aktuelle faget? Som i denne saken - mener du at en ingeniør som for eksempel jobber med automatisering hører hjemme på en slik liste?

[cra]

Hele argumentet med å henvise til lister med ingeniører og matematikere bygger jo på at "vi vanlige dødelige" som ikek kan smykke oss med en slik tittel tenker at "ooooohh!! Denne personen er jo supersmart sammenlignet med meg osm ikke klarte matten på skolen, så hun vet nok hva hun snakker om. Alt hun sier må være riktig".

Klimafornektelsegjengen er av samme ulla som disse tullingene som har bestemt seg for at jorda er flat og forkaster alt bevis og alle modeller som viser at de tar feil, og trur at hjemmesnekra halvhjertede eksperimenter beviser at jorda er flat.

[vinterdekk]

Jeg er ikke tilhenger av bly i bensin. Ikke tilhenger av røyking.
CO2 derimot er viktig for alt liv og bør ikke reduseres til lavere nivå enn i dag. Bønder tilfører masse CO2 til drivhusene sine.
Det virker som du fremmer diktatoriske metoder for å kontrollere debatt. Det er skremmende.

Ganske tilfeldig liste hva klimaskeptikere kan være i mot eller for, får jeg inntrykk av. :d

Hva med KFK (klorfluorkarbon), er det også ett komplott at dette ble forbudt i kjøleskap og spraybokser? Eller hadde forskerene rett i at dette er skadelig for ozonlaget?

Jeg undres.

[Kristian O]

Linken under viser ein tendens om at dei som er «mest overbevist» om at vi kan ta klimatrusselen med knusende ro, også har begrensende åndsevner på andre områder.

https://www.dagbladet.no/nyheter/disse-styrer-folkeopproret-mot-klimahysteriet/72175487

[Arha]

Linken under viser ein tendens om at dei som er «mest overbevist» om at vi kan ta klimatrusselen med knusende ro, også har begrensende åndsevner på andre områder.

https://www.dagbladet.no/nyheter/disse-styrer-folkeopproret-mot-klimahysteriet/72175487

Litt av en gjeng som styrer denne facebooksida, skremmende lesing.

[Counterpointer]

Siste medlemsoppdatering

[Wibla]

https://www.dagbladet.no/nyheter/disse-styrer-folkeopproret-mot-klimahysteriet/72175487 ... bra opplegg.

[DagfinnN]

Slike folk kan være livsfarlig og kan være en en reel trussel mot demokrati. De ønsker seg ikke politikere, men heller "ein fuhrer"