Klimaskeptikere i kommentarfeltene i nettaviser og Facebook

[Gardin]

Vi optimister som tror på sannheten...

Jeg merker meg at du nekter å oppgi kildene som leserinnlegget baserer seg på. Jeg regner med at det betyr at du ikke har lest dem, og ikke giddet å undersøke noe som helst. Jeg har imidlertid funnet alle tre artiklene, og dette var skuffende greier. De beviser slett ikke det leserinnlegget påstår

Thorstein Seim's artikkel viser seg for eksempel å være et innlegg i en populærvitenskaplig nettavis:
https://www.geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/1308-et-lite-co2-eksperiment%20(2016)

Den handler riktignok om CO2, men konklusjonen hans er ikke helt det samme som hva det beryktede leserinnlegget i TB gir inntrykk av:

...
Det er derfor ingen tvil om at CO2 er en drivhusgass som vil varme kloden.

Kanskje det hadde vært en ide å lese hva dine egne kilder faktisk sier, herr «Nei til klimasvindel»?

[Vollis47]

...
Det er derfor ingen tvil om at CO2 er en drivhusgass

Det som er litt vanskelig å forstå er hvorfor CO2, som sies å hindre utstrålingen av varme fra jorda til verdensrommet, ikke hindrer innstrålingen av varme til jorda.

[DagfinnN]

...
Det er derfor ingen tvil om at CO2 er en drivhusgass

Det som er litt vanskelig å forstå er hvorfor CO2, som sies å hindre utstrålingen av varme fra jorda til verdensrommet, ikke hindrer innstrålingen av varme til jorda.

Forskjellig bølgelengde.

[turfsurf]

Forskjellig bølgelengde.

Og generelt forskjellige ting. Jorda får varme i form av lys. Varmen som avgis (utenom direkte refleksjon) er ikke sollys.

[RJK]

Forskjellig bølgelengde.

Og generelt forskjellige ting. Jorda får varme i form av lys. Varmen som avgis (utenom direkte refleksjon) er ikke sollys.

Den direkte korrelasjonen er bølgelengde. Når varmestrålingen er fra sola, så har det en bølgelengde, mens varmen som returneres har gått gjennom flere "filtre/barrierer" som endrer bølgelengden. Også andre varmekilder gir i utgangspunktet varmestråling som har en annen bølgelengde enn den fra sola.

Svaret fra DagfinnN er derfor fullstendig dekkende i seg selv. Men det er selvsagt greit å "forenkle" eller forklare hva dette i realiteten betyr, men om du mente å korrigere han, så bommet du der.

[Griffel]

...
Det er derfor ingen tvil om at CO2 er en drivhusgass

Det som er litt vanskelig å forstå er hvorfor CO2, som sies å hindre utstrålingen av varme fra jorda til verdensrommet, ikke hindrer innstrålingen av varme til jorda.

Det er derfor det kalles drivhusgas, på grunn av likhet med drivhus. Varmestråling inn, mindre ut.

[eivhelle]

...
Det er derfor ingen tvil om at CO2 er en drivhusgass

Det som er litt vanskelig å forstå er hvorfor CO2, som sies å hindre utstrålingen av varme fra jorda til verdensrommet, ikke hindrer innstrålingen av varme til jorda.

Solen avgir varme innenfor et stort frevensspekter. Jorden varmes opp av sola og avgir varme i den infrarøde området hvor mellom annet CO2 absorberer varme.

[Amatøren]

Bare for å hive meg på...

Flere regnskap for å sette elbiler i dårlig lys tar med alt fra kobolt utvinning via batteriproduksjon til ferdig bil ladet med kullkraft, men er det noen gang tatt med produksjon av olje, raffinering til drivstoff og frakt av drivstoffet til fossilbilene?

Jeg bare lurer.

Skal man ta med fullt regnskap for elbiler så må man gjøre det for fossilbiler også.

[jlan]

er det noen gang tatt med produksjon av olje, raffinering til drivstoff og frakt av drivstoffet til fossilbilene?

Jada, det er gjort. Men det er litt sprikende tall. Denne referansen fra UK anslår "Well to Tank" til ca. 600g CO2 pr liter diesel, altså ca. 300g CO2/mil for en bil som bruker 0.5 l/mil (pluss forbrenningen av dieselen, ca.1350 g/mil). Mens et anslag med UK produsert strøm gir ca. 500g CO2/mil for en elbil som bruker 1.6 kwh/mil (da er ikke batteriproduksjonen medregnet).
https://www.lowcvp.org.uk/Hubs/leb/TestingandAccreditation/WTTFactors.htm

[emurof]

Forfatter av leserbrevet viser til eksperimenter av fysiker og astrofysiker.

Vel nei, han kommer med noen påstander om dette, men mangler konkrete kildehenvisninger. Det betyr at man ikke kan undersøke påstandene hans. Men ut over disse påståtte fysikere som kommer med påståtte påstander, så slenger kronikkforfatteren ut en rekke påstander til som ikke har noen kildehenvisninger.

Det du vil er altså at man skal ignorere det fagfolkene og forskningen deres sier, og heller høre på en amatør som har skrevet et leserinnlegg i en avis.

Jeg har etter hvert oppdaget at det er en stor ekspertise som er sterkt uenige med påstått konsensus

Dette har jo vist seg å være en bommert fra din side, og en ekstrem mangel på evne til kildekritikk. Dine påståtte 30.000 forskere som påstår noe annet viste seg jo å være blant annet matematikere, ingeniører og andre som ikke har noen bakgrunn innenfor klima, for eksempel.

Du forsøkte å snakke ned innlegget og forfatteren, men ignorerte at han lener seg på fagfolk som beskrives i innlegget hans. Dessuten snakker Gustavsen godt for seg, både i innlegget og i mange av kommentarene han bidrar med i kommentarfeltet. Til å være "ikke fagmann" er han tydeligvis inne i faget likevel.

Bare fordi han klarer å sette sammen en fullstendig setning så betyr ikke det at han sitter med kompetanse på alle fagfelt på kloden.

[emurof]

Klimasaken kan naturligvis ikke avgjøres i perifere kommentarfelt, men det er naturligvis viktig at folk blir klar over at media (og mange tilhengere) er på pengemakta sin side ved å heie på propaganda-informasjonen som er 98% ensrettet.

Du bryr det tydeligvis ikke om forskning, men er bare opptatt av media som kanal for klimanekternes feilinformasjon.

Men jeg må beklageligvis gjøre deg oppmerksom på at forskningen ikke avgjøres i media heller. Det har ingenting å si hva media skriver, for til syvende og sist er det forskningen som er avgjørende. Og forskningen er entydig og ikke i favør av dine fantasier.

[Nei til klimasvindel]

Klimasaken kan naturligvis ikke avgjøres i perifere kommentarfelt, men det er naturligvis viktig at folk blir klar over at media (og mange tilhengere) er på pengemakta sin side ved å heie på propaganda-informasjonen som er 98% ensrettet.

Du bryr det tydeligvis ikke om forskning, men er bare opptatt av media som kanal for klimanekternes feilinformasjon.

Men jeg må beklageligvis gjøre deg oppmerksom på at forskningen ikke avgjøres i media heller. Det har ingenting å si hva media skriver, for til syvende og sist er det forskningen som er avgjørende. Og forskningen er entydig og ikke i favør av dine fantasier.

Forskning avgjøres ikke i media, men de påvirker massene med propagandaen som er ensporet - ensrettet (som nevnt slipper man nesten bare til de som er blitt frelst av klimamenigheten). Media forteller i veldig liten grad om alt jukset. Faktum er at store deler av forskningen utelates. Hvorfor opererer media på den måten?

Og når massene påvirkes med rigget ensidig info, et liksom-konsensus, så blir protestene mindre.
Heldigvis har mange blitt tilstrekkelig mistenksomme til å studere litt utenfor mainstream media og derfor koker det i blant på forskjellige forum og kommentarfelt. Siden det er mye penger i de store løgnene som skal endre markedene, så dukker det naturligvis også opp mange som støtter propaganda-apparatet med all sin kraft. Det synes også her inne.

Kent Andersen i Document postet denne for ikke mange dagene siden.

Tyske politikere i ferd med å ødelegge egen bilindustri
https://www.document.no/2019/12/14/tyske-politikere-i-ferd-med-a-odelegge-egen-bilindustri/


Klimanytt publiseres stadig vekk
https://www.klimarealistene.com/klimanytt/



Og siden media sjelden nevner de som kan avsløre klimaspillet, kan de få en god presentasjon her:

Klimarealistenes Vitenskapelige Råd
https://www.klimarealistene.com/vitenskap-2/klimarealistenes-vitenskapelige-rad/

[Kristian O]

Leser du i det heile tatt litt om dine egne kilder? Du hoster opp folk som tok en grad innen petroleum på 60/70- tallet, eller har jobbet i 40 år i TELENOR!
Ærlig talt, kom med noe bedre!

Vi venter fortsatt i spenning på om svar angående moderne sjukehus. Lar du deg legge inn der? Kloke koner som bruker årelating  og katte-skinn slipper aldri til i main stream media.

[Burger]

Siden det er mye penger i de store løgnene som skal endre markedene, så dukker det naturligvis også opp mange som støtter propaganda-apparatet med all sin kraft. Det synes også her inne.

Denne bør du faktisk reflektere littegranne på og jeg utfordrer deg til å prøve å finne ut hvor mye fossilindustrien omsetter for hver dag. Kanskje går det opp ett lys for deg.

Lenkene du henviser til er til kjente sider som driver med bevist faktafeil, så de kan man droppe.

[emurof]

Du bryr det tydeligvis ikke om forskning, men er bare opptatt av media som kanal for klimanekternes feilinformasjon.

Men jeg må beklageligvis gjøre deg oppmerksom på at forskningen ikke avgjøres i media heller. Det har ingenting å si hva media skriver, for til syvende og sist er det forskningen som er avgjørende. Og forskningen er entydig og ikke i favør av dine fantasier.

Forskning avgjøres ikke i media, men de påvirker massene med propagandaen som er ensporet - ensrettet (som nevnt slipper man nesten bare til de som er blitt frelst av klimamenigheten). Media forteller i veldig liten grad om alt jukset. Faktum er at store deler av forskningen utelates. Hvorfor opererer media på den måten?

Om media påvirker massene eller ikke er ikke relevant for validiteten av forskningen.

Det er ikke noe juks å fortelle om, sånn bortsett fra blant klimanektere da. Men siden klimanektere ikke har noe annet, så må de konsekvent ty til juks og løgn.

Og når massene påvirkes med rigget ensidig info, et liksom-konsensus, så blir protestene mindre.
Heldigvis har mange blitt tilstrekkelig mistenksomme til å studere litt utenfor mainstream media og derfor koker det i blant på forskjellige forum og kommentarfelt. Siden det er mye penger i de store løgnene som skal endre markedene, så dukker det naturligvis også opp mange som støtter propaganda-apparatet med all sin kraft. Det synes også her inne.

Den vitenskapelige konsensus er total. De store pengene ligger i klimanektermiljøene, da fossilindustrien bruker store penger på å spre feilinformasjon.

En vanlig klimaforsker får bare vanlig forskerlønn. Forskere som derimot begynner å spre propaganda for fossilindustrien blir rike.

Klimanytt publiseres stadig vekk
https://www.klimarealistene.com/klimanytt/

Disse kalles "Klimasurrealistene" på folkemunne, siden de alltid kommer med merkelige utspill som er frakoblet virkeligheten.

Og siden media sjelden nevner de som kan avsløre klimaspillet, kan de få en god presentasjon her:

Klimarealistenes Vitenskapelige Råd
https://www.klimarealistene.com/vitenskap-2/klimarealistenes-vitenskapelige-rad/

Som blant annet består av en kjemiker som ikke kan kjemi?