Bli medlem i Norsk elbilforening og støtt driften av Elbilforum. Som medlem får du i tillegg startpakke, medlemsfordeler og gode tips om elbil og lading. Du blir med i et fellesskap som jobber for mindre utslipp fra veitrafikken. Medlemskap koster 565 kroner per år. elbil.no/medlemskap

Klimaskeptikere i kommentarfeltene i nettaviser og Facebook

Startet av geear, torsdag 08. august 2019, klokken 12:21

« forrige - neste »

eivhelle

Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 09. september 2019, klokken 15:25
Selv meteorolog-sjefen synes det er gått for langt med klima-skremslene.

https://www.document.no/2019/09/09/de-voksne-er-endelig-pa-banen-meteorolog-sjefen-selv-advarer-mot-gronn-ekstremisme/
https://finansavisen.no/forum/thread/47066/view

Hvorfor linker du samme teksten to ganger? Tror du budskapet virker mer seriøst fordi du har to linker.

Det er selvsagt riktig at det finnes ekstremister på begge sider. Spesielt ser man dette blant grupperinger som bruker klimaendringer som ammunisjon for å jobbe mot kapitalisme. Men det forandrer ikke det faktum at verden står overfor store utfordringer som følge av klimaendringer.

Det er heller ingen automatikk i at endringer i forbruksmønster skal medføre redusert levestandard. Det går fint an å ha to tanker i hodet samtidig.
2020 Audi etron 50, 71kWH, Catalynia Red
2017 VW e-Golf, 35.8kWh, Tungsten Silver
2015 VW e-Golf, 24.2kWh, Pacific blue, Solgt

Nei til klimasvindel

Sitat fra: eivhelle på mandag 09. september 2019, klokken 15:46
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 09. september 2019, klokken 15:25
Selv meteorolog-sjefen synes det er gått for langt med klima-skremslene.

https://www.document.no/2019/09/09/de-voksne-er-endelig-pa-banen-meteorolog-sjefen-selv-advarer-mot-gronn-ekstremisme/
https://finansavisen.no/forum/thread/47066/view

Hvorfor linker du samme teksten to ganger? Tror du budskapet virker mer seriøst fordi du har to linker.

Siste link var til et diskusjonsforum, hvor førstemann postet teksten.
Du slipper å lese alt to ganger.



Sitat
Det er heller ingen automatikk i at endringer i forbruksmønster skal medføre redusert levestandard. Det går fint an å ha to tanker i hodet samtidig.

Men disse alarmistene/media ønsker ikke at vi skal tenke. Vi skal bare blindt godta KRISE - KRISE...godta avgifter, godta innstramminger - kutt - kutt....
Tenke selv er veldig bra, men politisk korrekthet ligger likevel alltid og lurer, så det skal vi egentlig ikke gjøre.

Nei til klimasvindel

Sitat fra: OlafGTE på mandag 09. september 2019, klokken 15:40
Det er én ting å ha sprø ideer, men den hatblekka der kan vel til og med du holde deg for god for å reklamere for. Vær nå litt anstendig.

Men du hater tydeligvis den "hatblekka".
Faktum er at den er en av få som tillater forskjellige vinklinger, og dessuten tillates kommentarfelt hvor andre enn politisk korrekte også slipper til.

eivhelle

Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 09. september 2019, klokken 15:51

Men disse alarmistene/media ønsker ikke at vi skal tenke. Vi skal bare blindt godta KRISE - KRISE...godta avgifter, godta innstramminger - kutt - kutt....
Tenke selv er veldig bra, men politisk korrekthet ligger likevel alltid og lurer, så det skal vi egentlig ikke gjøre.
Avgifter er et fornuftig så lenge det gir en omfordeling til fordel for ny og bedre teknologi. Det er et virkemiddel som gjør at man påvirke folks valg uten å ta fra deg valgfriheten. Alternativet er forbud og tvang.
2020 Audi etron 50, 71kWH, Catalynia Red
2017 VW e-Golf, 35.8kWh, Tungsten Silver
2015 VW e-Golf, 24.2kWh, Pacific blue, Solgt

Dampmaskin

Jeg kom over en interessant, om enn noe deprimerende, kommentar.
SitatIf you care about the planet, and about the people and animals who live on it, there are two ways to think about this. You can keep on hoping that catastrophe is preventable, and feel ever more frustrated or enraged by the world's inaction. Or you can accept that disaster is coming, and begin to rethink what it means to have hope.

https://www.newyorker.com/culture/cultural-comment/what-if-we-stopped-pretending

Counterpointer

Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 09. september 2019, klokken 15:53
Sitat fra: OlafGTE på mandag 09. september 2019, klokken 15:40
Det er én ting å ha sprø ideer, men den hatblekka der kan vel til og med du holde deg for god for å reklamere for. Vær nå litt anstendig.

Men du hater tydeligvis den "hatblekka".
Faktum er at den er en av få som tillater forskjellige vinklinger, og dessuten tillates kommentarfelt hvor andre enn politisk korrekte også slipper til.
Har du lest kommentarfeltene der om ABB og lignende? Det får det virkelig til å gå kaldt nedover ryggen. Det er helt konkrete grunner til å kalle noe «hatblekke» når det bygger opp så mye under fordommer og hat.

For å relatere til denne saken så fikk babyen til Lan Marie ekstremt mye ønsker om død og fordervelse. Det er så til de grader helt uten mål og mening, og fortjener en sterk karakteristikk.

Dette går ikke ann å ta under sekkebetegnelsen «forskjellige vinklinger». Ekkokammer for radikalisering er mer treffende.

Nei til klimasvindel

Sitat fra: knut.aulie på mandag 09. september 2019, klokken 19:26
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 09. september 2019, klokken 15:53
Sitat fra: OlafGTE på mandag 09. september 2019, klokken 15:40
Det er én ting å ha sprø ideer, men den hatblekka der kan vel til og med du holde deg for god for å reklamere for. Vær nå litt anstendig.

Men du hater tydeligvis den "hatblekka".
Faktum er at den er en av få som tillater forskjellige vinklinger, og dessuten tillates kommentarfelt hvor andre enn politisk korrekte også slipper til.
Har du lest kommentarfeltene der om ABB og lignende? Det får det virkelig til å gå kaldt nedover ryggen. Det er helt konkrete grunner til å kalle noe «hatblekke» når det bygger opp så mye under fordommer og hat.

For å relatere til denne saken så fikk babyen til Lan Marie ekstremt mye ønsker om død og fordervelse. Det er så til de grader helt uten mål og mening, og fortjener en sterk karakteristikk.

Dette går ikke ann å ta under sekkebetegnelsen «forskjellige vinklinger». Ekkokammer for radikalisering er mer treffende.

Jeg bruker diverse alternative nyheter, og får neppe med meg alt, for det skal godt gjøres.
Kommentarfeltene er også godt brukt og umulig å lese alt.
Men jeg er motstander av sensur, for det brukes til å kneble de som ikke er politisk korrekt.
Folk har evne til å tenke sjøl, men når mye sensureres (i mainstream media), eller ensidig vinklet stoff er enerådende, så er det å anse som propaganda.
Derfor er alternative sider velkommen, selv om propagandistene misliker det sterkt.

Gardin

Nei til klimasvindel, du skriver mye om at folk bør tenke selv og være mer kritisk til informasjon om klimaendringer, men hvorfor følger du ikke dine egne råd selv? Det ser ut som om du sluker alt du leser på disse nettsidene dine rått uten noen form for faktasjekking eller vurderinger av motpartens argumenter. Det virker som det eneste du gjør er å klippe og lime fra tvilsomme nettsider, og slik krever som kjent ingen evne til å tenke selvstendig. Kunne du kanskje gått foran med et god eksempel og diskutert på en måte som kan vise oss litt av denne påståtte evnen din til å tenke selv?

Du kan for eksempel begynne med å forklare hva som gjør at du mener dine linker er troverdige mens «mainstream media» bare er propaganda? Min vurdering er stikk motsatt.

Dine linker er ekstremt ensidige, de lar ikke motargumentene komme fram, og tyr til stadighet til skitne triks for å vri på fakta for å få fram et politisk poeng. Dette synes jeg har mange likheter med propaganda.

Folkeopplysningen med Andreas Wahl som har vært nevnt tidligere kan fungere som et eksempel på «main stream media». Episoden om klimarealistene fremstår som ganske ryddig journalistikk. Klimarealistene får mye tid til å argumentere for sitt syn, og argumentene deres blir møtt på en saklig måte. Klimarealistene får til og med lov til å få siste ordet i programmet. Hvor er likheten med propaganda her?

Jeg ser ikke hvordan du klarer å konkludere slik du gjør. Vær så snill å forklar dette for meg!

Kristian O

Sitat fra: Gardin på mandag 09. september 2019, klokken 22:40

Folkeopplysningen med Andreas Wahl som har vært nevnt tidligere kan fungere som et eksempel på «main stream media». Episoden om klimarealistene fremstår som ganske ryddig journalistikk. Klimarealistene får mye tid til å argumentere for sitt syn, og argumentene deres blir møtt på en saklig måte. Klimarealistene får til og med lov til å få siste ordet i programmet. Hvor er likheten med propaganda her?
+1  :+1:
Fantastisk saklig og grundig, belyser begge sider. Men det er nok litt for ubehagelig å argumenter imot en så grundig gjennomgang...
-S 85, MC Rød, tech pakke, 7 seter.
  130.000 km siden April 2014. Solgt april 2019
-Kia Soul 2016
- Model 3 LR april 2019

Nei til klimasvindel

Sitat fra: Gardin på mandag 09. september 2019, klokken 22:40
Nei til klimasvindel, du skriver mye om at folk bør tenke selv og være mer kritisk til informasjon om klimaendringer, men hvorfor følger du ikke dine egne råd selv? Det ser ut som om du sluker alt du leser på disse nettsidene dine rått uten noen form for faktasjekking eller vurderinger av motpartens argumenter. Det virker som det eneste du gjør er å klippe og lime fra tvilsomme nettsider, og slik krever som kjent ingen evne til å tenke selvstendig. Kunne du kanskje gått foran med et god eksempel og diskutert på en måte som kan vise oss litt av denne påståtte evnen din til å tenke selv?

Du kan for eksempel begynne med å forklare hva som gjør at du mener dine linker er troverdige mens «mainstream media» bare er propaganda? Min vurdering er stikk motsatt.

Dine linker er ekstremt ensidige, de lar ikke motargumentene komme fram, og tyr til stadighet til skitne triks for å vri på fakta for å få fram et politisk poeng. Dette synes jeg har mange likheter med propaganda.

Folkeopplysningen med Andreas Wahl som har vært nevnt tidligere kan fungere som et eksempel på «main stream media». Episoden om klimarealistene fremstår som ganske ryddig journalistikk. Klimarealistene får mye tid til å argumentere for sitt syn, og argumentene deres blir møtt på en saklig måte. Klimarealistene får til og med lov til å få siste ordet i programmet. Hvor er likheten med propaganda her?

Jeg ser ikke hvordan du klarer å konkludere slik du gjør. Vær så snill å forklar dette for meg!


Ja, Klimarealistene fikk siste ordet, men fikk du med deg hva de sa?
De var misfornøyd med måten det hele ble håndtert på.
Tenk om Wahl kunne viet litt tid til Petitionproject og til Michael Mann vs Tim Ball f.eks.
Eller Donna Laframboise sitt store arbeid for å kartlegge hvordan IPCC fungerer...?
Tenk om de kunne hatt med Ivar Giæver slik som TV2 laget program med.
De kunne hatt med Stein Bergsmark.
Fortsatt er det det store propagandamakeriet som tillot noen minutter med Klimarealistene.
Hva er noen minutter mot flere års innprenting av folket med "konsensus", hvor det i årevis er utelukket av motparten kommer til orde. Minuttene med Klimarealistene er det bittelille unntaket.
Redelig?

geear

Sitat fra: Nei til klimasvindel på lørdag 07. september 2019, klokken 09:23
Jeg har nevnt http://www.petitionproject.org/ med sine 31.000 forskere som ikke er med på lureriet.
Noen liker ikke at denne store gruppen finnes, så det forsøkes å så tvil ved å hevde at Donald Duck står på lista og at ikke alle har relevant bakgrunn. At Donald Duck står på lista har ikke jeg sett, men at noen har ønsket å infiltrere medlemmene med tullenavn ser jeg ikke bort fra.
De har en enkel nettside hvor detaljene kan sjekkes, men av 31.000 så spiller det ikke noen rolle om noen skulle vise seg å være falske eller dårlige.
Seriøst, drar du opp denne enda en gang? Ignorerer du kommentarene fra sist gang? F.eks. mitt innlegg her:

https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg832661#msg832661

Du snakker om kildekritikk og tenke selv, men har dratt lua totalt ned og slått av lyset?

Som sagt, JEG kunne signert det oppropet der, uten å være i nærheten av å være forsker. Det er IKKE 30 000 forskere som har signert! Fossile og utdaterte ingeniører. Akkurat som "forskerne" i klimarealistene. Forstår du det, JA eller NEI?

Rett før man burde opprette en ny petition med støtte til vitenskapen, og la alle med BSc, MSc eller PhD signere den også. Noen som tar utfordringen og tar ansvaret for en slik?

Nei til klimasvindel

#236
Sitat fra: gr på tirsdag 10. september 2019, klokken 10:11
Sitat fra: Nei til klimasvindel på lørdag 07. september 2019, klokken 09:23
Jeg har nevnt http://www.petitionproject.org/ med sine 31.000 forskere som ikke er med på lureriet.
Noen liker ikke at denne store gruppen finnes, så det forsøkes å så tvil ved å hevde at Donald Duck står på lista og at ikke alle har relevant bakgrunn. At Donald Duck står på lista har ikke jeg sett, men at noen har ønsket å infiltrere medlemmene med tullenavn ser jeg ikke bort fra.
De har en enkel nettside hvor detaljene kan sjekkes, men av 31.000 så spiller det ikke noen rolle om noen skulle vise seg å være falske eller dårlige.
Seriøst, drar du opp denne enda en gang? Ignorerer du kommentarene fra sist gang? F.eks. mitt innlegg her:

https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg832661#msg832661

Du snakker om kildekritikk og tenke selv, men har dratt lua totalt ned og slått av lyset?

Som sagt, JEG kunne signert det oppropet der, uten å være i nærheten av å være forsker. Det er IKKE 30 000 forskere som har signert! Fossile og utdaterte ingeniører. Akkurat som "forskerne" i klimarealistene. Forstår du det, JA eller NEI?


Fossile og utdaterte.
Det er jo voksent sagt...

Kanskje interesserte selv kan vurdere hvem som har skrevet under oppropet.
Det er godt forklart på sidene.

All of the listed signers have formal educations in fields of specialization that suitably qualify them to evaluate the research data related to the petition statement. Many of the signers currently work in climatological, meteorological, atmospheric, environmental, geophysical, astronomical, and biological fields directly involved in the climate change controversy.

http://petitionproject.org/qualifications_of_signers.php

Man finner også oppsummering av fagfellevurdert forskning på "klimaproblemet", med konklusjon og referanseliste.
Kan anbefale de som forstår engelsk, å lese konklusjonen på siste side i PDF'en der.
http://petitionproject.org/review_article.php



Virker som du bare vil bortforklare at det finnes en veldig stor samling relevant kompetente, men at du mangler noe ordentlig å slå i bordet med.
Start gjerne et lignende opprop med de som støtter klimaløgnene. Du blir nok skuffet.

eivhelle

#237
Jeg valgte ut et tilfeldig navn (John Cornelius Murphy) fra listen av eksperter og tok et google søk.

Her er resultatet . "A travel agent found guilty of stealing money from a charity which sent terminally ill children to Lapland has lost an appeal against his conviction."

https://www.independent.ie/irish-news/courts/man-who-used-father-ted-defence-for-stealing-money-from-terminallyill-childrens-charity-has-conviction-upheld-37868714.html

Skal selvfølgelig ikke se bort fra at han har en navnebror som er en seriøs forsker, men likevel. :laugh:
2020 Audi etron 50, 71kWH, Catalynia Red
2017 VW e-Golf, 35.8kWh, Tungsten Silver
2015 VW e-Golf, 24.2kWh, Pacific blue, Solgt

Counterpointer

Sitat fra: Nei til klimasvindel på tirsdag 10. september 2019, klokken 08:02
Sitat fra: Gardin på mandag 09. september 2019, klokken 22:40
Nei til klimasvindel, du skriver mye om at folk bør tenke selv og være mer kritisk til informasjon om klimaendringer, men hvorfor følger du ikke dine egne råd selv? Det ser ut som om du sluker alt du leser på disse nettsidene dine rått uten noen form for faktasjekking eller vurderinger av motpartens argumenter. Det virker som det eneste du gjør er å klippe og lime fra tvilsomme nettsider, og slik krever som kjent ingen evne til å tenke selvstendig. Kunne du kanskje gått foran med et god eksempel og diskutert på en måte som kan vise oss litt av denne påståtte evnen din til å tenke selv?

Du kan for eksempel begynne med å forklare hva som gjør at du mener dine linker er troverdige mens «mainstream media» bare er propaganda? Min vurdering er stikk motsatt.

Dine linker er ekstremt ensidige, de lar ikke motargumentene komme fram, og tyr til stadighet til skitne triks for å vri på fakta for å få fram et politisk poeng. Dette synes jeg har mange likheter med propaganda.

Folkeopplysningen med Andreas Wahl som har vært nevnt tidligere kan fungere som et eksempel på «main stream media». Episoden om klimarealistene fremstår som ganske ryddig journalistikk. Klimarealistene får mye tid til å argumentere for sitt syn, og argumentene deres blir møtt på en saklig måte. Klimarealistene får til og med lov til å få siste ordet i programmet. Hvor er likheten med propaganda her?

Jeg ser ikke hvordan du klarer å konkludere slik du gjør. Vær så snill å forklar dette for meg!


Ja, Klimarealistene fikk siste ordet, men fikk du med deg hva de sa?
De var misfornøyd med måten det hele ble håndtert på.
Tenk om Wahl kunne viet litt tid til Petitionproject og til Michael Mann vs Tim Ball f.eks.
Eller Donna Laframboise sitt store arbeid for å kartlegge hvordan IPCC fungerer...?
Tenk om de kunne hatt med Ivar Giæver slik som TV2 laget program med.
De kunne hatt med Stein Bergsmark.
Fortsatt er det det store propagandamakeriet som tillot noen minutter med Klimarealistene.
Hva er noen minutter mot flere års innprenting av folket med "konsensus", hvor det i årevis er utelukket av motparten kommer til orde. Minuttene med Klimarealistene er det bittelille unntaket.
Redelig?
Har du hørt om Erasmus Montanus?

Mor Nille kan ikke fly, en sten kan ikke fly, ergo; mor Nille er en sten!

Tim Ball/Donna Laframboise/Ivar Giever mener det samme som meg, jeg mener det samme som dem, ergo; jeg har rett!

Du har litt å hente på metodefronten. Som veldig mange har påpekt nå, bedriver du kun tilfeldig linking og namedropping av obskure folk. Alle har litt confirmation bias, men det er grenser for hvor ensidig det går å være. (foresten, det er ikke grenser for det, men det burde vært det)

Nei til klimasvindel

#239
RT-artikkel fra et 3 dager tilbake.
Her legges ikke en finger i mellom. En spade kalles en spade og Elbil-svindelen beskrives som det den er.

"Norges ELbil-mirakel, en sirlig nasjonal svindel som subsidierer Teslaer til de rike".

Norway's electric car miracle is a smug national fraud built on subsidizing rich people with Teslas
https://www.rt.com/news/468342-norway-tesla-electric-cars-hypocrisy/

Kommentarfeltet viser også tydelig at det ikke er bare lettlurte der ute.

© 2024, Norsk elbilforening   |   Personvern, vilkår og informasjonskapsler (cookies)   |   Organisasjonsnummer: 982 352 428 MVA