Klimaskeptikere i kommentarfeltene i nettaviser og Facebook

[automat]

Helt greit at du påpekte at dette var upresist, men å fortsette en OT debatt etter at jeg hadde forklart at dette var ett mer generelt (og derved upresis) samlebegrep burde det vært nok.

Jeg prøver bare å få deg til å innse at slik argumentasjon kan skade klimasaken mer enn den gavner den. Fordi den tåkelegger fakta.

Og slik retorikk kan nettopp fyre oppunder klimaskeptikere i kommentarfeltene, som er topic for denne tråden.

Men skjønner at jeg taler for døve ører, så jeg skal gi meg nå.

[Ketill Jacobsen]

Beklager, men egoistene i oss må tvinges. Og vi ser jo at det er nok av folk som protesterer med alt de har.

Om du mener vi må tvinges, så skal ikke det bare gjelde de svakeste, de fattigste, så de rikere kan holde på som før, for det kan de om alt bare handler om avgifter og skattlegging.
Men de rikeste tjener store penger på de som er på de lavere trinnene i rangstigen og profitten ønsker de ikke å gi slipp på.

Om miljø virkelig var viktigst, så slutten man å fly, og folk må få forbud mot bilkjøring. Kun nyttefrakt av matvarer og nødvendigheter. Ingen privatbilkjøring, slutt på leker og plastprodukter utover helt nødvendige produkter.
Cruiseship, bobil, cabincruiser - glem det osv.
Regulering av boligstørrelse og behovsprøving av alt materiell og tjenester.
Lista kan bli lang.

Men så vil ikke skje, for det hele handler om business fra ende til annen, men lyvefantene  spiller sitt teater så folk blir lurt trill rundt og tror det er seriøst, og slik kan de fortsette å forurense, bare på en annen måte.

Du fremstiller som at alt er enten eller, enten fly eller la være å fly for eksempel. Om en reduserte sin flyvning med 75% ved å kutte ut årlige reiser til Kanariøyene og Thailand, så er det et stort framskritt (eller la det være et par år mellom hver langreise).

De fleste er for en sterk reduksjon av CO2-utslipp, noe som kan løses med ny teknologi og et visst måtehold av hver enkelt av oss. Vil du ha reduksjon av utslipp eller blir det et for stort offer for deg?

[Dampmaskin]

Og slik retorikk kan nettopp fyre oppunder klimaskeptikere i kommentarfeltene

Jeg tror faktisk ikke det er upresis ordbruk som i bunn og grunn trigger klimaskeptikerne. Det er ikke vitenskapelige nyanser, uenigheter om ordbokdefinisjoner, eller at ikke alle snakker som en lærebok.

Det er heller ikke nødvendigvis antiintellektualisme, trolling eller ren og skjær dumhet som ligger bak. Vi kan se at det så smått begynner å komme fram også i tråden her nå.

Det er opplevd maktesløshet, frykt, og sterk mistro. Noe som også rimer litt med det jeg har lest om både de gule vestene, bompengeaksjonen og folk som stemmer på enkelte partier og politikere som jeg selv ikke kan forstå at noen ved sine fulle fem kunne stemme på.

Det er mistro til myndigheter, korporatisme og skjevfordeling av ressurser. Frykt for at klimasaken skal brukes som brekkstang for at "de sterke" skal sette hælen enda hardere ned på nakkene til "folk flest".

Og det er egentlig ikke urimelige eller dumme ting å være opptatt av, i bunn og grunn. For det er sant at forskjellene vokser i vår del av verden. Kapitalismen har tatt helt av, og kommer til å ete seg selv, men ikke før den har spist opp alt annet, inkludert alle naturressurser på kloden, og oss "småfolk". Og som enkeltindivider føles det fullstendig håpløst å prøve å gjøre noe med noe av det.

Hos klimafornekterne får det bare noen utslag som jeg og mange andre sliter med å se de logiske sammenhengene i. Men det kan godt hende at det bare er et bias - en blind flekk - på vår side.

[cra]

Er H2O giftstoff? Det både dreper og skader mange organismer.

Man trenger i alle fall ikke puste inn veldig store mengder før det kan få dødelig utfall, så jeg heller mot å si at Ja, H₂O er et giftstoff. 

Som et sidespor på en fredag anbefaler jeg å google og lese litt om dihydrogenmonoksid. Det kan være meget fornøyelig

Klippet fra https://no.wikipedia.org/wiki/Dihydrogenmonoksid:

    Farene ved dihydrogenoksid inkluderer:

        Substansen som også blir kalt «hydroksylsyre» er en av hovedkomponentene i sur nedbør;
        Bidrar til jorderosjon;
        Bidrar til drivhuseffekten;
        Akselererer korrosjon og nedbryting av elektrisk materiell;
        Forhøyet inntak kan forårsake ubehagelige virkninger;[1]
        Langvarig kontakt med dets faste form medfører alvorlig skade på vev;
        Inhalering, selv i små mengder kan føre til dødsfall;
        I gassform kan det føre til alvorlige brannskader;
        Det har blitt funnet i tumorer hos terminale kreft-pasienter;
        Abstinenser hos personer med avhengighet av substansen medfører døden i løpet av 168 timer;

    Like fullt fortsetter regjeringer og private selskaper å benytte det i stor utstrekning mens de ignorerer dets alvorlige farer.

[Wibla]

Det fine med vitenskap er at det er sant uansett om du tror på det eller ei. Fritt oversatt fra Neil deGrasse Tyson.

[Nei til klimasvindel]

Du fremstiller som at alt er enten eller, enten fly eller la være å fly for eksempel. Om en reduserte sin flyvning med 75% ved å kutte ut årlige reiser til Kanariøyene og Thailand, så er det et stort framskritt (eller la det være et par år mellom hver langreise).

De fleste er for en sterk reduksjon av CO2-utslipp, noe som kan løses med ny teknologi og et visst måtehold av hver enkelt av oss. Vil du ha reduksjon av utslipp eller blir det et for stort offer for deg?

Jeg kan godt kutte ut å fly. Faktisk har jeg ikke flydd på 9-10 år.
Men hvordan skal man regulere dette. Avgiftsbelegger man så vil de rike(ste) fly mye mer enn laverestilte, med unntak av noen få som vil la seg styre av "flyskam".
Det er ei vanskelig greie om man virkelig vil redusere forurensing, men jeg vil fortsatt hevde at det er et spill for galleriet, fordi næring og business vil stritte i mot en reduksjon, fordi det går mest ut over rikingene.

Uansett så skal ikke dette foregå med falsk agenda og løgn.
Når IPCC avsløres og global oppvarming knapt er der, og årsaken absolutt ikke kommer av CO2, men pga sola, så bør folk vite dette, ikke narres og svindles av agendamakere.

Mitt bidrag er å vise til kilder som viser disse løgnene, som i innlegget noen sider tilbake.

Konsensusbløffen og IPCC-avsløringene....
https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg832093#msg832093

[minibiti]

Når IPCC avsløres og global oppvarming knapt er der, og årsaken absolutt ikke kommer av CO2, men pga sola, så bør folk vite dette, ikke narres og svindles av agendamakere.

Nope...
https://climate.nasa.gov/faq/14/is-the-sun-causing-global-warming/

[Ketill Jacobsen]

Du fremstiller som at alt er enten eller, enten fly eller la være å fly for eksempel. Om en reduserte sin flyvning med 75% ved å kutte ut årlige reiser til Kanariøyene og Thailand, så er det et stort framskritt (eller la det være et par år mellom hver langreise).

De fleste er for en sterk reduksjon av CO2-utslipp, noe som kan løses med ny teknologi og et visst måtehold av hver enkelt av oss. Vil du ha reduksjon av utslipp eller blir det et for stort offer for deg?

Jeg kan godt kutte ut å fly. Faktisk har jeg ikke flydd på 9-10 år.
Men hvordan skal man regulere dette. Avgiftsbelegger man så vil de rike(ste) fly mye mer enn laverestilte, med unntak av noen få som vil la seg styre av "flyskam".
Det er ei vanskelig greie om man virkelig vil redusere forurensing, men jeg vil fortsatt hevde at det er et spill for galleriet, fordi næring og business vil stritte i mot en reduksjon, fordi det går mest ut over rikingene.

Uansett så skal ikke dette foregå med falsk agenda og løgn.
Når IPCC avsløres og global oppvarming knapt er der, og årsaken absolutt ikke kommer av CO2, men pga sola, så bør folk vite dette, ikke narres og svindles av agendamakere.

Mitt bidrag er å vise til kilder som viser disse løgnene, som i innlegget noen sider tilbake.

Konsensusbløffen og IPCC-avsløringene....
https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg832093#msg832093

Hadde nok en mistanke om at du ikke ville gjøre noe! For deg så finnes ikke noe menneskeskapt klimaproblem og da forstår jeg at du ikke gidder å gjøre noe med det. For oss andre ca 95% så tar vi problemene innover oss.

[gak]

Du fremstiller som at alt er enten eller, enten fly eller la være å fly for eksempel. Om en reduserte sin flyvning med 75% ved å kutte ut årlige reiser til Kanariøyene og Thailand, så er det et stort framskritt (eller la det være et par år mellom hver langreise).

De fleste er for en sterk reduksjon av CO2-utslipp, noe som kan løses med ny teknologi og et visst måtehold av hver enkelt av oss. Vil du ha reduksjon av utslipp eller blir det et for stort offer for deg?

Jeg kan godt kutte ut å fly. Faktisk har jeg ikke flydd på 9-10 år.
Men hvordan skal man regulere dette. Avgiftsbelegger man så vil de rike(ste) fly mye mer enn laverestilte, med unntak av noen få som vil la seg styre av "flyskam".
Det er ei vanskelig greie om man virkelig vil redusere forurensing, men jeg vil fortsatt hevde at det er et spill for galleriet, fordi næring og business vil stritte i mot en reduksjon, fordi det går mest ut over rikingene.

Uansett så skal ikke dette foregå med falsk agenda og løgn.
Når IPCC avsløres og global oppvarming knapt er der, og årsaken absolutt ikke kommer av CO2, men pga sola, så bør folk vite dette, ikke narres og svindles av agendamakere.

Mitt bidrag er å vise til kilder som viser disse løgnene, som i innlegget noen sider tilbake.

Konsensusbløffen og IPCC-avsløringene....
https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg832093#msg832093

Hadde nok en mistanke om at du ikke ville gjøre noe! For deg så finnes ikke noe menneskeskapt klimaproblem og da forstår jeg at du ikke gidder å gjøre noe med det. For oss andre ca 95% så tar vi problemene innover oss.

Hva er det du mener? Du skammer deg med andre ord? Jeg har fulgt med denne diskusjonen, men nå måtte jeg si noe. En løsning (for de fattige) er at vi kan tvinge alle til å spise grønnsaker, bo under samme tak og en minibuss på deling for 100 pers. Minibussen er premie.

[Rosstopher]

Om miljø virkelig var viktigst, så slutten man å fly, og folk må få forbud mot bilkjøring. Kun nyttefrakt av matvarer og nødvendigheter. Ingen privatbilkjøring, slutt på leker og plastprodukter utover helt nødvendige produkter.
Cruiseship, bobil, cabincruiser - glem det osv.
Regulering av boligstørrelse og behovsprøving av alt materiell og tjenester.
Lista kan bli lang.

Det er fint at du har innsett at det du lister opp påvirker miljøet. De mest ihuga klimaforkjemperne gjør nøyaktig som du foreslår. Og du har helt rett i at vi alle må redusere forbruket vårt. Godt å se at vi er enige.

[Gardin]

Når IPCC avsløres og global oppvarming knapt er der, og årsaken absolutt ikke kommer av CO2, men pga sola, så bør folk vite dette, ikke narres og svindles av agendamakere.

Sola påvirker klima? Wow, for en avsløring! Det er helt utrolig at nesten alle klimaforskerne har oversett noe så åpenbart

Ja det er faktisk så utrolig at det umulig kan være mange som tror på det. Selvsagt påvirker sola klima, og selvsagt tar absolutt alle seriøse klimaforskere hensyn til solas variasjoner i sitt arbeid. De er også klar over at det er mange andre ting som også påvirker klima, deriblant klimagasser i atmosfæren.

Grunnleggende fysikk tilsier at de pågående menneskeskapte endringer i konsentrasjonen av viktige klimagasser isolert sett vil gi en betydelig økning i global temperatur. Dette er vitenskapelig bevist for godt over hundre år siden. Det som er mer komplisert å forutsi er hvordan jordens økosystemer reagerer på denne endringen. Vi får bare håpe at ukjente effekter motvirker det hele slik at det ikke blir så ille likevel.

[Strøm Tycoon]

Når IPCC avsløres og global oppvarming knapt er der, og årsaken absolutt ikke kommer av CO2, men pga sola, så bør folk vite dette, ikke narres og svindles av agendamakere.

Sola påvirker klima? Wow, for en avsløring! Det er helt utrolig at nesten alle klimaforskerne har oversett noe så åpenbart

Nå skal du ikke rope så høyt, for det er faktisk ganske nylig at man har begynt å se seriøst på solvariasjoner.

https://eos.org/science-updates/better-data-for-modeling-the-suns-influence-on-climate

[Strøm Tycoon]

Det fine med vitenskap er at det er sant uansett om du tror på det eller ei. Fritt oversatt fra Neil deGrasse Tyson.

Sett fra et vitenskapelig standpunkt, et ikke veldig sterkt og velfundert sitat. Men det funker nok for de som ikke tenker seg om.

[geear]

Jeg gråter inni meg av kommentarfeltet på FB (og er ikke så mye bedre i artikkelen på VG):

https://www.facebook.com/137059286994/posts/10157755095861995

Livets harde skole bruker nemlig små grå når de leser artikler, i motsetning til alle andre...

[Counterpointer]

Livets harde skole bruker nemlig små grå når de leser artikler, i motsetning til alle andre...

Kan det være skjeggkre(de er jo små og grå) ? De er jo ganske vanskelig å ta knekken på