skremmende utvikling med kamera, bruk og holdning

[1000kwh]

Jo, en ting er skremmende i denne videoen: at fører sier at Teslaen reagerte FØR han selv oppfattet at det var en motgående bil på bærtur. Ser man på videoen så burde jo fører ha rukket å oppfatte at en bil er på vei over i hans kjørebane, samt hive seg på bremsen, FØR Teslaens sikkerhetssystemer reagerer.

Du glemmer at ting skjer mye «saktere» når man spiller av dashcamvideo kontra virkeligheten. Dashcam har ofte ekstrem vidvinkel slik at man blir lurt til å tro at avstander er mye lengre enn de opplevdes. Dette går igjen i dashcamvideoer..

[Dexter]

... og sier han sjekket at bilen fikk stoppet og at ingen ble skadd.

stoppet og sjekket at ingen ble skadd som myke trafikanter? står ingenting om at han sjekket sjåføren.

Han sjekket at INGEN ble skadet. Den eneste personen vi VET var involvert var sjåføren. Altså stemmer ikke påstanden han kom med dersom han ikke hadde forvisset seg om at i det minste sjåføren var uskadd, at det ikke var noen skadde passasjerer i bilen og at det ikke lå døde og/eller skadede myke trafikanter langs gang/sykkelstien.

hvorfor hadde han da behov for å reise tilbake og sjekke om bilen var der?

[Amoss]

hvorfor hadde han da behov for å reise tilbake og sjekke om bilen var der?

DET går ikke filmen i detaljer om, så her må man bare gjette.

Tenkt scenario:
Han/hun/hen/hin stopper, går ut av bilen og ser tilbake på ulykkesstedet. Han/hun/hen/hin ser ingen myke trafikanter i veigrøfta/på gangstien. Han/hun/hen/hin ser at fører av bilen går tilsynelatende uskadd ut av bilen og inspiserer etter skader på bilen sin. Derved er det naturlig å konkludere med at føreren ikke er alvorlig skadd, og at heller ikke befinner seg passasjerer i bilen med noen større skader som trenger øyeblikkelig behandling. Og mente derfor å ha oppfylt stoppeplikten sin.

Etter å ha kommet hjem og sett videoen så forsto han/hun/hen/hin at ulykken nok var mer alvorlig enn han/hun/hen/hin oppfattet da den skjedde, og følte derfor at det var best å komme tilbake og dobbelt sjekke at alt var i orden, kanskje for å tilby skyss til legevakt for sjekk etter skader som ikke umiddelbart ble oppdaget. Har selv opplevd etter en bilulykke å finne brukne ben i hånda ved sjekk på sykehus som jeg ikke selv hadde lagt merke til før jeg fikk det opplyst av helsepersonellet.

Tror nok dette er rimelig nær sannheten, men presiserer igjen at dette kun er gjettverk fra min side basert på de opplysningene vi har offentlig tilgjengelig her og nå.

[Dexter]

ja, er for lite opplysninger, men tydeligvis så ble ikke vedkommende i "ulykkesbilen" sjekket. han kan ha sittet i ro der med hjerneblødning e.l. eller mest sannsynligvis kastet fra seg mobilen han lekte med.

[Svein_H]

ja, er for lite opplysninger, men tydeligvis så ble ikke vedkommende i "ulykkesbilen" sjekket. han kan ha sittet i ro der med hjerneblødning e.l. eller mest sannsynligvis kastet fra seg mobilen han lekte med.

Hva er det som er så tydelig? Hvorfor er det så tydelig at vedkommende i "ulykkesbilen" ikke ble sjekket, og hvorfor er det så sannsynlig at vedkommende har kastet fra seg en mobil? Og hvordan vet du at det er en 'han'? Sitter du med informasjon som vi andre ikke har?

[Svein_H]

ja, er for lite opplysninger, men tydeligvis så ble ikke vedkommende i "ulykkesbilen" sjekket. han kan ha sittet i ro der med hjerneblødning e.l. eller mest sannsynligvis kastet fra seg mobilen han lekte med.

Hva er det som er så tydelig? Hvorfor er det så tydelig at vedkommende i "ulykkesbilen" ikke ble sjekket, og hvorfor er det så sannsynlig at vedkommende har kastet fra seg en mobil? Og hvordan vet du at det er en 'han'? Sitter du med informasjon som vi andre ikke har?

Og jeg kunne jo også dratt den videre ved å argumentere med påstander som du selv har lagt frem, ved å skrive noe slikt som: Tydeligvis er det du som er den andre sjåføren, da du sitter på mye mer informasjon om situasjonen enn alle oss andre, og samtidig prøver å vri ansvaret fokuset over på sjåføren som filmet da du skapte en potensielt livsfarlig situasjon for både medtrafikanter og gående/syklende ved å leke med mobilen din bak rattet etter å ha drukket...

Edit: glemte en detalj eller to (eller tre).

[Amoss]

ja, er for lite opplysninger, men tydeligvis så ble ikke vedkommende i "ulykkesbilen" sjekket. han kan ha sittet i ro der med hjerneblødning e.l. eller mest sannsynligvis kastet fra seg mobilen han lekte med.

Joda, fortsatt enig i at vi har for få opplysninger til å fullt ut kunne belyse denne saken. Men for at din fremstilling skal kunne stemme så må du forutsette at filmeren har løyet. Har du noe å underbygge dette med? I motsatt fall bør vi forutsette at gitte opplysninger er korrekte.

Om ulykkes-sjåføren har sittet stille i bilen uten å gi fra seg tydelige livstegn så KAN ikke påstanden om at "sjekket at bilen fikk stoppet og at ingen ble skadd" være korrekt. Men klart, sjekken kan ha vært for overfladisk, noe han tydeligvis innså i etterkant. Men da satt i det minste ikke ulykkesjåføren i ro med hjerneblødning. Om ingen kom ut av bilen ville filmeren selv måttet gå bort for å sjekke.

[Dexter]

kult, dere ble engasjerte. og fått diskusjonen igang.

mest sannsynlig er ikke noe bastant og konkret ting.  det baserte jeg på at det er stort antall personer som benytter mobilen i bilen.

når det var snakk om at det kunne være en medisinsk tilstand hos vedkommende, så var alle på krigsstien og jeg bare en idiot. når det ble nevnt at det også kunne være sannsynlig at vedkommende brukte tlf. så var jeg en idiot.

troll finnes alle steder og popcorn diskusjoner elskes. det viktigste er nok at det ble plantet en tanke hos flere som ferdes i trafikken.

[Svein_H]

kult, dere ble engasjerte. og fått diskusjonen igang.

mest sannsynlig er ikke noe bastant og konkret ting.  det baserte jeg på at det er stort antall personer som benytter mobilen i bilen.

når det var snakk om at det kunne være en medisinsk tilstand hos vedkommende, så var alle på krigsstien og jeg bare en idiot. når det ble nevnt at det også kunne være sannsynlig at vedkommende brukte tlf. så var jeg en idiot.

troll finnes alle steder og popcorn diskusjoner elskes. det viktigste er nok at det ble plantet en tanke hos flere som ferdes i trafikken.

ja, er for lite opplysninger, men tydeligvis så ble ikke vedkommende i "ulykkesbilen" sjekket. han kan ha sittet i ro der med hjerneblødning e.l. eller mest sannsynligvis kastet fra seg mobilen han lekte med.

Hva er det som er så tydelig? Hvorfor er det så tydelig at vedkommende i "ulykkesbilen" ikke ble sjekket, og hvorfor er det så sannsynlig at vedkommende har kastet fra seg en mobil? Og hvordan vet du at det er en 'han'? Sitter du med informasjon som vi andre ikke har?

Trolling og popcorn er ditt valg av stråmenn, jeg vil bare ha et konkret svar på det jeg spurte om.