Test Jaguar i-Pace, Tesla Model X og Audi e-Tron

[z4rd]

Enig med siste. På samme måte som det er barnslig å si at Audi er best på alt av betydning.

[turfsurf]

Å si at Tesla er best på alt utenom støy blir bare barnslig.

Det er ganske barnslig å kalle andres meninger barnslig når man ikke greier å forstå hva som skrives. Fint å holde diskusjonen saklig.

Merk at jeg skriver målbare parametre - akselerasjon, plass, forbruk, rekkevidde osv. Og deriblant støy som Audi er klart best på.

Så er det andre ting som ikke er så lett målbare som Audi og Jaguar likevel er klart bedre på, f.eks understell, seter, lys (lys er vel forsåvidt målbart) m.m.

I tillegg så er det andre ting som er rene preferanser, som interiørdesign, brukergrensesnitt o.s.v.

Ellers er det jo ganske åpenbart at man har forskjellige preferanser / behov, og velger bil ut i fra det (innenfor økonomiske rammer).

Det viktigste med slike tester er å få frem de forskjellige egenskapene til bilene, ikke å kåre vinnere.

[Øyvind.h]

Sånn sett er det vel bedre at testerne skriver hvilken av bilene som er deres favoritt og hvorfor.
Men i en test jeg leste hvor Audi ble kåret til vinner ga beskrivelsen av konklusjonen meg bare mer trygghet i mitt valg. De vektla ikke det samme som meg, og noe de synes fungerte bra syntes jeg var tragisk dårlig.

[Espen Hugaas Andersen]

Så er det andre ting som ikke er så lett målbare som Audi og Jaguar likevel er klart bedre på, f.eks understell, seter, lys (lys er vel forsåvidt målbart) m.m.

Det er jo ikke åpenbart at Audi er bedre enn Tesla på understell. Noe broom heller ikke påstår.

Utifra testen så er det tydelig at Audien er satt opp for komfort (mykere fjæring), mens Teslaen er satt opp for å være mer sporty (fastere fjæring). Hva man liker er helt individuelt. Personlig syns jeg en av de største fordelene med Model X er at man fortsatt kan kaste bilen gjennom en rundkjøring eller noe. Det er ikke like lett med en enda tyngre bil på mykere fjæring.

[jlan]

I en premium bil burde en jo kunne sette fjæringen slik det passer for anledningen. Jeg savner fortsatt min Citroen XM på akkurat det.

[turfsurf]

Det er jo ikke åpenbart at Audi er bedre enn Tesla på understell. Noe broom heller ikke påstår.

Vektforskjellen mellom X og etron er neglisjerbar. Nå har vel Audi program som endrer fjæringskarakteristikken, så man kan tilpasse det etter ønske. Det mangler Tesla. I tillegg er jo X belemret med vibrasjoner fra understellet ved pådrag (kast i swaybars) som de enda ikke har løst. Så jeg vil påstå at det er åpenbart at Audi er bedre her, selv om det i utganspunktet er for mykt for noen.

[geear]

Det er jo ikke åpenbart at Audi er bedre enn Tesla på understell. Noe broom heller ikke påstår.

Vektforskjellen mellom X og etron er neglisjerbar. Nå har vel Audi program som endrer fjæringskarakteristikken, så man kan tilpasse det etter ønske. Det mangler Tesla. I tillegg er jo X belemret med vibrasjoner fra understellet ved pådrag (kast i swaybars) som de enda ikke har løst. Så jeg vil påstå at det er åpenbart at Audi er bedre her, selv om det i utganspunktet er for mykt for noen.

2-3-400kg er ikke neglisjerbart... hadde alt ligget i batteripakken så kanskje, men det gjør det neppe.

[Øyvind.h]

Nå har jeg et par timer bak rattet i E-Tron, og jeg vil påstå at den har bedre understell enn Model X.
Ujevnheter tas bedre og den har en rekke predefinerte program. Men den er satt opp jevnt over en del mykere enn Model X.

Når det gjelder karakteristikk - X er betydelig mykere og mer behangelig i standard høyde enn very low. Dermed har man mulighet til å endre stivhet ved å endre høyde. Det er også naturlig da very low vil være det åpenbare valget om man vil ha stivhet på svingete veier eller motorvei. Standard gir mer høyde og bedre demping av ujevnheter.

Hvis jeg kunne velge hadde jeg foretrukket understellet på E-Tron. Men sette manuell høyde på bilen var ikke så lett. Bitteliten indikator som viser aktuelt nivå og retning på justering. Det oppsettet var dårlig. Savnet stor, tydelig og enkel høydejustering istedenfor å pakke det inn i program.

[k1]

Nå har jeg et par timer bak rattet i E-Tron, og jeg vil påstå at den har bedre understell enn Model X.
Ujevnheter tas bedre og den har en rekke predefinerte program. Men den er satt opp jevnt over en del mykere enn Model X.

Når det gjelder karakteristikk - X er betydelig mykere og mer behangelig i standard høyde enn very low. Dermed har man mulighet til å endre stivhet ved å endre høyde. Det er også naturlig da very low vil være det åpenbare valget om man vil ha stivhet på svingete veier eller motorvei. Standard gir mer høyde og bedre demping av ujevnheter.

Hvis jeg kunne velge hadde jeg foretrukket understellet på E-Tron. Men sette manuell høyde på bilen var ikke så lett. Bitteliten indikator som viser aktuelt nivå og retning på justering. Det oppsettet var dårlig. Savnet stor, tydelig og enkel høydejustering istedenfor å pakke det inn i program.

Hva er profil på dekkene på Audien du har erfaring med?
Merker selv stor forskjell på 19" vs 20", type dekk osv. For ikke å snakke om 22". Og som du nevner very low, vs standard høyde osv.
Har ikke selv prøvd e-tron, og lurer på om det på noen måte er med å avgjøre om understellet der er bedre eller ei?

[Øyvind.h]

Jeg tror begge bilene jeg testet stod på Nokian piggfrie. Om det var 19 eller 20 er jeg ikke helt sikker på, men tipper 19.

Har 19 på egen bil samt testet 20 og 22.
Med kreftene som bor i bilen er det greit at det ikke er alt for mykt. Men 22 og very low blir fort litt stivt for en del vil jeg tro.

Det er nok kanskje ikke bedre for alle, men tipper de fleste vil foretrekke Etron sitt oppsett. Veldig bra på å maskere ujevnheter.

[turfsurf]

2-3-400kg er ikke neglisjerbart... hadde alt ligget i batteripakken så kanskje, men det gjør det neppe.

Forskjellen på 100D som de testet her og etron er vel ca 100kg. 2459 vs 2560 så vidt jeg kunne finne.  En forskjell på under 5%.

[JorEl]

Jeg synes det er morsomt når Audi(kunder) eller andre merker, argumenterer med at 0-100 ikke spiller noen rolle. Det må være fra det sekundet, at Tesla kom på markedet, at dette ble totalt uinteressant.
Husker godt for noen år siden jeg hadde lyst på A3 og man fikk flotte hefter med informasjon om alle de forskjellige motorene; 1,4..1,6..1,8..1,9..2,0.. turbo ditt, turbo datt. Bensin eller Diesel. Og de skulle jo bruke så lite pr.mil.
MILJØVENNLIGE var de også

[Crown]

Nå er det jo slik at for noen år siden var under 10 sekunder 0-100 ansett som raskt, og under 6 sekunder var det bare sportsbiler som hadde. På et eller annet tidspunkt blir det nok for biler som skal kjøre på vanlig vei for de fleste. På samme måten som at rekkevidden blir nok for de fleste når den kommer opp i 400km. Dermed er kravene til hurtighet og rekkevidde oppfylt, og andre kriterier kommer høyere på listen.

[Løve]

Det er jo det. Min Leaf(!) imponerer jo folk som da vi var unge jaktet på akselerasjon og fart. Så at området 5-6 sekunder på 0-100 er metningspunktet for akselerasjon for de aller fleste i hverdagen virker ikke usannsynlig. Metningspunktet for sikkerhet, driftssikkerhet, opplevd kvalitet osv virker det derimot som om det er lenge igjen før en når metningspunktet på. Noe som virker tydelig når en ser på årets salgslister. E-Golf selger i imponerende mengder på tross av å være en begrenset bil rent elektrisk. Blir spennende å se hva I.D. vil ende opp med av salgstall. VAG vil nok dominere tronen for EV leveranser fra 2020 og i flere år fremover.

[creal]

Selv ikke X100D er på et 100% komfortabelt rekkeviddenivå, så E-Tron og I-Pace er begge et godt stykke unna begge to. Ikke minst siden lading på langtur både er enda tregere, mindre tilgjengelig, og dyrere for Audi og Jaguar.

For "early adaptors" føles kanskje 400km som romslig og vel så det - for de 95-99% av bilistene som enda ikke har skiftet til el, er nok 400km stort sett en god del for knapt. Ut i fra rekkeviddetallene ville jeg forsåvidt tenkt 20-25 mil som praktisk langtur-rekkevidde i motorveifart på I-Pace og E-Tron, ca 30 mil med X100D). Først når man er oppe på 50-60 mil (der hvor Model 3 nesten er) går det an å si at mer rekkevidde gir veldig begrenset nytte.