Tesla aksjer

[emurof]

Bilen eller selskapet?

Alt som har med Tesla å gjøre, inkludert produkter og selve selskapet.

[JorEl]

Her har vi 3 Tesla-investorer som diskuterer Tesla. De begynner diskusjonen, med alle pengene som Teslaeiere har betalt inn, i form av AutoPilot-kjøp. Tesla sin fremtid, aksjekursen ++

https://youtu.be/NigeP2-iJz8?t=79

[arthur]

Bilen eller selskapet?

Alt som har med Tesla å gjøre, inkludert produkter og selve selskapet.

For egen del skjønner jeg ikke hvorfor kunnskap om og kjennskap til en bils teknikk skal ha betydning for å skjønne/forstå et aksjemarked og hva som driver dette.

[JorEl]

arthur; -For egen del skjønner jeg ikke hvorfor kunnskap om og kjennskap til en bils teknikk skal ha betydning for å skjønne/forstå et aksjemarked og hva som driver dette.

Om man skjønner at produktet er mye bedre, avansert og brukervennlig enn konkurrentene sitt, og velger å satse på at andre også finner det ut. Det kunne vel være en god start.

[Motorwatt]

Nå er det vel slik at blind forelskelse i produkt og firma gir et dårlig vurderingsgrunnlag.

[Amoss]

Nå er det vel slik at blind forelskelse i produkt og firma gir et dårlig vurderingsgrunnlag.

Akkurat som med blindt hat.

[Burger]

For egen del skjønner jeg ikke hvorfor kunnskap om og kjennskap til en bils teknikk skal ha betydning for å skjønne/forstå et aksjemarked og hva som driver dette.

Det har nok veldig mye å si for aksjene om man forstår hva Tesla prøver på. Har man analytikere som tror på at det Elon presenterte på investors day i 2019 kan leveres i nær fremtid så vil man handle.

Dersom man forstår at Tesla er PR spydspissen som tar oss vekk i fra fossilt drivstoff og de enorme beløpene som omsettes hver dag i oljeindustrien, så kan man forstå at det faktisk er penger i å drive FUD og shorting. Mener å ha lest at oljeindustrien omsetter for 2.6 milliarder USD pr dag i drivstoff til biler, så en del hundre mill i aksjetap dersom det forsinker Tesla og andre elbilprodusenter en dag eller tre så er det god investering for noen og ett potensielt bra tidspunkt å kjøpe dersom Elon får negativ omtale siden noen er villige til å ta tap for å få frem poeng. "Elon røyker hasj og svinger katana, aksjekursen gikk ned _{(siden vi dumpa masse aksjer og hadde pr folk klare)}, han er gærn og en fare for selskapet."

Forstår man at Tesla er PR spydspissen for elbiler, så forstår man den enorme kraften det støter på i endringsmotvilje luddittene har og igjen makten FUD og shorting har over de.

Dess mer kunnskap man har dess smartere kan man handle.

Personelig så tror jeg det er to ting som Tesla gjør riktig i forhold til andre :
1 - Vertikal integrasjon og dermed mulighet til å ha en visjon og omstille seg raskere.
2 -  Dersom Tesla klarer å levere selvkjørende ett eller flere steder i USA til neste år, så er egentlig alt det andre som har blitt diskutert her småtteri for aksjekursen. Jeg kan ikke nok om teknologien, men ser at Tesla har ett enormt forsprang på mange hundre tusen biler som kan sanke inn data, kan leke selvkjøring og sammenligne med hva sjåførene faktisk gjør, kjøre to versjoner av selvkjøring samtidig og se hva de gjør forskjellig etc. Til sammenligning så selges det biler i dag uten nett og noen er så avanserte at de har m2m nettverk. Dvs glorifisert sms kommunikasjon de gangene jeg har brukt det, spør Leaf og eGolf eiere hvor bra opplevelsen er.

[emurof]

Bilen eller selskapet?

Alt som har med Tesla å gjøre, inkludert produkter og selve selskapet.

For egen del skjønner jeg ikke hvorfor kunnskap om og kjennskap til en bils teknikk skal ha betydning for å skjønne/forstå et aksjemarked og hva som driver dette.

Det er ikke egentlig det jeg skriver om. Jeg bare påpeker at "analytikere" bare er synsere, som ofte også bare har overflødisk kunnskap om selskaper og produktene deres. Det gjelder i det minste for Tesla i svært stor grad. Det er bare å se på de kunnskapsløse uttalelsene "analytikere" stadig kommer med.

Det samme har jeg sett når jeg har jobbet i børsnoterte norske selskaper som omtales i media. "Analytikere", og særlig de som går høyt ut i media, har ikke engang kjennskap til grunnleggende ting ved selskapet. Grunnleggende ting som burde være med hvis man skal prøve seg på en analyse.

Poenget var å illustrere hvordan markedet er irrasjonelt, og hvordan de som omtales som analytikere egentlig bare er synsere som ikke engang pleier å ha særlig god kunnskap om selskapene de uttaler seg om.

Det er nå faktisk engang slik at man bør ha ganske god kunnskap om produktene til et selskap for å kunne vurdere selskapet.

[Tellus]

Analytikre har som regel en ganske god innsikt i de selskapene de dekker. Slik er det stort sett i Norge i hvert fall.

Det betyr ikke nødvendigvis at de er betydelig bedre til å spå fremtiden enn andre aktører i markedet. Hadde de vært det så hadde de nok vært investorer og ikke analytikre 

[arthur]

Bilen eller selskapet?

Alt som har med Tesla å gjøre, inkludert produkter og selve selskapet.

For egen del skjønner jeg ikke hvorfor kunnskap om og kjennskap til en bils teknikk skal ha betydning for å skjønne/forstå et aksjemarked og hva som driver dette.

Det er nå faktisk engang slik at man bør ha ganske god kunnskap om produktene til et selskap for å kunne vurdere selskapet.

For egen del tror jeg at kunnskap om hvordan et aksjemarked fungerer, og hvorfor, er minst like viktig som detaljert kunnskap og egen erfaring med produktene. I all enkelhet så er aksjemarkedet drevet av to ting; frykt og grådighet. En vesentlig tillegsfaktor er alle de langt ifra forutsigbare "ting" (eller things som Donald kaller det meste) ikke minst mht hva politikere kan finne på.

[Øyvind.h]

Det er ikke egentlig det jeg skriver om. Jeg bare påpeker at "analytikere" bare er synsere, som ofte også bare har overflødisk kunnskap om selskaper og produktene deres. Det gjelder i det minste for Tesla i svært stor grad. Det er bare å se på de kunnskapsløse uttalelsene "analytikere" stadig kommer med.

Det samme har jeg sett når jeg har jobbet i børsnoterte norske selskaper som omtales i media. "Analytikere", og særlig de som går høyt ut i media, har ikke engang kjennskap til grunnleggende ting ved selskapet. Grunnleggende ting som burde være med hvis man skal prøve seg på en analyse.

Det er flere eksempler på norske investorer som kun fokuserer på regnskap og dømmer selskapet nord og ned basert på dette. Den verste overså faktisk bevisst introduksjonen av Model S da hans interesse lå i hydrogen. Enorme investeringer anses som å «brenne penger».
Når de bevisst velger å ikke sette seg inn i markedet og hvordan selskapet posisjonerer seg fremstår det som kunnskapsløst. Men denne kverna har gått siden 2012 fra folk som ikke evner å sette seg godt inn i selskapet og heller fokuserer på regnskap og delvis marked.
Et godt eksempel er at energidistribusjon ikke er en naturlig del av jobben for en bilprodusent. «Jaja så kan du lade elbilen din på tur, hva så?» blir fort holdningen til analytikere. Å ta innover seg økende teknologifokus- og interesse i kundemassen er et annet eksempel. Der bilentusiaster i gamledager fokuserte på at biler skulle ha manuelt gir og være menneske/fysikk ser en nå en dreining over mot teknologibruk, selvkjøring, fullintegrert ladenettverk, annen funksjonalitet enn skikkelig gode lys osv. En analytiker som ikke forstår verdien av datainnsamling og bruk slik Tesla og mange teknologiselskaper er gode på ender med å overse store kjerneverdier fordi de tolker Tesla med utgangspunkt i tradisjonell bilproduksjon.
Produksjonsevne og kapasitet er naturligvis en viktig del av analysen, men analysen vil allikevel bomme over tid fordi perspektivet er for snevert.

Så ja – det er viktig å forstå regnskap og marked så vel som produkt og teknologi. Sitter en fastlåst i negativt fokus er det som oftest regnskap eller produksjon kritikken går på. Og den kverna har gått siden 2012 uten at det har bremset noe. Sånn sett kan en si markedet er smartere enn analytikere, for den posisjonen Tesla har sikret seg nå har til dels vært lett å se siste 7 år. Hylekoret får bare fortsette. Er troen så sterk på at absolutt alt ved selskapet er møkk er det jo bare å ta en enorm shortposisjon. Tesla er et yndet selskap å shorte, noe kursen tidvis bærer preg av.

[Sveinung1954]

Poenget var å illustrere hvordan markedet er irrasjonelt, og hvordan de som omtales som analytikere egentlig bare er synsere som ikke engang pleier å ha særlig god kunnskap om selskapene de uttaler seg om.

Dersom det er slik at markedet er irrasjonelt foreslår jeg at du selger hus og hjem, investerer alt rasjonelt i markedet. Da må jo du slå markedet og bli søkkrik. Siden markedet er irrasjonelt, mener jeg.

Bare en hake med den planen; du klarer det ikke over tid. Det er gjort massiv forskning på området, og konklusjonen er entydig; ingen klarer over tid å slå markedet. Nettopp fordi markedet er rasjonelt. Og det er årsaken til at en skal spare i indeksfond med lave kostnader. Da får en markedsavkastning med lav kostnad.

Så vil selvsagt div. fondsforvaltere fortelle at dette ikke stemmer, men de har sin egen agenda, og det er ikke å bringe sannheten til almenheten for å si det slik...

[arthur]

Poenget var å illustrere hvordan markedet er irrasjonelt, og hvordan de som omtales som analytikere egentlig bare er synsere som ikke engang pleier å ha særlig god kunnskap om selskapene de uttaler seg om.

Dersom det er slik at markedet er irrasjonelt foreslår jeg at du selger hus og hjem, investerer alt rasjonelt i markedet. Da må jo du slå markedet og bli søkkrik. Siden markedet er irrasjonelt, mener jeg.

Bare en hake med den planen; du klarer det ikke over tid. Det er gjort massiv forskning på området, og konklusjonen er entydig; ingen klarer over tid å slå markedet. Nettopp fordi markedet er rasjonelt. Og det er årsaken til at en skal spare i indeksfond med lave kostnader. Da får en markedsavkastning med lav kostnad.

Så vil selvsagt div. fondsforvaltere fortelle at dette ikke stemmer, men de har sin egen agenda, og det er ikke å bringe sannheten til almenheten for å si det slik...

Da skal jeg utfordre deg på følgende enkle teori/påstand; Over tid slår ingen markedet, men i det enkelte år gjør noen det bedre enn andre. For at første påstand skal fungere betyr det at de som gjorde det best deretter må gjøre det dårligst. Med andre ord; kjøp i det fondet som gjorde det dårligst og selg igjen når dette fondet har tatt igjen det andre og fortsett slik videre. Man vil da klart slå indeksfond selv med høyere kostnader. Eller?

[Espen Hugaas Andersen]

Dersom det er slik at markedet er irrasjonelt foreslår jeg at du selger hus og hjem, investerer alt rasjonelt i markedet. Da må jo du slå markedet og bli søkkrik. Siden markedet er irrasjonelt, mener jeg.

Bare en hake med den planen; du klarer det ikke over tid. Det er gjort massiv forskning på området, og konklusjonen er entydig; ingen klarer over tid å slå markedet. Nettopp fordi markedet er rasjonelt. Og det er årsaken til at en skal spare i indeksfond med lave kostnader. Da får en markedsavkastning med lav kostnad.

Så vil selvsagt div. fondsforvaltere fortelle at dette ikke stemmer, men de har sin egen agenda, og det er ikke å bringe sannheten til almenheten for å si det slik...

Det er vel nettopp fordi markedet er irrasjonelt at det er vanskelig å slå det. Man kan kjøpe rasjonelt i markedet, men for å tjene penger må man selge til det irrasjonelle markedet. Da kan man kjøpe en aksje som er rasjonelt billig, og så ende opp med å måtte selge like billig en del år senere.

(Det er f.eks bare å se "the big short". Det fantes de som så subprimeboblen i USA lenge før den sprakk, og posisjonerte seg deretter, men de gikk nesten konk innen boblen sprakk. Ordtaket "the market can stay irrational longer than you can stay solvent" gjelder, og man bør derfor *ikke* selge hus og hytte.)

[Sveinung1954]

Poenget var å illustrere hvordan markedet er irrasjonelt, og hvordan de som omtales som analytikere egentlig bare er synsere som ikke engang pleier å ha særlig god kunnskap om selskapene de uttaler seg om.

Dersom det er slik at markedet er irrasjonelt foreslår jeg at du selger hus og hjem, investerer alt rasjonelt i markedet. Da må jo du slå markedet og bli søkkrik. Siden markedet er irrasjonelt, mener jeg.

Bare en hake med den planen; du klarer det ikke over tid. Det er gjort massiv forskning på området, og konklusjonen er entydig; ingen klarer over tid å slå markedet. Nettopp fordi markedet er rasjonelt. Og det er årsaken til at en skal spare i indeksfond med lave kostnader. Da får en markedsavkastning med lav kostnad.

Så vil selvsagt div. fondsforvaltere fortelle at dette ikke stemmer, men de har sin egen agenda, og det er ikke å bringe sannheten til almenheten for å si det slik...

Da skal jeg utfordre deg på følgende enkle teori/påstand; Over tid slår ingen markedet, men i det enkelte år gjør noen det bedre enn andre. For at første påstand skal fungere betyr det at de som gjorde det best deretter må gjøre det dårligst. Med andre ord; kjøp i det fondet som gjorde det dårligst og selg igjen når dette fondet har tatt igjen det andre og fortsett slik videre. Man vil da klart slå indeksfond selv med høyere kostnader. Eller?

Nei. Av den enkle grunn at historisk avkastning er irrelevant i forhold til å spå fremtidig avkastning. Du kan ikke vite om det er neste år fondet flopper, eller om det er om 5 år. Det eneste du kan være helt sikkert på er at det en eller annen gang flopper. Ingen har klart å bevise at de klarer å slå markedet over tid.