God kronikk av Lasse Fridstrøm

[Autowinder]

https://www.nrk.no/ytring/flyene-gar-uansett-1.14282779

[hanche]

Han har mange gode poenger, ikke minst at det er de store kollektive tiltakene som monner.

Men jeg kjøper ikke helt argumentet om at det ikke spiller noen rolle hva vi gjør individuelt. Det er klart at jeg redder ikke verden ved å la være å legge ferien til Bangkok, men det er likevel et poeng å begrense våre egne klimautslipp, ikke fordi det redder verden direkte, men fordi det virker meningsdannende, bare mange nok gjør det.

Hvis vi tar argumentet til Fridstrøm helt ut, er det heller ikke noe poeng i å stemme ved stortingsvalget, for sjansen for at det påvirker hvem som havner på Stortinget, er jo så godt som null. Hvor ofte hører vi at en overvekt på én stemme er avgjørende for hvem som blir valgt inn? Jeg kan ikke huske noen tilfeller, i hvert fall.

Jeg er heller ikke helt med på argumentet at flyet går jo allikevel. Ved å fly, bidrar du til etterspørselen etter flyreiser, og det i sin tur påvirker flyselskapenes rutetabeller. De er jo ikke dumme, og ønsker ikke å gå med halfulle fly og derav følgende tap.

På slutten av kronikken virker det som han argumenterer mot seg selv i første del. Han har selvsagt rett i at klimaproblemene er et almenningsproblem, og like vanskelig å løse som slike problemer alltid er. Det finnes ingen enkle svar, men helt å avskrive individets ansvar, er neppe veien å gå.

[arthur]

Den enkelte av oss (nordmenn) kan bidra til å "redde verden" i langt større grad enn den enkelte kineser siden vårt (over)forbruk og bidrag til klimaproblemet er langt større enn hva deres er.

[Amoss]

Sier meg helt enig med hanche over her.


Men vil i tillegg peke på eksemplet han viste til på hvor grovt det blir missforstått av mange når man definerer elbil-incentivene som "subsidier", noe flere her har vært svært påståelige om at det er. Eksempelet viser med all tydelighet hvorfor det er så viktig å bruke korrekt navn slik at alle forstår hva det er snakk om, og slike missforståelser kan unngåes. Maktpersoner vet så klart hva det er snakk om, men de baserer mange av sine avgjørelser på "folkemeningen" (spesielt i valgkamptider), og den påvirkes helt klart av slike missforståelser. Feil begrepbruk kan derfor lett medføre at politiske endinger innføres på feil grunnlag.

[Counterpointer]

Det er litt skremmende at noen kan sitte på stort TV show og si at Tesla koster to millioner og staten subsidierer over halvparten slik at den i Norge koster 5-800k . Ikke rart det koker over for det korttenkte pepperfolket da.......

[Amoss]

Det er litt skremmende at noen kan sitte på stort TV show og si at Tesla koster to millioner og staten subsidierer over halvparten slik at den i Norge koster 5-800k . Ikke rart det koker over for det korttenkte pepperfolket da.......

Det er jo i praksis det "alle" har sagt i "alle" år når de gjør ett poeng av at elbilene er "subsidiert". Så ja, forstår godt at det koker over for pepperfolket som faktisk tror på at det er reelle subsidier på elbiler, for da tror mange av  dem nettopp noe ala dette som refereres til i artikkelen.

Derfor det er så viktig å oppklare dette ved å presisere at det ikke er subsidier på elbiler. Det er "omvendt subsidie" på fossilbiler med en ekstra beskatning som gjør elbilene så relativt sett billige i Norge.

[Counterpointer]

Derfor det er så viktig å oppklare dette ved å presisere at det ikke er subsidier på elbiler. Det er "omvendt subsidie" på fossilbiler med en ekstra beskatning som gjør elbilene så relativt sett billige i Norge.

Det er en lang vei frem for selv på elbilforum finnes det mange som vil bruke subsidier om avgiftsfritaket. Det tror jeg både du og jeg har opplevd gjentatte ganger i flere tråder.

Men er altså 100% enig med deg!

[Ketill Jacobsen]

De fleste er enige om at vi må gjøre noe for å hindre en uheldig utvikling av klima. En kan deretter diskutere hvilke endringer som er mest effektive. Jeg setter herved opp en liste av tiltak/endringer som går fra effektive til veldig effektive!


1. Hver av oss tar ansvar ved å ta færre langreiser, mindre sløsing med oppvarming, bedre isolering av våre hus etc.


2. Uheldig forbruk pålegges høyere avgifter som flyseteavgift, CO2-avgift på fossile brensler etc. En variant her er at innsamlede avgifter brukes til videreutvikling av teknologi og utvikling av ny teknologi. Dette er svært effektivt, noe som NOx-avgifter og NOx-fond til utvikling er et eksempel på (skipsmotorer).


3. Det mest effektive er at myndighetene (statene) stiller krav om nedsatte utslipp fra år til år og krav til bedre isolasjon fra år til år. EU-krav til reduserte CO2-utslipp for personbiler (95 g CO2 per km i 2021) har utløst en voldsom kreativitet hos verdens bilfabrikker med hensyn til utvikling av bedre motorer, lavere vekt for bilene og mindre luftmotstand etc. Ny byggestandard fra år til år fører til stadig reduksjon energi til oppvarming.



Mange andre tiltak kunne også bli nevnt her (som avgiftsfritak for elbiler). Det som er viktig er at alle tiltak hjelper, også det vi gjør på et personlig plan.


For luftfart så er ikke problemet flyvning i seg selv, man at det er så enkelt og billig å fly langt. En flytur Bergen til Oslo krever ca 15 liter jetfuel, mens tur/retur til Kanariøyene drar ca 350 liter. Alt i alt så bruker ikke fly særlig mer energi enn biler og tog (per personkm og inklusive bygging og drift av veier og toglinjer) og langt mindre enn hurtiggående skip (som hurtiggående båt mellom Larvik og Danmark). For tog i Norge er kostnaden ca 86 kroner per mil (det vi og staten betaler), slik at en togbillett mellom Oslo og Bergen egentlig skulle koste kr 4128.


For å gjenta meg selv, luftfartens CO2-utslipp er et enormt problem som bli større for hvert år. Problemet er knyttet til langreiser. Problemet kan løses dersom hydrogen (fra fornybare kilder) brukes som brensel! Kortere flyreiser kan etter hvert avvikles med hybridfly (elmotorer og hydrogen/brenselsceller eller LNG/generatorer).

[Counterpointer]

Alt i alt så bruker ikke fly særlig mer energi enn biler og tog (per personkm og inklusive bygging og drift av veier og toglinjer) og langt mindre enn hurtiggående skip (som hurtiggående båt mellom Larvik og Danmark).

Dette var en ny opplysning for meg. Har du en link eller kilde på dette? Regner med dette er beregnet ut fra fulle fly?

[Ketill Jacobsen]

Alt i alt så bruker ikke fly særlig mer energi enn biler og tog (per personkm og inklusive bygging og drift av veier og toglinjer) og langt mindre enn hurtiggående skip (som hurtiggående båt mellom Larvik og Danmark).

Dette var en ny opplysning for meg. Har du en link eller kilde på dette? Regner med dette er beregnet ut fra fulle fly?

Norwegian er nede i 0,25 liter/mil på London  New York med kabinfaktor på ca 90% (Boeing 787). Dagens fly på det dårligste ligger kanskje på 0,45 med faktor på 70%. Med 100% er dagen beste fly nede på 0,195 liter per sete og mil (se Wikipedia). Rolls Royce tar sikte på å heve virkningsgraden fra dagens 40% til 60% på neste generasjon motorer!

[automat]

For luftfart så er ikke problemet flyvning i seg selv, man at det er så enkelt og billig å fly langt. En flytur Bergen til Oslo krever ca 15 liter jetfuel, mens tur/retur til Kanariøyene drar ca 350 liter.

På en tur til Kanariøyene bruker en passasjer altså drivstoff tilsvarene halve årsforbruket til en nøktern fossilbil. Og flyet bruker drivstoff tilsvarende årsforbruket til 100 personbiler, på denne ene turen. Og utslippene skjer høyt i atmosfæren, der de er mer skadelige.

For meg ser det ut som kutt i unødige flyreiser er noe av det enkleste man kan gjøre, både på det personlige plan og samfunnsmessig.

[jkirkebo]

På en tur til Kanariøyene bruker en passasjer altså drivstoff tilsvarene halve årsforbruket til en nøktern fossilbil. Og flyet bruker drivstoff tilsvarende årsforbruket til 100 personbiler, på denne ene turen. Og utslippene skjer høyt i atmosfæren, der de er mer skadelige.

For meg ser det ut som kutt i unødige flyreiser er noe av det enkleste man kan gjøre, både på det personlige plan og samfunnsmessig.

Tja. Vi byttet ut oljefyren med bergvarmepumpe i 2006 og sparte 2500 liter fyringsolje pr. år. Det er 7 personer tur/retur Kanariøyene hvert år i forbruk. Da orker jeg ikke å ha dårlig samvittighet for den årlige Kypros-turen vi tar

[Ferry]

Mange andre tiltak kunne også bli nevnt herfly (elmotorer og hydrogen/brenselsceller eller LNG/generatorer).

Forbud mot hytter ville vært effektivt. Mindre bruk av byggematerialer, langt mindre transport, mindre behov for store biler for å kjøre henger, osv. Neppe et veldig populært tiltak, men 

[Øyvind.h]

Forbud mot hytter hadde medført solid vekst i antall flyreiser.

[jkirkebo]

Forbud mot hytter hadde medført solid vekst i antall flyreiser.

Utvilsomt. Vil man at folk skal feriere lokalt og kanskje reise dit med elbil er jo hytter midt i blinken.