Pensjonist med påstander om elbilen

[Sele]

https://www.nettavisen.no/meninger/friskemeninger/elbiler-vil-tidligst-vre-klimavennlige-rundt-2050/3423544799.html

[zbk]

Som vanlig ignoreres strøm til raffinering av bensin fullstendig...

[Sele]

Pensjonist fra oljevirksomhet?

[Vollis47]

Innledningsvis kritiserer han Wahl for å ikke vise høyfrekvente temperatursvingninger i eldre tid. Som om han vil si at en hadde temperaturøkninger som ikke skyltes menneskeskapt CO2 økning. Jeg tror han har rett i det.

Men etter det skjønner jeg ikke hvorfor han bruker så mye tid på å forklare at elbiler ikke fører til redusert CO2, når det ikke har betydning for temperaturøkningen.

Og som så mange andre hopper han glatt over at elbiler sparer oss for mange andre stoffer enn CO2.

Det bør vel ikke herske tvil hos noen om at elbiler gir mye bedre miljø i nærområdet.

Hilsen pensjonert ingeniør fra oljebransjen.

[Ketill Jacobsen]

Toget har nok gått for Per Eidsvik. Han er ca 10-20 år for sent ute med sin argumentasjon!

Vi skal ha bort alt som genererer CO2 (unntatt mennesker og dyr!), altså alle former for fossile kraftverk, fossilbiler og etter hvert alle transportmidler som går på fossile brensler. All elkraft i verden kan produseres etter hvert uten fossile brensler og all transport kan etter hvert også drives uten fossile brensler. De fleste som bestemmer i verden har fått med seg de foregående poengene. Men altså ikke Per Eidsvik!

[Ingeniøren]

Toget har nok gått for Per Eidsvik. Han er ca 10-20 år for sent ute med sin argumentasjon!

Vi skal ha bort alt som genererer CO2 (unntatt mennesker og dyr!), altså alle former for fossile kraftverk, fossilbiler og etter hvert alle transportmidler som går på fossile brensler. All elkraft i verden kan produseres etter hvert uten fossile brensler og all transport kan etter hvert også drives uten fossile brensler. De fleste som bestemmer i verden har fått med seg de foregående poengene. Men altså ikke Per Eidsvik!

Letter sagt enn gjort men går sikkert bra når man er politiker....(ikke det at jeg mener du er en...)
Og menneskene er forsatt ikke med i regnestykket til tross for at vi er problemet 

[eivhelle]

Et minstekrav når man setter opp et regnestykke, er at man verifiserer dette mot virkeligheten.

Han påstår at hans formler er udiskutable, men likevel får han et resultat som ikke har rot i virkeligheten når man setter inn tall i formelen.

Påstanden hans er at forskjellen i CO2 utslipp er en faktor 2 større for en elbil sammenlignet med en tilsvarede stor fossilbil.

La oss gjøre dette regnestykket basert på reelle data.

Estimert gjennomsnittlig utslipp fra kullkraftverk er 820g/kWH i henhold til IPCC 2014.
En liter diesel gir et CO2 utslipp på 3100g/l når man legger til 15% for utvinning, raffinering og transport.

Om vi bruker en Golf diesel som eksempel, vil denne bruke minst 0.5l/mil i praksis selv om NEDC tallene gir et best case på 0.4. Den har i så fall et praktisk utslipp på 155g CO2/km.

Ganger vi dette med 2 får vi i så fall et utslipp på 310g CO2/km  for en e-golf. Hvis vi antar 10% overføringstap pluss 10% tap i lader vil man i så fall kunne anta at praktisk forbruk skulle ligge på 0.312 kWh/km. Dette er en faktor 2 høyere enn anslått EPA forbruk (31.5kWh/202km = 0.156). Og om man bruke NEDC er det en faktor 3 feil.

[Espen Hugaas Andersen]

Jeg antar det ikke noe galt med formelen, men man må regne ut hvilke tall man skal benytte for å komme frem til riktig konklusjon. Altså den gjør ting vanskeligere, ikke enklere. Da har den feilet fullstendig i sitt formål.

[Ketill Jacobsen]

Toget har nok gått for Per Eidsvik. Han er ca 10-20 år for sent ute med sin argumentasjon!

Vi skal ha bort alt som genererer CO2 (unntatt mennesker og dyr!), altså alle former for fossile kraftverk, fossilbiler og etter hvert alle transportmidler som går på fossile brensler. All elkraft i verden kan produseres etter hvert uten fossile brensler og all transport kan etter hvert også drives uten fossile brensler. De fleste som bestemmer i verden har fått med seg de foregående poengene. Men altså ikke Per Eidsvik!

Letter sagt enn gjort men går sikkert bra når man er politiker....(ikke det at jeg mener du er en...)
Og menneskene er forsatt ikke med i regnestykket til tross for at vi er problemet 

Kanskje du ikke forstår mulighetene som finnes, men heldigvis er politikerne bedre orientert! Politikerne er blant de beste menneskene vi har her i landet, så takk for at de tar ansvar uten å ha så mye igjen for det.


Hydrogen fra fornybar strøm er et drivstoff på linje med fossile brensler. Når det forbrenner får vi vann og masse energi (H2 + O = H20 + energi). Fossile brensler, biobrensler, syntetiske brensler gir CO2 og energi (C + O2 = CO2 + energi). Hydrogen kan være drivstoff for "bensin"motorer, "diesel"motorer, gassturbiner (turbofan til fly), drivstoff til dampkjeler etc (og brenselsceller). Virkningsgradene er de samme eller bedre enn for fossilbrensler og med renere forbrenning (mindre NOx for eksempel).


Foreløpig er hydrogen som drivstoff noe dyrere enn fossile brensler, tar fire ganger så mye volum når flytende (men ca tre ganger mer energi  enn diesel per kg!), er mye mer kostbart å frakte og håndtere etc.


For personbiler er elbiler med batterier langt å foretrekke (hydrogen meningsløst dyrt og komplisert), men for langdistanse tung transport (skip og fly) er hydrogen et godt CO2-fritt alternativ.

[emurof]

En klimanekter som også angriper elbiler er ikke akkurat noe nytt.

[Ketill Jacobsen]

Verden kan (i stor grad) bestemme seg for følgende:

1) All ny strøm skal være fornybar (som sol, vind, hydro). Per i dag gir det den billigste strømmen og den blir stadig billigere. Problemet med tilgjengelighet kan løses på ulike måter.

2) Alle ny personbiler skal være batteribaserte elbiler og de får kun bruke fornybar strøm. Elbiler koster snart det samme som fossilbiler og er langt rimeligere i drift og vedlikehold

3) Når batterier skal lages, skal bare fornybar strøm anvendes.



Alle disse tre betingelsene er i ferd med å innfries. Legg merke til at jeg ikke nevner kullkraft her! Det jeg skisserer kan altså skje i en verden hvor ingen har hørt om kullkraftverk (eller andre fossibaserte kraftverk).


Per Eidsvik mener derimot (for å sette det på spissen) at ingen elbiler bør lages før det siste kullkraftverk i verden er nedlagt!

[hanche]

Fossile brensler, biobrensler, syntetiske brensler gir CO2 og energi (C + O2 = CO2 + energi).

og vann, for å være litt pirkete (eller nerdete, om du vil). Hydrokarboner av litt størrelse inneholder jo omtrent dobbelt så mange hydrogenatomer som karbonatomer, så formelen blir litt mer i retning C₂H₄ + 3O₂ → 2CO₂ + 2H₂O + energi. (Her vil kjemikere hoppe i stolen, for C₂H₄ finnes nok ikke. Det ville vært etangass som har mistet et par hydrogenatomer. Men hydrokarbonene i fossilt drivstoff er mye lengre – har flere C-er – og omtrent dobbelt så mange H-er, så proporsjonene her er tilnærmet riktige.)

[Ketill Jacobsen]

Fossile brensler, biobrensler, syntetiske brensler gir CO2 og energi (C + O2 = CO2 + energi).

og vann, for å være litt pirkete (eller nerdete, om du vil). Hydrokarboner av litt størrelse inneholder jo omtrent dobbelt så mange hydrogenatomer som karbonatomer, så formelen blir litt mer i retning C₂H₄ + 3O₂ → 2CO₂ + 2H₂O + energi. (Her vil kjemikere hoppe i stolen, for C₂H₄ finnes nok ikke. Det ville vært etangass som har mistet et par hydrogenatomer. Men hydrokarbonene i fossilt drivstoff er mye lengre – har flere C-er – og omtrent dobbelt så mange H-er, så proporsjonene her er tilnærmet riktige.)

Du har helt rett! En liter jetfuel (eller bensin eller diesel) inneholder mer hydrogen enn en liter flytende hydrogen (flytende hydrogen, 71 gram per liter). Hydrogen bidrar med mye energi og vannet som dannes i forbrenningen ser en som kondensstriper (også kalt chem trails av Trump's fundamentalister) fra jetfly!

[Porsgrunn]

Er ikke kjemiker men allikevel C₂H₄ (Etylen) lages både av planter og produseres i kolossale mengder industrielt 

https://en.wikipedia.org/wiki/Ethylene

[xyzzy]

Kanskje du ikke forstår mulighetene som finnes, men heldigvis er politikerne bedre orientert! Politikerne er blant de beste menneskene vi har her i landet, så takk for at de tar ansvar uten å ha så mye igjen for det.


Hydrogen fra fornybar strøm er et drivstoff på linje med fossile brensler. Når det forbrenner får vi vann og masse energi (H2 + O = H20 + energi). Fossile brensler, biobrensler, syntetiske brensler gir CO2 og energi (C + O2 = CO2 + energi). Hydrogen kan være drivstoff for "bensin"motorer, "diesel"motorer, gassturbiner (turbofan til fly), drivstoff til dampkjeler etc (og brenselsceller). Virkningsgradene er de samme eller bedre enn for fossilbrensler og med renere forbrenning (mindre NOx for eksempel).


Foreløpig er hydrogen som drivstoff noe dyrere enn fossile brensler, tar fire ganger så mye volum når flytende (men ca tre ganger mer energi  enn diesel per kg!), er mye mer kostbart å frakte og håndtere etc.


For personbiler er elbiler med batterier langt å foretrekke (hydrogen meningsløst dyrt og komplisert), men for langdistanse tung transport (skip og fly) er hydrogen et godt CO2-fritt alternativ.

En liten presisering: For hydrogen bruker man ofte ikke forbrenningsmotorer, men brenselsceller. Reaksjonene her genererer elektrisitet, og man bruker en elektrisk motor.