Panoramatak til e-tron?

[HelectriC]

Noen som hørt noe om åpningsbart panoramatak til e-tron? Jeg ønsker ikke bytte til bil uten dette etter 2 Model S der det åpningsbare taket er gull og åpnes/brukes flittig hver dag det er sol, sommer som vinter. Jeg fant dette bildet, så jeg tror det er håp

[rfagerdal]

Ja. Det er tilleggsvalg som på de fleste Audiene så trenger ikke bekymre deg så mye for det. Skal selv ha det, elsker det på den jeg har 

[Hårek]

Håper det også kommer fast glasstak uten åpning. Liker lyset, men trenger ikke tung og plasskrevende mekanisme, støy og mulighet for lekkasjer.

[Imagine]

Vurderer nå I-Pace vs Etron. Og I-Pace sin største svakhet er mangel på åpningsbart panoramaglasstak. I tillegg til litt lav tilhengervekt om man først skulle trenge å trekke en båt på henger.

[Stikkkontakt]

Vurderer nå I-Pace vs Etron. Og I-Pace sin største svakhet er mangel på åpningsbart panoramaglasstak. I tillegg til litt lav tilhengervekt om man først skulle trenge å trekke en båt på henger.

Etter min mening er I-Pace sin største svakhet rekkevidden. Eller mer spesifikt forbruket. Det er helt avsindig høyt uansett hvordan man kjører.

[turfsurf]

Etter min mening er I-Pace sin største svakhet rekkevidden. Eller mer spesifikt forbruket. Det er helt avsindig høyt uansett hvordan man kjører.

Vurdert opp mot etron (som er tilfellet her) vet vi jo ikke om det stemmer. Foreløpig er WLTP dårligere og batteriet større på etron.

[Pingle]

Etter min mening er I-Pace sin største svakhet rekkevidden. Eller mer spesifikt forbruket. Det er helt avsindig høyt uansett hvordan man kjører.

Vurdert opp mot etron (som er tilfellet her) vet vi jo ikke om det stemmer. Foreløpig er WLTP dårligere og batteriet større på etron.

Batteriene er vel 90 hhv 95 brutto (om man ikke skal tro på Dinside.no).
WLTP er >400 for Etron. det betyr vel minst 401 og maks uendelig.
Reell rekkevidde for Etron er nok mitt største spørsmålstegn (jf ipaces problemer med å vise at de kommer i nærheten av WLTP-rekkevidde i tester).
Jeg håper Etron kommer godt over, og virker i det virkelige liv. Og jeg håper jaguar finner en stor stygg bug i programvaren, som de fikser med glans...

[turfsurf]

Jeg håper Etron kommer godt over, og virker i det virkelige liv. Og jeg håper jaguar finner en stor stygg bug i programvaren, som de fikser med glans...

Ja, det håper jeg og. Vi trenger ikke flere elbiler med dårlig effektivitet. På vanlig norsk landevei vil nok disse ha tilstrekkelig rekkevidde. På motorvei i 130ish virker det som om de får svi mye for aerodynamikken. Blir interessant å se når det blir noen på veien...

[Pingle]

Jeg håper Etron kommer godt over, og virker i det virkelige liv. Og jeg håper jaguar finner en stor stygg bug i programvaren, som de fikser med glans...

Ja, det håper jeg og. Vi trenger ikke flere elbiler med dårlig effektivitet. På vanlig norsk landevei vil nok disse ha tilstrekkelig rekkevidde. På motorvei i 130ish virker det som om de får svi mye for aerodynamikken. Blir interessant å se når det blir noen på veien...

Jeg er enig i at vi ikke trenger flere med dårlig rekkevidde.

Hadde det bare vært aerodynamikk ville det vært forståelig. ipace er omtrent like bred og lavere enn tmx og har ca en sjettedel høyere Cd. Wltp for ipace (med 90 kWt brutto) er 470 km, mot 565 km NEDC for tmx 100d, mao et hint om likt forbruk på småkjøring med en rask tur opp i 130. Likevel er forbruket i tester (ikke bare den spanske, som har stor metodesvakhet)  betydelig høyere enn for tmx. Med rullemotstand som dominerende opp mot 70 km/t, og luftmotstand deretter, er det noe som ikke stemmer med at bare rullemotstand og luftmotstanden virker. Nå er gjennomsnittsfart 130km/t knapt gjennomførbart på Autobahn engang, pga veiarbeid, tåke, kø av andre årsaker, men uansett: gitt firedobling av forbruk pga luftmotstand og konstant pga rullemotstand per km, utgjør luftmotstanden ca 80% av forbruk ved 140 km/t og rullemotstand 20%.
Reell økning i forbruk blir da ca 13% ved å bruke bil med 1/6 økt Cd, gitt samme areal. Ved 70 km/t altså 50/50-vekting, og dermed 1/12, eller ca 8%, økning.
Såvidt jeg forstår ipacesjåfører, opplever de større begrensning i rekkevidde enn det.

Jeg håper at det kommer en reell (vinter)sammenligning av etron, ipace og tmx/tms før vi må bestille, men regner med å måtte bestille blindt.

Med tanke på effektivitet er det vel verken effektivt med ipace, etron eller tesla i daglig bruk så lenge det finnes ionic og andre med forbruk ned mot halvparten. 

[turfsurf]

Med tanke på effektivitet er det vel verken effektivt med ipace, etron eller tesla i daglig bruk så lenge det finnes ionic og andre med forbruk ned mot halvparten.

Når man snakker om effektivitet så må man jo sammenligne innenfor samme bilklasse. I-Pace er jo minst en klasse ned i størrelse fra X (6cm smalere, 12cm lavere og mye kortere). Derfor er det jo ille om den faktisk har høyere forbruk.

Etron er vel nærmere X enn I-Pace, men frontareal er vel ikke større, og med kameraspeil er det jo håp. Synes og regen er imponerende på tron, lover jo bra i fjellnorge.

[Crown]

Når man snakker om effektivitet så må man jo sammenligne innenfor samme bilklasse. I-Pace er jo minst en klasse ned i størrelse fra X (6cm smalere, 12cm lavere og mye kortere). Derfor er det jo ille om den faktisk har høyere forbruk.

Nå har jo Ioniq lavere forbruk enn både e-UP, trillingene og I3, selv om den er minst en klasse eller to større, så det er ingen fasit på det i elbil-verdenen.

[turfsurf]

Nå har jo Ioniq lavere forbruk enn både e-UP, trillingene og I3, selv om den er minst en klasse eller to større, så det er ingen fasit på det i elbil-verdenen.

Nå er jo det forskjellige biltyper. Litt som å sammenligne Model S og I-Pace. Høyreiste biler vil alltid ha en ulempe.

[Pingle]

Jeg er ikke hel enig i at man må sammenligne i samme klasse.
For de fleste turene er ren persontransport av 1-4 personer funksjonen, og loppe og tmx gjør da samme jobb. Tenkte jeg sånn, høyt, med min kone til stede, ble det loppe pluss fossilbil.
Tms har vært mål for ipace og etron i mange diskusjoner her, og jeg er enig i at det ikke er et rettferdig mål.
Så lenge "den er svær" er et godt argument mot tms og tmx, og godt nok til at en del ikke vurderer bilene i det hele tatt, må vi finne oss i at klassen som ikke fyller hele P-plassen og likevel har plass tilsvarende vanlig familiebil (fossil) får definere hva som er effektivt i den klassen.
Det er ikke sikkert cd på 0,24 er mulig.

[turfsurf]

Cd har jo ikke noe med størrelsen å gjøre. Ioniq og TMS har jo akkurat samme Cd.

[Pingle]

Cd har jo ikke noe med størrelsen å gjøre. Ioniq og TMS har jo akkurat samme Cd.

Ikke direkte, men lengde vs høyde har. Man må ha en viss lengde for å oppnå gunstig vinkel. Etron har neppe brukt sin lengde optimalt, med std grill og panser, dvs terskler i stedet for prosjektilform. Tmx har riktigere form. Det er sannsynlig at audi har valgt gjenkjennelse fremfor aerodynamikk, men hvor mye bedre det er mulig å gjøre bilen i front, tror jeg ikke tyske premiummerker finner ut.
De skal selge på merkegjenkjennelse.
Jaguar gjorde mye riktig, men jeg mistenker at grillen ble for flat der også.
Jo, jeg øndsker nok at Audi ville valgt en bedre front, fått bedre rekkevidde og noe som ligner på en elbil, aka aerodynamisk, men jeg mistenker at designsjefen deres har rett i at kundene til jag og Audi vil ha noe som ligner på en jag hhv Audi.
Og skal de selge elbiler, må det oppleves greit for flest mulig kundegrupper.
Så får vi håpe at designerne får selvtillit nok til å lage noe mer effektivt med årene