Snart bompengar också för elbilar, vad tycker Du om det?

[arthur]

Kan noen her liste opp de byer i verden som har løst sine trafikale problemer inn til og ut av store byer i rushtrafikken ved å bygge tilstrekkelig kapasitet?

[Løve]

Huston, Berlin, Dortmund.

[Magnus Hansen]

Huston, Berlin, Dortmund.

Berlin: gjennomsnittlig forsinkelse morgenrush: 43% kveld 50%
Dortmund: 35%/37%
Houston: 41%/60%

Ifølge tomtom

Ikke akkurat køfritt.. forøvrig er også Houston et godt eksempel på en by som er ødelagt av biler.

[arthur]

One is construction, which seems to be ever-present; and the other is traffic. Evening rush hour in Houston begins as early as 4PM and can last to 7PM. Morning rush hour is between 7AM and 9AM. During rush hour, traffic on the highways can come to a halt.

https://www.dw.com/en/what-will-it-take-to-clear-the-air-in-berlin/a-43288609

[automat]

Vi har ingen store byer i Norge, knapt nok mellomstore. Så det blir ikke så relevant å sammenligne med Houston.

Det er selvfølgelig fornuftig å ha effektiv kollektivtrafikk i og rundt byer, slik at de som kan bruker dette. Jeg syns ikke det er så fornuftig å piske de som ikke kan ta kollektivt med elendig fremkommelighet og skyhøye bompenger.

[Løve]

Huston, Berlin, Dortmund.

Berlin: gjennomsnittlig forsinkelse morgenrush: 43% kveld 50%
Dortmund: 35%/37%
Houston: 41%/60%

Ifølge tomtom

Ikke akkurat køfritt.. forøvrig er også Houston et godt eksempel på en by som er ødelagt av biler.

Hvem sa det skulle bli køfritt? Hvem har sagt at all rush skal bort? Forventer du sitteplass på bussen 24/7?

[jlan]

Også i Houston er er det diskusjoner om bompenger:
https://www.houstonpublicmedia.org/articles/news/transportation/2018/04/17/279703/toll-roads-face-tax-increased-traffic-challenges-in-the-houston-area-and-texas/

[Løve]

One is construction, which seems to be ever-present; and the other is traffic. Evening rush hour in Houston begins as early as 4PM and can last to 7PM. Morning rush hour is between 7AM and 9AM. During rush hour, traffic on the highways can come to a halt.

https://www.dw.com/en/what-will-it-take-to-clear-the-air-in-berlin/a-43288609

Det er sånn rushtrafikken har blitt i øst-vest aksen i Tjennsvollkrysset etter at en bevisst bygget ned kapasiteten for bil bar for at en håndfull syklister skulle få en sykkelsirkel over veibanen... Her ble det brukt 120 millioner for å ødelegge for bil. Gudene vite hva tapet har blitt for samfunnet i form av tapt tid. Hadde Tjennsvollkrysset blitt et toplanskryss til 120 millioner hadde den kostnaden vært spart inn for mange mange år siden i form av innspurt tid for brukerne alene.

Et eksempel på å bygge seg inn i problemer istede for ut. og nei, bruken av bil har ikke gått ned, for behovet for å bruke  bil har økt.

[hELgenen]

Vi har ingen store byer i Norge, knapt nok mellomstore. Så det blir ikke så relevant å sammenligne med Houston.

Det er selvfølgelig fornuftig å ha effektiv kollektivtrafikk i og rundt byer, slik at de som kan bruker dette. Jeg syns ikke det er så fornuftig å piske de som ikke kan ta kollektivt med elendig fremkommelighet og skyhøye bompenger.

Og det er akkurat det som skjer. Rundt flere tettsteder med 6-15000 innbyggere i landet planlegges og diskuteres i dag bomringer rundt hele kommune sentrum. Og kollektivtransport inn til sentrum i disse tettstedene er svært begrenset. Ikke bare det. Innbyggere i kommunen tilknyttet disse små byene/tettstedene bor stort sett utenfor tettstedene. Og rundt kommunesentrene vil en altså anlegge bomringer som en vollgrav rundt en borg. Det er nemlig slik at de som bor innenfor borgen ikke vil ha biler inn,mens flertallet som jobber innenfor bygrensen ,bor utenfor og må pendle inn. Problemstillingen er på mange måter lik den oslo har,MEN  uten et fungerende kollektivtilbud.
I praksis blir dette altså en skatt for ikke å bo i sentrum. Denne bomring syken er altså en ny måte å drive sentralisering på der de fattige konkurreres/holdes ute av sentrum pga høye boligpriser SAMTIDIG som de må betale ekstra for å få lov til å jobbe i sentrum. Pendlerfradraget er også gradvis fjernet noe som igjen ennå forsterker effekten. Bomringer vil derfor ,etter min mening,  gi større sosiale forskjeller i landet. Større sosiale forskjeller skaper igjen uro som i ytterste konsekvens river i stykker velferdsstaten. Bomringer er altså et virkemiddel ingen er tjent med. Alle veier bør finansieres over skatteseddel og områder hvor forruensning er et problem kan innføre nullutslippsoner.

[arthur]

Når man tar til orde for at all veifinansiering skal gjøres over skatteseddelen så betyr vel det at jo mere man kjører jo billigere er det (relativt sett), og omvendt? Vil dette medføre mer, eller mindre, bruk av privatbil også der det finnes gode alternativer?

[hELgenen]

Når man tar til orde for at all veifinansiering skal gjøres over skatteseddelen så betyr vel det at jo mere man kjører jo billigere er det (relativt sett), og omvendt? Vil dette medføre mer, eller mindre, bruk av privatbil også der det finnes gode alternativer?

Dersom en tar som utgangspunkt at :

1. For hvert år som går vil biler som forurrenser gå ned - på sikt vil ingen biler forrurense
2. De veiene som skal bygges, bygges uansett finansiering  - det er behovet som styrer
3. Der en ikke ønsker biler skal ferdes kan en innføre forbud
4. Der en ikke vil at fossilbiler skal kjøre kan en innføre nullutslippsoner

Gitt pkt-1-4 over så ser jeg ingen problemer hvordan veiene benyttes. På sikt vil jo ingen biler forrurense - så hvorfor planlegge som om så er tilfelle og bruke dette som argumentasjon for innføring av bomringer? Vi trenger mobilitet i samfunnet for å utnytte alle ressurser til det beste for felleskapet. Bomringer bidrar til større sosiale forskjeller -> Som gir mer uro i et samfunn -> som er en ulempe for alle i samfunnet. Da er det bedre at alle bidrar etter evne over skatteseddelen for å sikre god mobilitet i arbeidsmarkedet samt utjevne sosiale forskjeller til det beste for alle. Dersom en ser for seg en løsning med svært mye bompenger rundt byene så vil en i praksis ha samme samfunnsordninger som en f.eks hadde i gamle sovjetunionen der maktmenneskene får egne kjørefelt og fri bane til å bevege seg, mens folk uten økonomiske midler tvinges til å oppholde seg i begrensede enklaver

[Magnus Hansen]

Tror det er billigere og mer effektive måter å utjevne sosiale forskjeller på enn å bruke 10-talls milliarder kroner på veier

[hELgenen]

Tror det er billigere og mer effektive måter å utjevne sosiale forskjeller på enn å bruke 10-talls milliarder kroner på veier

En kan jo spørre seg om mindre bompenger gir større mobilitet i arbeidsmarkedet  som igjen vil gi større kake til fordeling - er det tilfelle samtidig som argumentet om forurrensning over tid ikke lenger er gyldig pga. stadig flere nullutslippsbiler - ja så gir det heller ingen mening å finansiere veier med bompenger. Jeg mener det lite effektiv og fornuftig bruk av penger å finansiere veier med bompenger. En kunne både kvitte seg med kostnaden ved å drifte bomselskapene samt alt unødig infrastruktur rundt selve innkrevingen. Jeg tror kaken blir større om alle gis frihet til å bosette seg der de ønsker og kunne bevege seg fritt i landet gitt at det ikke gir lokal forrurensning. Samtidig som kaken blir større med færre bomringer vil det også være er virkemiddel til sosial utjevning - altså vinn vinn situasjon. Jeg kjøper ikke lenger argumentasjon som går på at lokal forurrensning blir mindre med bompenger - dette var et argument som var gyldig før elbilen sitt inntog i samfunnet. Over tid forsvinner dette argumentet gradvis og blir mindre og mindre verdt. Jeg frykter heller en situasjon der folk flest ikke har råd til å bevege seg fritt i landet - hvor bare de rikeste får tilgang og de fattigste presses ut av veiene og inn i ghetto forsteder

[Magnus Hansen]

Nasjonal transportplan er på 929millarder kroner med 40% bompengesndel. Uten bompenger ville det bety ekstra 372 milliarder kroner over statsbudsjettet som kunne gått til andre gode formål.

Ellers er jeg ikke enig i at økt mobilitet er et gode. Tvertimot vil dyr transport gi folk insentiv til å bosette seg nærme jobb, som er mer samfunnsmessig og forurensningsmessig gunstig. Selvfølgelig er elbil mye bedre enn fossil, men svevestøvproblematikken er der fremdeles. I tillegg til støy, ulykker og det faktum at de tar opp veldig mye plass. En effektiv og god kollektivtransport er og blir den eneste bærekraften  løsningen i en bud om Oslo. Så er situasjonen selvfølgelig en helt annen i mindre byer.

[hELgenen]

Nasjonal transportplan er på 929millarder kroner med 40% bompengesndel. Uten bompenger ville det bety ekstra 372 milliarder kroner over statsbudsjettet som kunne gått til andre gode formål.

Ellers er jeg ikke enig i at økt mobilitet er et gode. Tvertimot vil dyr transport gi folk insentiv til å bosette seg nærme jobb, som er mer samfunnsmessig og forurensningsmessig gunstig. Selvfølgelig er elbil mye bedre enn fossil, men svevestøvproblematikken er der fremdeles. I tillegg til støy, ulykker og det faktum at de tar opp veldig mye plass. En effektiv og god kollektivtransport er og blir den eneste bærekraften  løsningen i en bud om Oslo. Så er situasjonen selvfølgelig en helt annen i mindre byer.

Jeg er sterkt motstander av å bo i by - har selv forsøkt og det var rett og slett ødeleggende psykisk.
Følte at all frihet ble tatt fra meg - at jeg ble tråkkende rundt som en maur i en asfaltjungel innestengt bak bomringer. Nå hadde jeg heller ingen interesse eller glede av kulturelle tilbud som kino,teater osv så det var egentlig null glede av å bo i byen - alt handlet om å arbeide og ingenting mer. Dermed søkte jeg friheten på landet og trives ekstremt godt med det.
Jobbe må jeg jo - og med høyere utdannelse var det ikke lett å skaffe seg arbeid lokalt. Dermed ble det en
pendlertilværelse. Jeg er veldig opptatt av å ta vare å naturen og miljøet rundt og kjører selvfølgelig elbil,
men å tvangsflyttes til byen fordi miljøet vil tjene på det aksepterer jeg rett og slett ikke. Skal samfunnet
dra nytte av min, og andre i samme situasjon, sin arbeidsevne må en legge tilrette for at pendling er mulig.
Jeg tror alle mennesker er forskjellige og de har alle forskjellige behov,ønsker og evner. For noen
vil bompenger gjøre det for dyrt å pendle samtidig som de ser at de ikke har råd til å flytte nærmere byen.
For andre igjen kan det være mulig å flytte nærmere byen, men må da innfinne seg med å bo i kanskje belastede/unøskede forsteder og således mistrives med sitt liv. Et godt samfunn er der folk får lov
å benytte seg av sin frihet samtidig som de belaster miljøet minimalt. Selv om jeg ikke bor i byen
så er jeg temmelig sikker på at mitt karbonavtrykk er vesentlig mindre enn f.eks mange av de som faktisk
bor i byen og gjerne tar seg en ferie langt vekk, eller ukependler til hytte osv - noe jeg da selv ikke
gjør. Jeg mener storsamfunnet må legge tilrette for at alle kan få lov til å bidra og bompenger er en
usolidarisk løsning som kun gir ennå større fordeler for de som allerede har mest i samfunnet.