Skrevet av Emne: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer  (Lest 98871 ganger)

knut.aulie

  • Gold Member
  • ******
  • Innlegg: 6257
    • Vis profil
Sv: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer
« Svar #315 på: tirsdag 09. oktober 2018, klokken 17:32 »
En ting med Jaguaren er jo guess-o-meteret. Rekkevidden som GOM oppgir vil jo variere voldsomt basert på noen hemmelige algoritmer og kan være ekstremt uforutsigbar såvidt jeg forstår fra videoer og tester. Tesla sin rekkeviddevisning er fast basert på en konstant.

Prosentvisningen av SOC vil vel derimot være ganske forutsigbar. Mange Tesla-eiere foretrekker %-visning istedetfor rekkeviddevisning, og man kan velge selv men kun én. Man har den også på Jaguar, kamuflert som en slags gammeldags bensinmåler i IC, uten presise tall utover 1/4, 1/2, 3/4, men det er gjettet rekkevidde som dominerer i displayet.

Det siste jeg ikke har fått klarhet i er om Tesla og Jag beregner forbruk på lik måte?

Jeg så en som skrev at Tesla kun beregner forbruk når bilen står i D. Jaguar regner forbruk uansett. Dvs snittforbruk øker når bilen står parkert.
Det er det mange biler som gjør. Både min nåværende Opel og mine tidligere Kia og Huyndai gjorde det. Fordeler og ulemper ved begge måter men langturforbruket påvirkes lite av dette om en har en vanlig testrutine.

jlan

  • Gold Member
  • ******
  • Innlegg: 1378
    • Vis profil
Sv: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer
« Svar #316 på: tirsdag 09. oktober 2018, klokken 18:18 »
Det høye forbruket skyldes vel gjerne at Jaguar bruker begge motorer hele tiden. Som diskutert et annet sted vil en PM motor fortsatt bremse endel selv om den kobles ut, derfor har det liten hensikt å gjøre det (med mindre den utstyres med frihjul).
(TMX 90D AP1 - solgt)
TM3 LR AWD HF

Stikkkontakt

  • Gold Member
  • ******
  • Innlegg: 1581
    • Vis profil
Sv: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer
« Svar #317 på: tirsdag 09. oktober 2018, klokken 18:26 »
En ting med Jaguaren er jo guess-o-meteret. Rekkevidden som GOM oppgir vil jo variere voldsomt basert på noen hemmelige algoritmer og kan være ekstremt uforutsigbar såvidt jeg forstår fra videoer og tester. Tesla sin rekkeviddevisning er fast basert på en konstant.

Prosentvisningen av SOC vil vel derimot være ganske forutsigbar. Mange Tesla-eiere foretrekker %-visning istedetfor rekkeviddevisning, og man kan velge selv men kun én. Man har den også på Jaguar, kamuflert som en slags gammeldags bensinmåler i IC, uten presise tall utover 1/4, 1/2, 3/4, men det er gjettet rekkevidde som dominerer i displayet.

Det siste jeg ikke har fått klarhet i er om Tesla og Jag beregner forbruk på lik måte?

Jeg så en som skrev at Tesla kun beregner forbruk når bilen står i D. Jaguar regner forbruk uansett. Dvs snittforbruk øker når bilen står parkert.
Det er det mange biler som gjør. Både min nåværende Opel og mine tidligere Kia og Huyndai gjorde det. Fordeler og ulemper ved begge måter men langturforbruket påvirkes lite av dette om en har en vanlig testrutine.

Ja, du kan tenke deg hvordan forbruket i Opelen våres ee når fruen sitter i bilen med full varme på hver gang hun tar fergen. Og gjerne en halv time på fergekaien mens hun venter
i-Pace FE 03.2019-
Ampera-e 06.2017-
e-Golf 01.2015-08.2017
e-up! 12.2013-08-2015
Reservert e-tron(spares til Sportback)
Reservert ID3 1st #8X

moe696

  • Jr. Member
  • **
  • Innlegg: 33
    • Vis profil
Sv: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer
« Svar #318 på: tirsdag 09. oktober 2018, klokken 21:22 »
WLTP er en standarisert test, som alle bilfabrikanter skal benytte, og rapportere. Jeg mener Jaguar har værdt tydelige på hva man kan realistisk oppnå.

Når det er sagt kjørte jeg fra Oppdal til Trondheim i helga på 19,2 kwh/km. 20 ¨ piggfrie vinterdekk, full bil,comfort mode,hud,acc, temp mellom 2-4 grader,lite vind, snitthastighet 70 km/t, temp i bil ca 21 grader.  Det er riktignok negativ høydeforskjell (300m), men med høyere temperaturer,eco mode, dekk/felg kombo med lavere rullemotstand og mindre last burde WLTP være greit oppnåelig tenke jeg

De som venter på bil har noe å glede seg til. Fantastisk bil.


knut.aulie

  • Gold Member
  • ******
  • Innlegg: 6257
    • Vis profil
Sv: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer
« Svar #319 på: tirsdag 09. oktober 2018, klokken 21:34 »
.....Det er riktignok negativ høydeforskjell (300m), ......
Det er en veldig vesentlig faktor hvor det at bilen var full bidrar til bedre resultat!

Sarepta

  • Full Member
  • ***
  • Innlegg: 119
    • Vis profil
Sv: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer
« Svar #320 på: tirsdag 09. oktober 2018, klokken 21:48 »
Det er riktignok negativ høydeforskjell (300m), men med høyere temperaturer,eco mode, dekk/felg kombo med lavere rullemotstand og mindre last burde WLTP være greit oppnåelig tenke jeg

Tror kanskje du bør tenke en gang til. Det er bare temperaturen, dekkene og varmeapparatet som trekker litt ned, for øvrig hadde du mye bedre forhold enn i WLTP-syklusen. Du burde ha klart WLTP-forbruk under slike forhold.

Tellus

  • Gold Member
  • ******
  • Innlegg: 1732
    • Vis profil
Sv: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer
« Svar #321 på: tirsdag 09. oktober 2018, klokken 22:14 »
Det er riktignok negativ høydeforskjell (300m), men med høyere temperaturer,eco mode, dekk/felg kombo med lavere rullemotstand og mindre last burde WLTP være greit oppnåelig tenke jeg

Tror kanskje du bør tenke en gang til. Det er bare temperaturen, dekkene og varmeapparatet som trekker litt ned, for øvrig hadde du mye bedre forhold enn i WLTP-syklusen. Du burde ha klart WLTP-forbruk under slike forhold.

Javel,

Hvilke faktorer gir bedre forhold enn WLTP og hvor mye utgjør de ?

Stikkkontakt

  • Gold Member
  • ******
  • Innlegg: 1581
    • Vis profil
Sv: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer
« Svar #322 på: tirsdag 09. oktober 2018, klokken 22:43 »
Det er riktignok negativ høydeforskjell (300m), men med høyere temperaturer,eco mode, dekk/felg kombo med lavere rullemotstand og mindre last burde WLTP være greit oppnåelig tenke jeg

Tror kanskje du bør tenke en gang til. Det er bare temperaturen, dekkene og varmeapparatet som trekker litt ned, for øvrig hadde du mye bedre forhold enn i WLTP-syklusen. Du burde ha klart WLTP-forbruk under slike forhold.

Javel,

Hvilke faktorer gir bedre forhold enn WLTP og hvor mye utgjør de ?

Han sikter nok til 300 meter høydeforskjell.
Det er et vesentlig poeng, men samtidig ser jeg at du bare har regenerert 3kwh på den turen.
i-Pace FE 03.2019-
Ampera-e 06.2017-
e-Golf 01.2015-08.2017
e-up! 12.2013-08-2015
Reservert e-tron(spares til Sportback)
Reservert ID3 1st #8X

daktari

  • Gold Member
  • ******
  • Innlegg: 2705
    • Vis profil
Sv: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer
« Svar #323 på: tirsdag 09. oktober 2018, klokken 23:02 »
Wltp har akselerasjon til 130, mye dynamikk, men også "tomgang".  Flyte avgårde i rolig kø burde være mindre krevende.

Tellus

  • Gold Member
  • ******
  • Innlegg: 1732
    • Vis profil
Sv: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer
« Svar #324 på: tirsdag 09. oktober 2018, klokken 23:30 »
Tror nok felger, utetemperatur, bruk av varme og full bil mer enn oppveier de 300 høydemetrene.
« Siste redigering: tirsdag 09. oktober 2018, klokken 23:51 av Tellus »

moe696

  • Jr. Member
  • **
  • Innlegg: 33
    • Vis profil
Sv: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer
« Svar #325 på: tirsdag 09. oktober 2018, klokken 23:41 »
Tror nok felger, utetemperatur, bruk av varme og full bil mer enn oppveier de 300 hlydemetrene.

Det tror jeg også.

Strekningen består av endel varierte fartsgrenser, fra 50 til 90. Stoppet for kaffe og kast av søppel( derfor lavere snitthastighet) Var faktisk i «nærheten» av Max wltp hastighet, for øvrig fulgte jeg trafikken.


Espen Hugaas Andersen

  • Gold Member
  • ******
  • Innlegg: 6297
    • Vis profil
Sv: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer
« Svar #326 på: onsdag 10. oktober 2018, klokken 09:22 »
Han sikter nok til 300 meter høydeforskjell.
Det er et vesentlig poeng, men samtidig ser jeg at du bare har regenerert 3kwh på den turen.
Energimengden regenerert har liten betydning. Om man hadde hatt en vei med konstant helning fra Galdhøpiggen til Oslo, så ville man trolig kunne komme frem til Oslo uten å ha regenerert en eneste Wh, og uten å ha brukt en eneste Wh.

300 høydemeter og f.eks 2,7 tonn utgjør en energimengde på 2,2 kWh. Da er 192 Wh/km over 110,4 km faktisk 212 Wh/km når man kompanserer for høydeforskjellen.

Edit: Det tar forsåvidt heller ikke hensyn til virkningsgraden på drivlinjen. Sier man denne er 80%, så er 2,2 kWh på veien 2,75 kWh fra batteriet. Da er vi oppe på 217 Wh/km.
« Siste redigering: onsdag 10. oktober 2018, klokken 09:44 av Espen Hugaas Andersen »
Model X 100D.

Tellus

  • Gold Member
  • ******
  • Innlegg: 1732
    • Vis profil
Sv: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer
« Svar #327 på: onsdag 10. oktober 2018, klokken 10:10 »
2.7 tonn var tung bil. I og med at rullemotstanden er proposjonal med vekten til bilen så vil rullemotstanden ha økt med 22% sammenlignet med standard bil + sjåfør. I og med at strekningen er hele 110 km får vi et betydelig mekanisk merarbeid (kraft multiplisert med 110 km). Ville ikke forundre meg om at regnskapet går i minus her på grunn av vektøkning alene. For en kortere og brattere strekning så kan man kanskje ser bort fra økt rullemotstand, men da blir virkningsgraden dårligere på grunn av (økt) tap under regnerering.

moonbuggy

  • Gold Member
  • ******
  • Innlegg: 1056
    • Vis profil
Sv: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer
« Svar #328 på: onsdag 10. oktober 2018, klokken 11:55 »
tellus:
Regnestykket er ikke helt korrekt. Rullemotstand øker med vekt, omtrent med en faktor på 0.6.
Så 13% er nærmere virkeligheten.
300 meters høyde representerer potensiell energi på 2.2 kwt. Når man så vet at rullemotstanden er ca. 10-18% av totalen(uten å regne inn varme etc.) og forbruket på turen var 5.21 kwt, så gir et enkelt regnestykke:
15% av 5.21kwt = 0.78kwt skyldes rullemotstand på turen.
13% av 0.78kwt = 0.1kwt som tilskrives ekstra vekt.
Som du ser er det helt uvesentlig i forhold til energien 300 høydemeter tilsvarer. Trekker du fra energien brukt til varme etc. blir forholdet enda "verre".


THE

  • Gold Member
  • ******
  • Innlegg: 1740
    • Vis profil
Sv: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer
« Svar #329 på: onsdag 10. oktober 2018, klokken 12:02 »
@tellus, Moe696 skriver at han hadde full bil. Jaguar iPace har godkjent max. vekt på 2670 kg, så er vel ikke så feil å regne med 2700 kg slik som Espen gjorde.

Når det gjelder forbruk med 300 høydemeter sammenlignet med flat vei, så er det betydelig forskjell med Tesla X i alle fall. Høydemeter har mer å si enn tom/full bil. Det som er veldig viktig å få med når det er snakk om forbruk er om det er tørr vei eller kraftig regn. Med Tesla X er erfaringene mine at det er høyere forbruk med plaskregn og 10 pluss enn med tørre veier og 10 minus.

Foreløpig er det så varienede rapporter om forbruk/rekkevidde på iPace at det er vanskelig å trekke noen konklusjoner om hva som er oppnåelig. Jeg må si at jeg har vanskelig for å tro at Jaguar har bommet på noe så viktig som forbruk/rekkevidde på bilen, og vil anta at det må gå an å komme godt over 400 km på en fin sommerdag og rolig kjøring. Jeg har ikke kjørt iPace, så mine betraktninger er bare ukvalifiserte synsinger basert på at det virker som Jaguar tar elbil på alvor, og vil levere et godt produkt.

Tesla Model X100D, levert 20.09.17

Zoe Intens 2015 (Q210)     "Solgt"