Tester og medieomtaler

[Tellus]

WLTP er 470 km for I-PACE S med 18 tommer.
De andre rekkevidden dere drar frem fra Jaguar sin webside er noe de har laget for å hjelpe potensielle kjøpere å få et realistisk forhold til hva slags rekkevidde man kan oppnå under forskjellige kjøreforhold og hastigheter.

Man kan diskutere WLTP eller man kan diskutere realistisk rekkevidde under forskjellige forhold. Skal man diskutere alt samtidig så bør man holde tungen rett i munnen.

[biggern]

Er det ikke det Bjørn Nyland stort sett gjør nå om dagen?

Jo, det er han jeg refererer til på 90/120 testene. Men det går sjelden an å referere til testene hans her og i Audi forum for det er alltid noe galt med de når virkeligheten hans ikke stemmer med historiefortellingen. Ref WLTP.

Det stemmer ganske bra, i virkeligheten. Man bør ikke se seg blind på lovte Wltp, som er målt med lave hastigheter og en pen temperatur. Alt over 90 km suger batteri og mer på de store og tunge bilene.  Brenner ca. 300-350 km T/R Strømstad, som er ca 240km når jeg ligger i 120-130km med en temp rundt 20grader, med Konaen. Senker jeg hastigheten til 90-100 kan jeg kjøre nesten 80-90 km lenger. De store Audi, Mercedes, Jaguar osv. har ett forbruk som er mye høyere.

Test utført på Norsk landevei, antar snitt hastighet rundt 70km.
https://www.naf.no/elbil/elbiler-i-norge/jaguar-i-pace/rekkeviddetest-jaguar-i-pace/

Denne testen indikerer bedre en sammenligning.
https://www.nettavisen.no/livsstil/test-hvor-mye-mer-strom-bruker-elbilen-pa-motorvei/3423974720.html

[Tellus]

I tillegg må må man være oppmerksom på at snitthastighet og konstanthastighet er to veldig forskjellige begreper. Man kan komme 400 km med en konstanthastighet på 90 km/t under gode forhold, mens man kanskje bare kommer 300 km under like forhold hvis hastigheten har vært en kombinasjon av 130 km/t og 50 km/t. Dette til tross for at begge turene kan ha identisk snitthastighet.

[Contango]

Kalkulatoren på Jaguars side er en WLTP kalkulator.

[Tellus]

Kalkulatoren på Jaguars side er en WLTP kalkulator.

Finnes ikke noe som heter WLTP kalkulator uansett hva Jaguar eller andre måtte finne på å kalle det. WLT er en nøye definert kjøresyklus under helt kontrollerte omgivelser.

[chargedup]

Chargeup - for holde oss til trådtittelen et øyeblikk; du synes Dagbladets tekst sitert over og repetert under er en representativ beskrivelse av virkeligheten?

«470 WLTP-godkjente kilometer er dog meget bra, når det kommer til rekkevidden. Det knuser Audien, som ikke toucher 400 km, samme hvilken modell du velger. EQC er også 53 km bak her.»

At Dagbladet i sin test skriver WLTP for hver bil er vel ikke så rart? Sjelden bilpressen kjører rekkevidde som en egen test under prøvekjøring, da må man ofte over på rene youtubere som Teslabjørn eller NAF rekkeviddetest. De fleste biltestere er nok mer opptatt av kjøreegenskaper, plass, økonomi osv enn rekkevidde som krever relativt mye tid. All den tid WLTP er den offisielle målemetoden vi har i Europa, må det vel være greit å oppgi den, akkurat som hvor mange hk, 0-100 tid osv som produsenten oppgir? De fleste rekkeviddetester viser i retning av at I-pace går lengst, men at forskjellene er mye mindre enn det WLTP tilsier.

Så kan man alltids si at EPA er en mye bedre målestandard, men da ser man feks Taycan, samt model 3 (og selvfølgelig sør koreanerne) oppgir dårligere EPA tall enn det de faktisk har oppnådd på testen ( https://www.caranddriver.com/news/a32255511/porsche-taycan-epa-range-voluntarily-lowered/ ). Porsche er kjent for å bruke konservative tall på 0-100 slik at man alltid skal klare de ytelsene bilene har oppgitt (911 klarer et tidel eller tre raskere 0-100km/t enn oppgitt), men nå har de også begynt med å overprestere på forbruk. EPA tallene til Taycan tilsier at det er den minst energieffektive elbilen som finnes, samtidig som man vet at Taycan 4s har bedre forbruk enn trioen av premiumsuver i Teslabjørns 90 og 120km/t tester (motorvei) og går lenger enn trioen av premiumsuver i Nafs rekkeviddetest (med mye landevei).

Hvis produsentene kun risikerer bøter for å ha dårligere forbruk enn oppgitt ihht WLTP/EPA vil noen produsenter velge å legge seg godt under rekkevidden de egentlig oppnår. Produsentene gjør det kanskje fordi de ikke vil risikere bøter eller vil overprestere ovenfor kunden (slippe klager).

Problemene med WLTP og EPA er de som bevisst underpresterer, de risikerer ikke annet enn feks "verdens minst effektive elbil" som i Porsches tilfelle ikke har lagt noen demper på salget hittil og "alle" som kjøper den blir positivt overrasket over rekkevidde.

[hemi]

Alle elbiler juger jo. på 25.000km snitter model 3'en min 229 i forbruk, skal være 135? vel ifølge tesla...  i3 120ah snitter rett under 200 osv, model S var jeg på 270?

Mer fan  av produsenter som underselger, enn underleverer.

[turfsurf]

Vil ikke si de lyver, bare det at elbiler har mye større variasjon i rekkevidde / forbruk enn det man er vant med av fossilbiler. Så lenge man kan nå oppgitt rekkevidde / forbruk med pen kjøring en sommerdag så er det greit for meg. Det er jo akkurat det samme som med fossilbiler, man når ikke oppgitt forbruk uten å kjøre pent.

[chargedup]

Alle elbiler juger jo. på 25.000km snitter model 3'en min 229 i forbruk, skal være 135? vel ifølge tesla...  i3 120ah snitter rett under 200 osv, model S var jeg på 270?

Mer fan  av produsenter som underselger, enn underleverer.

Med det forbruket har du sannsynligvis aldri vært i nærheten av WLTP uansett, så da er vel egentlig WLTP ganske så bortkastet for deg (du har jo ekstremt mye høyere snittforbruk enn meg med 197 på model 3 ). Selv med en sør koreaner hadde du ligget skyhøyt over WLTP forbruk.

Alle teststandardene er jo der for at vi skal få et likere bilde av bilene, men hvis noen biler bevisst senker WLTP/EPA rekkevidden (fordi det på elbil ikke er noen straff for høyt forbruk som på fossilbiler, som har avgifter i Norge eller betaler høyere veiavgift/skatter ol i andre land) nytter det jo ikke å sammenligne bilene. Jeg mener jo at det er bedre at en produsent sier at bilen går xxx km ihht WLTP (der alle oppgir det de faktisk oppnår) og vi regner med xxx-xxx km som normal rekkevidde (som kalkulatorene noen produsenter har begynt å putte inn på sidene sine). BMW markedsførte seg på en slik måte i 2015, med NEDC tall (som jo alle visste var helt feil) på ca 19mil og en forventet normal rekkevidde på 12-16 mil (*slik jeg husker det, men det er 5 år siden så kan hende tallene er litt feil). Jeg måtte jo ligge bak busser/lastebiler på motorveien for å klare 14 mil med i3, men siden BMW hadde vært ganske ærlige med rekkeviddeanslag ble jeg heller ikke skuffet. Skuffelsen mange opplever går jo på at de tror at WLTP er det samme som normalt faktisk forbruk og det er det jo ikke (på de som har oppgitt riktige WLTP tall), hvis man ikke kjører en WLTP syklus til og fra jobb hver eneste dag (uten vær/temp forskjeller osv).

[biggern]

I tillegg må må man være oppmerksom på at snitthastighet og konstanthastighet er to veldig forskjellige begreper. Man kan komme 400 km med en konstanthastighet på 90 km/t under gode forhold, mens man kanskje bare kommer 300 km under like forhold hvis hastigheten har vært en kombinasjon av 130 km/t og 50 km/t. Dette til tross for at begge turene kan ha identisk snitthastighet.

Der er jeg litt uenig med deg. Snitt hastigheten kan ikke være lik basert på avstander man ligger i 50 og 130 km og et jevnt snitt på 90km. På Jaguar sin side får en se hvor mye forskjellen er ved 18-20" og temp.  18" motorvei, 0grader (snitt 92km) indikerer 252km. Så hva blir det da om snitt hastighet er 100≥?

Ved bykjøring indikerer kalkulator at en får mindre distanse ved -10 imot motorvei (snitt 92km).

[Contango]

At det såkalte WLTP tallet på Jaguar er helt spinnvilt ift oppnådd forholdsvis rekkevidde mot andre biler og deres WLTP plager ingen her. Fordi:
- det går fint an å nå WLTP rekkevidden hvis man kjører sakte nok. Hvor sakte man kjører spiller absolutt ingen rolle.
- WLTP som relativt parameter for hvor langt man kan kjøre med Jaguar fungerer strålende. At praktiske tester, enten de gjøres av TB, NAF eller andre, viser noe helt annet skyldes feil med testene.
- de fabrikantene som har biler som fint går mye lenger enn WLTP ift Jaguar har jukset med WLTP tallet for å være ekstra konservative. Det gjelder spesielt de dumme og uærlige koreanerne. At andre biler også kjører lenger enn WLTP ser vi bare bort fra.
- Jaguars egen rekkevidde kalkulator som gir en rekkevidde ved 92 km/t ca 100 km kortere enn den observerte rekkevidden i den hastigheten er superb rasjonell. Fordi man aksellererer jo vanligvis vilt mellom 130 og 50 når man er på tur i en snitthastighet på 92. Kalkulatoren (eller mer presist samlingen av ca 100 observasjoner) kan umulig ha noe med WLTP å gjøre selv om parametrene er merkelig like.

Summa summarum, WLTP er det beste verktøyet for vurdering av praktisk rekkevidde, Jaguars WLTP er korrekt, og hva som skjer i praksis er irrelevant. Dagbladets oppsummering er således helt presis, og jeg bøyer meg i støvet for briljant argumentasjon.

[JorgenM]

Trenger ikke kjøre spesielt sakte for å nå WLTP på i-Pace heller.
Jeg har hatt snitt på 73km/t og forbruk på 17,60 over 165 kilometer, med 20".
Jeg vil kalle det normal kjøring for min del. Og dette var før oppdateringen som ga opp til 2-3 mil ekstra rekkevidde i ECO.

Ikke alle som bor på sentrale Østlands-området omgitt av 90+ km/t motorveier

[Contango]

Jorgen - det er det jeg sier. Det er de andre testene det er noe galt med.

Mht 2-3 mil ekstra etter programvareoppdatering så er jeg veldig for at det eventuelt har skjedd. Men jeg har ikke sett noen uavhengige testere som har dokumentert dette på en etterprøvbar måte. Masse anekdoter og påstander selvfølgelig. Og er det ikke litt rart da at WLTP pussig nok er den samme? Hvis bilen går lenger må jo WLTP være feil på en av modellene?

[Stikkkontakt]

For meg er rekkevidden plenty. Dvs ca 450 km på sommerferie i sør-Norge. 350 på langkjøring vinter Vestland. Det er ingen problem ved temperatur over 12-14 grader å kjøre Oslo-Bergen uten å lade. Dette har mange gjort også på 20" hjul.
Jeg er mer skeptisk til ladehastigheten. Den er mer objektiv sammenlignbar med Jaguars løfter enn det forbruket er. Det er ingen som har klart å lade 0-80% på 40 minutter

[4Matic Fanatic]

DUEL: Audi E-Tron VS Jaguar I-Pace


https://www.youtube.com/watch?v=z3I8_Eut-aY

Tar av fra 9:35..