e-Golf slår Leaf i ny rekkevidde test

[Mippen]

Vi menn bil har Testet 40 kWh Leaf mot 35 kWh e-Golf, og resultatet er kansje overaskende for noen.

Hvordan er rekkevidden på nykommeren Nissan Leaf 2018 med større batteri mot bestselgeren e-Golf? Forbruket på Leaf er så mye høyere at det ikke hjelper med større batteri

http://www.side3.no/motor/vi-testet-rekkevidde-pa-nissan-leaf-2018-mot-vw-e-golf---vesentlig-forskjell-i-forbruk/3423437542.html

[Amoss]

Vi menn bil har Testet 40 kWh Leaf mot 35 kWh e-Golf, og resultatet er kansje overaskende for noen.

Med tanke på at Leaf blir slått selv av 28kWh Ioniq så hadde det nesten vært flaut for e-Golf på 35kWh å ikke klare det samme   Så nei, ikke overrasket.

[Mippen]

Derfor skrev jeg og noen. Men syns det er pussig selv. Har sett en del tester og alle jeg har sett viser at den bruker mye energi. Kanskje den bruker mindre på sommeren?

[snoemann]

Jeg skulle ønske at vi fikk standardisering rundt :
- Forbruksmåling
- Rekkeviddeestimering
- Angivelse av batterikapasitet (netto vs brutto problematikk)

Når disse tingene ikke er standardisert, så er slike tester av begrenset verdi føler jeg.
(disse tre elementene henger nok oftere sammen enn folk flest innser)

Venter på en test hvor de faktisk kjører Leaf'en tom. Det ville gitt interessant informasjon for min del.

[bno]

Enig i det som er kommentert i forrige post.

[geear]

Så lenge bilene kjøres likt (og helst bytter sjåfører midtveis) på samme tur, så syns nå jeg at slike tester er både interessante og relevante.

Det som derimot har svært begrenset verdi er tester utført med en haug med variabler, som annet tidspunkt, annen rute, andre sjåfører, vindforhold, gjerne ikke samme dekk og så videre.

Batterikapasiteten på e-Golf er kjent (pakken har vært åpnet og sjekket hvor mange av hvilke type celler), den skal såvidt jeg kan huske være på 35,8kWh brutto. Når Nissan så oppgir 40kWh på Leaf, så bør den ha betydelig mer tilgjengelig enn e-Golf uansett om den har 40kWh brutto eller netto.

Forbruksmålingen på en slik test er også egentlig ganske enkel. Man har tallene bilen selv oppgir, og man har tallene fra laderen (som er ut av lader og dermed før tap), og de kan deles på antall km for å sammenligne med forbrukstallene på bilen.

Rekkeviddeestimeringen i bilene derimot, de kunne godt vært standardisert.

I tillegg skulle jeg ønske det var en standardisering av en forholdsvis simpel måte å estimere restkapasitet, slik at det hadde en nytte ved bruktsalg. Kjøper man tilsvarende alder og km brukt elbil nå kan man få en bil med 80% batterikapasitet eller en bil med 95% batterikapasitet.

Leaf 2 har vært en skuffelse både på teknikk og utseende for min del. Håpet de skulle få til noe mer etter så solid fotfeste i elbilverden.

[snoemann]

Batterikapasiteten på e-Golf er kjent (pakken har vært åpnet og sjekket hvor mange av hvilke type celler), den skal såvidt jeg kan huske være på 35,8kWh brutto. Når Nissan så oppgir 40kWh på Leaf, så bør den ha betydelig mer tilgjengelig enn e-Golf uansett om den har 40kWh brutto eller netto.

Sannsynligvis har den 4 kwh mer enn e-golf, ja..

Forbruksmålingen på en slik test er også egentlig ganske enkel. Man har tallene bilen selv oppgir, og man har tallene fra laderen (som er ut av lader og dermed før tap), og de kan deles på antall km for å sammenligne med forbrukstallene på bilen.

Tallene fra bilen er svært usikre. Produsentene kan kalkulere disse forskjellig.
Hvordan skal du vite om du fyller på "riktig" mengde igjen?
Hurtiglading er iallefall ikke løsningen slik jeg ser det fordi produsentene kan beregne "80%" ulikt.
Da måtte det isåfall være snakk om påfylling til batteriet igjen er helt fullt, for å se hvor mye som ble forbrukt.
Men jeg føler dette også har svakheter i form av at det kan være ulikt tap i ladeprosessen.

[tomrh]

E-golf ble kjørt med 1,43 kWh/mil forbruk i testen (blir sagt i videoen). Hvor mange klarer et så lavt forbruk med e-Golf på vinterføre? Er det troverdig at hvermannsen skal kunne oppnå det samme?

[geear]

E-golf ble kjørt med 1,43 kWh/mil forbruk i testen (blir sagt i videoen). Hvor mange klarer et så lavt forbruk med e-Golf på vinterføre? Er det troverdig at hvermannsen skal kunne oppnå det samme?

Dette var ikke hele turen. Tallene var med allerede varm bil på etappen fra Hol til Eidfjord, noe som betyr startpunkt på rundt 700 meter over havet til sluttpunkt på omtrent to meter over havet, så jeg ser ingen utfordring eller noe unormalt med 1,43kWh/mil. Det er også forskjell på å komme ned til 6-7 plussgrader, som de gjorde, og om hele turen går i -10. De kan også ha hatt den ganske kraftige vinden i ryggen for alt vi vet.

Lurer også på om det egentlig betyr noe om hvermansen kan oppnå det, så lenge bilene ble kjørt likt på samme tur på samme tid? Forskjellen er jo der like fullt? Det blir jo sammenlignbart okke som? Det lille vi så ga ikke inntrykk av verken spare eller grisekjøring, så sannsynligvis ganske representativt for den gjengse bruker?

[Amoss]

Lurer også på om det egentlig betyr noe om hvermansen kan oppnå det, så lenge bilene ble kjørt likt på samme tur på samme tid? Forskjellen er jo der like fullt? Det blir jo sammenlignbart okke som?

Jo, det har noe å si. Greit nok at en potensiell elbilkjøper kan bruke testen for å se hvilken bil som kommer lengst, men potensielle elbilkjøpere bruker også slike tester for å se om rekkevidden på elbiler som vurderes er tilstrekkelig til å dekke behovet. Hadde det ikke vært for det kunne vi greid oss greit med NEDC målingene - den viser også den relative rekkevidden mellom bilene. Men som du også skrev var denne spesielle etappen ikke representativ for hverken testen som helhet eller hva en hvermansen kan oppnå i det daglige - så lenge de ikke kjører akkurat denne spesielle etappen :p

[tomrh]

E-golf ble kjørt med 1,43 kWh/mil forbruk i testen (blir sagt i videoen). Hvor mange klarer et så lavt forbruk med e-Golf på vinterføre? Er det troverdig at hvermannsen skal kunne oppnå det samme?

Dette var ikke hele turen. Tallene var med allerede varm bil på etappen fra Hol til Eidfjord, noe som betyr startpunkt på rundt 700 meter over havet til sluttpunkt på omtrent to meter over havet, så jeg ser ingen utfordring eller noe unormalt med 1,43kWh/mil.

Dette er et viktig poeng! Og da er det et helt utrolig høyt forbruk på Leaf når det bare er omtrent nedoverbakke. En 24/30 kWh Leaf ville ikke brukt så mye som 1,78 kWh/på en slik etappe, det må skyldes e-pedal systemet. E-golfen ble vel kjørt med autoseil eller lett regen, og når man vet at bilen vil øke farta nedover så holder man igjen litt på toppen. Mens epedal «lurer» sjåføren til å tro at han har masse regenerering ved å slippe opp mens det i virkeligheten er mekaniske bremser. Flere på Leaf-forumet rapporterer om høye forbruk med e-pedal.

[geear]

Tror ikke det ene og alene kan forklare så stort merforbruk. Autoseiling trenger heller ikke være det mest gunstige, for da må man bruke bremsepedalen hver gang man skal redusere (eller holde) fart, og da må man følge godt med for å vite når man går over fra regen til mekanisk brems, altså bortkastet energi. Jeg kjører som regel e-Golfen i B (altså maks regen som i Teslaen), og da har man ekstremt god kontroll på når man går fra regen til mekanisk brems (fysisk flytter foten fra gass til brems). Alt annet blir mer ullen overgang.

[stefse]

Tror ikke det ene og alene kan forklare så stort merforbruk. Autoseiling trenger heller ikke være det mest gunstige, for da må man bruke bremsepedalen hver gang man skal redusere (eller holde) fart, og da må man følge godt med for å vite når man går over fra regen til mekanisk brems, altså bortkastet energi. Jeg kjører som regel e-Golfen i B (altså maks regen som i Teslaen), og da har man ekstremt god kontroll på når man går fra regen til mekanisk brems (fysisk flytter foten fra gass til brems). Alt annet blir mer ullen overgang.

Også får du belønning hos Møller bil med nye mekaniske bremser hver service, pga. rust. 

[gigafactory]

[offtopic]I kjent stil sa Møller nylig til meg at rustne bakskiver på en fossilbil 18 måneder etter at de ble byttet var brukerfeil da en burde bremse med brekket før en parkerte  [/offtopic]

[geear]

Tror ikke det ene og alene kan forklare så stort merforbruk. Autoseiling trenger heller ikke være det mest gunstige, for da må man bruke bremsepedalen hver gang man skal redusere (eller holde) fart, og da må man følge godt med for å vite når man går over fra regen til mekanisk brems, altså bortkastet energi. Jeg kjører som regel e-Golfen i B (altså maks regen som i Teslaen), og da har man ekstremt god kontroll på når man går fra regen til mekanisk brems (fysisk flytter foten fra gass til brems). Alt annet blir mer ullen overgang.

Også får du belønning hos Møller bil med nye mekaniske bremser hver service, pga. rust. 

Tvert i mot, kjører man i B vet man om man har brukt mekaniske bremser eller ikke, og kan gjøre en hard ombremsing per tur hvis nødvendig!

Kjører man derimot i D så aner man ikke, fordi all bremsing med bremsepedalen kan ha vært regen.