75D vs 100D typical og reell kapasitet

[geear]

Jepp, men dette var godt lastet bil og med skistativ på kroken, så ble ganske imponert egentlig. Er nesten usikker på om e-Golfen hadde klart å slå det!

Men har enda ikke helt kommet til bunns på hvor mye skkstativet betyr, det virker som det gir mindre innvirkning på forbruk enn fryktet.

[nie]

Sykkelstativet mitt med tre fire skiposer på virker ikke å bety noe som helst.
Jeg klarer iallfall ikke lese noen tydelige forskjeller på forbruk ved kjøring med og uten stativ.

[KrW]

Finnes det noen gode tall på forbruk på X100D vs X75D?
Har noen kjørt langtur med disse to samtidig og målt hvor mye/lite X100D har i ekstra forbruk?

[Thomas Parsli]

Finnes det noen gode tall på forbruk på X100D vs X75D?
Har noen kjørt langtur med disse to samtidig og målt hvor mye/lite X100D har i ekstra forbruk?

X100D veier 129 kg mer (2.459kg vs 2.330kg) -ellers er vel bilene like.
Hvis du kjører langtur i 80km/t er 129kg minimalt, det er luftmotstand som teller i de hastighetene.

X100D har 92km lengre EPA (475km vs 383 km) og jeg tror du kan anta den er ganske riktig.

Jeg ville antatt 50-90 lengre rekkevidde på X100D.

[KrW]

Jeg tror også at forskjellen er liten, men prøver finne prosenttall vedlike dekk. Jeg vurderer å skaffe Nokian som skal ha lavt forbruk. Kjørte i går Oslo-Trondheim med X100D med Nereus 275/275 og en X75D med Continental 6 255/275. 20¨på begge. Vi med 7 seter vs 5 og litt mer samlet passasjervekt. Selv om vi hadde høyere dekktrykk, så hadde vi 12% høyere forbruk enn bilen med Conti. Jeg lurer på hvor mye/lite av dette er 100 vs 75 og hvor mye er dekkene. (kanskje vi kunne hatt nesten 15% høyere forbruk ved likt dekktrykk). Mulig vår 275 bredde i front utgjør litt også?

[GOS]

Finnes det noen gode tall på forbruk på X100D vs X75D?
Har noen kjørt langtur med disse to samtidig og målt hvor mye/lite X100D har i ekstra forbruk?

X100D veier 129 kg mer (2.459kg vs 2.330kg) -ellers er vel bilene like.
Hvis du kjører langtur i 80km/t er 129kg minimalt, det er luftmotstand som teller i de hastighetene.

X100D har 92km lengre EPA (475km vs 383 km) og jeg tror du kan anta den er ganske riktig.

Jeg ville antatt 50-90 lengre rekkevidde på X100D.

Som skulle tilsi at X100D har ca 7% høyere forbruk enn X75D...selv om det bare er 129 kg i forskjell. (Altså er økt forbruk høyere enn økt vekt om en ser på EPA ratingen og de nevnte 129 kg)

[KrW]

Finnes det noen gode tall på forbruk på X100D vs X75D?
Har noen kjørt langtur med disse to samtidig og målt hvor mye/lite X100D har i ekstra forbruk?

X100D veier 129 kg mer (2.459kg vs 2.330kg) -ellers er vel bilene like.
Hvis du kjører langtur i 80km/t er 129kg minimalt, det er luftmotstand som teller i de hastighetene.

X100D har 92km lengre EPA (475km vs 383 km) og jeg tror du kan anta den er ganske riktig.

Jeg ville antatt 50-90 lengre rekkevidde på X100D.

Som skulle tilsi at X100D har ca 7% høyere forbruk enn X75D...selv om det bare er 129 kg i forskjell. (Altså er økt forbruk høyere enn økt vekt om en ser på EPA ratingen og de nevnte 129 kg)

7% høres isåfall veldig mye ut synes jeg. Hadde vært spennende om noen gjorde eller har gjort en test type side ved side. Krever litt lang distanse for å sikre varme i batteriet etc.

[Thomas Parsli]

Som skulle tilsi at X100D har ca 7% høyere forbruk enn X75D...selv om det bare er 129 kg i forskjell. (Altså er økt forbruk høyere enn økt vekt om en ser på EPA ratingen og de nevnte 129 kg)

Jeg synes faktisk rekkevidde er langt mer interessant enn estimert forbruk

Jeg vet ikke hva nominell kapasitet er på batteriene lenger, X100D har vært målt med alt fra 97 til 102kWh -og det ser ut til at vi fortsatt kan anta rundt 93kWh tilgjengelig.
X75D har muligens 72kWh, men jeg har ikke sett nye data (Tesla gjør endringer -ofte).

Målemetodene er ikke gode, så tallene er mer "gjestimater".

[Thomas Parsli]

7% høres isåfall veldig mye ut synes jeg. Hadde vært spennende om noen gjorde eller har gjort en test type side ved side. Krever litt lang distanse for å sikre varme i batteriet etc.

7% er vel basert på gjetting av batterikapasitet, ikke testing under like forhold?
EPA som er en ordentlig test.

[Hrc]

Tok ut en inventory X100D for knappe to uker siden. Ikke «raven», men HW3 utgave. Synes den har imponerende lavt forbruk. Kjørte en rundtur (start og stopp på samme sted) i dag på 356,5km. Hadde et snittforbruk på 191 wh/km. Startet på 100% og endte på 25%. Dvs (356,5 / 75) x 100 = 475 km rekkevidde.

[turfsurf]

Vekten gjør seg først og fremst gjeldende ved akselerasjon. Svingkjøring er akselerasjon, så svingete veier gir større forskjell. På hovedsakelig rett og flat vei er forskjellen liten. Vi hadde X75D lånebil, den lå på 5-10% lavere forbruk. 

[noto]

Tja. Rullemotstand betyr vel mer? Øker med vekt. Merforbruket ved aksellerasjon hentes tilbake ved decelerasjon.

[o.b.lix]

Merforbruket ved aksellerasjon hentes tilbake ved decelerasjon.

Det er tap i energi om man regenererer.

[noto]

Selvsagt. Tenk likevel på at de fleste aksellerasjoner følges av decelerasjoner uten regenerering. I hvert fall ved bekvem kjøring med en erfaren sjåfør. Ved regenerering gjenvinnes dessuten 80%. Det er mer og mindre det samme uansett tyngde på bilen.

Hvis det du sier stemmer skulle den lette bilen bruke like mye energi som den tyngre ved jevn fart på flat, rett vei. Det gjør den vel i praksis ikke?

Rullemotstand er nok det som utgjør den største forskjellen i forbruk mellom to ellers like biler med ulik vekt.

[gigafactory]

80% er mer et teoretisk maksimum. Tesla regnet med maks. 64% på Roadster, kan vel ha forbedret seg noe siden den tid.

Man må jo fort regne med 10% tap bare på saktelading hjemme. Da tror jeg det sier seg selv at konvertering fra mekanisk til elektrisk til kjemisk energi, og tilbake igjen, vil ha mer enn 20% tap totalt.

https://www.tesla.com/no_NO/blog/magic-tesla-roadster-regenerative-braking?redirect=no