Trump som president, følger for elbilismen?

[PerBear]

Jorda går neppe under med det første, og fortsett gjerne klimadebatten i andre tråder/nettsteder.

Tråden handler om Trump, og Trump er en uttalt klimaskeptiker. Så du kan like eller misslike det, men klimadebatten er faktisk relevant i denne tråden. Skjønt en debatt om følgende av at Trump ikke innser fakta er mer on-topic enn at det finnes andre som heller ikke innser det.

Når ble teori fakta?

Det er stort samsvar mellom teori og fakta i det som observeres.
97% av klimaforskerne støtter teorien, resten er stort sett korrupt. Passer bra med vanlig fordeling i samfunnet ellers. F.eks. i USA er 3,1% av befolkningen domfelt som skurker.

[Sele]

Man bør passe på ikke å forveksle faglig uenighet med uvitenskapelighet, også innen klimaforskningen.

[Dampmaskin]

97% av klimaforskerne støtter teorien, resten er stort sett korrupt.

Det er feil. Tallet 97% er fremskaffet med så strenge kriterier at den minste uenighet om den minste detalj sender vitenskapsmannen/-kvinnen inn i "mot-gruppen".

Det er mer korrekt å si at 97% av klimaforskerne støtter teorien uten videre kommentar, mens 3% har tilføyelser, forbehold eller tvil rundt deler av den. Det betyr ikke at de 3% ikke støtter den.

Andelen klimaforskere som faktisk ikke støtter teorien er langt, langt mindre enn 3%.

[Sele]

Flere enn 97 prosent av klimaforskere er nok enige i hovedbudskapene, men der stanser også harmonien. I fronten av klimafeltet blåser det like hardt som på alle andre faglige fjelltopper.

[AppleKnocker]

oh-kei...

Harald Hamm er favoritt til å bli Secretary of Energy under Trump. Hamm har blant annet uttalt noe sånt som at "hver gang vi ikke får lov å borre etter olje her hjemme, støtter vi terrorisme". Han mener vel at import av olje fra Midt-Østen i praksis finansierer terrorisme.

Hvis man aksepterer logikken, burde det kunne utvides til at "hver gang noen kjøper elbil, tar vi penger fra terrorister".

Hvis USA vil gjøre seg uavhengig av oljeimport, må de ikke bare øke produksjonen innenlands, men også redusere forbruket.

Med godvilje er det kanskje mulig å se noen muligheter her?

[Arha]

Flere enn 97 prosent av klimaforskere er nok enige i hovedbudskapene, men der stanser også harmonien. I fronten av klimafeltet blåser det like hardt som på alle andre faglige fjelltopper.

Når over 97% er enige i hovedbudskapet om menneskeskapt temperaturstigning, hvilke grunner er det da til at mannen i gata skal kaste seg over konspirasjonsteorier?

[Sele]

Hevder du at faglig uenighet er konspirasjonsteorier?

Klimaforskning er et bredt og dynamisk fag. Ut over følsomhet og sårbarhet er listen over stridstemaer i fronten lenger enn hvilken som helst FN-rapport. Hva er klimaeffekten til sot? Hvor viktige er havets naturlige svingninger – på kort og lang sikt? Er elbiler klimavennlige når hele regnestykket tas med? Hvilken rolle bør biodrivstoff ha? Er karbonfangst og -lagring veien å gå? Kan kjernekraft sies å være et klimatiltak, og vil vi noensinne kunne produsere nok kraft fra solen alene?

Selv om det kanskje stemmer at flere enn 97 prosent av klimaforskere er enige om grunnlaget, finnes det dermed nok av «skeptikere». Ikke «klimaskeptikere» i den betydning det har fått i dagligtalen, men forskere som gjør jobben sin og er skeptiske til alle påstander, helt til de en gang blir tilfredsstillende dokumentert.

[tomrh]

Hevder du at faglig uenighet er konspirasjonsteorier?

Det er ihvertfall det Trump gjør. Og med 97% imot må det være en meget omfattende konspirasjon iflg. ham.

[arthur]

Hvis USA vil gjøre seg uavhengig av oljeimport, må de ikke bare øke produksjonen innenlands, men også redusere forbruket.

Med godvilje er det kanskje mulig å se noen muligheter her?

Er ikke USA i dag uavhengig av oljeimport?

[Rio]

Dette blir litt feil sammenligning mener nå jeg. At tobakk er skadelig er dokumentert via forskning.

Det pågikk faktisk lenge en forskerkrig rundt tobakk. Det ble publisert haugevis av resultater som forsvarte tobakk, der bl.a. leger stod bak. Tobakksindustrien hadde sterke interesser og finansierte forskning som kunne dokumentere at tobakk ikke var skadelig. Så hvem skulle mannen i gata tro på?

Det er akkurat der klimadebatten er i dag, så sammenligningen er høyst reell.

USAs neste visepresident benekter/benektet at tobakk er skadelig for helsen, også!

[Rio]

Flere enn 97 prosent av klimaforskere er nok enige i hovedbudskapene, men der stanser også harmonien. I fronten av klimafeltet blåser det like hardt som på alle andre faglige fjelltopper.

Joda, men det betyr ikke at folk trekker hovedkonklusjonene rundt menneskeskapt oppvarming i tvil.

For øvrig finne man nok samme grad av uenighet blant tobakkforskning, uten at noen (seriøse forskere) påstår at tobakk ikke er skadelig.

[Sele]

Hevder du at faglig uenighet er konspirasjonsteorier?

Det er ihvertfall det Trump gjør. Og med 97% imot må det være en meget omfattende konspirasjon iflg. ham.

97% kan gjøre blind det er faktisk sterk uenighet blant klimaforskerne.

[Rio]

Hevder du at faglig uenighet er konspirasjonsteorier?

Det er ihvertfall det Trump gjør. Og med 97% imot må det være en meget omfattende konspirasjon iflg. ham.

97% kan gjøre blind det er faktisk sterk uenighet blant klimaforskerne.

Det er nok den samme "sterke uenigheten" blant tobakkforskere også.

Som nevnt, Exxon betalte for at folk skulle være uenig (benekte). De har innrømmet det, og sluttet. Det som er "morsomt" er at folk fremdeles ikke har fått innrømmelsen med seg.

https://www.nrk.no/urix/_-exxon-visste-om-klimaendringer-i-1981-1.12448729

[AppleKnocker]

Hvis USA vil gjøre seg uavhengig av oljeimport, må de ikke bare øke produksjonen innenlands, men også redusere forbruket.

Med godvilje er det kanskje mulig å se noen muligheter her?

Er ikke USA i dag uavhengig av oljeimport?

Importen ligger på ca 25% av totalforbruket. Andelen import har falt siden 1970, men de er langt fra selvforsynt.

[Sele]

Flere enn 97 prosent av klimaforskere er nok enige i hovedbudskapene, men der stanser også harmonien. I fronten av klimafeltet blåser det like hardt som på alle andre faglige fjelltopper.

Joda, men det betyr ikke at folk trekker hovedkonklusjonene rundt menneskeskapt oppvarming i tvil.

For øvrig finne man nok samme grad av uenighet blant tobakkforskning, uten at noen (seriøse forskere) påstår at tobakk ikke er skadelig.

Jeg er ikke i tvil om menneskeskapt oppvarming så lenge det er mennesker og dyr på jorden. Jeg er skeptisk til konklusjonen om at klima er et system i likevekt hvor det menneskeskapte er det forstyrrende element. Jeg tror de naturlige prosesser er variable og dynamiske.