Tesla ekskluderes i Frankrike

[Robert Sund]

Akkurat som i Tyskland innfører nå Frankrike tenkniske handelshindringer mot Tesla.

Man kan få 6,000€ ved kjøp av elbil, og 4,000€ ekstra hvis man bytter inn en 10 år gammel diesel. Akkurat som i Tyskland er det imidlertid satt en beløpsgrense som ekskluderer Tesla, så Teslakjøpere får ingenting.

Kanskje bilene som Tesla erstatter ikke forurenser? Noe må det jo være.

[Trekkoppbil]

Hva er begrunnelsen for det?

På Autobahn er vel Tesla den eneste bilen som duger til praktisk bruk, mens de andre elbilene er til småkjøring.

[Robert Sund]

Jeg tror det er ren proteksjonisme. Men det er ikke godt å vite sikkert, de har ikke gitt noen rasjonelle forklaringer så langt jeg kan se. (Så kanskje det bare er politiske dyr som ikke bryr seg så mye om politikk (men mer om taburetter)). Merkel og de tyske produsentene samarbeidet tett om denne avtalen, det har de til og med sagt det offentlig.

Jeg er enig i at på Autobahn er Tesla den eneste bilen som duger til praktisk bruk, og at de andre elbilene er til småkjøring. Fart drikker rekkevidde, så hvis det skal lades høy nok SOC til litt fart må det ventes lenge til neste etappe for andre biler.

[bjorngb]

Det er vel strengt talt ikke Tesla (som merke) som ekskluderes. Hva skjer med M3?

[Kanutten]

Jeg tror det er ren proteksjonisme.

Mot hva da? En enkelt produsent? Det høres usannsynlig ut. Tesla kommer jo selv med en modell som ikke vil rammes.

For meg virker det som en grense som er satt for å unngå økonomisk støtte til noe som kan defineres som "luksusartikler".

[Robert Sund]

Det har jeg også lurt på. Den er prissatt til 35k$ i grunnversjonen, og mer med "tilbehør". Grensen i Tyskland nå er 60k€ og 40k€ i Frankrike.

Men ved å sabotere MS og MX salg rammes både Tesla som selskap, og Tesla sin evne til å levere M3 tidlig og bra. Det bør heller ikke glemmes.

@Kanutten
Om en Mercedes S klasse byttes i en Tesla sparer det sikker klimaet for like mye (eller mer) CO2 enn om en småbil byttes ut.

[timingbeltkiller]

Jeg tror det er ren proteksjonisme.

Mot hva da? En enkelt produsent? Det høres usannsynlig ut. Tesla kommer jo selv med en modell som ikke vil rammes.

For meg virker det som en grense som er satt for å unngå økonomisk støtte til noe som kan defineres som "luksusartikler".

JA,
er nok utslag av det unødvendige i å subsidiere luksus
som stort sett kjøpes av rikfolk med råd og kjøpevilje uansett.

Det samme kan delvis oppnås med samme subsidiebeløp uansett bilpris
slik systemet er i USA.
Da blir subsidiene degressive med økende bilpris
motsatt Norge der de er progressive med økende bilpris.

NÅ
når elbiler i alle størrelser med lang rekkevidde er like rundt hjørnet,
vil det være "grønnest" også i Norge å gå over til fastbeløp subsidiering.

[ladov]

Elbiler subsidieres ikke i Norge. Ladestasjoner subsidieres, muligens ferjebilletter, men altså ikke selve bilene.

Beløpsgrensene som er satt i Frankrike og Tyskland er rein proteksjonisme og har ingenting med 'unødvendig subsidiering av luksus' å gjøre.

[timingbeltkiller]

Elbiler subsidieres ikke i Norge. Ladestasjoner subsidieres, muligens ferjebilletter, men altså ikke selve bilene.

Her beviser du du står til rein stryk i såvel samfunnsøkonomi som i bedriftsøkonomi.
Du kan ikke ta en av mange anvendninger av et begrep og hevde det er det eneste gyldige.
Spesielt ikke når du velger ut en særdeles innskrenkende bruk.

http://www.businessdictionary.com/definition/subsidy.html

Beløpsgrensene som er satt i Frankrike og Tyskland er rein proteksjonisme og har ingenting med 'unødvendig subsidiering av luksus' å gjøre.

Tesla S og X rammes av regelen.
Tesla M3 rammes ikke.


Det beviser luksusmomentet og motbeviser proteksjonisme.

[ladov]

Elbiler subsidieres ikke i Norge. Ladestasjoner subsidieres, muligens ferjebilletter, men altså ikke selve bilene.

Her beviser du du står til rein stryk i såvel samfunnsøkonomi som i bedriftsøkonomi.
Du kan ikke ta en av mange anvendninger av et begrep og hevde det er det eneste gyldige.
Spesielt ikke når du velger ut en særdeles innskrenkende bruk.

http://www.businessdictionary.com/definition/subsidy.html

Beløpsgrensene som er satt i Frankrike og Tyskland er rein proteksjonisme og har ingenting med 'unødvendig subsidiering av luksus' å gjøre.

Tesla S og X rammes av regelen.
Tesla M3 rammes ikke.


Det beviser luksusmomentet og motbeviser proteksjonisme.

Fra den linken du ga meg: " The basic characteristic of all subsidies is to reduce the market price of an item below its cost of production."

Siden en avgift ikke øker produksjonskosten, kan heller ikke avgiftsfritak regnes som subsidie.


Selvfølgelig er det proteksjonisme. Det er mange modeller som omfattes av denne støtteordningen men helt 'tilfeldigvis' er de modellene som unntas *både* av ikke-europeisk opphav *og* de eneste elbilene som så langt kan kalles fullverdige biler.

[Amoss]

Elbiler subsidieres ikke i Norge. Ladestasjoner subsidieres, muligens ferjebilletter, men altså ikke selve bilene.

Her beviser du du står til rein stryk i såvel samfunnsøkonomi som i bedriftsøkonomi.
Du kan ikke ta en av mange anvendninger av et begrep og hevde det er det eneste gyldige.
Spesielt ikke når du velger ut en særdeles innskrenkende bruk.

Dette har vi tatt før, og du står fortsatt til rein stryk i Norsk. Så fremt du ikke velger en annen definisjon av ordet "subsidie" enn den som står i ordboka så er ikke dette en subsidie. Velger du å bruke en avvikende definisjon så får du presisere denne avvikende definisjonen når du bruker ordet.

http://www.businessdictionary.com/definition/subsidy.html

Sånn ja, du har begynt å lære, men mangler enda litt. Du skulle hatt en *) bak ordet subsidie hver gang du brukte den i svar#6 i denne tråden, og lagt til nederst:

*) Ordet subsidie brukes i denne sammenheng ihht. definisjonen gitt her: http://www.businessdictionary.com/definition/subsidy.html

... sånn bortsett fra at akkurat denne definisjonen som ladov er inne på ikke definerte hva du ønsket at ordet skulle bety - du får finne en bedre avvikende definisjon neste gang

For ordens skyld: Her er linken til standard definisjonen av ordet på norsk som gjelder i alle tilfeller der man ikke har spesifisert en alternativ definisjon:
]]http://no2014.uio.no/perl/ordbok/no2014.cgi?soek=subsidie#ariadne=[[|441156|,0,|subsidie|]]

[timingbeltkiller]

@Amoss:

Vi er på hver vår klode.
Du bruker en definisjon i en generell  ordbok.
Jeg bruker definisjonene innen samfunns- og bedriftsøkonomisk teori.

Uansett anvendelsesområde er det misforstått språkpuritanisme å forby
ordbruk slik den faktisk forekommer både hos leg- og fagfolk.
Endringer i språket skjer jo med å bruke tale og skrift som votum.

Og du skal ikke lete lenge for å finne ordet subsidier brukt langt utenfor din
ekstremt innskrenkende definisjon.

For å få mening i og finne eksempler på
QUOTE
Economic benefit (such as a tax allowance or duty rebate)
UNQUOTE
må du inkludere avgifter i brutto kostpris.

Det har du tilsynelatende ikke tatt høyde for.

Med avgiftene inkludert gir det siterte full mening.
Med avgiftene ekskludert gir det null mening.

Noen eksempler:
Oljeleting subsidieres av den norske stat fordi kostnadene reduserer skattene.
Oljeleting generelt subsidieres fordi miljøkostnadene blir ikke belastet leterne.
Rederne subsidieres med betydelige beløp bl.a med fritak for vanlig beskatning.
Avisene subsidieres med momsfritak.
Ekteparet Ås subsidierer hjemmeværende, voksen sønn.
De lar han bo og spise gratis.
Firmaet subsidierer de ansatte med gratis/billig kantinemat.

Forskjellen mellom du og jeg er antakelig:
Du vil kritisere (særs) mange av de konkrete tilfellene ordet subsidier er brukt om.
Jeg vil ikke kritisere et eneste tilfelle jeg støter på.
Fordi den mest utvidede betydningen er helt enkelt økonomisk ytelse.

Og jeg mener å ha språkforskerne langt i min retning
og avgjort langt vekk fra din språkpuritanisme.

[Amoss]

@Amoss:

Vi er på hver vår klode.
Du bruker en definisjon i en generell  ordbok.
Jeg bruker definisjonene innen samfunns- og bedriftsøkonomisk teori.

Vi burde i det minste tydeligvis vært på vært vårt forum. I ett forum "Oss sammfunnsøkonomer i mellom" kunne det kanskje vært korrekt å bruke din definisjon av ordet - men er ikke helt overbevist om det heller (se lengre ned).

Uansett anvendelsesområde er det misforstått språkpuritanisme å forby
ordbruk slik den faktisk forekommer både hos leg- og fagfolk.
Endringer i språket skjer jo med å bruke tale og skrift som votum.

Ja, det burde vært forbudt å missbruke ett språk til å bruke ett ord til noe annet enn det man VET at det betyr for å derigjennom endre språket. Les om "nytale" i boka "1984" så kan du se hvordan det kan gå om man bevisst endrer ordenes betydning slik du ønsker.

Og ja, du vet dette, for du har blitt informert tidligere, så her går du altså bevisst inn for å tilpasse språket din foretrukne definisjon.

Og du skal ikke lete lenge for å finne ordet subsidier brukt langt utenfor din
ekstremt innskrenkende definisjon.

For å få mening i og finne eksempler på
QUOTE
Economic benefit (such as a tax allowance or duty rebate)
UNQUOTE
må du inkludere avgifter i brutto kostpris.

Ja, jeg er nå fullstendig klar over at det finnes alternative definisjoner av ordet, og jeg sa da også at det var helt greit å bruke ordet slik - så lenge du forteller om  hvilken alternativ definisjon av ordet du velger å bruke. Dette så folk vet hva du snakker om, og ingen missforståelser oppstår. Slik som her, hvor andre også trodde du brukte ordet slik det er definert i språket "norsk" og derfor poengterte at du brukte det feil.

For å gå inn på eksemplet du trakk frem, så var det ett kort sitat i fra lenken du viste tidligere. Behøver da bare å trekke frem det samme som landov viste til fra samme linken:

Fra den linken du ga meg: " The basic characteristic of all subsidies is to reduce the market price of an item below its cost of production."

Siden en avgift ikke øker produksjonskosten, kan heller ikke avgiftsfritak regnes som subsidie.

Presiserer at den teksten han siterte fra linken sto under alle de forskjellige alternativene for hvordan ordet kunne brukes etter *denne* avvikende definisjonen, og viser tilbake til dem alle. Inkludert den biten du valgte å sitere.

Fordi den mest utvidede betydningen er helt enkelt økonomisk ytelse.

Dette er vi helt enige om. Saken er bare den at ett avgiftsfritak er ikke en ytelse.

Sånn til slutt så trekker jeg igjen inn sitatet fra den linken du selv kom med og vektleger det du ikke har fått med deg:

The basic characteristic of all subsidies is to reduce the market price of an item below its cost of production.

[timingbeltkiller]

Forklaringen på at du bruker en setning lenger ned i teksten
til å mene første eksempel på en subsidieform kan aldri forekomme,
er at du tolker brutto kostpris ekslusive avgifter.
Med andre ord at tekst B alltid umuliggjør tekst A.

Forundres du ikke over hvor lite sannsynlig det er
å eksemplifisere noe som aldri forekommer?
Det er ikke idioter som redigerer Business Dictionary!

Tolk brutto kostpris inklusive avgifter. Og det hele får perfekt mening!

[Øyvind.h]

Da er vi tilbake til at absolutt alle biler på veien er subsidiert, bortsett fra den som betaler aller mest avgifter. En Passat 1,6 diesel er mer subsidiert enn en BMW 550 fordi avgiftene de belastes med er forskjellige.

Long story short - absolutt alt er subsidiert, bortsett fra den varen som betaler aller mest i skatter og avgifter.