Gratis elbilparkering forsvinner - hva gjør elbilforeningen?

[AppleKnocker]

Det du har beskrevet her er sannsynligvis den raskeste måten å sørge for at elbilen virkelig tar over for fossilbilen, som mange av oss mener er målet. Foruten fossilforbud fra i morgen selvfølgelig.
Modellene dine er radikale, men også rettferdige. Det lønner seg å være tidlig ute, og det er jo i stor grad et valg hver enkelt tar selv.

Blir spennende å høre hva foreningen sier til dette og om de eventuelt evner å ta det videre.
Hvis ikke kan du alltids høre med Bellona eller Miljøstiftelsen Zero. De er i hvert fall ikke flaue over å komme med forslag om hvordan ting kan gjøres.

[timingbeltkiller]

Globalt-økologisk kan det ikke være målet at nåværende bilpark elifiseres.
Målet må være vesentlig reduksjon i antallet biler.
For dagens antall biler er ikke bærekraftig uansett type.

Heldigvis er det tegn som tyder på den sjølkjørende persontransporteren
uten ratt og pedaler du leier for enkeltturer kan komme til å ta over
for den personeide bilen som står stille 90% av tiden.
I alle fall i byene. Og i de bor en stadig større andel av verdensbefolkningen.

[Amoss]

Globalt-økologisk kan det ikke være målet at nåværende bilpark elifiseres.

Sant nok, det er morgendagens bilpark som skal bli elektrifisert.

Målet må være vesentlig reduksjon i antallet biler.

Ser fortsatt ikke interessemotsetningene mellom disse to del-målene?

1. Få så mange bilister som mulig over på kollektivtransport eller sykkel/føtter.
2. De som det ikke er mulig å få med på #1, få dem i det minste over på eldrift i den grad det er overhode mulig.

[stefse]

Hvis man skal stille seg politisk nøytral, noe jeg tror kan være klokt, er det beste å være provenynøytral.
I praksis kan det bli vanskelig, men jeg har følgende enkle og oversiktlige forslag:
Enhver krone innført i avgift på elbiler, skal matches med en krone innført i avgift på biler som går på fossilt drivstoff, hybrid inkludert.

Her var det mye rør.

Provenynøytral betyr man endrer skatter/avgifter uten at den samlede belastningen går opp eller ned. Altså noe annet  helt enn det du foreslår. Du må gjerne ønske deg økte avgifter på alle type privatbilisme, men politisk nøytralt er det absolutt ikke.

Jeg vet da det, ikke slå inn en åpen dør da knockern.  "I praksis kan det bli vanskelig, men jeg har følgende enkle og oversiktlige forslag:"

Synes du forresten forslaget høres greit ut? Det medfører at politikerne kan justere opp og ned skattebidraget fra bilparken så mye de vil, uten å røre incentivene. Dette er den beste måten å stille seg politisk nøytral på,  tror jeg.

[Carl Anton Stenling]

Zero har foreslått noe lignende: http://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/Elbiler-bor-alltid-vare-billigst-36726b.html

De foreslår at det er greit å innføre bompenger for elbil så lenge man alltid sørger for at elbiler betaler 50 % av fossiltakst. Etterhvert som det blir færre fossilbiler må man i så fall heve takstene for å holde inntektene konstante. Fordelen med en slik tilnærming er at den er bærekraftig og vil faktisk forsterke overgangen fra fossilbiler etterhvert som elbilandelen øker.

[Gardin]

Heldigvis er det tegn som tyder på den sjølkjørende persontransporteren
uten ratt og pedaler du leier for enkeltturer kan komme til å ta over
for den personeide bilen som står stille 90% av tiden.

Selvkjørende leiebiler vil vel ikke bli så mye mer bærekraftig enn at folk kjører egne biler? Det vil ikke engang nødvendigvis føre til en dramatisk reduksjon i antallet biler som må produseres. Det blir klart behov for færre biler i drift samtidig, men disse selvkjørende bilene vil vel måtte byttes ut mye oftere enn privatbiler også, siden biler som kjører mye blir fortere utslitt. Dessuten vil  folk forvente at bilene de leier er i god stand, som betyr at leiebiler må byttes ut mye oftere enn privatbiler.

Vi risikerer også at disse selvkjørende bilene stadig vekk må kjøre uten passasjerer mellom oppdragene slik at total kjørelengde kanskje kan bli vel så stor med selvkjørende biler.

Men det fjerner behovet for sentral plasserte gratis parkeringsplasser, så da blir ikke den elbilfordelen så relevant lenger 

[Amoss]

...

Mange gode poeng, men du glemmer det viktigste - de fleste bilene er i drift samtidig under rushtiden morgen og ettermiddag - eller på store utfartsdager. Skal alle disse bilistene inn i slike selvkjørende taxi-biler så må det være nesten like mange biler på veiene fortsatt, samt mye dødtid der også disse blir stående ubrukte.

Joda, ved å flytte en begrenset del av bilistene over på slike biler kan man redusere antall biler en smule - det er tross alt en del som fortsatt bruker biler utenom rushtrafikken, så en begrenset flåte kan utnyttes effektivt.

[THE]

...

Mange gode poeng, men du glemmer det viktigste - de fleste bilene er i drift samtidig under rushtiden morgen og ettermiddag - eller på store utfartsdager. Skal alle disse bilistene inn i slike selvkjørende taxi-biler så må det være nesten like mange biler på veiene fortsatt, samt mye dødtid der også disse blir stående ubrukte.

Joda, ved å flytte en begrenset del av bilistene over på slike biler kan man redusere antall biler en smule - det er tross alt en del som fortsatt bruker biler utenom rushtrafikken, så en begrenset flåte kan utnyttes effektivt.

Mange nordmenn har hytte som brukes ganske ofte. Det blir veldig upraktisk å bestille en autonom leiebil/taxi med skiboks, to stk. barneseter for forskjellige vektklasser, firehjulstrekk (regner ikke med at bilen automatisk tar på kjettinger ved behov på de bratte dårlig brøytede veiene opp til hytta) osv. I tillegg må man laste bil og skiboks for hver eneste tur opp og ned fra fjellet. I tillegg skal man bestille en ny autonom bil for å komme seg til skisenteret hvis man skal dit, eller på butikken. Jeg tror dette blir for tungvint til at folk orker det. Dette er et eksempel der det vil være mye enklere med private kjøretøy enn taxi-ordning, og jeg kan komme med mangel flere eksempler. Folk er villige til å betale en god del ekstra for friheten til å reise når de vil dit de vil. Hvis det ikke blir et forbud mot privatbilisme, eller et avgiftsnivå som er så skyhøyt at kun eliten har råd, så vil ikke autonome taxier ta over for privatbilen utenfor byer og tettsteder og for jobbpendling.

Jeg er overbevist om at det kommer en god del ubemannede kjøretøy i "sentrale" strøk, og kanskje for transport på motorveinettet. På landsbygda med mye varierende veikvalitet, lange avstander og mange lengre bilturer er jeg skeptisk. Hvis det lykkes med å få autonome kjøretøy til å fungere på krøtterstier med 1,5 kjørefelt uten veimerking, så vil det forhåpentligvis føre til at det blir et mye bedre kollektivtilbud på landsbygda, da man kan sette opp flere faste ruter med færre seter enn dagens busser, og uten lønnsutgifter. Det vil nok potensielt redusere bilbruken mer enn autonome taxier. 

[timingbeltkiller]

Hytte i lengre avstand enn i nærmeste omegn er ikke økologisk bærekraftig.
Ser ut til at folk flest ikke vil ta inn over seg at 6-10 milliarder mennesker
nødvendiggjør helt andre innskrenkninger i levemåte enn vi har i dag.

Prisen for dette blir at fra og med ca 2050 blir det et tilnærmet helvete
å leve på jordkloden. Dersom det blir mulig å leve i det hele tatt.

OK for menneskerasen. Den har ikke fortjent noe bedre.
Men urettferdig mot alle andre skapninger menneskene utrydder
før den tar kvelden sjøl.

[kodalse]

Det morsomme med trådene her på elbilforumet er at de dreier så fantastisk bort fra det som er tema!

Hytte i lengre avstand enn i nærmeste omegn er ikke økologisk bærekraftig.
Ser ut til at folk flest ikke vil ta inn over seg at 6-10 milliarder mennesker
nødvendiggjør helt andre innskrenkninger i levemåte enn vi har i dag.

Hvor har du dette fra?
I FN sine mål for bærekraftig utvikling står ikke dette noen steder.
https://www.norad.no/om-bistand/barekraftsmalene/barekraftsmalene-hovedmal-og-delmal/
Hvor langt er nærmeste omegn? Gangavstand, sykkelavstand, 10 mil, 20 mil eller hva?
Uten referanser er jo dette bare dårlig funderte tanker om et mulig skrekkscenario.
Som det ble referert til i en annen tråd der du forfekter det samme viser jo alle data at Norge i dag er bærekraftig og styrker den posisjonen år for år. (fant ikke tråden nå, men det skal være en glede å spa den frem )

Prisen for dette blir at fra og med ca 2050 blir det et tilnærmet helvete
å leve på jordkloden. Dersom det blir mulig å leve i det hele tatt.

Igjen ingen referanser, kun "spådommer".
Hvor er tallet 2050 hentet fra i denne sammenheng?
FNs mål for bærekraft nevner 2020 og 2030, men ikke 2050.
Man kan da ikke komme med en konklusjon uten en forutgående begrunnelse for konklusjonen!
Det blir som Erasmus Montanus når han konkluderte med at mor lille var en sten.

OK for menneskerasen. Den har ikke fortjent noe bedre.
Men urettferdig mot alle andre skapninger menneskene utrydder
før den tar kvelden sjøl.

Snedig kommentar til den arten som gjennom hele evolusjonen har nådd den absolutt høyeste grad av utvikling.
Den eneste arten som er og vil være i stand til å beskytte alle de øvrige artene.
Den eneste arten som i bærekraftig grad har uttrykt målsetning for nettopp beskyttelse av alle andre arter og reetablere skadede områder.
Hint: punkt 13, 14 og 15 i FNs bærekraftsmål.

Edit: Tråden som ble referert er fra oktober 2015:
http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,24208.msg413934.html#msg413934

[Amoss]

Det morsomme med trådene her på elbilforumet er at de dreier så fantastisk bort fra det som er tema!

Sant nok

Er også enig med det aller meste du skrev her, men føler at jeg nesten må kommentere dette:

Den eneste arten som er og vil være i stand til å beskytte alle de øvrige artene.
Den eneste arten som i bærekraftig grad har uttrykt målsetning for nettopp beskyttelse av alle andre arter og reetablere skadede områder.

Med dette sagt så er vel også denne arten den eneste som har grunnlag for å måtte uttrykke målsetninger om å beskytte de andre artene mot seg selv og følgende av hva arten selv gjør

[kodalse]

Morsomt, kan svare uten å skrive et ord  (denne linjen er overflødig  )

Med dette sagt så er vel også denne arten den eneste som har grunnlag for å måtte uttrykke målsetninger om å beskytte de andre artene mot seg selv og følgende av hva arten selv gjør

Sant nok

[KjellG]

Hytte i lengre avstand enn i nærmeste omegn er ikke økologisk bærekraftig.
Ser ut til at folk flest ikke vil ta inn over seg at 6-10 milliarder mennesker
nødvendiggjør helt andre innskrenkninger i levemåte enn vi har i dag.

Derfor burde pri 1 være ikke å innføre elbil, men å redusere antall mennesker til 3-4 milliarder. Pt øker vi inn i vår egen undergang.

[Amoss]

Derfor burde pri 1 være ikke å innføre elbil, men å redusere antall mennesker til 3-4 milliarder.

Kim Jong-un jobber med saken

[kodalse]

Derfor burde pri 1 være ikke å innføre elbil, men å redusere antall mennesker til 3-4 milliarder.

Kim Jong-un jobber med saken

Det er vel i nærområdet hans virkningen vil ha størst effekt